Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2019 года по делу № А55-19138/2018 (судья Мешкова О.В.)

по заявлению акционерного общества «ТЯЖМАШ», г. Сызрань, Самарская область,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТЯЖМАШ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 22.06.2018 №№ 238, 239, 240 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с наложением штрафа на общую сумму 1 289 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что с доводами, изложенными в решении суда, инспекция не согласна, считает, что решение суда основано на неверном толковании норм материального права, судом неверно применена норма статьи 14 Закона № 173-ФЗ, так как в Законе № 173-ФЗ не указано, что операции по расчетам с нерезидентами за пределами территории Российской Федерации могут быть осуществлены юридическими лицами - резидентами без использования банковских счетов. Также судом не учтено, что статьей 12 Закона № 173-ФЗ установлен порядок осуществления операций со средствами, находящимися на счетах, открытых в банках за пределами Российской Федерации, в соответствии с которым юридические лица - резиденты вправе без ограничений осуществлять валютные операции со средствами, зачисленными на счета, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, за исключением валютных операций между резидентами (поскольку в силу ч. 1 ст. 9 Закона валютные операции между резидентами запрещены). При этом организация - резидент должна соблюдать требование ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой расчеты с нерезидентами российская организация должна проводить через счета в банках открытых за пределами территории Российской Федерации, поскольку указанные денежные операции не содержат исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов. Полагает, что АО «ТЯЖМАШ», участвовавшее в валютной операции по перечислению иностранной валюты, минуя счета, открытые за пределами территории Российской Федерации, имевшее возможность, но не принявшее должных мер к соблюдению валютного законодательства Российской Федерации подлежит привлечению к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В материалы дела поступил отзыв акционерного общества «ТЯЖМАШ» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции верно установил недоказанность административным органом наличия в действиях АО «ТЯЖМАШ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ, а доводы налогового органа противоречат буквальному толкованию положений ч.2 ст.14 Закона №173-ФЗ от 10.12.2003 г. Считает, что совершенные АО «ТЯЖМАШ» операции, указанные в постановлениях №238,239,240 от 22.06.2018 г. не отнесены валютным законодательством РФ к запрещенным валютным операциям, поэтому в действиях АО «ТЯЖМАШ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель акционерного общества «ТЯЖМАШ», считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что представительство АО «ТЯЖМАШ» в г. Ханое зарегистрировано в Социалистической Республике Вьетнам по адресу F1512B, 15 этаж, здание Чармвита, номер 117 Чан Зюи Хыиг, округ Каузай, город Ханой, ИНН <***>.

26.05.2010 в банке за пределами территории Российской Федерации - «JointstokCommercialBankforForeingTradeofVietnam-HoanKienBranch» представительством AO «ТЯЖМАШ» в г. Ханое открыты счета: № VND0301002926571, № USD0301372926581.

В Представительстве АО «ТЯЖМАШ» в г. Ханое работают по трудовым договорам граждане Вьетнама: Нгуен Хунт в должности директора представительства (договор or 14.11.2014 № 795, который пролонгируется на постоянной основе), и До Тхюи Зыонг в должности менеджера (договор от 31.12.2015).

Основанием для вынесения оспариваемых обществом постановлений послужили выводы налогового органа о том, что представительством АО «ТЯЖМАШ» в г. Ханое были произведены следующие расчеты с нерезидентами, минуя счета филиала № VND03 01002926571, № USD0301372926581, открытые в банке за пределами территории Российской Федерации:

1)02.09.2016 Представительством АО «ТЯЖМАШ» в г. Ханое произведены расчеты с нерезидентом - «Морнинг Такси» (Вьетнам) в наличной иностранной валюте в счет расходов за такси в размере 194 000, 00 вьетнамских донгов, что подтверждается квитанцией об оплате такси от 02.09.2016 № 204705 и журналом хозяйственных операций за сентябрь 2016 года.

2)05.09.2016 Представительством АО «ТЯЖМАШ» в г. Ханое произведены расчеты с нерезидентом - «Морнинг Такси» (Вьетнам) в наличной иностранной валюте в счет расходов за такси в размере 194 000,00 вьетнамских донгов, что подтверждается квитанцией об оплате такси и журналом хозяйственных операций за сентябрь 2016 года.

3)05.09.2016 Представительством АО «ТЯЖМАШ» в г. Ханое произведены расчеты с нерезидентом - «Морнинг Такси» (Вьетнам) в наличной иностранной валюте в счет расходов за такси в размере 194 000, 00 вьетнамских донгов, что подтверждается квитанцией об оплате такси и журналом хозяйственных операций за сентябрь 2016 года.

Усмотрев в действиях АО «ТЯЖМАШ» признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях №631020180510028701, №631020180510028601, №631020180510028501 и вынесены оспариваемые постановления №240 от 22.06.2018 г., №239 от 22.06.2018 г., №238 от 22.06.2018 г. о привлечении АО «ТЯЖМАШ» к административной ответственности в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанными постановлениями АО «ТЯЖМАШ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Диспозиция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности является юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 указанного Закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

Статьи 7,8 Закона отменены, а указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Кроме того, в соответствии со статьей 3 Закона одним из основных принципов валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации являются исключение неоправданного вмешательства государства и его органов в валютные операции резидентов и нерезидентов и обеспечение государством защиты прав и экономических интересов резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций.

Обжалуемые постановления являются ограничением экономической деятельности Общества.

Частью 2 ст. 14 Закона установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

Представленные АО «ТЯЖМАШ» налоговому органу документы, счета-фактуры, квитанции подтверждают проведение оплаты услуг по перевозке находящегося в командировке сотрудника Представительства.

Согласно п.п.3 п.6.1 ч.б ст. 12 Закона предусматривает без ограничений проведение операций по оплате расходов, связанных с командированием сотрудников представительств и филиалов, находящихся за пределами территории РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что вышеуказанные операции между нерезидентом - сотрудником и резидентом -работодателем не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст. 12 Закона №173-ФЗ юридические лица – резиденты вправе без ограничений осуществлять валютные операции со средствами, зачисленными в соответствии с настоящим Федеральным законом на счета (во вклады), открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, за исключением валютных операций между резидентами, за исключением валютных операций, указанных в части 6.1 данной статьи.

Законодателем в данной норме применен единый термин «сотрудник», который объединяет понятие резидента и нерезидента, то есть валютные операции по выплате заработной платы, командировочных расходов сотрудникам представительства или филиала юридического лица-резидента, находящегося за пределами территории Российской Федерации осуществляется без ограничений, и распространяются на любых сотрудников.

Таким образом, возмещение расходов, связанных с командированием сотрудника -нерезидента наличными денежными средствами не свидетельствует о наличии всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что специального порядка возмещения расходов связанных с командированием работника-нерезидента валютным законодательством не установлено, а в соответствии с ч.2 ст. 5 Закона если порядок проведения валютных операций не установлен органами валютного регулирования, то валютные операции осуществляются без ограничений.

В тоже время требования части 6 статьи 4 Закона о валютном регулировании предусматривают то, что неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.

Таким образом, совершенные АО «ТЯЖМАШ» валютные операции, указанные в постановлениях №№238,239,240 от 22.06.2018 года не отнесены действующим валютным законодательством к запрещенным валютным операциям или к операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения.

Поэтому в действиях АО «ТЯЖМАШ» отсутствует вменяемый состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Положениями частей 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В тоже время незаконное применение административного наказания в отношении АО «ТЯЖМАШ» влечет негативные последствия: ущемляет деловую репутацию юридического лица, ставит в неравное положение по отношению с другими юридическими лицами при участии в тендерах и конкурсах, что соответственно приведет к исключению АО «ТЯЖМАШ» из числа лиц победителей тендеров и конкурсов, и как следствие к снижению получения налогов в бюджет.

Кроме того, целями и принципами валютного законодательства РФ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, а обжалуемые постановления нарушают указанные принципы, цели и не способствуют развитию национальной экономики и международно-экономическому сотрудничеству.

Под незаконными операциями в соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ следует понимать валютные операции: запрещенные валютным законодательством РФ; совершаемые с нарушением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании; связанные со списанием и (или) зачислением денежных средств, внутренних и внешних бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

Таким образом, проведение расчетов при осуществлении валютной операции, не запрещенной законодательством, равно как и операции, не регламентированной требованиями об использовании специального счета и о резервировании, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В вышеуказанных постановлениях заинтересованное лицо, ссылается на журнал хозяйственных операций за сентябрь 2016 г. и делает необоснованный вывод о том, что АО «ТЯЖМАШ» произвел валютную операцию, которая запрещена валютным законодательством РФ. Однако журнал составлен в произвольной форме, то есть не является первичным либо иным бухгалтерским документом, а является внутренним реестром Общества, который ведется для удобства соотношения № счет-фактур к сумме подлежащей оплате или произведенной оплаты и назначения платежа.

Кроме того, указанные в Постановлениях №№238,239,240 от 22.06.2018 г. расходы в журнале хозяйственных операций за сентябрь 2016 г. не числятся.

Таким образом, отсутствует событие вменяемого АО «ТЯЖМАШ» административного правонарушения.

В соответствие со ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Кроме того, исходя из анализа содержания и смысла правовых положений ч.2 ст. 14 федерального закона №173-Ф3 в совокупности с положениями ст.6, ч.б ст. 12 федерального закона №173-Ф3 следует, что предписание об осуществлении валютных операций резидентом только через банковские счета в уполномоченных банках не распространяется на валютные операции, осуществляемые этими лицами с нерезидентами за пределами РФ с использованием наличной иностранной валюты, переведенной из РФ на счета иностранного банка с соблюдением требований федерального закона №173-Ф3.

Также в соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о валютном регулировании валютные операции осуществляются без ограничений, если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования.

Порядок осуществления вышеуказанных валютных операций не запрещен валютным законодательством РФ, и требования об использовании специального счета при их совершении также не установлены.

Нормы федерального закона №173-Ф3 не содержат каких - либо ограничений на валютные операции между юридическим лицом-резидентом (АО «ТЯЖМАШ») и нерезидентами совершаемые на территории иностранного государства, в иностранной валюте.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в действиях АО «ТЯЖМАШ» отсутствует вменяемый состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Выводы суда подтверждаются правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2018 по делу №А55-13201/2018 по аналогичному спору между теми же сторонами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ). В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности являются незаконными и в соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ подлежащими отмене.

Довод административного органа о том, что нормами статьи 14 Закона №173-ФЗ не предусмотрено, что операции по расчетам с нерезидентами за пределами территории Российской Федерации могут быть осуществлены юридическими лицами – резидентами без использования банковских счетов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку вышеуказанная норма права в совокупности с положениями ст.6 ч.6 ст.12 Закона №173-ФЗ не содержат каких-либо ограничений, запретов на валютные операции между юридическим лицом-резидентом и нерезидентами за пределами территории Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2019 года по делу № А55-19138/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Попова