Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 (вх.№279505 от 29.12.2020) об отказе в применении обеспечительных мер

по делу № А55-19151/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трейн», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Трейн» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии мер в виде запрета конкурсному управляющему незамедлительного проведения торгов имущества (45 вагонов), мотивируя тем, что на собрании кредиторов ООО «Трейн», состоявшемся 14.12.2020, кредиторами принято решение по дополнительному вопросу № 5 «Конкурсному управляющему обеспечить незамедлительное проведение торгов имущества (45 вагонов)». Проведение конкурсным управляющим должника торгов (как обязало собрание кредиторов от 14.12.2020) приведет, по мнению управляющего, к невозможности исполнения судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об утверждении порядка продажи этого имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2021, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 (вх.№279505 от 29.12.2020) об отказе в применении обеспечительных мер по делу № А55-19151/2016, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Необходимость принятия обеспечительных мер должна быть обоснована соответствующими доказательствами, подтверждающими наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Положениями пункта 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А55-19151/2016 рассматриваются следующие обособленные споры:

- о внесении изменений в Положение, утвержденное собранием кредиторов 31.08.2020 (13 вагонов) и заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Трейн», состоявшегося 31.08.2020, в том числе по вопросу №5 «Утвердить Положение о порядке продажи имущества ООО «Трейн» в редакции АО «ФИА-Банк» (13 вагонов)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения;

- о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Трейн», состоявшегося 06.11.2020, по следующим вопросам повестки: №7 «Утвердить Положение о порядке продажи имущества ООО «Трейн» (32 вагона) в редакции АО «ФИА-Банк»», №8 «До разрешения судом вопроса о статусе Банка в качестве залогодержателя в результате признания сделки недействительной, обязать конкурсного управляющего зарезервировать на специальном счете денежные средства, которые поступят из выручки по продаже железнодорожных вагонов»;

- об утверждении Предложения о порядке продажи имущества должника ООО «Трейн» (45 вагонов).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель указал на то, что на собрании кредиторов ООО «Трейн», состоявшемся 14.12.2020, кредиторами принято решение по дополнительному вопросу №5 «Конкурсному управляющему обеспечить незамедлительное проведение торгов имущества (45 вагонов)», при этом проведение конкурсным управляющим должника торгов (как обязало собрание кредиторов от 14.12.2020) приведет, по мнению конкурсного управляющего, к невозможности исполнения судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об утверждении порядка продажи этого имущества.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Из анализа указанных выше норм права следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу нормы ч. 1 ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Таким образом, предметом обособленного спора (утверждение Предложения о порядке продажи имущества ООО «Трейн»), в рамках которого заявлено о принятии обеспечительных мер, является утверждение Предложения, а судебный акт, который может быть принят по итогу рассмотрения заявления это определение об утверждении или об отказе в утверждении представленного Предложения о порядке продажи имущества.

При этом наличии иных обособленных споров, в том числе и по оспариванию решений собраний кредиторов, утверждение иных Положений о продаже не может послужить основанием для изменения самого понятия предмета заявленных требований в рамках конкретного обособленного спора.

Полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в обоснование ходатайства доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не обеспечивают исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения обособленного спора об утверждение Предложения о порядке продажи имущества ООО «Трейн», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований для принятия истребуемой обеспечительной меры в рассматриваемом случае не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что наложение обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, доказательства чего в материалах дела отсутствуют.

Заявителем не представлено доказательств наличия разумности и обоснованности требования о применении конкретных обеспечительных мер в виде наложения запрета проводить торги, не обосновано, каким образом избранная им обеспечительная мера повлиять на исполнение судебного акта, до рассмотрения которого просит применить заявленные обеспечительные меры (утверждение Предложения о порядке продажи имущества ООО «Трейн»).

Как правомерно указано судом первой инстанции, заявленная обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему незамедлительного проведения торгов имущества (45 вагонов) не связаны с предметом обособленного спора и не соответствуют заявленным требованиям.

При этом, решения собрания кредиторов от 14.12.2020, на котором принято решение об обязании конкурсного управляющего провести торги в отношении имущества - 45 вагонов, не оспариваются в суде.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры конкурсного производства, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

В данном случае спорное имущество включено в конкурсную массу должника и подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника.

Запрет реализации имущества должника на неопределенный срок влечет увеличение срока процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, что может повлечь нарушение интересов кредиторов должника.

Обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора не должны применяться (пункт 13 Постановлением Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 п. п. 5, 7 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении имущественных интересов заявителя должны быть обоснованы причины обращения с указанным заявлением документально.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как несостоятельные, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель не доказал наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу заявленных обеспечительных мер.

Ссылка заявителя на приведенную им судебную практику, подтверждающую, по его мнению, изложенную в апелляционной жалобе позицию, является несостоятельной, поскольку основана на других фактических обстоятельствах.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отказ в данном ходатайстве о принятии обеспечительных мер не препятствует заявителю к новому обращению в суд с заявлением об их принятии, в случае представления дополнительных обстоятельств и доказательств, обосновывающих необходимость их принятия.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2021 по делу № А55-19151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова