Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об определении единственного жилья,

при участии в рассмотрении заявления Управления по вопросам семьи, материнства и детства Администрации муниципального района Ставропольский,

в рамках дела № А55-19159/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - ФИО2 по паспорту;

от конкурсного кредитора ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 30.07.2019;

от иных лиц - не явились, извещены;

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил определить объект недвижимости для должника единственным местом жительства - жилое помещение площадью 51,9 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 63:09:0101175:2806.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 заявление финансового управляющего ФИО5 принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2021 финансовый управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением от 09.04.2021 арбитражный суд привлек Управление по вопросам семьи, материнства и детства администрации муниципального района Ставропольский к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО6 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021 по делу №А55-19159/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований финансового управляющего, определить объект недвижимости, являющийся для должника единственным место жительства - жилой дом, назначение: жилое, этажность - 2, площадь 193,8 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, сельское поселение Приморский, поселок Приморский, ул. Сказочная, дом №8.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель конкурсного кредитора возражали относительно доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзывах, приобщенных судом к материалам дела, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021 по делу №А55-19159/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В ходе проведения процедур банкротства финансовым управляющим обнаружено следующее имущество должника:

- квартира по адресу: <...>, кадастровый номер 63:09:0101175:2806, общей площадью – 51,9 кв.м. (доля в праве 1/2)

- квартира по адресу: <...> Победы, д.61, кв. 311, кадастровый номер 63:09:0101183:5055, общей площадью – 51,9 кв.м. (доля в праве 1/6)

- жилой дом по адресу: Самарская область, м.р. Ставропольский, с.п. Приморский, <...>, кадастровый номер 63:09:0103035:1077, общей площадью – 193,8 кв.м. (доля в праве 1/6).

В целях определения единственного пригодного для проживания помещения, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П дана оценка конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном судебном акте разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение. Этот институт существует для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение жилого помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет возможно при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности.

Судом установлено, что согласно выписки из поквартирной карточки от 27.04.2021, выданной ООО УК №2 ЖКХ г.о. Тольятти, по адресу: <...> зарегистрированы: ФИО1, ФИО7, ФИО8 (бывшая супруга должника), ФИО9 (дочь должника).

При этом из пояснений представителя должника по указанному адресу фактически проживают: ФИО8 (бывшая супруга должника), ФИО9 (дочь должника), ФИО10 (дочь).

Согласно справки исх.242 от 22.04.2021, выданной Администрацией Сельского поселения Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области, по адресу: Самарская область, м.р. Ставропольский, с.п. Приморский, <...> зарегистрированы: ФИО1 (должник), ФИО10 (дочь).

При этом, как было установлено судом первой инстанции, ФИО10 (дочь) фактически проживает с матерью по адресу: <...>.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений представителя должника следует, что должник ранее так же был зарегистрирован по адресу: <...> с 13.08.2002 по 29.03.2018 и проживал там совместно с семьей. После расторжения брака (12.04.2019 согласно свидетельству о расторжении брака) должник стал проживать по адресу: Самарская область, м.р. Ставропольский, с.п. Приморский, <...>.

При этом, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, было учтено, что брак был расторгнут за два месяца до обращения ФИО1 в суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное или приобретенное после даты принятия данного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, жилое помещение, если для должника и его семьи, совместно проживающей в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, а также земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него по законодательству об ипотеке может быть обращено взыскание (абзацы 2, 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище и должника и членов его семьи, в том числе, находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

В то же время, согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение такого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного жилья, пригодного для проживания должника и членов его семьи, достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Так, в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Таким образом, жилое помещение может быть признано единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Довод ФИО1 о том, что проживание должника совместно с бывшей супругой и детьми невозможно и повлечет необходимость бывшей супруге освободить жилое помещение, признается судебной коллегией несостоятельным.

Как указано выше, 12.04.2019 брак между ФИО1 и ФИО8 расторгнут.

С момента расторжения брака ФИО8 и двое несовершеннолетних детей проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>.

Указанное жилое помещение приобретено ФИО1 до вступления в брак, а, соответственно, в силу ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации не является совместно нажитым имуществом.

ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства невозможности проживания совместно с несовершеннолетними детьми в спорном жилом помещении.

Факт расторжения брака не может являться основанием для невозможности проживания должника в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, поскольку оно является личным имуществом должника.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии жилого помещения по адресу: <...>, где должнику принадлежит ½ доля в праве, критериям единственного пригодного для проживания должника.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

При этом ссылку должника на судебную практику, а именно Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2020 N Ф08-6120/2020 по делу N А53-42967/2018, судебная коллегия также находит несостоятельной, поскольку указанный судебный акт принят при иных обстоятельствах дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021 по делу №А55-19159/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021 по делу №А55-19159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Д.К. Гольдштейн

Е.А. Серова