Гражданский кодекс часть 1

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" – представитель ФИО2, доверенности от 10.03.2017, 11.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Союз-Телефонстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 по делу № А55-19162/2016 (судья Бунеев Д.М.) по иску открытого акционерного общества "Союз-Телефонстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" к открытому акционерному обществу "Союз-Телефонстрой" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Союз-Телефонстрой" (далее - истец, ОАО "Союз-Телефонстрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" (далее - ответчик, ООО "ПМК-402") о взыскании 6 113 166,53 руб., в том числе 5 557 424,12 руб. долга по оплате работ, выполненных истцом в соответствии с заключенным с ответчиком договора подряда от 18.10.2013 № 1318-С на основании заказа № 1 от 18.10.2013, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 6.3 договора за период с 13.01.2015 по 07.06.2015 в размере 555 742,41 руб.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании аванса в размере
2 000 000 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 26.12.2016 первоначальные требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен, с открытого акционерного общества "Союз-Телефонстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" взыскано 2 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 000 руб.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в данном случае условия договора об оплате не поставлены в зависимость от подписания акта по форме КС-11.

Пунктом 2.5.5 определено, что приемка работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня получения всех документов указанных в пункте 2.5.3 договора.

В случае обнаружения недостатков выполненных работ, заказчик согласно пункту 2.5.6 был вправе принять работы и подписать документы, указанные в пункте 2.5.3 договора, с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения в течение 5 (пяти) рабочих дней. Все выявленные недостатки указываются заказчиком в ведомости замечаний. Однако, указанная ведомость отсутствует и сторонами подписана не была.

Таким образом, условиями договора стороны прямо установили, что основанием для оплаты выполненных работ является, в том числе, наличие подписанных сторонами актов по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Кроме того, из условий договора не следует, что на подрядчика возложена обязанность по вводу объекта в эксплуатацию.

Поскольку основанием для оплаты выполненных работ является факт их выполнения в полном объеме, а акты по форме КС-2, справка по форме КС-3 подписаны заказчиком без замечаний, то по истечении 5 календарных дней с момента их подписания срок оплаты наступил.

Также является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не были представлены в материалы дела доказательства передачи ответчику исполнительной документации.

Исполнительная документация подлежала представлению подрядчиком заказчику одновременно с актами и справками.

Представленные подрядчиком акты КС-2 и справки КС-3 подрядчик рассматривает и подписывает в течение 5 рабочих дней.

В данном случае акты по форме КС-2, справка по форме КС-3 подписаны подрядчиком без замечаний, претензий о непредставлении исполнительной документации не представлено.

С претензиями о передаче соответствующей документации до предъявления требования об оплате работ ответчик не обращался.

На основании изложенного и в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что исполнительная документация передана истцом ответчику не в полном объеме.

Встречный иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку ОАО "Союз-Телефонстрой" решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-222089/15 от 23.09.2016 ОАО "Союз-Телефонстрой" признано несостоятельным (банкротом). Судом неправильно сделана оценка текущих и реестровых платежей при нахождении организации в стадии банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016г по делу № А40-222089/15 возбуждено производство по делу о признании ОАО "Союз-Телефонстрой" несостоятельным (банкротом).

Фактическое перечисление аванса в размере в сумме 2 000 000 руб. имело место 31.12.2013 (п/п № 963 от 30.12.2013 на сумму 387 11, 07 руб., п/п № 963 от 31.12.2013 на сумму 1 612 880,93 руб.) , то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Однако, применяя указанную норму права, суд первой инстанции неверно определил момент фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора, ошибочно связав его с датой уведомления об одностороннем расторжении договора 16.06.2016.

В связи с этим, указанная выше сумма является именно реестровым требованием, так как эта задолженность возникла у ответчика до возбуждения дела о банкротстве ОАО "Союз-Телефонстрой".

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании 09.03.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 10 мин 16.03. 2017.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, возражениями истца на отзыв ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 432, 433, 711, 746 ГК РФ.

На основании условий договора и заказа №1 от 18.10. 2013 суд установил, что стороны не предусмотрели возможность выплаты истцу аванса.

Напротив, пунктом 5.5.1 договора (которое не было изменено в заказе) предусмотрено, что оплата выполненных истцом работ производится ответчиком полностью (100 %) в течение пяти рабочих дней на основании выставляемого истцом счета после подписания сторонами без замечаний акта приемки законченного строительством объекта (по форме № КС-11) по каждому заказу и предоставления истцом определенного условиями договора (в том числе пункта 5.5.1 и приложения № 4) пакета документов.

В случае наличия замечаний действует другой порядок оплаты, предусмотренный сторонами в пунктах 5.5.2 и 5.6 договора, но во всех случаях срок оплаты исчисляется от одного и того же события: подписания сторонами акта приемки по форме № КС-11.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата выполненных истцом работ зависит от следующих обязательных условий: подписания сторонами акта приемки по форме № КС-11 и передачи истцом ответчику определенного пакета документов (подтверждающего выполнение работ с соблюдением всех необходимых условий и требований).

Истцом же в материалы дела не только не представлена копия акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11, но и доказательства направления (вручения) этого акта ответчику для подписания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако, в данном случае из материалов дела следует, что ответчик не имел возможности принять работы либо заявить замечания в установленном соглашением сторон порядке, по причине не направления ему истцом для подписания акта приемки по форме № КС-11, а согласно достигнутой сторонами договоренности приемка выполненных работ должна оформляться именно актом по форме № КС-11 (а не КС-2, КС-3 или каким-либо иным документом).

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, форма № КС-11 акта применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). Этот акт является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). При этом оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора. К этому акту исполнитель работ и заказчик прилагают определенный перечень оформленных документов, а затем вся документация по приемке объекта передается заказчиком пользователю объекта. Исполнитель работ на основе акта приемки представляет в установленном порядке документы статистической отчетности о выполнении договорных обязательств.

Включив в договор такое условие, стороны согласовали необходимость выполнения всех вышеперечисленных действий согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 и дополнительно согласованных в договоре условий (в части перечня документов, подлежащих обязательной передаче истцом ответчику), установив, что именно таким образом должна быть оформлена сдача истцом и приемка ответчиком результата выполненных работ.

Суд правильно указал, что не выполнив эти условия и не предоставив ответчику вышеуказанный пакет надлежащим образом оформленных документов, истец лишил ответчика возможности принять работы в установленном порядке.

Истец не представил в материалы дела доказательства формирования им и направления (передачи) ответчику того пакета документов, который согласован сторонами в качестве обязательного и предусмотрен в пункте 5.5.1 договора как условие для возникновения обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ. Письмо истца от 08.07.2014 № 148, копия которого представлена истцом в материалы дела, таким доказательством не является, поскольку оно содержит сведения о направлении только незначительной части документации из всего необходимого объема пакета документов; адресовано не ответчику и содержит адрес отправки, который не является юридическим или почтовым адресом ответчика, указанным, в договоре; доказательства его фактического направления или вручения адресату отсутствуют.

Кроме того, сравнив содержание заказа № 1 с приложением № 1 к нему и актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.12.2013 № 1 и от 25.12.2014 № 1 со справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.12.2013 № 1, суд установил, что истцом работы выполнены фактически на сумму 7 557 424,12 руб.

При этом истцом не представлено доказательств того, что результат выполненных не в полном объеме работ имеет для заказчика какую-либо потребительскую ценность. Бремя доказывания этого факта лежит именно на истце, поскольку по его вине ответчик, в силу вышеизложенных причин, не имел возможности совершить действия по приемке результата выполненных работ и представить по ним свои обоснованные замечания.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, выполнение определенного объема работ подрядчиком, само по себе, не является основанием для возникновения обязанности заказчика их оплатить. Для этого подрядчик должен доказать, что работа выполнена ответчиком без отступлений от договора подряда, ухудшивших результат работы, и без иных недостатков, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Однако истец не доказал, что выполненная им работа не имеет вышеуказанных недостатков.

Кроме того, истец не доказал тот факт, что он направлял ответчику для подписания уведомление о готовности работ к приемке в порядке пункта 1 статьи 753 ГК РФ, в связи с чем ответчик не имел возможности заявить истцу мотивированный отказ от приемки работ или иные возражения и замечания.

Суд правомерно признал обоснованными доводы ответчика о том, что в соответствии с условиями пункта 1.1 договора и пунктом 1.2 заказа № 1 от 18.10.2013 перед выполнением работ истец не получил от ответчика рабочий проект и проектную документацию, в соответствии с которыми, должны были выполняться работы.

Суд правомерно признал требования ответчика обоснованными, который, заявив в предусмотренном пунктом 9.1.2 договора порядке односторонний отказ от исполнения договора подряда от 18.10.2013 № 1318-С, получил право на возврат уплаченной истцу суммы аванса, как неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах первоначальные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Встречные требования удовлетворены на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку после расторжения договора основания для удержания истцом полученной от ответчика суммы предварительной оплаты отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что встречное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого закона.

В пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве указано, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании истца несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы определением от 13.01.2016, которым возбуждено производство по делу № А40-222089/15.

Суд правильно указал, что обязательство истца по возврату истцу суммы 2 000 000 руб. возникло не с даты перечисления этого платежа ответчиком в декабре 2013 года, как утверждает истец, а со дня получения истцом одностороннего отказа ответчика от исполнения договора подряда от 18.10.2013 № 1318-С согласно пункту 9.1.2 договора.
         Претензия ответчика (являющаяся одновременно ответом на претензию истца) с уведомлением о таком отказе и с требованием о возврате суммы 2 000 000 руб. как неосновательного обогащения, получена истцом 16.06.2016, что подтверждено приложенными к копии этой претензии сведениями с официального сайта Почты России.
         До этого дня денежная сумма в размере 2 000 000 руб. не являлась неосновательным обогащением истца и не подлежала возврату.

Таким образом, обязательство истца по возврату ответчику 2 000 000 руб. возникло не до, а после принятия заявления о признании истца несостоятельным (банкротом) по делу № А40-222089/15.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим законом. Иное для данного случая законом не установлено. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что встречный иск не является требованием, которое подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца № А40-222089/15.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 по делу № А55-19162/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Союз-Телефонстрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина