Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агромоторс Алтай» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019 по делу № А55-19202/2019 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Рубин», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агромоторс Алтай», г.Барнаул,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Рубин» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агромоторс Алтай» (далее - ответчик, ООО «Агромоторс Алтай») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи техники и/или оборудования №2017/167 от 06.03.2017 в сумме 186 300 руб., пени в сумме 88 622 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил:

1) принять отказ от иска в части взыскания задолженности по договору купли-продажи техники и/или оборудования №2017/167 от 06.03.2017 в сумме 186 300 руб.;

2) взыскать с ответчика пени по договору купли-продажи техники и/или оборудования №2017/167 от 06.03.2017 в сумме 93 839 руб. 30 коп. за период с 01.09.2018 по 05.08.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2019 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019 принят отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности по договору купли-продажи техники и/или оборудования №2017/167 от 06.03.2017 в сумме 186 300 руб., производство по делу в этой части прекращено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени по договору купли-продажи техники и/или оборудования №2017/167 от 06.03.2017 в сумме 93839 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8498 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания 93 839 руб. 30 коп. пени по договору купли-продажи техники и/или оборудования № 2017/167 от 06.03.2017 отменить, уменьшить пени до 10 000 руб.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом необоснованно не принято к рассмотрению ходатайство о снижении неустойки, поскольку в материалы дела по независящим от ответчика причинам к указанному ходатайству не был приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд, 28.10.2019 этим представителем была направлена доверенность в адрес суда, что находит подтверждение и отражено в сервисе «Мой Арбитр.ру», а законом не предусмотрено, что представитель, ранее представивший в дело документ, подтверждающий его полномочия, должен многократно представлять данный документ при подаче дополнительных документов в адрес суда.

Податель жалобы считает, что в целях выяснения действительных обстоятельств дела, а также при возникновении сомнений относительно содержания поданных в электронном виде документов и в других случаях арбитражный суд вправе потребовать представления оригиналов документов в ходе рассмотрения дела (ч. 3 ст. 75 АПК РФ).

В апелляционной жалобе также указывает на то, что суд не рассмотрел ходатайство об участии в процессе посредством видеоконференц-связи, чем умалил право ответчика на судебную защиту.

Податель жалобы отмечает, что судом не был учтен тот факт, что истец до сих пор не передал ответчику паспорт самоходной машины и клиент ответчика до сих пор не может поставить машину на учет, что можно проверить в органах ГИБДД.

Податель жалобы считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 10 000 руб. в целях соблюдения баланса интересов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 12.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о переносе судебного заседания для участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2019 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судом первой инстанции был объявлен перерыв с 29.10.2019 до 05.11.2019 до 14 час 30 мин, информация о котором была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети интернет по адресу: http ://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание было продолжено, от общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Рубин» поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика пени по договору купли-продажи техники и/или оборудования №2017/167 от 06.03.2017 в сумме 93 839 руб. 30 коп. за период с 01.09.2018 по 05.08.2019.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оценив материалы дела, проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, а также возможность нарушения указанным заявлением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ заявлен полномочным лицом, данный отказ не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и не противоречит действующему законодательству, вследствие чего оснований для непринятия отказа от иска у суда не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с вышеизложенным суд принял отказ от иска в части взыскания задолженности по договору купли-продажи техники и/или оборудования №2017/167 от 06.03.2017 в сумме 186 300 руб., производство по делу в этой части прекратил.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований в части взыскания пени в сумме 93 839 руб. 30 коп. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Рубин» (далее - истец, продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Агромоторс Алтай» (далее - ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования № 2017/167 (далее - Договор) (л.д.8-11).

В соответствии с заключенным договором и спецификацией (л.д. 12) к нему ООО «Торговый Дом «Рубин» передало ООО «Агромоторс Алтай» сельскохозяйственную технику - энергетическое средство УЭСПП «Рубин-1500» (зав.№002) с дополнительным оборудованием - опрыскивателем монтируемым «Рубин» (модификация Рубин-1200) (далее - товар) на общую сумму 1 986 300 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 18.06.2018 (л.д. 13), товарной накладной №286 от 18.06.2018 (л.д. 14).

Согласно п. 3.2 Договора покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 1 600 000 руб. до момента отгрузки товара.

В соответствии с п. 3.3 Договора окончательный платеж в размере 386 300 руб. покупатель осуществляет после момента отгрузки товара в срок не позднее 31.08.2018.

Таким образом, окончательный расчет за поставленный товар по договору №2017/167 от 06.03.2017 должен быть произведен покупателем в срок до 31.08.2018.

В нарушение обязательств по договору ООО «Агромоторс Алтай» произвело лишь частичную оплату за поставленный товар в сумме 1 800 000 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 186 300 руб.

11.01.2019 взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Рубин» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Рубин», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В абз. 2 п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

Таким образом, с 11.01.2019 новым кредитором ООО «Агромоторс Алтай» по договору купли-продажи техники и/или оборудования №2017/167 от 06.03.2017 является общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Рубин».

11.01.2019 истец направил в адрес ООО «Агромоторс Алтай» уведомление исх. №6, в котором уведомил ответчика о том, что состоялась реорганизация ООО «Торговый Дом «Рубин» путем присоединения к ООО «Научно-Производственное Объединение «Рубин» (л.д. 16-17). В указанном уведомлении истец сообщил актуальные реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения долга. Уведомление выслано в адрес ООО «Агромоторс Алтай» 19.01.2019 заказным почтовым отправлением (номер почтового идентификатора 44303125033583) и получено последним 29.01.2019, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не был письменно уведомлен о правопреемстве кредитора по договору правомерно был признан судом первой инстанции необоснованным как не соответствующий материалам дела.

13.03.2019 в адрес ООО «Агромоторс Алтай» заказным почтовым отправлением направлено предарбитражное предупреждение (исх. №29) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10-ти дней (л.д. 18).

Указанное предупреждение получено ответчиком 23.03.2019 и оставлено без исполнения, что явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время задолженность в сумме 186 300 руб. ООО «Агромоторс Алтай» перед истцом полностью погашена.

В связи с чем, как указывалось ранее, судом первой инстанции был принят отказ истца в части взыскания задолженности и прекращено производство по делу в указанной части.

Довод ответчика о том, что задержка оплаты обусловлена просьбами истца не производить оплату, правомерно был признан судом несостоятельным, так как ответчику было известно о наличии предарбитражного предупреждения (исх. №29) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10-ти дней. Кроме того, письмом исх. №7 от 30.04.2019 ответчик сообщил о своей готовности погасить долг до конца мая 2019 года (л.д.19), однако долг не был погашен.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Суд первой инстанции верно отметил, что согласно п. 9.1 Договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма пени по расчетам истца составляет 93 839 руб. 30 коп. за период с 01.09.2018 по 05.08.2019.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что ответчиком контррасчет пени представлен не был.

Заявленный истцом арифметический расчет к взысканию суммы пени судом первой инстанции был проверен и обоснованно признан правильным.

Статьей 333 ГК РФ суду первой инстанции предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком 01.11.2019 через сервис «Мой Арбитр.ру» в суд первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Судом первой инстанции указанное ходатайство не было зарегистрировано в материалы дела в связи с тем, что к обращению в суд, подаваемому представителем, не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд.

Между тем п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 9.1 Договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Суд первой инстанции верно указал на то, что установленный в договоре процент неустойки в размере 0,1% не является завышенным и является распространенным размером санкции за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

В решении суда правильно отмечено, что сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7). Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления Пленума № 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указывалось ранее, ответчиком контррасчет пени представлен не был.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, и сделал правильный вывод, что требования истца о взыскании пени с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 93 839 руб. 30 коп.

Довод подателя жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство об участии в процессе посредством видеоконференц-связи, чем умалил право ответчика на судебную защиту, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019 в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было отказано в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания данным способом, так как на дату и время назначения к рассмотрению искового заявления по данному делу уже назначено другое дело к рассмотрению указанным способом.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 29.10.2019 до 05.11.2019 до 14 час 30 мин, информация о котором была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети интернет по адресу: http ://www.samara.arbitr.ru. Следовательно, у ответчика имелось время для того, чтобы обеспечить явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции и представить документы в обоснование своей позиции.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции правильно было отмечено, что ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором отражена его позиция по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2019 ходатайство ответчика о переносе судебного заседания для участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было рассмотрено и правомерно отказано в его удовлетворении.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что указанное ходатайство не было рассмотрено, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Ссылку подателя жалобы на то, что судом необоснованно не принято к рассмотрению ходатайство о снижении неустойки, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной в связи со следующим.

Судом первой инстанции указанное ходатайство не было зарегистрировано в материалы дела в связи с тем, что к обращению в суд, подаваемому представителем, не был приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд.

Несмотря на указанное выше, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки и правомерно отказал в его удовлетворении.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019 по делу № А55-19202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова