Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРКОН" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2022 года по делу №А55-19246/2021 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРКОН", о взыскании 806 332 руб. 32 коп.,

третье лицо: публичное акционерное общество «Мосэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРКОН" (далее - ответчик), о взыскании 806 332 руб. 32 коп., в том числе: 602 640 руб. задолженности, 203 692 руб. 32 коп. неустойки (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано 806 332 руб. 32 коп., в том числе: 602 640 руб. задолженности, 203 692 руб. 32 коп. неустойки, а также 19 127 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "ЭРКОН" из федерального бюджета 2 211 руб. излишне уплаченной платежным поручением №17 от 17.01.2022 государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 по делу №А55-19246/2021 полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии доказательств фактического выполнения работ истцом.

По мнению заявителя, истцом (кроме оспариваемого акта выполненных работ, поддельных пропусков и поддельных заявок на проход сотрудников (которым судом также не дана надлежащая правовая оценка), гражданско-правовых договоров и не относящейся к предмету спора технической документации) надлежащих и допустимых доказательств выполнения работ своими силами не представлено.

Также обращает внимание суда на то, что работы, которые должен был произвести истец, должны были быть произведены на территории ТЭЦ-21, являющего «режимным» объектом вход на который осуществляется строго по пропускам. При этом судом первой инстанции оставлен без надлежащей правовой оценки факт поддельности предоставленных копий пропусков, а также довод третьего лица, что работники истца на территорию производства работ не допускались. Следовательно, работы, являющиеся предметом спора, истцом не производились.

Факт оплаты третьим лицом ответчику услуг по основному договору также не доказывает факта выполнения работ истцом. Фактически спорный объем работ был произведен с 12.10.2021 г по 29.10.2021 г силами привлеченного для этого лица - ООО «Климатрон», в чем имеется соответствующий журнал производства работ (РД-11-05-2007) №2G-00/l 8-562.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭРКОН» (далее - ответчик, заказчик) и ООО «Стройсервис» (далее - истец, подрядчик) заключен договор подряда № 1058/СС от 21.12.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по текущему ремонту зданий корпусов ТЭЦ-21 (ПАО «МОСЭНЕРГО») по адресу: <...>, ТЭЦ -21.

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязуется в установленный срок выполнить строительно-монтажные работы по текущему ремонту зданий корпусов ТЭЦ-21 (ПАО «МОСЭНЕРГО») по адресу: <...>, ТЭЦ-21 (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке.

В соответствии с п. 2.2. договора наименование, объем и стоимость работ согласованы и утверждены сторонами в калькуляции № 1 (Приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно п. 2.3. договора настоящий договор заключен с целью исполнения основного договора между ООО «Эркон» и ПАО «Мосэнерго» №2G-00/20-1058 от 06.08.2020 г., идентификатор сопровождаемого договора (ИСД) 0006619.

В п. 5.1. указанного договора сторонами согласован срок выполнения работ -60 (шестьдесят) календарных дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа.

Общая стоимость работ по договору составила 1 888 000 (Один миллион восемьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей 63 коп., в том числе НДС 20%. Указанная стоимость договора по соглашению сторон является твердой (п. 3.2.).

Согласно п. 4.1. договора подряда заказчик обязан перечислить подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ, указанной в п. 3.1. договора, в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета подрядчиком.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата работ производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами Актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 без замечаний.

Кроме того, согласно условиям раздела 3 договора, работы выполняются материалами заказчика. Заказчик обязан своевременно обеспечивать подрядчика всеми необходимыми материалами и оборудованием.

В процессе исполнения условий вышеуказанного договора подряда истцом было установлено, что выполнение договорных обязательств с его стороны, в согласованные в договоре сроки, не представляется возможным по причинам, не зависящим от подрядчика, о чем истец уведомил ответчика претензией от 31.03.2021 о приостановлении выполнения работ по договору, мотивированное следующим:

Заказчиком нарушен срок перечисления авансового платежа по договору подряда, от которого напрямую зависят сроки выполнения работ. Срок оплаты аванса - до 30.12.2020. Фактически аванс поступил на расчетный счет подрядчика 28.01.2021. Таким образом, срок выполнения работ начинает течь с 28.01.2020.

Заказчиком нарушены сроки и порядок поставки материалов на объект, что вызвало простой подрядчика по вине заказчика.

Условия труда на объекте не соответствуют нормативным требованиям.

Ответ на претензию от 31.03.2021 от заказчика не поступил.

Уведомлением от 14.05.2021г. исх. № 493/21 истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора подряда № 1058/СС от 21.12.2020.

Ответчик никаких возражений не заявил.

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы по договору на сумму 568 080 рублей, согласно Акту выполненных работ № 1 от 11.01.2021, Справке о стоимости выполненных работ № 1 от 11.01.2021, что подтверждается платежным поручением № 36 от 22.01.2021.

Однако ответчик имеет задолженность перед истцом за выполненные работы по договору согласно Акту о приемке выполненных работ от 31.01.2021 № 2, Справке о стоимости выполненных работ № 2 от 31.01.2021, подписанных сторонами без замечаний, в размере 602 640 (Шестьсот две тысячи шестьсот сорок) рублей.

Оплата выполненных работ, согласно п. 4.2., 4.3. договора подряда № 1058/СС от 21.12.2020г., производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента приемки фактически выполненных работ. Задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым производством.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 711, 746 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 3 ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в настоящей статье, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно п. 9.2. договора подряда подрядчик вправе отказаться от исполнения условий договора.

Пунктом 9.3. договора подряда сторонами предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора. При расторжении договора виновная сторона возмещает другой стороне понесенные убытки.

Согласно ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом уведомления от 14.05.2021г. исх. № 493/21 договор подряда № 1058/СС от 21.12.2020 считается расторгнутым с 19.05.2021.

Указанное уведомление также содержит указание на необходимость оплаты ответчиком фактически выполненных работ в сумме 602 640 руб. в течение 10 дней с момента его получения.

Уведомление об одностороннем расторжении договора было получено ответчиком 19.05.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (трек номер 44620558000990).

Оплата задолженности не произведена.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответ на претензию истца, представленный в материалы дела ответчиком, датирован 05.07.2021, т.е. после фактического расторжения договора, и не содержит каких-либо мотивированных возражений, касающихся непосредственно вопроса оплаты выполненных работ.

Уклонение ответчика от исполнения условий договора в части оплаты выполненных истцом работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309-310 ГК РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт надлежащего выполнения истцом работ, предусмотренных условиями договора, а также их приемка заказчиком на сумму 602 640 руб. ответчиком документально не опровергнуты, доказательств заявления мотивированных письменных отказов при получении актов выполненных работ и уведомления о расторжении договора с указанием соответствующих причин в материалы дела ответчиком не представлено, наличие и размер долга подтверждены документально, тогда как доказательства оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 602 640 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 8.3.1. договора подряда в случае нарушения сроков оплаты за выполнение работы заказчиком уплачивается пеня в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы задолженности по формам КС-2, КС-3, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый календарный день просрочки до даты оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком документально, требование о взыскании неустойки в размере 203 692 руб. 32 коп. с 15.02.2021 по 18.01.2022 правомерно и подлежит удовлетворению. Ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом поддельным пропускам и поддельным заявкам на проход сотрудников, отклоняются как несостоятельные, поскольку ходатайство о фальсификации доказательств суд признал не подлежащим рассмотрению в рамках настоящего дела в связи с тем, что оно заявлено в отношении документа, подложность которых, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Кроме того, в первоначально представленном ответчиком отзыве ответчик фактически признал, что в офис ответчика регулярно приходил представитель истца – ФИО3, который приносил удостоверения работников истца, комплекты исполнительной документации (Т.1, л.д. 17-18).

Кроме того, вся Исполнительная документация в полном объеме была передана ответчику нарочно 31.01.2021г., а также направлена повторно 28.02.2022г. заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией (Копия исполнительной документации прилагается).

Таким образом, исполнительная документация, необходимая для эксплуатации объекта, получена заказчиком работ, фактически выполненных истцом, возражения и замечания относительно ее неполноты либо качества не представлены.

В материалы дела Ответчиком предоставлен Отчет о событиях рабочего времени за период с 11.01.2021г. по 01.02.2021г., выданный охранной организацией БАСТИОН -2, которая осуществляла пропускной режим на объекте ТЭЦ-21.

Согласно данному отчету, в указанный период на территории ТЭЦ-21 находились сотрудники Истца: ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые были допущены для производства работ на объекте (Копии трудовых договоров имеются в материалах дела).

Во исполнение обязательств по договору подряда Истцу была передана Ответчиком проектная документация для производства работ на объекте.

Документация была передана с электронной почты ФИО8 (grigoriv@35a.ru), являющегося руководителем проектов ООО «ЭРКОН» на электронную почту ФИО9. Электронная почта grigoriv@35a.ru указана Ответчиком в договоре подряда № 1058/СС от 21.12.2020г. для обмена электронными сообщениями и документами.

Таким образом, все отправленные сообщения и документы, относящиеся к исполнению договора подряда № 1058/СС от 21.12.2020г., как заверенные собственноручной подписью, подтверждают волеизъявление и полномочия Стороны, отправившей сообщение и/или документ.

Как установлено ранее, при получении актов выполненных работ и уведомления о расторжении договора ответчиком доказательств заявления мотивированных письменных отказов с указанием соответствующих причин в материалы дела не представлено.

До расторжения истцом договора сам ответчик никаких претензий в отношении исполнения истцом условий договора не заявлял.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2022 года по делу №А55-19246/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи О.В. Барковская

С.А. Кузнецов