Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2021 года (резолютивная часть от 06 сентября 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-19248/2021 (судья Рагуля Ю.Н.)

по заявлению акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

к 134 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» обратилось в арбитражный суд к 134 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ с исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления №134/36-21 от 21.06.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Главное управление обустройства войск» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обосновании своей жалобы податель жалобы указывает, что решение суда от 16.09.2021 нарушает единообразие судебной практики, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. 134 отдел ГАСН Министерства обороны РФ не полномочен рассматривать дела о правонарушениях, предусмотренных ч.6 мт.19.5 КоАП РФ. 134 отдел ГАСН Министерства обороны РФ не полномочен проводить проверки в отношении АО «ГУОВ».

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

134 отдел ГАСН Министерства обороны РФ в материалы дела представил отзыв (письменные пояснения) на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2021г., на основании «Приказа (распоряжения) органа государственного надзора о проведении выездной проверки юридического лица, по истечении срока исполнения юридическим лицом выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований» № 197/134/519 от 17.05.2021г. на объекте капитального строительства - шифр 64-ЖД-С «Жилая застройка на 766 квартир», расположенном в границах улиц 148 Черниговской дивизии и Марии Расковой, г. Энгельс Саратовской области, Начальником отделения 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Татаренковым Т.В., проводилась выездная проверка по истечении срока устранения нарушений, в отношении генерального подрядчика - АО «ГУОВ».

В ходе проведенной проверки выявлены факты невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти.

05.04.2021 года, 134 отделом ГАСН на объекте капитального строительства «Жилая застройка на 766 квартир», шифр 64-ЖД-С, расположенном в границах улиц 148 Черниговской дивизии и Марии Расковой, г. Энгельс Саратовской области, в отношении АО «ГУОВ», проводилась выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения.

При проведении проверки 03.06.2021 года (основание для проведения проверки «Приказ (распоряжения) органа государственного надзора о проведении выездной проверки юридического лица по истечении срока исполнения предписания при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства» № 197/134/5199 от 17.05.2021 года, проверки исполнения предписания № 31 от 05.04.2021г. на объекте капитального строительства «Жилая застройка на 766 квартир», шифр 64-ЖД-С, расположенном в границах улиц 148 Черниговской дивизии и Марии Расковой, г. Энгельс Саратовской области, было установлено, что нарушения, указанные в предписании № 31 от 05.04.2021г. в установленный срок фактически не устранены.

По результатам проведенной проверки был составлен Акт проверки № 59 от 03.06.2021г., явившийся основанием для выдачи АО «ГУОВ» «Предписания об устранении нарушений» № 59 от 03.06.2021г.

По факту неисполнения предписания должностным лицом 134 отдела в отношении Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» был составлен протокол № 134/36/2021 от 10.06.2021 об административном правонарушении и 21.06.2021 административным органом вынесено оспариваемое постановление №134/36-21 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Считая постановление незаконным, АО «Главное управление обустройства войск» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение юридическим лицом в установленный срок, законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов власти, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется наличием вины.

Суд первой инстанции посчитал, что постановление вынесено уполномоченным действующим законодательством административным органом. По следующим мотивам

В соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов обороны может осуществляться иными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора Указом Президента Российской Федерации.

В Министерстве обороны РФ государственную функцию осуществляют органы государственного архитектурно-строительного надзора, в т.ч. отделы государственного архитектурно-строительного надзора (п. 3 ч. 1 приказа МО РФ от 02.12.2011 г. № 2300).

Согласно положению об отделе государственного архитектурно-строительного надзора, утвержденному приказом начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ № 54 от 29.09.2014 г., основными задачами отдела являются, в том числе, производство по делам об административных правонарушениях, выявленных при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, обладают, в том числе должностные лица федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный строительный надзор.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьёй в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В рамках государственного оборонного заказа между Министерством обороны Российской Федерации и АО «ГУОВ» заключен государственный контракт № 64-ЖД-С/2014 от 01.07.2014 г. (далее - Контракт) на полный комплекс работ по объекту: «Жилая застройка на 766 квартир (служебное жильё)» по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Марины Расковой» (шифр объекта 64-ЖД-С).

Пунктами 8.2.23, 8.2.26, 8.2.40 Контракта. АО «ГУОВ» делегированы обязанности по приемке от Заказчика (технического заказчика) строительной площадки по Акту передачи, по обеспечению на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, по установке временного освещения и ограждения объекта и территории строительной площадки, а также по осуществлению охраны строительной площадки.

18.07.2016 г. Министерство обороны Российской Федерации передало АО «ГУОВ» по акту строительную площадку, расположенную в границах земельных участков с кадастровыми номерами 64:50:021406:972 (площадь 53529 кв.м.) и 64:50:021496:1 (18971 кв.м.) по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Марины Расковой, для выполнения АО «ГУОВ» строительно-монтажных работ по объекту «Жилая застройка на 766 квартир», по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Марины Расковой (шифр 64/ЖД-С).

28.02.2018г. АО «ГУОВ» вышеуказанная строительная площадка передана ООО «ВСК» (ООО «СД АТРИУМ»), без разделения в границах земельного участка между АО «ГУОВ» и ООО «СД АТРИУМ», для выполнения по договору №1415187376462090942000000/2017/2-2518 от 25.08.2017г. (далее - Договор) работ по дострою дома № 1 в г. Энгельс: «Жилая застройка на 766 квартир», по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Марины Расковой (шифр 64/ЖД-С).

Договорные обязательства между АО «ГУОВ» и ООО «СД АТРИУМ» в части выполнения строительных работ на объектах шифр 64-ЖД-С-2 (дом № 2) и шифр 64-ЖД-С-З (дом № 3) отсутствуют.

Согласно п. 4.9, п. 7.17 Свода правил СП 48.13330.2019 при осуществлении строительства на основании договора базовыми организационными функциями подрядной организации, как лица осуществляющего строительство, является организация строительного производства. Лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативной документации.

В соответствии с п. 7.8 Свода правил СП 48.13330.2019, охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительно-монтажных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных нормативно-правовыми документами, обеспечивает застройщик.

На основании п. 8.2.37 Контракта генподрядчик (АО «ГУОВ») несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, заключившими договоры с генподрядчиком.

АО «ГУОВ», согласно п. 8.2.40 Контракта, осуществляет охрану строительной площадки на объекте «Жилая застройка на 766 квартир» (шифр объекта 64-ЖД-С).

В соответствии с п. 8.2.25 Контракта, АО «ГУОВ» обязано в ходе работ на объекте (шифр 64-ЖД-С) обеспечить выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, а также установить временные освещение и ограждение объекта (шифр 64-ЖД-С) на территории строительной площадки.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 52, лицо, осуществляющее строительство (лицо осуществляющее строительство на основании договора), обязано «...обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков...».

АО «ГУОВ» при осуществлении строительства объекта допустило нарушения обязательных требований в области строительства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Факт неисполнения в установленный срок законного предписания, был установлен 03.06.2021 года в отсутствие уполномоченного представителя АО «ГУОВ». Срок исполнения предписания АО «ГУОВ» не продлевался.

Вина АО «ГУОВ» в совершении указанного административного правонарушения, с учётом ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения обязательного требования, за нарушение которого ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательного требования.

Как следует из материалов дела, заявитель не опровергал наличие указанных в предписании нарушений, как не оспаривает и то, что установленные нарушения им устранены не были; документы, которые свидетельствовали бы об обратном, на момент рассмотрения дела, в 134 отдел ГАСН и в суд представлены не были.

Таким образом, фактически установлено, что юридическим лицом не обеспечено исполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, за что, в соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, для юридических лиц предусмотрена административная ответственность.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на вышеизложенные доказательства наличия правонарушения, а также на то, что срок давности привлечения к ответственности не нарушен и на отсутствие оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Ссылка суда первой инстанции на положения пункта 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ о том, что 134 Отдел ГАСМ Министерства обороны РФ обладает полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностные лица органа строительного надзора имеют полномочия на рассмотрение дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности на основании указанной нормы КоАП РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.4, 9.5, 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), ч. 3 ст. 9.16, ст. 14.44 КоАП РФ.

Таким образом, положениями ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, не отнесено к полномочиям органов, осуществляющих государственный строительный надзор.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Учитывая изложенное, у административного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, и вынесение оспариваемого постановления о привлечении общества к указанной административной ответственности.

Указанная позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) – определение ВС РФ N 305-АД18-14332.

Рассмотрение административного дела неуполномоченным органом является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2021 года по делу №А55-19248/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ №134/36-21 от 21.06.2021г. о назначении административного наказания Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья А.Б. Корнилов