Гражданский кодекс часть 1

от Акционерного общества "Данон Россия" в лице филиала "Молочный комбинат "Волгоградский" – представитель ФИО2 (доверенность от 19.06.2019) , представитель ФИО3 (доверенность от 07.03.2019).

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2020 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СК "Ленинградский"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2019 года по делу № А55-19261/2019 (судья Мехедова В.В.)

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "СК "Ленинградский" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Данон Россия" в лице филиала "Молочный комбинат "Волгоградский" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СК Ленинградский» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Данон Россия» в лице филиала «Молочный Комбинат «Волгоградский» ущерба, причиненного неправомерным отказом от приемки товара, в размере 2 101 241,00 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33 506 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "СК "Ленинградский" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что раздел 8 спецификации не устанавливает необходимость предоставления сведений о наличии или отсутствии антибиотиков/ингибиторов. Считает, что ссылка суда первой инстанции на данный раздел спецификации является необоснованным. Также считает, что ответчиком не представлено доказательств лабораторного отбора проб и анализа методом DelvotestT.

Акционерное общество "Данон Россия" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "СК "Ленинградский" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители Акционерного общества "Данон Россия" в лице филиала "Молочный комбинат "Волгоградский" в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СК «Ленинградский» (Продавец) и АО «Данон Россия» (Покупатель) заключен Договор поставки № DR-SMR 315/17 от 12 января 2017 г. В соответствии с п. 1.1. данного Договора Продавец обязался в течение срока действия Договора поставлять и передавать в собственность Покупателя сливки пастеризованные из коровьего молока для промышленной переработки (Товар) на условиях, предусмотренных Договором и Спецификацией на поставку Товара, являющегося неотъемлемой частью Договора.

14 декабря 2018 года в рамках данного Договора и спецификации к нему, в соответствии с ТТН Л000-081401 от 14.12.2018 истцом осуществлена в адрес ответчика поставка сливок пастеризованных в количестве 13 703 килограмма, сопровождающаяся ветеринарным свидетельством №1200169929 от 14.12.2018 г., а также удостоверением качества и безопасности от 14.12.2018 г.

Поскольку истцом вместе с партией сливок не был представлен документ о качестве и безопасности с информацией о проверке партии сливок-сырья на наличие антибиотиков/ингибиторов, необходимость предоставления которого установлена разделом 8 Спецификации, ответчиком были проведены лабораторные исследования методом Delvotest T в соответствии с пунктом 3.1. спецификации к Договору.

По результатам проведенного лабораторного контроля на наличие ингибирующих веществ получен положительный результат (подтверждается данными журнала контроля качества), о чем ответчик уведомил истца по номеру телефона, указанному в Договоре (в соответствии с условиями договора).

По согласованию с истцом проведено ответчиком два повторных исследования, результаты которых также были положительными и указывали на наличие ингибирующих веществ, в связи с чем, в период с 16.30 до 17.57 ответчиком были сформированы документы на возврат – ВСД по системе «Меркурий», а также акт возврата.

Кроме того, в период с 15.30 до 16.30 произведен посекционный отбор дополнительных проб и их опломбирование для проведения дополнительных анализов в независимой лаборатории в соответствии с п. 8.2.2. Договора, что подтверждается актом отбора проб от 15.12.2018, составленным в присутствии сотрудника независимой организации ЧОП «ПРИОР» и водителя молоковоза ФИО4, сотрудников ответчика (начальника смены, инженера-химика). После чего сливки были возвращены истцу.

Истцом на следующий рабочий день после возврата сливок 17 декабря 2018 года организован отбор проб возвращенных сливок для последующей передачи образцов в испытательный центр ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» и испытательную лабораторию Тимашевского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (1 проба – 1 литр, сейф пакет № 7692647 – основная проба, контрольная проба – сейф пакет № 7692648). Согласно полученным протоколам испытаний № 11553п от 19.12.2018 года и №1/2/Т от 18.12.2018 года исследуемые образцы соответствуют требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Как указывает истец, в связи с истечением срока годности сливок он передал возвращенные сливки на утилизацию.

Согласно расчетам истца общий размер ущерба составил: 1 997 760,37 рублей (себестоимость сливок) + 59 454,79 рублей (транспортные расходы при доставке/возврате сливок) + 20 445,68 рублей (затраты по лабораторным исследованиям Истца) + 23 580,16 рублей (затраты на услуги по утилизации) = 2 101 241,00 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены две претензии с требованием оплаты причиненного ущерба (исх. № 665 от 27.12.2018, № 54 от 25.01.2019). Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, направлены ответы на претензии (исх.№ 163 от 10.01.2019 и № 010 от 04.02.2019) с приложением протокола испытаний №1219В от 19.12.2018 ООО НИЦ «ЧЕРКИЗОВО» и указанием на отсутствие в сопроводительных документах информации о проведении контроля молочного сырья при заготовке партии сливок.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском о взыскании суммы ущерба в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной п. 13.2. Договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из содержания пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы. То есть между поведением лица, нарушившего гражданские права лица, которое понесло расходы, и понесенными расходами имеется прямая причинная связь.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч.1).

Часть 4 указанной статьи устанавливает, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Так, согласно п.7.1. Договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что «качество поставляемого товара должно соответствовать техническому регламенту Таможенного союза о безопасности молока и молочной продукции, а также требованиям, изложенным в настоящем договоре, приложении № 2 к договору».

Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку Спецификация была подписана со стороны истца, соответственно им были приняты обязательства по соблюдению установленных в ней требований.

Спецификация качества устанавливает, что при формировании партии сливок-сырья изготовитель (Продавец) обязан провести контроль по показателям: антибиотики согласно ГОСТ 32219, метод контроля с использованием тест набора №7 (4 sensor); ингибирующие вещества по ГОСТ 23454-2016.

Согласно разделу 8 Спецификации качества «Доставка» каждая поставка должна сопровождаться, в частности, документом о качестве и безопасности со следующей информацией (включая): значения показателей идентификации в соответствии с требованиями настоящей спецификации (обязательно: массовая доля жира, белка, титруемая кислотность, группа чистоты, фосфотаза, пероксидаза, плотность, органолептические показатели, микробиологические показатели, антибиотики\ингибиторы) и другое.

При этом предусмотрено, что недостаток документов и\или недостаток документации должен привести к блокировке и\или забраковке материала за счет поставщика.

Судом первой инстанции установлено, что истец поставил ответчику сливки в количестве 13703 килограмма в соответствии с ТТН Л000-081401 от 14.12.2018 с сопроводительными документами (ветеринарное свидетельство №1200169929 от 14.12.2018; удостоверение качества и безопасности от 14.12.2018), в которых отсутствовала информация об отсутствии антибиотиков и ингибиторов, необходимость которой, предусмотрена разделом 8 Спецификации к Договору.

В силу п.8.2.2. Договора приемка товара по качеству производится на основании лабораторных отборов проб и анализа, производимых в течение 4 часов с момента доставки товара в Лаборатории Покупателя.

В связи с отсутствием информации о контроле Поставщика в полученных сопроводительных документах и в соответствии с условиями договора ответчиком были проведены лабораторные исследования отобранных из партии образцов проб сливок.

Пунктом 3.1. Спецификации качества установлены показатели идентификации, одним из параметров предусмотрены «ингибирующие вещества», наличие которых не допускается. Метод определения - ГОСТ 23454, разд.2 «DELVOTEST Т».

По результатам проведенного Ответчиком лабораторного контроля на наличие ингибирующих веществ был получен положительный результат (подтверждается журналом контроля качества поступающего сырья), в связи с чем, данная партия сливок была признана некачественной, и подлежащей возврату поставщику в полном объеме. Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка приемки товара, установленного договором, судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Утверждение истца о нарушении ответчиком пункта 8.3. договора, выразившимся в том, что ответчик не известил истца о возврате сливок по телефону, указанному в договоре, противоречит доказательствам, представленным в материалы дела. Согласно детализации звонков, предоставленной мобильным оператором, ответчик неоднократно извещал истца 15.12.2018 о возврате сливок по номеру телефона, указанному в договоре.

Довод истца о том, что в нарушение положений Договора, ответчик не составлял, и не направлял истцу акта об установленном расхождении по количеству и/или качеству товара, и что ответчиком только 24.12.2018 (спустя 10 календарных дней с момента поставки) был направлен акт возврата молочного сырья по товарно-транспортной накладной Л000-081401 от 14.12.2018, противоречит условиям Договора.

В соответствии с условиями договора (п.8.3.) Акт об установленном расхождении по количеству и/или качеству товара составляется в случае выявления несоответствия качества товара (например, плотность, белок, жир) в процессе приемки. Поскольку приемка сливок ответчиком не осуществлялась ввиду отказа от приемки данной партии в полном объеме, то у ответчика отсутствовала обязанность по составлению указанного акта, и им был составлен акт возврата молочного сырья, который был направлен истцу в день возврата сливок вместе с сопроводительной документацией на возвращаемый товар.

Довод истца о том, что в нарушение условий договора Ответчик выписал возвратные документы на товар только в 17:57:07 МСК +1 15.12.2018, вследствие чего сливки вернулись на склад Истца за пределами срока годности, судом первой инстанции также обоснованно отклонен в связи с тем, что длительность пребывания молоковоза на территории ответчика обусловлена неоднократным отбором и проведением анализов проб сливок (анализ был проведен 3 раза) и территориальной удаленностью сторон (600 километров).

Проведение одного анализа согласно применяемой методике (метод Delvotest T) осуществляется в течение 3-х часов, общее время проведения всех анализов составило 10 часов 30 минут, что подтверждается данными журнала контроля качества поступающего молока-сырья, представленными ответчиком в материалы дела. Кроме того, ответчиком в период с 15.30 до 16.30 был произведен посекционный отбор и опломбирование проб, что подтверждается актом отбора проб от 15.12.2018.

Довод истца о нарушении ответчиком пункта 7.2. Договора - непроведения анализа удвоенного объема объединенной пробы от продукции в соответствии с ГОСТ 26809-86 суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку истец не представил доказательств указанного нарушения.

Суд первой инстанции верно отметил, что утверждение истца о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 8.2.2. по отбору проб для проведения дополнительных анализов в случае возникновения разногласий, противоречит доказательству, представленному в материалы дела, а именно - акту отбора проб от 15.12.2018, составленному при участии представителя истца.

Суд первой инстанции также верно указал, что нарушение Ответчиком положений статьи 514 ГК РФ, выразившееся в необеспечении им сохранности товара и непринятии товара на ответственное хранение до получения результатов исследования проб независимой аккредитованной лаборатории, не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст. 514 ГК РФ, в случае, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Во исполнение указанных положений в течение всего времени нахождения автомолцистерны на территории ответчика, хранение сливок осуществлялось в условиях, обеспечивающих их сохранность согласно ГОСТ 34355-2017 «Сливки-сырье. Технические условия» (п.8.3 Хранение и транспортирование сливок осуществляют при температуре от 2 до 8°С), а именно: не принятые ответчиком сливки хранились в транспортном средстве, осуществившем их доставку, и обеспечивающим надлежащую температуру и качественные характеристики: кислотность, заданные параметры.

Принимая во внимание, что сливки являются скоропортящимся товаром, а от истца в разумный срок (в течение 3 часов - с момента получения результатов последнего анализа в 15.00 до момента оформления возвратных документов в 17.57) не поступило распоряжений в отношении данной партии товара, ответчик обоснованно произвел возврат товара истцу.

Довод истца об отсутствии у него информации о том, что причиной возврата стало наличие ингибирующих, судом первой инстанции обоснованно отклонен, так как он противоречит представленным в материалы дела доказательствам – в акте отбора проб от 15.12.2018 указано «Причина отбора проб предположение о наличии антибиотиков (ингибирующих)», в акте отбора проб (образцов) от 17.12.2018 № 06/01, представленном истцом, указано «Для исследований: на наличие антибиотиков, ингибирующих».

Суд первой инстанции верно отметил, что представленные в материалы дела истцом протоколы испытаний проб, возвращенных Ответчиком сливок № 11553п от 19.12.2018 и № 1/2/Т от 18.12.2018, подготовленные испытательным центром ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» и испытательной лабораторией Тимашевского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», не могут служить достоверным доказательством против результатов лабораторных исследований ответчика и не могут быть приняты в качестве окончательных в соответствии с п.8.5. договора, поскольку содержат результаты испытаний по показателю «антибиотики», наличие которых в спорной партии сливок ответчиком не заявлялось; протокол испытаний № 11553п от 19.12.2018г. не содержит конкретный метод определения ингибирующих веществ по ГОСТ 23454-2016, что приводит к несопоставимости полученных истцом результатов с результатами исследований, проведенных ответчиком.

Довод истца о нелегитимности проведенных ООО НИЦ «Черкизово» испытаний и протокола испытаний № 1219В от 19.12.2018, направленных ему ответчиком, суд первой инстанции также обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку ответчиком данные исследования не заявлялись как окончательные в случае возникновения разногласий, и проведение анализа в ООО НИЦ «Черкизово» было инициировано ответчиком в целях идентификации конкретного загрязнителя, поскольку применяемый ответчиком «DELVOTEST Т» не определяет конкретные показатели, а лишь указывает на их наличие и кроме того, ответчик не сомневался в корректности результатов применяемого метода.

Утверждение истца о невозможности использовать сливки для дальнейшей реализации и/или переработки в связи с истечением срока годности и вынужденной утилизации возвращенных ответчиком сливок судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку истец имел возможность провести оценку рисков, основанную на принципах НАССР, в соответствии с требованиями, определенными Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (ТР ТС 021/2011), Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (ТР ТС 033/2013) и получить заключение ветеринарно-санитарной экспертизы на данную партию сливок в целях дальнейшего использования данного сырья в производстве, однако истцом не было предпринято каких-либо мер, направленных на избежание убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 No25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба и принятие мер к уменьшению размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В рассматриваемом случае, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком был соблюдён порядок приемки товара, установленного договором, и доказан факт поставки истцом некачественного товара, в связи с этим вина ответчика в возврате истцу некачественного товара отсутствует, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что в разделе 8 спецификации не установлена необходимость предоставления сведений о наличии/отсутствии антибиотиков/ингибиторов, между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что именно в этом разделе говорится о том, что каждая поставка должна сопровождаться документом о качестве и безопасности с информацией об антибиотиках/ингибиторах.

Как было установлено судом первой инстанции, удостоверение качества и безопасности от 14.12.2018 и ветеринарное свидетельство №1200169929 от 14.12.2018 не содержат сведений об отсутствии в поставленных сливках антибиотиков/ингибиторов, в связи с чем у Ответчика в момент приемки сливок отсутствовала данная информация и возникла необходимость в проведении исследования методом Delvotest Т в соответствии с пунктом 8.2.2. Договора.

Декларация о соответствии, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, также не содержит данных об отсутствии антибиотиков/ингибирующих в сливках. Декларация о соответствии выдается на серийное производство и подтверждает только то, что данное предприятие может в серийном производстве производить сливки, однако не подтверждает, что конкретно эта партия товара безопасна.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик исполнил свои обязанности, установленные пунктом 8.2.2. Договора, а именно: провел лабораторные отборы проб и анализ методом DelvotestТ с соблюдением всех требований ГОСТ 26809-86 и отобрал пробы для проведения дополнительных исследований в случае возникновений разногласий, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, материалами дела подтверждается, что ответчиком было проведено 3 (три) анализа проб сливок методом Delvotest Т, каждый из которых проводился в течение трех часов, как это предписано правилами ГОСТ 26809-86, который стороны договорились применять в своих договорных отношениях (пункт 7.2. договора). Количество проведенных анализов, время начала и окончания каждого из них подтверждается информацией из журнала контроля качества, представленного в материалы дела в качестве доказательства. Все три анализа показали наличие антибиотиков/ингибирующих в сливках. В связи с этим довод Истца в апелляционной жалобе о признании Ответчиком партии сливок некачественной только на основании проведения одного экспресс-теста не соответствует действительности.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что ответчиком не представлено доказательств выполнения правила, установленного пунктом 1.10 указанного ГОСТ, после чего истец делает вывод, что анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции ответчиком произведен не был.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что истец ошибочно возлагает обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сам, на ответчика.

Как было установлено судом первой инстанции, лаборатория Филиала «Молочный комбинат «Волгоградский» АО «ДАНОН РОССИЯ» аттестована на проведение исследований по ГОСТ 26809-86 и имеет необходимые условия для выполнения измерений в области аттестации. Аттестат, выданный лаборатории и представленный в материалы дела, подтверждает, что исследования проводятся в порядке и по правилам, установленным ГОСТ26809-86, в том числе, что выполняется правило о проведении повторного анализа удвоенного объема объединенной пробы.

Ни законом, ни ГОСТ, ни договором, ни спецификацией к нему не предусмотрена обязанность ответчика уведомлять истца об отборе и проведении анализа удвоенного объема объединенной пробы. В связи с наличием у лаборатории аттестации выполнение ответчиком требования о проведении повторного анализа удвоенного объема объединенной пробы презюмируется, пока не доказано иное. Истцом никаких доказательств, что такой анализ проведен не был, не представлено.

Во исполнение требований пункта 8.2.2. ответчиком также были отобраны пробы для проведения дополнительных анализов в случае возникновения разногласий, что подтверждается представленным в материалы Актом отбора проб от 15.12.2018, составленным в присутствии представителя истца. Начиная с 15.12.2018 ответчик сохранял отобранные пробы и был готов предоставить их истцу, однако истец не обращался за ними и не просил передать их в независимую лабораторию для проведения исследований.

Довод истца о том, что вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности по составлению Акта об установленном расхождении по количеству/качеству основан на неправильном установлении и оценке существа правоотношений между сторонами, противоречит положениям Договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Так, в пункте 8.3. Договора указано, что ответчик обязан направить такой акт в течение одного рабочего дня с момента приёмки Товара.

Так как приемка сливок ответчиком не осуществлялась, то и обязанность по составлению указанного Акта у ответчика отсутствовала. На данную партию ответчиком был составлен Акт возврата молочного сырья по товарно-транспортной накладной № ЛОО-081401 от 14.12.2018, который направлен истцу в день возврата сливок вместе с сопроводительной документацией на возвращенный товар.

Из материалов дела также усматривается, что судом первой инстанции был исследован и надлежащим образом оценен Протокол испытаний № 11553п от 19.12.2018, представленный истцом как доказательство надлежащего качества молока.

Между сторонами была подписана Спецификация качества, в п. 3.1. которой («Показатели идентификации») сторонами в качестве применяемого согласован метод контроля Delvotest Т. Ввиду этого в случае несогласия с результатами анализов, проведенных лабораторией ответчика, истец должен провести анализ в независимой лаборатории тем же методом, для того, чтобы обеспечить правильность проведения анализа и условия воспроизводимости.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Протокол 11553п от 19.12.2018 не содержит конкретный метод определения ингибирующих веществ, что приводит к несопоставимости полученных истцом результатов с результатами исследований, проведенных ответчиком.

Довод истца о том, что протокол испытаний № 1219В от 19.12.2018 ООО НИЦ «Черкизово» был представлен ответчиком в качестве обоснования отказа в приемке сливок, суд апелляционной инстанции считает ошибочным по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что исследование сливок на ингибирующие вещества методом Delvotest Т было внедрено с 2017 года (с момента заключения сторонами договора), и всего с 2017 года было проведено 773 исследования сливок, при этом за весь период несоответствия выявлены только в единственном случае - в спорной партии сливок.

Анализ спорной партии был проведен ответчиком несколько раз, и каждый раз подтверждалось наличие антибиотиков/ингибирующих в сливках. Никаких оснований сомневаться в корректности данного метода исследований у ответчика не было.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о несостоятельности довода истца о нелегитимности проведенных ООО НИЦ «Черкизово» испытаний, так как ответчиком данные исследования не заявлялись как окончательные в случае возникновения разногласий, и он не сомневался в корректности результатов проведенных им исследований.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2019 года по делу № А55-19261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова