Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранд» на решение Арбитражного суда Самарская область от 24 декабря 2020 года по делу № А55-19261/2020 ,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранд», (ИНН 2723069417), город Тольятти Самарской области,

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области, город Самара,

с участием третьего лица ФИО2, город Москва,

о признании незаконным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранд» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к временно исполняющему обязанности начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области ФИО3 (далее - административный орган, управление), с привлечением в качестве третьего лица ФИО2, с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации, о признании незаконным решение от 25 мая 2020 года об отказе в выдаче лицензии на осуществление частной охранной деятельности общества.

Решением суда от 24.12.2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, и просил решение суда отменить.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей административного органа и третьего лица, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2020 г. генеральным директором ООО «Частная охранная организация «Гранд» в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области было подано заявление № 755194982 о выдаче лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

На основании заявления о выдаче лицензии 13.05.2020 г. управлением было вынесено Распоряжение о проведении внеплановой/выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № 530/1246, а по итогам проверки составлен акт № 530/1246 от 22.05.2020 г.

25.05.2020 г. на основании акта проверки временно исполняющим обязанности начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области ФИО3 принято решение об отказе в выдаче лицензии на осуществление частной охранной деятельности (Уведомление № 530/1363) ООО «ЧОО «Гранд».

Посчитав уведомление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее - Закон № 2487-1) установлено, что Правительством РФ утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 настоящего Закона.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (п. 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства РФ и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (п. 7).

Согласно п. 32 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 1 ст. 8 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

В силу п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498, лицензионными требованиями и условиями является, в том числе, соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям ст. 15.1 Закона № 2487-1.

Частью 4 ст. 15.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Положениями ст. 15.1 Закона № 2487-1 установлено, что частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 15.1 Закона № 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой данной статьи.

Из анализа приведенных норм следует, что физическое лицо - учредитель (участник) охранной организации, не должно заниматься иной кроме охранных услуг, деятельности.

Проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что 22.04.2020 г. в центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Самарской области через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» поступило заявление ООО ЧОО «Гранд» № 755194982.

Согласно сведениям, указанным в данном заявлении, ООО ЧОО «Гранд» просит выдать лицензию на осуществление частной охранной деятельностью с правом оказывать следующие виды охранных услуг:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ»;

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

К заявлению в электронном виде были приложены следующие документы:

- копия устава общества, утвержденного решением единственного участника общества от 25.02.2020 г. № 7;

- копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения от 03.04.2020 г.;

- копия уведомления о снятии с учета в налоговом органе от 03.04.2020 г.;

- копия решения о приостановлении государственной регистрации, от 26.02.2020 г.;

- копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 06.11.2019 г.;

- копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 07.04.2020 г.;

- копия приказа от 20.12.2019 г. № 1 об исполнении обязанностей генерального директора общества ФИО4;

- копия приказа от 17.02.2020 г. о назначении на должность регионального директора общества ФИО2;

- фотография ФИО2;

- копия документа подтверждающего наличие высшего профессионального образования у руководителя юридического лица;

- копия документа, подтверждающего прохождение руководителем повышения квалификации;

- копия заполненных страниц удостоверения частного охранника, выданного руководителю юридического лица;

- копия штатного расписания общества;

- копия договора об оказании услуг связи обществу;

- копия должностной инструкции юрисконсульта общества.

В результате проверки правильности оформления заявления о предоставлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности и полноты прилагаемых к нему документов установлено отсутствие необходимых документов, предусмотренных п.п. «а» п. 12 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498, в соответствии с заявленными видами охранных услуг, а именно копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии собственных либо арендованных средств связи.

В соответствии с требованиями п. 8 ст. 13 Закона № 99-ФЗ почтовым отправлением обществу направлено уведомление о необходимости представления в 30 дневный срок документов, которые отсутствуют (№ 530/1140 от 27.04.2020 г.).

06.05.2020 г. (вх. № 530/1166) обществом предоставлены копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии собственных либо арендованных средств связи.

08.05.2020 г. (исх. № 530/1205) посредством почтового отправления обществу отправлено уведомление о принятии к рассмотрению заявления о выдаче лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Данное уведомление 13.05.2020 г. дополнительно было отправлено посредством сети «Интернет», на адрес электронной почты общества, указанного в заявлении о выдачи лицензии на осуществление частной охранной деятельности (grand.magen.anishenko@ gmail. com).

Заявление общества о получении лицензии на осуществление частной охранной деятельности, поступило в период действия ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 01.04.2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», п. 4 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 440, выездные проверки соискателей лицензии, лицензиатов, проведение которых является обязательным в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также выездные проверочные мероприятия, необходимые для получения, переоформления, продления действия разрешений, проводятся посредством использования дистанционных средств контроля, средств фото-, аудио- и видеофиксации, видео-конференц-связи.

Информационный обмен, в том числе проверочные мероприятия соискателя лицензии, осуществлены посредством сети «Интернет», по указанному в заявлении Общества адресу электронной почты (grand.magen.anishenko@gmail.com).

14.05.2020 г. на адрес электронной почты общества, отправлена копия распоряжения Управления Росгвардии по Самарской области о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 13.05.2020 г. № 530/1246, с целью проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, согласно поданного заявления о выдачи лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

14.05.2020 г. обществом, электронной почтой отправлен лист ознакомления с указанным распоряжением.

20.05.2020 г. проведена проверка соискателя лицензии посредством использования дистанционных средств контроля, фотофиксация. Обществом, электронной почтой отправлены фотоматериалы офиса и средств связи.

По результатам проведенной проверки полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении о выдачи лицензии на осуществление частной охранной деятельности и документах приложенных к нему, 25.05.2020 г. подготовлено заключение об отказе в выдачи лицензии, по основаниям указанным в акте проверки юридического лица от 22.05.2020 г. № 530/1246:

- в нарушение требований ч. 4 и п. 2 ч. 5 ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Учредитель общества, ФИО2 одновременно является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП <***>), и имеет лицензию на осуществление частной детективной деятельности ЧД № 000061, сроком действия до 03.10.2023 г. Частью 3 ст. 7 Закона определено, что сыскная деятельность должна быть основным видом деятельности частного детектива;

- в нарушение требований п. 5 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498, в должностной инструкции юрисконсульта Общества, на работника не возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

26.05.2020 г. обществу отправлены почтовым отправлением и посредством сети «Интернет» на адрес электронной почты (копия электронного письма с вложением) уведомление об отказе от 25.05.2020 г. № 530/1363 и акт проверки от 22.05.2020 г. №530/1246.

Таким образом, довод общества о том, что ни акт проверки, ни постановление, ни уведомление об отказе обществу не вручено, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем правильно отклонен судом первой инстанции.

Также ООО «ЧОО «Гранд» в обоснование заявленных требований указало, что ФИО2 является единственным участником ООО ЧОО «Гранд» с 16.08.2006 г., а с 14.01.2013 г. генеральным директором ООО ЧОО «Гранд» является ФИО4.

С 22.08.2013 г. ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и получил лицензию на осуществление частной детективной деятельности ЧД № 000061 сроком действия до 03.10.2023 г.

При этом, ФИО2 продолжает оставаться учредителем ООО ЧОО «Гранд» на основании абз. 6 ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

Трактовка основного вида деятельности действующее законодательство не содержит, по этой причине заявитель считает, что нужно руководствоваться Кодами ОКВЭД.

Так, у заявителя заявлен Код 80, который включает в себя как деятельность охранных организаций, так и деятельность по проведению расследований.

Между тем, суд приведенные доводы общества, по мнению апелляционного суда, правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными и отклонены, по следующим основаниям.

Согласно абз. 6 ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», участниками частной охранной организации могут оставаться учредившие ее лица, которые получили право на пенсию по старости в соответствии с законодательством РФ, перешли на работу в общественные организации, работающие в сфере частной охранной либо частной детективной деятельности, либо назначены (избраны) на государственные должности РФ.

Данная норма предусматривает исключения из общего правила. Однако, данными исключениями являются следующие случаи:

- лица, которые получили право на пенсию по старости в соответствии с законодательством РФ;

- лица, которое перешли на работу в общественные организации, работающие в сфере частной охранной либо частной детективной деятельности;

- лица, которые назначены (избраны) на государственные должности Российской Федерации.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, соответствие единственного участника ООО ЧОО «Гранд» ФИО2 данным исключениям.

Как установлено судами и заявителем не оспаривается, что ФИО2 осуществляет детективную деятельность как индивидуальный предприниматель.

При этом, индивидуальным предпринимателем являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ст. 23 ГК РФ, ст. 11 НК РФ).

Общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей (ч. 1 ст. 123.4 ГК РФ), то есть являются юридическими лицами.

Кроме того, ч. 6 ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», введена Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности» (вступил в законную силу 01.01.2010 г.), для защиты договорных отношений, возникших у охранно-сыскных предприятий до вступления данного закона в законную силу.

Поскольку именно данным законом исключен раздел IV «Смешанные формы детективной и охранной деятельности» из Закона № 2487-1, предусматривающий возможность осуществлять организациям и предпринимателям охранно-сыскную деятельность с сохранением своей самостоятельности и прав.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что единственный участник ООО ЧОО «Гранд» ФИО2 соответствует требованиям абз. 6 ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

Аналогичная позиция изложена в постановлении АС Уральского округа от 22.05.2019 г. по делу № А76-9889/2018.

Кроме того, необходимо отметить, что Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД 2), утв. приказом Росстандарта от 31.01.2014 г. №14-ст.

ОКВЭД 2 используется при решении следующих основных задач, связанных в том числе с определением основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами.

ОКВЭД 2 по аналогии с NACE Rev.2 содержит коды классифицируемых группировок видов экономической деятельности, наименования и описания, раскрывающие содержание группировки и/или дающие ссылки на другие группировки классификатора.

В ОКВЭД 2 использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования. Кодовое обозначение для идентификации группировок видов экономической деятельности состоит из двух - шести цифровых знаков.

Таким образом, код 80 ОКВЭД 2 является группировкой видов экономической деятельности, а не видом экономической деятельности. Об этом указано в том же коде: «Эта группировка включает:

- услуги, связанные с безопасностью, например проведение расследований и деятельность сотрудников охранных служб, услуги патрулей и охранников, сбор и перевозку денег, платежей или других ценностей с использованием персонала и оборудования для защиты такой собственности в пути, установку систем сигнализации, например охранной и пожарной сигнализации, где деятельность сосредоточивается на удаленном контроле этих систем, но часто включает также продажу, установку и услуги ремонта таких систем.

Если последние компоненты обеспечиваются отдельно, они исключены из этой группировки и классифицируются как розничная продажа, строительство и т.д.».

Код 80 ОКВЭД 2 имеет разделение на конкретные виды:

Деятельность частных охранных служб.

Деятельность систем обеспечения безопасности.

Деятельность по расследованию.

Так, в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ЧОО «ГРАНД» (выписка из ЕГРЮЛ от 13.05.2020 г.) указано, что код 80.10 (Деятельность частных охранных служб) является основным видом деятельности, а коды 80.20 (Деятельность систем обеспечения безопасности) и 80.30 (Деятельность по расследованию) являются дополнительными видами деятельности организации.

Согласно абз. 1 ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

Между тем, в выписке ЕГРЮЛ на ООО ЧОО «ГРАНД» от 13.05.2020 г. содержится основный вид деятельности код ОКВЭД 2 80.1. Деятельность частных охранных служб и дополнительные виды деятельности, 80.2. Деятельность систем обеспечения безопасности, 80.3. Деятельность по расследованию. В свою очередь, в уставе ООО ЧОО «ГРАНД» фигурирует код 74.90.3 - Предоставление консультационных услуг по вопросам безопасности.

Помимо прочего, заявитель в ходе судебного разбирательства по делу указывал на то, что ФИО2 имеет удостоверения на право занятия частной охранной деятельностью.

Согласно ст. 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» частная охранная организация (далее также - охранная организация) - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности; частный охранник - гражданин РФ, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией; удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Таким образом, данный довод заявителя судом первой инстанции отклонен обоснованно, поскольку ООО ЧОО «Гранд» частной охранной организацией не является, а соответственно ФИО2 не работает в частной охранной организации и не является частным охранником.

Принимая во внимание вышеуказанное, судом первой инстанции правильно признаны соответствующими обстоятельствам дела выводы административного органа о том, что на момент рассмотрения заявления, ООО ЧОО «Гранд» не соответствовало следующим лицензионным требованиям:

1) учредитель (участник) ООО ЧОО «Гранд» ФИО2 одновременно является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП <***>), и имеет лицензию на осуществление частной детективной деятельности ЧД № 000061, сроком действия до 03.10.2023 г., а значит охранная деятельность для него не является основной.

Аналогичный вывод содержится в определениях ВС РФ от 13.11.2018 г. № 309-КГ18-18623 и от 18.09.2019 г. № 303-ЭС19-15254;

2) поскольку в заявлении ООО ЧОО «Гранд» имеется просьба о выдаче лицензии на консультирование и подготовку рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств - в должностной инструкции юрисконсульта Общества, на работника не возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (нарушение требований п. 5 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498).

В предоставленной должностной инструкции юрисконсульта ООО ЧОО «ГРАНД» в п. 2.10 указано о разработке правовых заключений и рекомендаций клиентам. Однако указанное постановление четко регламентирует по каким вопросам должны быть консультации и рекомендации, а именно по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Согласно требований трудового законодательства РФ, на работника возлагаются обязанности, которые указаны в локальном правовом акте (например: должностная инструкция). Если работодатель не возложил на своего работника конкретную трудовую функцию, значит в обязанности работника выполнение трудовой функции не входит.

Каких либо дополнительных документов о возложении на юрисконсульта или иных лиц ООО ЧОО «Гранд» трудовой функции по консультированию (а не разработке правовых заключений) и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, заявителем не предоставлено (а не разработке рекомендаций клиентам в рамках выполнения общих обязанностей юрисконсульта).

Согласно представленных документов, в ООО ЧОО «Гранд» юрисконсульт осуществляет только разработку правовых заключений и рекомендаций клиентам (в рамках выполнения общих обязанностей юрисконсульта).

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, судпришел к правильному выводу о том, что решение об отказе в выдаче лицензии на осуществление частной охранной деятельности ООО «Частная охранная организация «Гранд», вынесенное 25.05.2020 г. в.и.о. начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области ФИО3 является законным и обоснованным, и не нарушает права и законные интересы общества, а поэтому правильно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарская область от 24 декабря 2020 года по делу №А55-19261/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

С.Ю. Николаева