Гражданский кодекс часть 1

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения), в котором просит признать ФИО3. ИНН <***>, несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества должника, включить требования ФНС России в лице уполномоченного органа МИФНС России №8 по Самарской области в размере 832 619, 03 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда самарской области от 24 декабря 2018 года заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ФИО3, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2018 года, ввести в отношении должника процедуру банкротства - реализацию имущества.

В судебном заседании 21 февраля 2019 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 26 февраля 2019 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал с учетом представленных дополнений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2018 года, принятое по заявлению ФНС России в рамках дела №А55-19276/2018, в связи со следующим.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.1 ст. 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрены случаи, когда заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда, в том числе в отношении требований об уплате обязательных платежей.

Из материалов дела следует, что ФИО3 состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №8 по Самарской области в качестве индивидуального предпринимателя с 24.08.2011 по 07.12.2016.

Суммарная кредиторская задолженность просроченная (свыше 2-х месяцев) без учета штрафных санкций и пени по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней на дату подачи заявления составляет 900 008,82 руб., в том числе единый налог в бюджет в сумме 586 970,36 руб., пени по данному налогу в размере 67 604,30 руб., штраф в размере 123 626,60 руб., страховые взносы на обязательное пенсионного страхование на выплату страховой пенсии в сумме 106 004,08 руб., пени по данному налогу 14 781,72 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 71,44 руб., пени по данному налогу в размере 150,32 руб., денежные взыскания за нарушения законодательства о налогах и сборах (штраф) в размере 800,00 руб.

Основанием возникновения задолженности является решение камеральной налоговой проверки № 07-023/3170 от 03.08.2017.

В связи с неисполнением требований об уплате налога в указанный срок, Межрайонная ИФНС России № 8 по Самарской области на основании ст. 48 НК РФ обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 12.01.2018 по делу №А2а-1/2018 требования налогового органа удовлетворены, с должника взыскана в доход государства задолженность по единому налогу, пени и штрафу в сумме 728 003 руб. 33 коп. за 2016 год, в том числе единый налог в бюджет - 586 970 руб. 60 коп., пени в размере 16 606 руб. 37 коп., штраф в размере 124 426 руб. 60 коп., а также государственная пошлина в размере 10 480 руб. 03 коп. На основании решения выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3 единого налога, пени и штрафы на сумму 728 003,36 руб. Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство №3698/18/63018-ИП от 27.03.2018.

Кроме того, Межрайонная ИФНС России №8 по Самарской области является правопреемником полномочий Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в м.р. Алексеевский Самарской области по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации, вступившим в законную силу 1 января 2017. В соответствии с данным Федеральным законом передано отрицательное сальдо задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату страховой пенсии в сумме 106 075.52 руб. и пени в сумме 14 932,04 руб.

В заявлении от 10.07.2018 с учетом дополнений от 29.08.2018 сумма задолженности по страховым взносам составляет 121 007.56 руб.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 28.12.2017 № 436 - ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» произведено списание указанной задолженности. В связи с чем, уполномоченный орган уточнил 07.12.2018 заявленные требования, уменьшив размер требований на 121 007,56 руб. Уточнение принято судом.

До возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) у ФИО3 возникли новые денежные обязательства перед бюджетом, а именно, Постановлением № 19 от 28.05.2018 ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 5 000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу 20.06.2018.

Вступившее в законную силу Постановление № 19 от 28.05.2018 направлено на принудительное исполнение в службу судебных приставов. Возбуждено исполнительное производство № 10351/18/63018-ИП от 23.07.2018.

Поскольку штраф не был оплачен в течение предусмотренного ст. 32.2 КоАП РФ срок, судом вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 20.12.2016 года) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Поскольку административное правонарушение совершено до возбуждения дела о банкротстве, то указанная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, по состоянию на 29.11.2018 задолженность ФИО3 составляет 832 619,03 руб., из которых 586 970, 36 руб. - единый налог в бюджет, 5 000 руб. - штраф, предусмотренный ч.5 ст. 114.13 КоАП РФ, 10 000 руб. - штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ст.33, п.2 ст.213.3 Закона о банкротстве, и разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в материалы дела не представлено.

В силу п.3 ст.213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п.3 ст.213.6. Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Следовательно, введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

При отсутствии ходатайства в отношении должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств.

Ходатайства о введении процедуры реализации имущества от должника не поступало.

Кроме того, реструктуризация долгов - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

При этом должник имеет постоянное место работы в ООО «Корса-Стайл», где является директором и учредителем. Указанное общество осуществляет производственную деятельность.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Ссылка уполномоченного органа на наличие обстоятельств, не позволяющих погасить задолженность в период действия плана реструктуризации догов признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве настоящего Федерального закона, с учетом положений статьей 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона.

При подаче заявления заявитель в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указал Союза «МЦАУ».

Саморегулируемая организация представила кандидатуру ФИО4 для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника-гражданина, и сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку арбитражный управляющий ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует утвердить финансовым управляющим должником.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2018 года, принятое по заявлению ФНС России в рамках дела №А55-19276/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова