Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 по делу №А55-19282/2018 (судья Мешкова О.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «ВолгаУралТранс»,

о признании недействительным и отмене решения №6063/6 от 15.06.2018 по делу №11-5216-17/6 и предписания от 15.06.2018 №6062/6,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области №6063/6 от 15.06.2018 по делу №11-5216-17/6 и предписания от 15.06.2018 №6062/6, в связи с отсутствием в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Российские железные дороги" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили отзывы Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области и акционерного общества «ВолгаУралТранс» на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы с учетом возражений на отзыв Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, её доводы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области и акционерного общества «ВолгаУралТранс» напротив, считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения Самарским УФАС России дела №11-5216-17/6 явилось заявление АО «ВолгаУралТранс», указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО «РЖД».

Из заявления АО «ВолгаУралТранс», обратившегося в Управление, следовало, что им как владельцем железнодорожных путей необщего пользования в соответствии с положениями нормативных правовых актов, разработаны девять инструкций о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования (далее - Инструкции). Указанные Инструкции были направлены на согласование в адрес ОАО «РЖД» как владельца инфраструктуры, к которой примыкают железнодорожные пути необщего пользования АО «ВолгаУралТранс».

Как указывало АО «ВолгаУралТранс», ОАО «РЖД» в нарушение положений Порядка разработки, согласования и утверждения в ОАО «РЖД» инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также железнодорожном пути, находящемся в ведении функционального филиала или структурного подразделения ОАО «РЖД» (утвержден распоряжением ОАО «РЖД» от 23.12.2013 г. № 2859р) уклоняется от согласования Инструкций.

Приказом Самарского УФАС России от 07.11.2017 г. № 114 возбуждено дело по признакам нарушения ОАО «РЖД» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Определением о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 07.11.2017 г. № 12987/6 к участию в указанном деле в качестве ответчика привлечено ОАО «РЖД», в качестве заявителя - АО «ВолгаУралТранс».

Решением Самарского УФАС России от 15.06.2018 г. по указанному делу признано доминирующим положение ОАО «РЖД» на рынке оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования в границах Российской Федерации; в действиях ОАО «РЖД» признано нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в необоснованном уклонении от согласования инструкций о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования АО «ВолгаУралТранс». Управлением не установлены основания для прекращения рассмотрения дела, предусмотренные статьей 48 Закона о защите конкуренции. Управлением решено выдать ОАО «РЖД» предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения Самарским УФАС России ОАО «РЖД» выдано предписание от 15.06.2018 г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Так, Управление предписало ОАО «РЖД» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в срок до 15 июля 2018 года прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном уклонении от согласования инструкций о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования АО «ВолгаУралТранс», а именно:

-при согласовании инструкций о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования АО «ВолгаУралТранс» не предъявлять не предусмотренные действующим законодательством в сфере железнодорожного транспорта требования о предоставлении документов, подтверждающих право собственности или иное право на железнодорожные пути необщего пользования;

-рассмотреть нижеперечисленные инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования АО «ВолгаУралТранс» с учетом выводов, содержащихся в решении Комиссии по настоящему делу, и уведомить в письменной форме АО «Волгауралтранс» о результатах рассмотрения следующих инструкций:

- Инструкция «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования по станции Самарка Самарского регионального транспортного комплекса АО «Волжско-Уральская транспортная компания», примыкающего к железнодорожной станции Безымянка Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»;

-Инструкция «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования эксплуатационного участка «Металлобаза» Самарского регионального транспортного комплекса АО «Волжско-Уральская транспортная компания», примыкающего к железнодорожной станции Безымянка Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»;

-Инструкция «О порядке обслуживания и организации в движения на железнодорожном пути необщего пользования Самарской производственно-ремонтной базы Самарского регионального транспортного комплекса АО «Волжско-Уральская транспортная компания», примыкающего к железнодорожной станции Безымянка Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»;

-Инструкция «О порядке обслуживания и организации в движения на железнодорожном пути необщего пользования Тольяттинского производственно-ремонтного комплекса АО «Волжско-Уральская транспортная компания», примыкающего к железнодорожной станции Жигулевское море Куйбышевской железной дороги -филиала ОАО «РЖД»;

-Инструкция «О порядке обслуживания и организации в движения на железнодорожном пути необщего пользования станция «Автозаводская» Тольяттинского производственно-ремонтного комплекса АО «Волжско-Уральская транспортная компания», примыкающего к железнодорожной станции Тольятти Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Не согласившись с решением и предписанием Управления, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждается при наличии признаков такого нарушения по основаниям, изложенным в части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции установлено, что одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства. Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона о защите конкуренции. При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган помимо прочего устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (пункт 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Самарское УФАС России является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения. В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача обязательных для исполнения предписаний, в том числе об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

С учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что антимонопольный орган вынес оспариваемое решение в пределах предоставленных ему полномочий.

Нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при вынесении оспариваемого решения не установлено, об их наличии ОАО «РЖД» не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе по недопущению, ограничению, устранению конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 2 данной нормы целями Федерального закона являются, в том числе, обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как следует из положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, обязательным условием для установления в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства является наступление неблагоприятных последствий на том или ином товарном рынке в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" деятельность в сфере железнодорожных перевозок отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В силу части 2 статьи 4 Закона о естественных монополиях в соответствии с реализуемой по решению Правительства Российской Федерации демонополизации рынка железнодорожных перевозок осуществляется переход от регулирования деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок к регулированию деятельности субъектов естественных монополий в сфере предоставления услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Из материалов дела следует, что Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.06.2005 N 121 ОАО "РЖД" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%. Доля ОАО "РЖД" на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования составляет более 65%.

ОАО "РЖД" осуществляет естественно-монопольный вид деятельности - услуги железнодорожных перевозок и услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, в силу статей 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" является субъектом естественной монополии.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу пункта 1 части 1, части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение ОАО "РЖД" на вышеназванных рынках признается доминирующим.

Учитывая результаты анализа состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования в границах территории Российской Федерации, Управлением обоснованно установлено, что положение ОАО «РЖД» на указанном товарном рынке является доминирующим.

Учитывая указанное, в данном случае, заявитель по делу признается хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение по отношении АО «Волжско-Уральская транспортная компания» и осуществляемой им хозяйственной деятельности в границах железнодорожных путей необщего пользования.

Как установил антимонопольный орган, общество осуществляло деятельность в отношении третьего лица с нарушением установленного порядка, выразившегося в уклонении от согласования Инструкций о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути не общего пользования.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» установлено, что порядок обслуживания железнодорожного пути необщего пользования устанавливается его владельцем по согласованию с перевозчиками, осуществляющими перевозки по такому железнодорожному пути.

Статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" определено, что железнодорожными путями необщего пользования являются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В соответствии со вторым абзацем пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ у каждого железнодорожного пути необщего пользования должны быть технический паспорт, план, его продольный профиль, чертежи сооружений.

В силу пункта 1.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России N 26 от 18.06.2003, требования Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования являются обязательными для всех участников перевозочного процесса - перевозчика, владельца пути необщего пользования, контрагента осуществляющего работу на этом пути.

В силу пункта 2.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России N 26 от 18.06.2003 в отсутствие согласованной в установленном порядке инструкции владелец пути не имеет возможности заключить договор на эксплуатацию и обслуживание пути.

В своем заявлении ОАО «РЖД» указывает, что антимонопольный орган пришел к неверным выводам о необоснованном уклонении от согласования инструкций о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования АО «ВолгаУралТранс» в период с 2013 по 2018 гг. По мнению Общества, отказ ОАО «РЖД» в согласовании ряда инструкций является обоснованным и связан с отсутствием у АО «ВолгаУралТранс» документов, подтверждающих право собственности на отдельные участки железнодорожных путей необщего пользования, а также выявленными недостатками технического характера, которые устранялись АО «ВолгаУралТранс».

Оценивая доводы заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правовое регулирование отношений, возникающих между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта).

В соответствии со статьей 3 Устава железнодорожного транспорта Министерством путей сообщений Российской Федерации разработаны Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 26) (далее - Правила эксплуатации).

Указанные Правила регулируют взаимоотношения между грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования владельцами железнодорожного подвижного состава, перевозчиками и владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования (далее - владелец инфраструктуры) при эксплуатации и обслуживании железнодорожных путей необщего пользования.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных нормативно-правовых актов, каждый железнодорожный путь необщего пользования должен иметь Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также технический паспорт.

ОАО «РЖД» распоряжением от 23.12.2013 г. № 2859р утвержден и введен в действие Порядок разработки, согласования и утверждения в ОАО «РЖД» инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также железнодорожном пути, находящемся в ведении функционального филиала или структурного подразделения ОАО «РЖД» (далее - Порядок).

Инструкция проверяется и согласовывается начальником станции примыкания железнодорожного пути необщего пользования, ревизором (движения) участка, начальником дистанции пути, начальником эксплуатационного локомотивного депо, при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом ОАО "РЖД", и передается в отдел по работе со станциями центра организации работы железнодорожных станций, который обеспечивает согласование Инструкции:

начальником отдела по работе со станциями центра организации работы железнодорожных станций;

начальником отдела коммерческой работы в сфере грузовых перевозок центра организации работы железнодорожных станций (при его отсутствии - заместителем начальника центра организации работы железнодорожных станций по коммерческой работе в сфере грузовых перевозок);

ревизором по безопасности движения по региону (по хозяйству перевозок); начальником центра организации работы железнодорожных станций.

Окончательно согласовывает Инструкцию заместитель начальника железной дороги (по территориальному управлению).

Заместитель начальника железной дороги (по территориальному управлению) в зависимости от местных условий вправе поручить окончательное согласование Инструкции заместителю главного инженера железной дороги.

Согласно пункту 12 Порядка Инструкция, изменения и дополнения подлежат проверке и согласованию начальником станции примыкания железнодорожного пути и ревизором (движения), при его отсутствии - ревизором службы движения, в 10-дневный срок. Дальнейшее согласование Инструкции причастными работниками подразделений ОАО "РЖД" должно производиться в 20-дневный срок. Все изменения или дополнения, которые требуется внести в Инструкцию на каждом этапе согласования, оформляются в письменном виде за подписью руководителя согласующего подразделения.

Обобщение замечаний и возврат Инструкций на доработку осуществляется ответственным исполнителем отдела по работе со станциями центров организации работы железнодорожных станций.

В соответствии с пунктом 2 Порядка Инструкция о порядке обслуживания железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего ОАО «РЖД», разрабатывается и утверждается владельцем железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно материалам дела АО «ВолгаУралТранс» является организацией железнодорожного транспорта, владеющей в совокупности производственно-технологическим комплексом, включающим в себя железнодорожные пути необщего пользования, здания, строения, сооружения, подвижной состав и другое имущество, предназначенное для обеспечения потребностей физических и юридических лиц в работе и услугах на местах необщего пользования железнодорожного транспорта.

АО «ВолгаУралТранс» является собственником железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к станциям Безымянка, Кряж, Жигулевское Море, Тольятти, Средневолжская Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

В материалы дела АО «ВолгаУралТранс» письмом от 23.08.2017 г. № 1866 представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на ряд участков железнодорожных путей необщего пользования и договоры на эксплуатацию путей необщего пользования.

Доводы ОАО «РЖД» о том, что отсутствовала необходимость согласования новых инструкций на пути необщего пользования, поскольку на них имелись ранее утвержденные инструкции, и необходимость в составлении новых инструкций на пути необщего пользования не была обусловлена объективными причинами, суд первой инстанции правомерно отклонил как противоречащие обстоятельствам дела и нормам права.

В силу п. 1.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утверждены приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 26). Данная Инструкция учитывает характеристику путевого развития железнодорожного пути и технологию работы на таком пути. Согласно указанного пункта Правил требования вышеуказанной Инструкции являются обязательными для всех участников перевозочного процесса - перевозчика, владельца пути необщего пользования, контрагента осуществляющего работу на этом пути.

Согласно п. 1.7 указанной Инструкции, инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования составляется на каждый железнодорожный путь необщего пользования по окончании строительства и приема такого пути в эксплуатацию. Кроме того, инструкция пересматривается в установленном порядке при изменении технического оснащения железнодорожного пути необщего пользования или технологии его работы, а также в случае изменения владельца железнодорожного пути необщего пользования утверждается новая инструкция.

Как видно из материалов дела, ОАО «РЖД» не отказывало АО «ВолгаУралТранс» в согласовании новых инструкций в связи с тем, что они в принципе не подлежат оформлению при наличии ранее утвержденных. Кроме того, п. 1.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования для утверждения

Ни п. 1.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, ни иные положения данной инструкции не запрещают пересмотр инструкции при изменении технического оснащения железнодорожного пути необщего пользования или технологии его работы путем представления на согласование новой инструкции, тем более указанным порядком имеется ссылка на пересмотр в том же установленном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что также несостоятельны доводы заявителя о том, что Управлением не рассматривался вопрос о возможности разработки отдельных инструкций на спорные участки путей, поскольку нормативными актами не предусмотрено составление инструкции на отдельные участки путей необщего пользования.

Как следует из материалов дела, в связи с изменением технического состояния путей необщего пользования АО «ВолгаУралТранс» были вновь разработаны девять Инструкций о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования, расположенных в Самарской области:

-Инструкция «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования по станции Самарка Самарского регионального транспортного комплекса АО «Волжско-Уральская транспортная компания», примыкающего к железнодорожной станции Безымянка Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - Инструкция по станции Самарка);

-Инструкция «О порядке обслуживания и организации в движения на железнодорожном пути необщего пользования эксплуатационного участка «Промстанция» Чапаевского транспортного района Самарского регионального транспортного комплекса АО «Волжско-Уральская транспортная компания», примыкающего к железнодорожной станции Кряж Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее -Инструкция по Промстанции);

-Инструкция «О порядке обслуживания и организации в движения на железнодорожном пути необщего пользования станции «Хлебосолебаза» Жигулевского транспортного района Тольяттинского регионального транспортного комплекса АО «Волжско-Уральская транспортная компания», примыкающего к железнодорожной станции Безымянка Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее -Инструкция по Хлебосолебазе);

- Инструкция «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования эксплуатационного участка «Промкомзона» Тольяттинского производственно-ремонтного комплекса АО «Волжско-Уральская транспортная компания», примыкающего к железнодорожной станции Тольятти Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - Инструкция по Промкомзоне);

- Инструкция «О порядке обслуживания и организации в движения на железнодорожном пути необщего пользования эксплуатационного участка «ЖБИ-2» Средневолжского транспортного района Самарского регионального транспортного комплекса АО «Волжско-Уральская транспортная компания», примыкающего к железнодорожной станции Средневолжская Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - Инструкция по ЖБИ-2).

Указанные Инструкции в соответствии с положениями пункта 1.7 Правил эксплуатации были направлены для согласования в адрес ОАО «РЖД» как владельца инфраструктуры, к которой примыкают вышеуказанные пути необщего пользования.

В материалах дела имеются следующие документы, подтверждающие даты/период поступления разработанных АО «ВолгаУралТранс» Инструкций в ОАО «РЖД» для согласования:

-письмо АО «ВолгаУралТранс» от 07.09.2017 г. № 152/ОТО о направлении Инструкции по станции Самарка (дата поступления инструкции - 08.09.2017 г.);

-письмо АО «ВолгаУралТранс» от 07.09.2017 г. № 158/ОТО о направлении Инструкции по Металлобазе (дата поступления инструкции - 08.09.2017 г.);

-письмо АО «ВолгаУралТранс» от 08.09.2017 г. № 153/ОТО о направлении Инструкции по Самарской ПРБ (дата поступления инструкции - 08.09.2017 г.);

- письмо АО «ВолгаУралТранс» от 21.06.2016 г. № 113 о направлении Инструкции по Промстанции (дата поступления инструкции - 21.06.2016 г.);

- письмо АО «ВолгаУралТранс» от 28.02.2017 г. № 19/ОТО о направлении Инструкции по Тольяттинскому ПРК (отметка должностного лица ОАО «РЖД» о получении 02.03.2017 г.);

- письмо АО «ВолгаУралТранс» от 18.10.2016 г. № 218 о направлении Инструкции по станции Автозаводская (отметка о регистрации в Жигулевской дистанции пути от 25.10.2016 г.);

-письмо АО «ВолгаУралТранс» от 04.05.2017 г. № 69/ОТО о направлении Инструкции по Промкомзоне (дата поступления инструкции - 05.05.2017 г.);

-письмо АО «ВолгаУралТранс» от 22.05.2017 г. № 84/ОТО о направлении Инструкции по ЖБИ-2 (отметка должностного лица ОАО «РЖД» о получении 26.05.2017 г.);

- письмо АО «ВолгаУралТранс» от 14.08.2017 г. № 1706 о направлении инструкции по Хлебосолебазе (дата поступления инструкции - 28.08.2017 г.).

Как следует из имеющихся материалов, владельцем инфраструктуры к моменту принятия оспариваемого решения не согласован ряд Инструкций, в том числе, по причине непредставления АО «ВолгаУралТранс» документов, подтверждающих право владения на часть железнодорожных путей необщего пользования.

При этом, антимонопольным органом и судом установлено, что рассматриваемые взаимоотношения АО «ВолгаУралТранс» и ОАО «РЖД» по вопросу согласования отдельных Инструкций длятся с 2013 г.

Так, в материалы дела представлены копии следующих листов согласования Инструкций (станции Самарка, станции Металлобаза, Самарская ПРБ):

-лист согласования с отметками должностного лица ОАО «РЖД» от 23.12.2013 г.;

-лист согласования с отметками должностного лица ОАО «РЖД» от 29.08.2013 г.;

-лист согласования с отметками должностного лица ОАО «РЖД» от 29.08.2013 г.

Таким образом, рассматриваемые Инструкции поступили на согласование в адрес ОАО «РЖД» ранее указанных дат.

Инструкция по Промстанции поступила на согласование в адрес ОАО «РЖД» в 2014г., что подтверждается копией листа согласования указанной Инструкции с замечаниями, датированными 17.02.2015 г., а также письмом АО «ВолгаУралТранс» от 22.12.2014 г. № 3724 (дополнительно представлено письмо АО «ВолгаУралТранс» о направлении Инструкции на согласование с отметкой должностного лица ОАО «РЖД» о получении от 24.12.2014 г.).

Кроме того, из представленных документов следует, что Инструкции по Тольяттинскому ПРК, ЖБИ-2, Хлебосолебазе были направлены АО «ВолгаУралТранс» на согласование в адрес ОАО «РЖД» в 2013 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом АО «ВолгаУралТранс» от 11.02.2014 г. № 416, с отметками должностных лиц ОАО «РЖД» от 14.02.2018 г.

В дальнейшем сторонами велась переписка относительно необходимости устранения замечаний, в том числе связанных с отсутствием у АО «ВолгаУралТранс» документов, подтверждающих право собственности на часть эксплуатируемых им путей необщего пользования.

Так, в письме от 23.06.2014 г. № 548/ФИО7 ОАО «РЖД» указывает на необходимость представления АО «ВолгаУралТранс» «копий свидетельств о собственности инфраструктуры и собственности на землю всех указанных путей необщего пользования» в целях согласования и утверждения инструкций о порядке обслуживания и организации движения на следующих железнодорожных путях:

-эксплуатационный участок «Металлобаза», примыкающий к станции Безымянка;

-Самарской производственно-ремонтной базы, примыкающей к станции Безымянка;

-станции Самарка, примыкающей к станции Безымянка.

Как следует из письма ОАО «РЖД» от 14.09.2016 г. № 438/ТЦФТОСМ, требования о необходимости представления документов, подтверждающих право собственности на железнодорожные пути необщего пользования, предъявлены, в том числе, при согласовании Инструкции по станции Кряж. Кроме того, в данном письме указано, что рассматриваемые инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования будут согласованы ОАО «РЖД» только после устранения АО «ВолгаУралТранс» всех выявленных замечаний.

В период длительного согласования Инструкций АО «ВолгаУралТранс» в адрес ОАО «РЖД» неоднократно направлялись письма (от 17.10.2013 г. № 2859, от 18.07.2014 г. № 1824, от 12.08.2016 г. № 139, от 25.10.2016 г. № 178) с указанием на необоснованность требований владельца инфраструктуры о представлении документов, подтверждающих право собственности заявителя на железнодорожные пути.

Таким образом, Самарским УФАС России обоснованно установлено, что требования о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на участки железнодорожных путей необщего пользования, предъявляются ОАО «РЖД» в период с 2013 по 2018 год. С учетом имеющихся в деле доказательств, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, что в указанный период ОАО «РЖД» уклонялось от согласования Инструкций.

Из материалов дела следует, что срок нахождения на согласовании Инструкций, представленных АО «ВолгаУралТранс» в адрес ОАО «РЖД» (в период с 2016 г. - по март 2018 г.), составляет:

-53 дня (Инструкция по станции Самарка);

-74 дня (Инструкция по Металлобазе);

-343 дня (Инструкция по Самарской ПРБ);

-348 дней (Инструкция по Промстанции);

-187 дней (Инструкция по Тольяттинской ПРБ);

-200 дней (Инструкция по станции Автозаводская);

-1 32 дня (Инструкция по Промкомзоне);

-104 дня (Инструкция по ЖБИ-2);

-90 дней (Инструкция по Хлебосолебазе).

Из системного толкования основ российского гражданского законодательства, судебной практики, обычаев делового обора следует, что под разумным сроком можно понимать время, необходимое для осуществления действия - осуществления права или исполнения той или иной обязанности. Понятие разумного является оценочным и должно устанавливаться для каждой конкретной ситуации отдельно, исходя из характера обязательства, взаимоотношений сторон, условий, влияющих на возможность своевременного исполнения и других имеющих значение обстоятельств.

Таким образом, при осуществлении действий по согласованию представленных АО «ВолгаУралТранс» Инструкций о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования ОАО «РЖД» не соблюден тридцатидневный срок, установленный пунктом 12 Порядка.

В связи с этим, в сложившихся взаимоотношениях ОАО «РЖД» и АО «ВолгаУралТранс» вышеуказанные сроки нахождения Инструкций на согласовании не представляется возможным признать разумными сроками.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что довод заявителя о том, что ОАО «РЖД» не уклоняется от согласования инструкций, что подтверждается действиями Общества по рассмотрению всех проектов направленных инструкций, составлению замечаний и их частичному устранению владельцем пути необщего пользования, является несостоятельным.

Из имеющихся документов следует, что в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в результате устранения АО «ВолгаУралТранс» выявленных замечаний ОАО «РЖД» были согласованы следующие Инструкции:

-Инструкция по Промкомзоне;

-Инструкция по Хлебосолебазе;

-Инструкция по ЖБИ-2;

-Инструкция по Промстанции.

Таким образом, по состоянию на 09.04.2018 г., ОАО «РЖД» не были согласованы пять Инструкций о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования, направленные АО «ВолгаУралТранс» в адрес ОАО «РЖД» в 2016 - 2017 гг.:

-Инструкция по Самарской ПРБ;

-Инструкция по станции Автозаводская;

-Инструкция по станции Самарка;

-Инструкция по Тольяттинскому ПРК;

-Инструкция по Металлобазе.

Основанием для отказа в согласовании вышеуказанных пяти Инструкций является непредставление АО «ВолгаУралТранс» правоустанавливающих документов на отдельные участки данных железнодорожных путей необщего пользования.

После принятия антимонопольным органом заключения об обстоятельствах дела АО «ВолгаУралТранс» в очередной раз направило на согласование пять вышеперечисленных Инструкций в адрес ОАО «РЖД». Ответ от ОАО «РЖД» на 05.06.2018 г. в адрес заявителя не поступил.

Стороны подтвердили, что указанные Инструкции остаются несогласованными до настоящего времени.

С учетом изложенного, выводы Самарского УФАС России, содержащиеся в оспариваемом решении, являются обоснованными и подтверждают факт уклонения ОАО «РЖД» от согласования инструкций.

По мнению заявителя, в оспариваемом решении необоснованно указано на отсутствие у ОАО «РЖД» права требовать у АО «ВолгаУралТранс» предоставления документов, подтверждающих право собственности или иное право на участки железнодорожных путей необщего пользования.

Как было указано ранее, правовое регулирование отношений, связанных с согласованием Инструкций о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования, осуществляется в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта и Правилами эксплуатации.

Согласно буквальному толкованию положений названных нормативно-правовых актов федерального уровня владелец пути необщего пользования в целях согласования представляет в ОАО «РЖД» непосредственно саму Инструкцию. Требований о предоставлении при согласовании инструкций дополнительных документов и сведений, в том числе, подтверждающих право собственности или иное законное право на железнодорожные пути необщего пользования, а также на земельные участки, федеральное законодательство не содержит. Кроме того, Порядок, утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» от 23.12.2013 г. № 2859р, подобных требований также не устанавливает.

С учетом вышеизложенного, Самарским УФАС России правомерно установлено, что требования ОАО «РЖД» о предоставлении правоустанавливающих документов на железнодорожные пути необщего пользования при согласовании Инструкций, предъявляемые к АО «ВолгаУралТранс», вопреки доводам заявителя, не соответствуют нормам федерального законодательства в сфере железнодорожного транспорта. Действия ОАО «РЖД» по предъявлению указанного требования, не предусмотренного действующим законодательством, привели к необоснованному существенному увеличению срока нахождения Инструкций на согласовании.

В соответствии с положениями статьи 2 Устава владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

В рамках рассмотрения дела АО «ВолгаУралТранс» представлены документы, подтверждающие право собственности и иные права на земельные участки, на которых расположены рассматриваемые железнодорожные пути необщего пользования (в том числе участки путей, на которые не зарегистрировано право собственности), а так же на здания, строения, сооружения, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что в период согласования инструкций о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования АО «ВолгаУралТранс» были отчуждены иным лицам земельные участки, на которых расположены рассматриваемые железнодорожные пути необщего пользования.

Кроме того, АО «ВолгаУралТранс» письмом от 23.01.2018 г. № 0079 представлены сведения из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие отсутствие иных владельцев на здания, строения, сооружения, расположенные на вышеуказанных участках железнодорожных путей необщего пользования АО «ВолгаУралТранс». Данные доказательства, вопреки доводам ОАО «РЖД», не являются исчерпывающими.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 Правил эксплуатации отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» и АО «ВолгаУралТранс» заключены и действуют договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования. Названные договоры заключены ОАО «РЖД» с АО «ВолгаУралТранс» именно как с владельцем данных путей. Как установлено антимонопольным органом, с 2013 г. по истекший период 2018 г. в адрес ОАО «РЖД» не поступали заявления иных хозяйствующих субъектов, подтверждающих основания владения, пользования и распоряжения железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими АО «ВолгаУралТранс». Сведений о наличии иных владельцев спорных участков железнодорожных путей необщего пользования в материалах дела не имеется.

Из изложенного следует, что все действия, осуществляемые АО «ВолгаУралТранс» в рамках данных договорных правоотношений, совершаются Обществом как владельцем железнодорожных путей необщего пользования, имеющих непосредственное примыкание к путям, принадлежащим и эксплуатируемым владельцем инфраструктуры.

Таким образом, доказательств, указывающих на наличие иных владельцев рассматриваемых земельных участков, а также железнодорожных путей необщего пользования АО «ВолгаУралТранс» в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание длящиеся договорные отношения АО «ВолгаУралТранс» и ОАО «РЖД», а также вышеперечисленные документы и сведения, довод об отсутствии у ОАО «РЖД» оснований для согласования инструкций по причине непредставления АО «Волгауралтранс» свидетельств о праве собственности на железнодорожные пути необщего пользования, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным.

Обстоятельства дела свидетельствуют о явно не разумном сроке нахождения инструкций на согласовании в ОАО «РЖД» и значительном нарушении тридцатидневного срока, установленного пунктом 12 Порядка разработки, согласования и утверждения в ОАО «РЖД» инструкций, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 23.12.2013 № 2859р. Доводы заявителя о том, что данное распоряжение является исключительно внутренним документом ОАО «РЖД» и нарушение сроков утверждения инструкций не свидетельствует о допущении вмененного нарушения, судом первой инстанции обоснованно отклонены как противоречащие судебной практике.

В связи с этим доводы заявителя о том, что ОАО «РЖД» не уклоняется от согласования инструкций, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из-за длительного согласования инструкций в период с 2013 по 2018 год, а также необоснованного уклонения по состоянию на сегодняшний день от согласования инструкций по пяти примыканиям, имеется риск наступления неблагоприятных последствий для АО «ВолгаУралТранс» при осуществлении предпринимательской деятельности, так как у данного владельца путей необщего пользования отсутствует возможность надлежащим образом регламентировать работу в соответствии с требованиями безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Действия по согласованию инструкций совершаются ОАО «РЖД» в соответствии с положениями Правил эксплуатации именно в силу обладания особого статуса - владелец инфраструктуры. АО «ВолгаУралТранс» в силу положений данного нормативного акта не имеет правовых оснований для обращения за согласованием вышеуказанных инструкций к иным лицам, кроме ОАО «РЖД», не обладающим статусом владельца инфраструктуры.

Согласование инструкций является неотъемлемой частью перевозочного процесса. Отсутствие инструкций, согласованных с владельцем инфраструктуры, лишает АО «ВолгаУралТранс» возможности законной и регламентированной эксплуатации принадлежащих ему железнодорожных путей необщего пользования и осуществления им хозяйственной деятельности, связанной с обслуживанием контрагентов.

В силу положений пунктов 2.5, 2.9 Правил эксплуатации наличие согласованной с владельцем инфраструктуры инструкции является необходимым условием для заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Как установлено Комиссией в ходе рассмотрения дела, срок действия ранее заключенных между заявителем и ответчиком договоров на эксплуатацию путей необщего пользования истек. В результате уклонения ОАО «РЖД» от согласования вышеуказанных инструкций действие договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования пролонгируется на короткий срок (от 15 дней до 4-х месяцев) путем заключения с АО «ВолгаУралТранс» дополнительных соглашений к рассматриваемым договорам. Отсутствие согласованных Инструкций является для АО «ВолгаУралТранс» препятствием к заключению с ОАО «РЖД» указанных договоров на пятилетний срок, установленный действующими нормативными правовыми актами.

Указанные обстоятельства, сложившиеся в результате рассматриваемых действий ОАО «РЖД», свидетельствуют об ущемлении интересов АО «ВолгаУралТранс» в результате злоупотребления ответчиком своим доминирующим положением на рассматриваемом товарном рынке.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в результате невозможности согласования с ОАО «РЖД» Инструкций в течение столь длительного периода времени, АО «ВолгаУралТранс» вынужденно допустило нарушение отдельных положений действующего законодательства в сфере железнодорожного транспорта. Указанное обстоятельство явилось основанием для применения уполномоченным органом исполнительной власти соответствующих мер реагирования, направленных на устранение нарушений.

Так, письмом АО «ВолгаУралТранс» от 23.08.2017 г. № 1866 в материалы дела представлены акт проверки, предписание и протокол об административном правонарушении Приволжского управления государственного железнодорожного надзора от 02.03.2017 г. № 2-07/22.

Согласно представленным документам Приволжским управлением государственного железнодорожного надзора, в действиях АО «ВолгаУралТранс», наряду с иными, установлено нарушение статьи 16 Закона о железнодорожном транспорте, пункта 1.7 Правил эксплуатации. Указанные нарушения установлены в действиях АО «ВолгаУралТранс» в связи с несоответствием действующих Инструкций (путь станции Самарка, путь эксплуатационного участка «Металлобаза») фактическому состоянию и порядку обслуживания на железнодорожных путях необщего пользования.

Письмом АО «ВолгаУралТранс» от 02.06.2017 г. № 1137, направленным в адрес Приволжского управления государственного железнодорожного надзора, Общество уведомило указанный орган исполнительной власти о невозможности исполнения выданного предписания и устранения нарушений законодательства по причине уклонения ОАО «РЖД» от согласования Инструкций.

Доводы ОАО «РЖД» о том, что претензии контролирующих органов касаются не всех спорных путей необщего пользования не имеют правового значения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в результате рассматриваемых неправомерных действий ОАО «РЖД» для заявителя наступили негативные последствия при осуществлении предпринимательской деятельности, а именно: получение предписания контролирующего органа власти, наложение административных штрафов и как следствие невозможность исполнения выданного Обществу контролирующим органом предписания.

В результате рассматриваемых действий ответчика у АО «ВолгаУралТранс» отсутствует возможность определять порядок обслуживания своими локомотивами контрагентов, обеспечивая при этом выполнение требований действующего законодательства в сфере железнодорожного транспорта.

С учетом вышеизложенного, АО «ВолгаУралТранс» в течение длительного периода времени лишено возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующими нормативными правовыми актами в сфере железнодорожного транспорта к Обществу как к владельцу железнодорожных путей необщего пользования.

Таким образом, Управлением обоснованно установлено, что действия ОАО «РЖД» по уклонению от согласования инструкций о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования привели к ущемлению интересов АО «ВолгаУралТранс» в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя о том, что вопрос о том, введены ли спорные участки железнодорожных путей необщего пользования в эксплуатацию в установленном порядке не исследовался антимнонопольным органом, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным, поскольку пути необщего пользования ранее были введены в эксплуатацию в надлежащем порядке, в связи с чем ранее ОАО «РЖД» и были согласованы соответствующие инструкции и заключен договор с АО «ВолгаУралТранс», .

Учитывая, что объект в установленном порядке введен в эксплуатацию, то оснований утверждать о его несоответствии Федеральному закону от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Градостроительному кодексу Российской Федерации и другим нормативно-правовым документам, не имеется.

Доказательств не соответствия спорных участков путей необщего пользования требованиям законодательства, технических регламентов в деле не имеется и заявителем не представлено. При этом ОАО «РЖД» не является контролирующим органом, осуществляющим функции в сфере транспортной безопасности, своими действия не вправе подменять их полномочия.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял доводы заявителя о правомерности замечаний на утверждение инструкций.

Каждый раз на протяжении с 2013 года по настоящее время, помимо требований о представлении правоустанавливающих документов на железнодорожные пути, ОАО «РЖД» предъявляет различные по смыслу и содержанию замечания, что свидетельствует о несогласованности в работе структурных подразделений и отделов ОАО «РЖД», уполномоченных рассматривать инструкции, и как следствие затягивает сроки согласования инструкций, определенных пунктом 12 Порядка, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 23.01.2013 № 2859р.

В обоснование своей позиции ОАО «РЖД» также ссылается на неправильное определение антимонопольным органом продуктовых и географических границ товарного рынка, на котором Общество занимает доминирующее положение. По мнению заявителя, географические границы товарного рынка в рамках данного дела должны быть определены как границы путей необщего пользования, которые расположены в административных границах железнодорожных станций Самарка, Безымянка, Жигулевское Море, Тольятти. При этом заявитель прямо не указывает, каким образом, по его мнению, следовало определить продуктовые границы товарного рынка в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя суд первой инстанции правомерно отклонил с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке (утв. Приказом ФАС России от 28.04.2010 г. № 220) (далее - Порядок проведения анализа) по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции в отношении субъекта естественной монополии на рынке, функционирующем в состоянии естественной монополии, обзор состояния конкурентной среды на товарном рынке должен включать следующие этапы:

- определение временного интервала исследования товарного рынка;

- определение продуктовых границ товарного рынка, которое производится согласно сферам деятельности субъектов естественных монополий, указанных в пункте 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях;

- определением географических границ товарного рынка.

В соответствии с указанными положениями законодательства антимонопольным органом в целях установления положения ОАО «РЖД» был проведен обзор состояния конкурентной среды на товарном рынке оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Исходя из положений пункта 2.1 Порядка проведения анализа, а также с учетом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела был определен следующий временной интервал исследования товарного рынка: с 2013 - по 2018 гг.

Продуктовые границы товарного рынка были определены в полном соответствии с разделом III Порядка проведения анализа.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) железнодорожные перевозки отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона о естественных монополиях в соответствии с реализуемой по решению Правительства Российской Федерации демонополизацией рынка железнодорожных перевозок осуществляется переход от регулирования деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок к регулированию деятельности субъектов естественных монополий в сфере предоставления услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Приказом ФСТ России от 29.12.2004 г. № 435-Т ОАО «РЖД» включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Как установлено в ходе рассмотрения Самарским УФАС России дела о нарушении антимонопольного законодательства, ОАО «РЖД» является владельцем инфраструктуры, к железнодорожным станциям которого примыкают железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие АО «ВолгаУралТранс».

Технология работы на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих АО «ВолгаУралТранс», регламентируется соответствующими договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования АО «ВолгаУралТранс», заключенных с ОАО «РЖД».

При этом, как следует из положений вышеуказанных договоров, после прибытия вагонов на пути общего пользования владельца инфраструктуры ОАО «РЖД» подает вышеуказанные вагоны на выставочные пути для их передачи АО «ВолгаУралТранс». АО «ВолгаУралТранс» собственным локомотивом принимает вагоны с выставочных путей, находящихся на путях общего пользования ОАО «РЖД» для осуществления дальнейшей погрузки/выгрузки вагонов контрагентам.

Таким образом, железнодорожные станции, а также пути общего пользования образуют единый технологический комплекс - инфраструктуру железнодорожного транспорта общего пользования, составные части которого не могут использоваться обособленно.

С учетом изложенного, эксплуатация железнодорожных путей необщего пользования АО «ВолгаУралТранс» невозможна в отрыве от использования путей общего пользования ОАО «РЖД» по соответствующим станциям примыкания.

Действия по согласованию Инструкций совершаются ОАО «РЖД» в соответствии с положениями Правил эксплуатации, именно в силу обладания особым статусом - владелец инфраструктуры. АО «ВолгаУралТранс» в силу положений данного нормативного акта не имеет правовых оснований для обращения за согласованием Инструкций к иным лицам, кроме ОАО «РЖД», не обладающим статусом владельца инфраструктуры.

С учетом пункта 1.3, положений раздела 3 Порядка проведения анализа Самарским УФАС России обоснованно определены продуктовые границы товарного рынка как услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Ссылка ОАО «РЖД» на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 г. № 10383/06 не свидетельствует о неправомерности определения Самарским УФАС России продуктовых границ товарного рынка.

Спор, по итогам которого было принято указанное постановление, возник между хозяйствующими субъектами в связи со списанием железной дорогой с лицевого счета истца платы за пользование вагонами без учета технологического времени, предусмотренного договором на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути. Антимонопольный орган лицом, участвующим в деле, не являлся. Оценка правильности определения товарного рынка при установлении антимонопольным органом доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке судом не производилась. Кроме того, в приведенном судебном акте отсутствует вывод, на который ссылается заявитель.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что данный судебный акт нельзя признать преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, поскольку выводы, содержащиеся в нем, касаются фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

При определении географических границ товарного рынка Самарское УФАС России обоснованно руководствовалось положениями раздела IV Порядка проведения анализа.

В результате проведенного исследования было установлено, что из системного толкования положений действующего законодательства следует, что железнодорожные станции, а также пути общего пользования образуют единый технологический комплекс -инфраструктуру железнодорожного транспорта общего пользования, составные части которого не могут использоваться отдельно.

Железнодорожные станции и примыкающие к ним железнодорожные пути общего пользования являются неотъемлемой частью инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, находящейся на территории Российской Федерации. При этом железнодорожные пути необщего пользования являются объектами, примыкающими к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, и их эксплуатация в отрыве от инфраструктуры является экономически и технологически нецелесообразной.

К железнодорожным путям необщего пользования АО «ВолгаУралТранс» примыкают железнодорожные пути необщего пользования контрагентов Общества. АО «ВолгаУралТранс» с указанными контрагентами заключены договоры на подачу и уборку вагонов. В рамках данных договоров АО «ВолгаУралТранс» производит собственным локомотивом подачу вагонов, прибывающих в адрес контрагентов на места погрузки, выгрузки и уборку их обратно, а также оказывает контрагентам услуги по подаче и уборке вагонов, маневровой работе.

Таким образом, конечной целью использования путей необщего пользования АО «ВолгаУралТранс» является обеспечение возможности доступа к инфраструктуре общего пользования, находящейся на территории Российской Федерации.

Указанное противоречит доводу заявителя о том, что географическими границами товарного рынка являются границы путей необщего пользования, которые расположены в административных границах железнодорожных станций: Самарка, Безымянка, Жигулевское Море, Тольятти.

Из имеющихся материалов следует, что деятельность ОАО «РЖД» как субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования не может быть ограничена вышепоименованными географическими границами в силу технологических особенностей оказания данных услуг.

Исходя из изложенного, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что ОАО «РЖД» оказывает услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, находящейся на территории Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, географическими границами исследуемого товарного рынка, вопреки доводам ОАО «РЖД», являются границы рынка в пределах Российской Федерации.

Аналогичные выводы относительно определения продуктовых и географических границ товарного рынка содержатся в судебных актах по делу № А55-13515/2012.

В рамках указанного судебного дела решение и предписание Самарского УФАС России в отношении ОАО «РЖД», которое было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, были признаны законными и обоснованными. Суды указали, что ОАО «РЖД» как владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, не выполняя свою обязанность, установленную действующим законодательством, препятствует заявителю (ОАО «Средневолжской логистической компании») доступу к использованию указанной инфраструктуры. В связи с этим, ОАО «РЖД» правомерно признано Самарским УФАС России доминирующим хозяйствующим субъектом на рынке услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Судами также установлено, что географическими границами товарного рынка является территория всей Российская Федерация.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что ссылка ОАО «РЖД» на возможность применения аналогии действий уполномоченного органа, совершаемых в соответствии с Приказом ФСТ России от 13.10.2010 г. № 481-э «Об утверждении Порядка рассмотрения документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий, и перечня таких документов» (далее - Порядок рассмотрения документов) является безосновательной.

Согласно пункту 27 Порядка рассмотрения документов в ходе рассмотрения документов, представленных для принятия решения о введении регулирования деятельности хозяйствующего субъекта, проводится анализ деятельности хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, который регламентирован разделом VI Порядка рассмотрения документов.

Невозможность применения аналогии в рассматриваемой ситуации исходит из различных подходов, методик и конечных целей определения географических границ товарного рынка, закрепленных в Порядке проведения анализа и Порядке рассмотрения документов.

Учитывая результаты анализа состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования в границах территории Российской Федерации, Самарским УФАС России правомерно установлено, что положение ОАО «РЖД» на указанном товарном рынке является доминирующим.

ОАО «РЖД», как было установлено судом выше в силу прямого указания закона занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок, включающем выполнение на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования маневровой работы в пределах железнодорожных станций, подачу и уборку вагонов, в связи с чем, на ОАО «РЖД» распространяются установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции запреты.

ОАО «РЖД» является единственной организацией осуществляющей согласование Инструкций о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» закреплено, что железнодорожный транспорт в Российской Федерации является составной частью единой транспортной системы Российской Федерации. Железнодорожный транспорт в Российской Федерации во взаимодействии с организациями других видов транспорта призван своевременно и качественно обеспечивать потребности физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом, способствовать созданию условий для развития экономики и обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации.

Железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» определено, что функционирование железнодорожного транспорта осуществляется исходя из следующих принципов: устойчивость работы железнодорожного транспорта; доступность, безопасность и качество оказываемых услуг; развитие конкуренции и становление развитого рынка услуг железнодорожного транспорта; согласованность функционирования единой транспортной системы Российской Федерации.

Целями Закона о защите конкуренции выступают обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).

Для достижения данных целей хозяйствующие субъекты и органы власти должны действовать в рамках действующего законодательства и не выходить за пределы запретов, установленных антимонопольным законодательством: их поведение не должно быть направлено на недопущение, ограничение, устранение конкуренции, ущемление или возможности ущемления интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги с учетом требований антимонопольного законодательства.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Следовательно, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно в частности наличия (или угрозы наступления) ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности. Из материалов дела следует, что АО «ВолгаУралТранс» в течение длительного периода времени лишено возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующими нормативными правовыми актами в сфере железнодорожного транспорта к Обществу как к владельцу железнодорожных путей необщего пользования.

Учитывая фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Самарское УФАС России правомерно признала в действиях ОАО «РЖД», выразившихся в уклонении от согласования инструкций о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, повлекших собой ущемление прав и законных интересов АО «ВолгаУралТранс» в сфере предпринимательской деятельности, нарушение требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с этим Управление правомерно выдало на основании своего решения предписание от 15.06.2018 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Оспариваемое предписание выдано в пределах полномочий антимонопольного органа, не противоречит закону.

Доводы ОАО «РЖД» не опровергают правильность выводов антимонопольного органа.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение и предписание Самарского УФАС России по делу № 11-5216-17/6 являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было правомерно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачен не была, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2015 года по делу №А65-27083/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2018 года по делу №А55-19282/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Е.М. Рогалева