Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик», на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО6 в рамках дела № А55-19295/2018 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань, ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП «Жилищно-эксплуатационная служба».

Внешним управляющим МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о. Сызрань утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 МУП «ЖЭС» признано субъектом естественной монополии в сфере теплоснабжения потребителей городского округа Сызрань и применены правовые последствия процедуры банкротства субъекта естественных монополий, предусмотренных параграфом 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 в части утверждения конкурсного управляющего должника ФИО8, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» отменено. Принят в отмененной части новый судебный акт. Утвержден конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань ФИО6, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором (с учетом принятого судом уточнения) просило:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» ФИО6, выразившиеся в необоснованном привлечении лиц для обеспечения своей деятельности, увеличения штата сотрудников, фонда оплаты труда и отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖЭС».

2. Взыскать с конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» ФИО6 и вернуть в конкурсную массу необоснованно перечисленные денежные средства в адрес ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 за период сентябрь - декабрь 2020 г. в сумме 859 580,56 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Энергетик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Энергетик» просил судебный акт отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «СЭД» просил судебный акт отменить, жалобу удовлетворить.

Ходатайство представителя ООО «СЭД» о привлечении к участию в деле ФИО13 отклонено в порядке п.3 ст.266 АПК РФ.

Ходатайство представителя ООО «СЭД» о переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции отклонено в порядке п.6, 6.1 ст.268 АПК РФ, поскольку материалами дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов ФИО13 обжалуемым определением суда.

Представитель ПАО «Т Плюс» просил судебный акт первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель МУП «ЖЭС» просил судебный акт первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 16 апреля 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 29.09.2020 конкурсным управляющим ФИО6 представлен Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.09.2020 (далее -Отчет).

Согласно Отчету раздел «Сведения о работниках должника» по состоянию на 21.09.2020 в штате МУП «ЖЭС» числятся следующие сотрудники:

ФИО14 - заместитель директора по общим вопросам;

ФИО15 - заместитель директора по общим вопросам;

ФИО13 - директор по производству;

ФИО10 - «помощник руководителя по общим»;

ФИО9 — помощник руководителя по правовой работе;

ФИО11 — помощник руководителя по финансовым вопросам;

ФИО12 - помощник руководителя по организационным вопросам.

В то же время ФИО6 выдана доверенность (77АТ 5187455 от 10.09.2020, удостоверена нотариусом города Москвы ФИО16, зарегистрирована в реестре № 77/775-н/77-2020-5-1926) на осуществление полномочий с участием (в отношении) МУП «ЖЭС» от имени конкурсного управляющего следующим лицам:

ФИО9,

ФИО10,

ФИО11,

ФИО12

Следовательно, привлеченные лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 были введены в штат МУП «ЖЭС» в сентябре 2020 года.

Полагая, что конкурсным управляющим необоснованно привлечены и введены в штат сотрудников вышеуказанные лица, поскольку их должности дублируют должности сотрудников, уже имеющиеся в штате МУП «ЖЭС» до назначения ФИО6 конкурсным управляющим, ООО «Энергетик» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

По мнению заявителя, привлечение указанных лиц не является обоснованным с учетом нахождения должника в Самарской области, в то время как привлеченные лица не проживают и зарегистрированы за пределами Самарской области, что повлечет дополнительные расходы. Кроме того, включение дополнительных должностей руководящего уровня значительно увеличит расходы на оплату труда, и, как следствие, увеличение обязательных платежей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Поскольку ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 приняты конкурсным управляющим в штат должника, они не относятся к привлеченным лицам и на них не распространяются ограничения, связанные с лимитом оплаты услуг привлеченных специалистов.

Относительно оправданности сохранения штатных единиц и заполнения вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО6 приведены необходимые пояснения.

В ходе анализа финансово- хозяйственной деятельности конкурсным управляющим ФИО6 установлено, что предприятием сданы в аренду основные фонды должника. Предприятие ведет повседневную хозяйственную деятельность, имеет выручку, выполняет обязательства по уплате налогов, обязательных и страховых платежей, взыскивает дебиторскую задолженность, осуществляет расчеты с населением за коммунальные услуги. Администрация городского округа Сызрань не исключила должника МУП «ЖЭС» из круга предприятий и организаций, отвечающих за отопление и коммунальное обслуживание города. Решение о прекращении хозяйственной деятельности кредиторами не принималось.

Для осуществления повседневной хозяйственной деятельности, связанной с арендными правоотношениями, хранением материальных запасов, автотранспорта и специальной техники, ведения бухгалтерского учета и юридической деятельности на предприятии на момент назначения ФИО6 числились штатные сотрудники в количестве 39 человек по различным направлениям.

Для выполнения трудовой функции по месту нахождения имущества и активов были заключены трудовые договоры с ФИО17 (общее руководство), ФИО9 (руководство и контроль за юридической работой), ФИО11 (финансы, бухучет). Черноокой СВ. (контроль и учет имущества, активов) с оплатой труда по штатному расписанию.

ТК РФ не связывает заключение трудового договора с местом проживания работника, оплата труда определяется условиями трудового договора и положением об оплате труда на предприятии, в связи с чем довод заявителя о дополнительном расходовании конкурсной массы на проезд и проживание указанных лиц в месте исполнения трудовой функции не основан на законе и не подтвержден доказательствами.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора.

Исключения из установленного правила предусмотрены ТК РФ, обстоятельств изменения трудового договора с работникам согласно Закону не имеется.

Согласно ст. 75 ТК РФ смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.

В соответствии с положениями ст.ст. 78, 80, 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон трудового договора, по инициативе работника или по инициативе работодателя.

В связи с приемом на работу ФИО10, ФИО9, ФИО11. ФИО12 должности заместителей директора были сокращены.

09.10.2020 ФИО6 подписан приказ о сокращении штата, сотрудникам, подлежащим сокращению, под роспись выданы уведомления о сокращении в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в общей сложности за период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года сокращены работники в количестве 36 человек.

С 12 бывшими работниками МУП «ЖЭС» заключены срочные трудовые договоры, работники привлекаются для выполнения заведомо определенной работы, когда завершение выполнения трудовых обязанностей не может быть определено конкретной датой (конкурсное производство в отношении МУП «ЖЭС») (ст. 59 ТК РФ).

Разработано, утверждено и с 10.12.2020 введено в действие новое штатное расписание, которое предусматривает 24 штатные единицы, общий фонд оплаты труда в размере 1 056 тыс. рублей, из которых 160 тысяч рублей и 4 штатные единицы являются вакантными должностями. По мере завершения срока действия срочных, трудовых договоров штатные единицы и далее будут сокращаться.

Разработано и утверждено новое Положение об оплате труда, в котором предусмотрены выплаты работникам предприятия в форме должностных окладов, выплаты стимулирующего характера (премии) и иные надбавки не предусмотрены.

Из вышеизложенного следует, что конкурсный управляющий ФИО6 провел мероприятия по оптимизации системы оплаты труда и сокращения персонала.

Таким образом, довод заявителя об увеличении в целом штата сотрудников, фонда оплаты труда не нашел своего подтверждения.

По смыслу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве должник может осуществлять хозяйственную деятельность и в период конкурсного производства, что подразумевает сохранение определенной численности штатных работников, а также несение им расходов для поддержания работы предприятия в указанных целях.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит требования об обязательном увольнении всех работников должника, а наделяет конкурсного управляющего правом увольнения работников в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО6 указал, что предприятие-должник ведет хозяйственную деятельность по сдаче в аренду за вознаграждение недвижимого имущества, оборудований и сооружений, необходимых для оказания коммунальных услуг населению.

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод ООО «Энергетик» о том, что в нарушение требований п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве управляющий ФИО6 в отсутствие определения суда оплачивает с превышением лимитов, установленных п. 3 Закона о банкротстве, услуги следующих лиц: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, несостоятельны, поскольку, как установлено выше, указанные лица являются работниками МУП «ЖЭС», на оплату труда которых не распространяются лимиты на привлеченных лиц, установленные ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение трудовых споров бывших работников с конкурсным управляющим в суде общей юрисдикции не относится к рассматриваемому спору в деле о банкротстве и не может быть принята во внимание.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2021 года по делу № А55-19295/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Н.Б. Назырова

Е.А. Серова