Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик», на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича в рамках дела № А55-19295/2018 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань, ИНН 6325028472, ОГРН 1026303065304,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 Гасанова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП «Жилищно-эксплуатационная служба».

Внешним управляющим МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о. Сызрань утвержден Телешинин Игорь Герасимович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 МУП «ЖЭС» признано субъектом естественной монополии в сфере теплоснабжения потребителей городского округа Сызрань и применены правовые последствия процедуры банкротства субъекта естественных монополий, предусмотренных параграфом 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Телешинин Игорь Герасимович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 в части утверждения конкурсного управляющего должника Телешинина Игоря Герасимовича, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» отменено. Принят в отмененной части новый судебный акт. Утвержден конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань Мамонтов Валерий Николаевич, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором (с учетом принятого судом уточнения) просило:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» Мамонтова Валерия Николаевича, выразившиеся в необоснованном привлечении лиц для обеспечения своей деятельности, увеличения штата сотрудников, фонда оплаты труда и отстранить Мамонтова Валерия Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖЭС».

2. Взыскать с конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» Мамонтова В.Н. и вернуть в конкурсную массу необоснованно перечисленные денежные средства в адрес Бренинг Анастасии Шамильевны, Залесова Алексея Викторовича, Поповой Любови Леонидовны, Черноокой Светланы Викторовны за период сентябрь - декабрь 2020 г. в сумме 859 580,56 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Энергетик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Энергетик» просил судебный акт отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «СЭД» просил судебный акт отменить, жалобу удовлетворить.

Ходатайство представителя ООО «СЭД» о привлечении к участию в деле Ефимова С.Ю. отклонено в порядке п.3 ст.266 АПК РФ.

Ходатайство представителя ООО «СЭД» о переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции отклонено в порядке п.6, 6.1 ст.268 АПК РФ, поскольку материалами дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов Ефимова С.Ю. обжалуемым определением суда.

Представитель ПАО «Т Плюс» просил судебный акт первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель МУП «ЖЭС» просил судебный акт первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 16 апреля 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 29.09.2020 конкурсным управляющим Мамонтовым В.Н. представлен Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.09.2020 (далее -Отчет).

Согласно Отчету раздел «Сведения о работниках должника» по состоянию на 21.09.2020 в штате МУП «ЖЭС» числятся следующие сотрудники:

Власов Игорь Сергеевич - заместитель директора по общим вопросам;

Проскура Григорий Александрович - заместитель директора по общим вопросам;

Ефимов Сергей Юрьевич - директор по производству;

Залесов Алексей Викторович - «помощник руководителя по общим»;

Бренинг Анастасия Шамильевна — помощник руководителя по правовой работе;

Попова Любовь Леонидовна — помощник руководителя по финансовым вопросам;

Черноокая Светлана Викторовна - помощник руководителя по организационным вопросам.

В то же время Мамонтовым В.Н. выдана доверенность (77АТ 5187455 от 10.09.2020, удостоверена нотариусом города Москвы Цабрия В.Д., зарегистрирована в реестре № 77/775-н/77-2020-5-1926) на осуществление полномочий с участием (в отношении) МУП «ЖЭС» от имени конкурсного управляющего следующим лицам:

Бренинг Анастасия Шамильевна,

Залесов Алексей Викторович,

Попова Любовь Леонидовна,

Черноокая Светлана Викторовна

Следовательно, привлеченные лица Бренинг Анастасия Шамильевна, Залесов Алексей Викторович, Попова Любовь Леонидовна, Черноокая Светлана Викторовна были введены в штат МУП «ЖЭС» в сентябре 2020 года.

Полагая, что конкурсным управляющим необоснованно привлечены и введены в штат сотрудников вышеуказанные лица, поскольку их должности дублируют должности сотрудников, уже имеющиеся в штате МУП «ЖЭС» до назначения Мамонтова В.Н. конкурсным управляющим, ООО «Энергетик» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

По мнению заявителя, привлечение указанных лиц не является обоснованным с учетом нахождения должника в Самарской области, в то время как привлеченные лица не проживают и зарегистрированы за пределами Самарской области, что повлечет дополнительные расходы. Кроме того, включение дополнительных должностей руководящего уровня значительно увеличит расходы на оплату труда, и, как следствие, увеличение обязательных платежей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Поскольку Бренинг Анастасия Шамильевна, Залесов Алексей Викторович, Попова Любовь Леонидовна, Черноокая Светлана Викторовна приняты конкурсным управляющим в штат должника, они не относятся к привлеченным лицам и на них не распространяются ограничения, связанные с лимитом оплаты услуг привлеченных специалистов.

Относительно оправданности сохранения штатных единиц и заполнения вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим Мамонтовым В.Н. приведены необходимые пояснения.

В ходе анализа финансово- хозяйственной деятельности конкурсным управляющим Мамонтовым В.Н. установлено, что предприятием сданы в аренду основные фонды должника. Предприятие ведет повседневную хозяйственную деятельность, имеет выручку, выполняет обязательства по уплате налогов, обязательных и страховых платежей, взыскивает дебиторскую задолженность, осуществляет расчеты с населением за коммунальные услуги. Администрация городского округа Сызрань не исключила должника МУП «ЖЭС» из круга предприятий и организаций, отвечающих за отопление и коммунальное обслуживание города. Решение о прекращении хозяйственной деятельности кредиторами не принималось.

Для осуществления повседневной хозяйственной деятельности, связанной с арендными правоотношениями, хранением материальных запасов, автотранспорта и специальной техники, ведения бухгалтерского учета и юридической деятельности на предприятии на момент назначения Мамонтова В.Н. числились штатные сотрудники в количестве 39 человек по различным направлениям.

Для выполнения трудовой функции по месту нахождения имущества и активов были заключены трудовые договоры с Залесовым Д.В. (общее руководство), Бренинг А.Ш. (руководство и контроль за юридической работой), Поповой Л.Л. (финансы, бухучет). Черноокой СВ. (контроль и учет имущества, активов) с оплатой труда по штатному расписанию.

ТК РФ не связывает заключение трудового договора с местом проживания работника, оплата труда определяется условиями трудового договора и положением об оплате труда на предприятии, в связи с чем довод заявителя о дополнительном расходовании конкурсной массы на проезд и проживание указанных лиц в месте исполнения трудовой функции не основан на законе и не подтвержден доказательствами.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора.

Исключения из установленного правила предусмотрены ТК РФ, обстоятельств изменения трудового договора с работникам согласно Закону не имеется.

Согласно ст. 75 ТК РФ смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.

В соответствии с положениями ст.ст. 78, 80, 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон трудового договора, по инициативе работника или по инициативе работодателя.

В связи с приемом на работу Залесова А.В., Бренинг А.Ш., Поповой Л.Л.. Черноокой С.В. должности заместителей директора были сокращены.

09.10.2020 Мамонтовым В.Н. подписан приказ о сокращении штата, сотрудникам, подлежащим сокращению, под роспись выданы уведомления о сокращении в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в общей сложности за период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года сокращены работники в количестве 36 человек.

С 12 бывшими работниками МУП «ЖЭС» заключены срочные трудовые договоры, работники привлекаются для выполнения заведомо определенной работы, когда завершение выполнения трудовых обязанностей не может быть определено конкретной датой (конкурсное производство в отношении МУП «ЖЭС») (ст. 59 ТК РФ).

Разработано, утверждено и с 10.12.2020 введено в действие новое штатное расписание, которое предусматривает 24 штатные единицы, общий фонд оплаты труда в размере 1 056 тыс. рублей, из которых 160 тысяч рублей и 4 штатные единицы являются вакантными должностями. По мере завершения срока действия срочных, трудовых договоров штатные единицы и далее будут сокращаться.

Разработано и утверждено новое Положение об оплате труда, в котором предусмотрены выплаты работникам предприятия в форме должностных окладов, выплаты стимулирующего характера (премии) и иные надбавки не предусмотрены.

Из вышеизложенного следует, что конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. провел мероприятия по оптимизации системы оплаты труда и сокращения персонала.

Таким образом, довод заявителя об увеличении в целом штата сотрудников, фонда оплаты труда не нашел своего подтверждения.

По смыслу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве должник может осуществлять хозяйственную деятельность и в период конкурсного производства, что подразумевает сохранение определенной численности штатных работников, а также несение им расходов для поддержания работы предприятия в указанных целях.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит требования об обязательном увольнении всех работников должника, а наделяет конкурсного управляющего правом увольнения работников в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. указал, что предприятие-должник ведет хозяйственную деятельность по сдаче в аренду за вознаграждение недвижимого имущества, оборудований и сооружений, необходимых для оказания коммунальных услуг населению.

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод ООО «Энергетик» о том, что в нарушение требований п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве управляющий Мамонтов В.Н. в отсутствие определения суда оплачивает с превышением лимитов, установленных п. 3 Закона о банкротстве, услуги следующих лиц: Бренинг А.Ш., Залесова А.В., Поповой Л.Л., Черноокой С.В., несостоятельны, поскольку, как установлено выше, указанные лица являются работниками МУП «ЖЭС», на оплату труда которых не распространяются лимиты на привлеченных лиц, установленные ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение трудовых споров бывших работников с конкурсным управляющим в суде общей юрисдикции не относится к рассматриваемому спору в деле о банкротстве и не может быть принята во внимание.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2021 года по делу № А55-19295/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Н.Б. Назырова

Е.А. Серова