Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционные жалобы Банк «Траст» (ПАО), конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков (вх.4289)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Тираз», ИНН <***>, ОГРН <***>,

с участием третьего лица: ПАО «НБ Траст».

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО3 – ФИО6, доверенность от 08.02.2021.

представитель ПАО Национальный Банк «Траст» – ФИО7, доверенность от 30.08.2021.

представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО8, доверенность от 17.05.2021.

ФИО3, лично – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 ООО «Тираз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2019 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о взыскании убытков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере 40 065 200 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «НБ Траст».

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 07.07.2021 следующего содержания:

«Производство по заявлению в части заявленных требований к ФИО5 прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.».

Конкурсный управляющий ФИО1, Банк «Траст» (ПАО) обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 судебное заседание отложено на 25.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 судебное заседание отложено на 23.12.2021.

От Управления ЗАГС по Краснодарскому краю поступил ответ на запрос. Ответ приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1, представитель ПАО Национальный Банк «Траст» апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что Решением №1 единственного участника ООО «Тираз» от 22.11.2013 было учреждено Общество и назначен директором ФИО2

Приказом №1 от 17.12.2013 ФИО2 вступил в должность директора ООО «Тираз».

Решением единственного учредителя ООО «Тираз» от 05.11.2015 новым директором назначена ФИО3.

13.11.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене директора, полномочия директора возложены на ФИО3.

Решением единственного участника ООО «Тираз» от 16.08.2017 директором ООО «Тираз» назначен ФИО4 24.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Решением единственного участника ООО «Тираз» от 31.10.2017 директором ООО «Тираз» назначен ФИО5 09.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

10.04.2018 единственным участником ООО «Тираз» принято решение о ликвидации Общества.

Судом первой инстанции установлено также, что между ООО фирма «Вега» (Застройщик) и ЖСК «Пятый элемент» (Инвестор) (ИНН <***>) был заключен Договор инвестирования от 04.02.2014 (далее - «Договор инвестирования»), согласно п. 1.1. которого Инвестор обязан передать Застройщику собственные и (или) привлеченные денежные средства (капитальные вложения) для создания в офисе без устройства инженерных коммуникаций на земельном участке площадью 1190 кв.м., расположенном по адресу: <...>, (далее - «Объект») офисного помещения, наименование и технические характеристики которого определены в Приложении № 1 к настоящему договору, а Застройщик обязан принять капитальные вложения и направить их на создание Объекта и Помещения и после завершения строительства передать Инвестору Помещение в собственность в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2. Договора инвестирования, объем капитальных вложений, передаваемых Инвестором Застройщику, составляет 40 000 000 руб. и оплачивается, исходя из стоимости 1 кв.м., равной 40 444 руб. 89 коп.

В соответствии с п.1.1. Договора уступки прав требований от 10.02.2014 ЖСК «Пятый элемент» (Инвестор) уступило, а ФИО10 (Новый инвестор) принял в полном объеме права требований, принадлежащих Инвестору по Договору инвестирования от 04.02.2014, заключенному с ООО фирма «Вега».

Как следует из п. 1.1. Договора уступки прав требований от 17.03.2014 ФИО10 (Правообладатель) уступил, а ООО «Тираз» принял в полном объеме права требования, принадлежащие правообладателю по Договору инвестирования от 04.02.2014 к ООО фирма «Вега».

Права Правообладателя перешли к Правоприобретателю в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к Правообладателю перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Оплата по договору уступки прав требования от 17.03.2014 проведена ООО «Тираз» в полном объеме в сумме 40 065 200 руб., что подтверждается платежными поручениями №46 от 01.04.2014 и №47 от 02.04.2014.

В порядке исполнения своих обязанностей, предусмотренных положениями ст. 129 Закона о банкротстве, а именно, обязанности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсным управляющим было выявлено, что ООО «Тираз» помещение на 3 этаже, общей площадью 989 кв.м. по адресу: <...>, передано не было.

Судом первой инстанции указано, что конкурсный управляющий ООО «Тираз» обращался в арбитражный суд с иском к ООО фирма «Вега» об обязании передать помещение. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2019 по делу №А14-4661/2019 в удовлетворении требований отказано, поскольку судом установлено, что спорное помещение ООО фирма «Вега» передало в собственность ООО «Изумрудный», право собственности на объект недвижимости был зарегистрирован за ООО «Изумрудный» 23.10.2017.

Конкурсный управляющий ООО «Тираз» также обращался в арбитражный суд с иском к ООО фирма «Вега» о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 000 руб. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020 в удовлетворении требований ООО «Тираз» отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий, ссылался на то, что руководители ООО «Тираз» не предприняли своевременных и необходимых действий для предъявления требования к ООО фирма «Вега» по передаче в собственность нежилых помещений, в связи с этим у ООО «Тираз» образовались убытки в сумме 40 065 200 руб. При этом, по мнению заявителя, ответчики, действуя разумно и добросовестно, не могли не знать о наличии договора, о необходимости предъявления требований о передаче помещений, и о том, что бездействие не отвечает интересам ООО «Тираз».

Так, в рамках договора инвестирования от 04.02.2014 ООО фирма «Вега» должно было построить для последующей передачи в собственность ООО «Тираз» объекты недвижимости - офисные помещения, наименования и технические характеристики которых определены в Приложениях № 1, 2 к договору инвестирования. Как следует из пункта 2.2.договора инвестирования от 04.02.2014 срок ввода объекта в эксплуатацию был установлен не позднее 31.12.2014.

Заявитель ссылался на то, что доказательства, подтверждающие направление в адрес ООО фирма «Вега» с 01.01.2015 требований о передаче помещений, иных претензий, отсутствуют.

Согласно ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, в соответствии со ст. 61.20 Закона о несостоятельности конкурсный управляющий вправе обратиться от имени Должника с иском о возмещении причиненных Должнику убытков к директору Должника.

В соответствии со ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом первой инстанции отмечено, что возражая против удовлетворения требований, ФИО3 указывала, что являлась директором ООО «Тираз» с 09.11.2015 по 16.08.2017, то есть она осуществляла полномочия руководителя должника после заключения договора инвестирования от 04.02.2014, договора уступки права требования от 17.03.2014, а также после перечисления денежных средств в апреле 2014 года по платежным поручениям №46, №47, для чего АО Банк АВБ предоставил ООО «Тираз» кредит по договору об открытии кредитной линии <***> от 01.04.2014 на сумму 40 065 000 руб.

Ответчик указывал, что все юридически значимые действия по совершению вышеуказанных сделок, были совершены до того периода, когда ФИО3 осуществляла функции директора ООО «Тираз». Обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись в период, когда ФИО3 была директором ООО «Тираз». Согласно вышеуказанному кредитному договору АО Банк АВБ предоставил ООО «Тираз» кредитные денежные средства со сроком погашения (возврата) не позднее 01.08.2022.

Ответчик указывал, что с 30.12.2016 в день увольнения из АО Банк АВБ с должности ведущего юрисконсульта правового департамента по основному месту работы она изъявила желание уволиться из ООО «Тираз», однако возможность переоформления ООО «Тираз» на нового директора ФИО4 возникла 17.08.2017.

Кроме того, ответчик указала, что документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств (договор инвестирования от 04.02.2014 и договор уступки от 17.03.2014), всегда находились на хранении в банке и ФИО3 не передавались, в связи с чем она не обладала информацией и документацией, необходимой для проведения претензионно-исковой работы в отношении ООО фирма «Вега». Следовательно, у ФИО3 отсутствовала объективная возможность для предъявления обоснованных и документально подтвержденных требований к ООО фирма «Вега».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29.12.2016 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию офисного помещения по адресу: <...>.

При этом до 29.12.2016 со стороны ООО «Тираз» не заявлялись претензии к Застройщику ООО фирма «Вега».

Само по себе разрешение на ввод в эксплуатацию от 29.12.2016 не предопределяло обязанности предъявления ООО «Тираз» требования к Застройщику о передаче построенного недвижимого имущества.

ФИО3, указывала, что упомянутое недвижимое имущество на момент с 29.12.2016 по 16.08.2017 не было зарегистрировано, а совершение каких-либо юридически значимых действий по обращению недвижимого имущества в гражданском обороте возможно только после государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, законодательством не закреплены сроки передачи по Акту приема приема-передачи недвижимого имущества от Застройщика к Заказчику (Инвестору), а также сроки подачи документов Инвестором для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, в период с 29.12.2016 по 16.08.2017 не было никаких оснований и предпосылок для сомнения ООО «Тираз» в благонадежности Застройщика - ООО фирма «Вега», следовательно, рисков потери, каким-либо образом лишения ООО «Тираз» вышеуказанного недвижимого имущества в период с 29.12.2016 по 16.08.2017 не было.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела предоставлено заключение ГК «АСВ» от 04.04.2017 и иные документы, подтверждающие, что ООО «Тираз» является «технической» компанией АО Банк АВБ (правопреемником которого является Банк «ТРАСТ» (ПАО), в этой связи суд первой инстанции констатировал, что фактически деятельностью ООО «Тираз» руководил АО Банк АВБ.

В этой связи суд первой инстанции, посчитал, что все юридически значимые действия ООО «Тираз» совершались либо не совершались исключительно под контролем и только с согласия АО Банк АВБ, который, в свою очередь, контролировал отношения с Застройщиком - ООО фирма «Вега».

ФИО3 ссылалсь на то, что в период с 29.12.2016 по 16.08.2017 ФИО3 от АО Банк АВБ не поступало указаний по ускорению процесса передачи указанного недвижимого имущества ООО «Тираз» от ООО фирма «Вега» в целях последующей регистрации права собственности ООО «Тираз» на указанное имущество, либо задач по истребованию ООО «Тираз» вышеуказанного имущества у ООО фирма «Вега».

С учетом вышеизложенного, ответчик указывал, что в период, когда ФИО3 была директором ООО «Тираз», в том числе с 29.12.2016 по 16.08.2017, рисков потери ООО «Тираз» вышеуказанного недвижимого имущества не имелось. Следовательно, в вышеуказанный период обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО3 в отношении ООО «Тираз», отсутствовали.

Суд первой инстанции счел, что на факт контроля со стороны руководства АО Банка АВБ за деятельностью ООО «Тираз» указывают также обстоятельства того, что АО Банка АВБ осуществлял финансирование должника, кредитовал его, отказывался от принятия мер к истребованию задолженности на протяжении всего периода деятельности.

Такое поведение АО Банка АВБ было обусловлено тем, что изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне Должника.

Как указано в разделе 3.2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно п. 3.4 Обзора контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., представило документы, которые не устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления № 35, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае действия банка были направлены на избежание негативных последствий в виде формирования повышенных резервов на возможные потери по ссудам. Конечным выгодоприобретателем от финансово-хозяйственной деятельности должника являлся сам АО Банк АВБ.

Презумпция выгодоприобретателя содержится в п.п. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о несостоятельности, а именно: лицо предполагается контролирующим, если оно извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) содержит разъяснения относительно применения данной презумпции.

Презумпция выгодоприобретателя может быть применима в случае, если бенефициар извлек существенную выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не смогла бы образоваться, если действия менеджмента соответствовали закону, а также принципу добросовестности.

В Постановлении Пленума, в частности, предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой модели организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение, совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным или сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки (пункт 7 Постановления № 53). Третье лицо (реальный выгодоприобретатель) может извлекать выгоду из бизнес-модели, которая построена на основе принципа распределения на рисковые центры убытков и безрисковые центры прибылей. При возникновении проблем с центром убытков, такую компанию можно обанкротить, а имеющиеся активы сохранить на центрах прибыли.

Учитывая, что банк на протяжении всего периода кредитования должника продлевал срок возврата кредита, не предпринимал мер по досрочному истребованию кредитов, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно действия банка противоречили экономическим интересам должника и одновременно вели к выгоде банка. Такие действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного лица другому.

Судом первой инстанции указано, что обосновывая ответственность ответчика за причиненные ООО «Тираз» убытки в сумме 40 065 200 руб., конкурсный управляющий ссылался на не предпринятые своевременные и необходимые действия для предъявления требования к ООО фирма «Вега» по передаче в собственность нежилых помещений.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что 01.02.2017 в ответ на неоднократные обращения в адрес АО Банк АВБ и Директора ООО «Тираз» ФИО3 поступило письмо от ООО фирма «Вега», в котором сообщалось, что объект недвижимости сдан в эксплуатацию, однако сдан с большим числом замечаний со стороны застройщика к работам подрядчика. Целый ряд недостатков не позволял застройщику передать объект по актам приема-передачи инвесторам. После устранения недостатков объект будет поставлен на технический и кадастровый учет. Застройщиком планируется передача объекта инвесторам в сентябре 2017 года.

Таким образом, срок предположительной передачи объекта Должнику от застройщика планировался после того, как ФИО3 сняла с себя полномочия директора Должника.

Неспособность Должника своевременно получить объект строительства наступила не в результате виновных действий Ответчика, а в результате рыночных и иных объективных факторов.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Исходя из п.6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. В связи с чем не подлежит возмещению ущерб, который можно отнести к категории нормального производственно-хозяйственного риска

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2019 по делу № А55-19318/2018 установлено, что требование кредитора к должнику основывается на неисполнении обязательств по следующим договорам: кредитный договор <***> от 20.12.2013 (далее - кредитный договор <***>) в редакции дополнительных соглашений №1 от 09.01.2014 и № 02 от 15.12.2016; кредитный договор <***> от 26.12.2013 (далее - кредитный договор <***>) в редакции дополнительных соглашений №1 от 09.01.2014, № 02 от 15.12.2016; кредитный договор <***> от 31.12.2013 (далее - кредитный договор <***>) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 09.01.2014, № 02 от 15.12.2016; договор об открытии кредитной линии <***> от 01.04.2014 (далее - кредитный договор <***>) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.04.2014, № 2 от 02.04.2014, № 03 от 15.12.2016.

На листе 88 Заключения о результатах проверки обстоятельств ухудшения финансового положения ПАО АВТОВАЗБАНК, подготовленного 04.04.2017 Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»), указано: «Из данных, представленных на схеме, следует что погашение кредитов, ранее предоставленных ООО «Агрозапчасть», произведено за счет ссудных средств, выданных Банком ООО «Тираз». Справочно: Ссудная задолженность ООО «Тираз» не вошла в выборку по сумме, вместе с тем по результатам экспресс-анализа отнесена Рабочей группой к технической. Основанием для того послужило отсутствие у общества признаков ведения хозяйственной деятельности, минимальные отчисления в бюджеты различных уровней и несоответствие объема доходов размеру обязательств перед Банком».

На листе 5 того же заключения дается определение «технической компании» («технического актива»): «Технический актив - актив банка, используемый им в схемных операциях и не имеющий реальной рыночной стоимости».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование АО Банка АВБ к ООО «Тираз» не имеет реальной рыночной стоимости поскольку сделки по выдаче последнему кредитов являлись схемными операциями, направленными на сокрытие рыночных убытков банка от ведения им своей деятельности, а лица, совершавшие от имени ООО «Тираз» такие сделки, действовали не в своих интересах, а в интересах указанного банка.

При этом трехлетний срок исковой давности по данному требованию ООО «Тираз» к ООО фирма «Вега» начал течь 01.01.2015 (решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020 по делу № А14-3623/2020). Учитывая фактическую подконтрольность ООО «Тираз» своему юридическому кредитору - АО Банка АВБ, именно последний должен был проявить свое волеизъявление на истребование долга ООО фирма «Вега» перед ООО «Тираз».

Однако с июля 2015 года АО Банка АВБ находится в процедуре финансового оздоровления. Доказательств принятия санаторами решений об истребовании ООО «Тираз» долга с ООО фирма «Вега» суду не представлено. Также в материалы дела не представлено доказательств существования требований, направленных АО АВТОВАЗБАНК или его санаторами в адрес исполнительных органов ООО «Тираз», об истребовании последним своего долга с ООО фирма «Вега».

Также суд первой инстанции указал, что Арбитражным судом Воронежской области вынесено решение от 23.12.2020 по делу № А14-14581/2020, в соответствии с которым установлено, передать ООО «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от ООО «Галактика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долю в уставном капитале ООО фирма «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 99 % уставного капитала, номинальной стоимостью 2 484 900 руб.

При этом, ООО «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) включено в список аффилированных лиц Банком «ТРАСТ» (ПАО).

Судом первой инстанции отмечено, что в настоящее время задолженность ООО фирма «Вега» перед ООО «Тираз» имеет характер внутригрупповой задолженности лиц, входящих в одну группу с Банком «ТРАСТ» (ПАО). При этом ООО «Тираз» фактически получал технические кредиты (лист 88 заключения о результатах проверки обстоятельств ухудшения финансового положения ПАО АВТОВАЗБАНК).

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что денежные средства, предоставленные ООО «Тираз» по кредитным договорам с АО Банка АВБ, фактически остались под контролем указанной кредитной организации, контролирующей ООО фирму «Вега» посредством своего контроля над ООО «Вертикаль», что исключает вывод о возникновении у АО Банка АВБ и его правопреемника каких-либо убытков.

Суд первой инстанции указал, что характер задолженности ООО «Тираз», чьи номинальные руководители лишь исполняли волю кредитора - АО Банка АВБ, не дает оснований для возложения на таких руководителей негативных последствий выстраивания именно такой бизнес-модели ведения банковской деятельности.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Также в соответствии с пунктом 56 Постановления № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, возлагается, в том числе, на конкурного управляющего.

В пункте 22 постановления Пленумов от 01.07.1996 ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Судом первой инстанции также обращено внимание на следующие обстоятельства.

Решением от 23.12.2020 Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-14581/2020 ООО «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) передана в собственность доля в уставном капитале ООО фирма «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 99 % уставного капитала, номинальной стоимостью 2 484 900 руб.

ООО «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является аффилированным лицом Банк «ТРАСТ» (ПАО), входит с ним в одну группу лиц, что подтверждается списком аффилированных лиц на 30.09.2020 (позиция № 267 стр. 40 списка).

Таким образом, ООО фирма «Вега» также с 23.12.2020 вошло в группу лиц с Банком «ТРАСТ» (ПАО) и подконтрольно банку.

Решением от 23.07.2020 Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-2088/2020 с ООО «Изумрудный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО фирма «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность по договору № 1-6 от 19.12.2016 и ООО «Изумрудный» обязано освободить и возвратить по акту приема-передачи ООО фирма «Вега» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу недвижимое имущество, расположенное в нежилом здании по адресу: <...>.

В этой связи ссылка заявителя на то, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2019 по делу № А14-4661/2019 отказано в удовлетворении требований об обязании передать помещение судом первой инстанции отклонена судом первой инстанции, с указанием на то, что решение от 23.07.2020 Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-2088/2020 принято после указанного конкурсным управляющим судебного акта.

В отношении требований заявленных в отношении ответчика - ФИО4, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 был назначен директором Должника решением единственного участника ООО «Тираз» от 16.08.2017, и осуществлял полномочия исполнительного органа до 30.10.2017. Решением единственного участника ООО «Тираз» от 31.10.2017 директором ООО «Тираз» назначен ФИО5

Таким образом, ФИО4 являлся директором ООО «Тираз» чуть более 2-х месяцев в 2017 году, т.е. не в период заключения договора инвестирования и договора уступки, а также перечисления денежных средств –2014 год.

При этом суд первой инстанции нашел обоснованными доводы ФИО4, указывающего, что документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств (договор инвестирования от 04.02.2014 и договор уступки от 17.03.2014) ФИО4 не передавались, в связи с чем он не обладал информацией, необходимой для проведения претензионно-исковой работы в отношении ООО фирма «Вега». Следовательно, у ФИО4 отсутствовала объективная возможность для предъявления обоснованных (документально подтвержденных) требований к ООО фирма «Вега».

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 постановления № 62, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 постановления № 53, поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен быть узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Как указал суд первой инстанции, 13.11.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене директора, полномочия директора возложены на ФИО3. Решением единственного участника ООО «Тираз» от 16.08.2017 директором ООО «Тираз» назначен ФИО4 24.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Решением единственного участника ООО «Тираз» от 31.10.2017 директором ООО «Тираз» назначен ФИО5 09.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Таким образом с момента утверждения директором ФИО5 прошло более трех лет.

Согласно п.6 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства. Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 умер, в связи с чем в отношении данного ответчика суд первой инстанции производство по заявленным требованиям прекратил.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий необходимых для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также истечения срока исковой давности к моменту подачи настоящего заявления.

С учетом изложенного судом первой инстанции в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из полученной от Управления ЗАГС Краснодарского края (исх.№50-02.1-21-8456/21 от 17.12.2021), Главного управления МВД России по Краснодарскому краю (исх. №1217-59982 от 20.12.2021), Нотариальной палаты Краснодарского края (исх. №2607/01-16 от 14.10.2021) информации, а также открытых сведений, размещенных в Реестре наследственных дел, размещенных на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://notariat.ru/) следует, что ФИО5 умер 17.11.2018, при этом наследственное дело к его имуществу не заводилось.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно, применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по спору в отношении данного лица.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

В рассматриваемом случае сторонами приводились доводы о том, что деятельность должника была подчинена указаниям кредитора – АО Банка АВБ, который определял решения руководителей должника как в отношении кредитования, осуществляемого банком, так и в отношении последующего распоряжения полученными кредитными средствами, а также контролировал исполнение последующих обязательств, обусловленных использованием выданных кредитных средств.

Указанное подтверждается как содержанием заключение ГК «АСВ» от 04.04.2017, на которое сослался суд первой инстанции, так и качественными характеристиками заемщика (в упомянутом заключение ГК «АСВ» от 04.04.2017 указано на отсутствие признаков ведения хозяйственной деятельности обществом, минимальные отчисления в бюджеты различных уровней и несоответствие объема доходов размеру обязательств перед банком), условиями обязательства (значительная сумма, длительный срок возврата, фактическое отсутствие обеспечения). Также указанное, по мнению апелляционного суда, подтверждается самим фактом одновременного трудоустройства ФИО3 в АО Банк АВБ, ее неопровергнутыми объяснениями о номинальности деятельности как руководителя ООО «Тираз», выполнении указаний сотрудников банка, курирующих соответствующий вопрос, отсутствии доступа к документации ООО «Тираз», связанной с требованиями к ООО фирма «Вега».

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в настоящее время правопреемник АО Банк АВБ (Банк «ТРАСТ» (ПАО)) в судебном порядке фактически установил контроль над должником в обязательстве о передаче недвижимого имущества (ООО фирма «Вега»), что также свидетельствует в пользу изначального наличия контроля со стороны банка за фактическим использованием ООО «Тираз» денежных средств, полученных в кредит.

Фактически, все сделки должника и его контрагентов совершались не с целью достижения соответствующих правовых последствий, а направлены на участие должника в схемах перекредитования, кругового движения денежных средств и возвращения их банку и осуществлялись под контролем последнего.

Таким образом, фактически не имеется доказательств осуществления должником реальной и независимой деятельности в своих интересах, отсутствуют доказательства получения должником кредитных средств и расходование их в собственных интересах, перечисление иным контрагентам, не входящим в группу компаний, подконтрольных банком. Соответствующая правовая позиция приведена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2021 № Ф06-60941/2020 по делу №А65-7368/2017.

На основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

В данном случае судом не установлена необходимая совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для привлечения ответчиков к ответственности обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Банка «ТРАСТ» (ПАО) о необходимости иной квалификации заявленных требований (как требования о привлечении к субсидиарной ответственности) не изменяют вышеуказанных обстоятельств, а следовательно не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего об отсутствии в судебном акте суда первой инстанции выводов относительно оснований отказа в привлечении к ответственности ФИО2 не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не имеется оснований считать, что в период его деятельности в качестве руководителя должника отношения должника и АО Банк АВБ имели иную природу, учитывая, что кредит банком был выдан должнику именно в период деятельности ФИО2 Также на дату прекращения полномочий ФИО2 возможность предъявления требований должнику в обязательстве (ООО фирма «Вега») утрачена не была.

Выводы суда первой инстанции относительно пропуска заявителем срока давности для обращения в суд, с учетом разъяснений, сформулированных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», апелляционный суд считает ошибочными, однако они в данном случае не повлекли принятия неправильного судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021 по делу № А55-19318/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи А.И. Александров

Л.Р. Гадеева