Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит признать Приказ Департамента управления имуществом г.о. Самара от 30.10.2017 №3133 «Об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ООО «Заря» в предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева/Ленинградская» незаконным; обязать Администрацию городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - по истечении 5-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес ИП ФИО1 проект договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, площадью 524 м2 с кадастровым номером 63:01:0816001:889, расположенного по адресу: <...>/Ленинградская, д.80/д.25, по цене, определенной исходя из кадастровой стоимости этого участка на момент обращения с заявлением о выкупе в уполномоченный орган, то есть 03.07.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глава городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью «Заря».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 13 июля 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчиков и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ИП ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.07.2012 Заявитель обратилась в Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка площадью 524 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0816001:889, расположенного по адресу: <...>/Ленинградская, д. 80/25, на основании владения частью помещений здания, находящегося на данном земельном участке. Иной собственник помещений здания - ООО «Заря» также обратилось с аналогичным заявлением.

Указанные обращения были совместно зарегистрированы Министерством и приняты к рассмотрению.

20.12.2012 Министерством был издан приказ № 3543 о разделе земельного участка и внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о частях земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева/Ленинградская, д. 80/25.

В соответствии с указанным приказом Министерства из земель населенных пунктов площадью 540,81 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0816001:571 были образованы земельные участки площадью 524 кв.м, и 17 кв.м.

24.01.2013 земельный участок площадью 524 кв.м был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 63:01:0816001:889. Кадастровый паспорт на земельный участок был предоставлен в Министерство.

28.05.2014 ООО «Заря» обратилось в Министерство с заявлением о продолжении процедуры предоставления в общую долевую собственность испрашиваемого земельного участка.

С учетом нарушения сроков рассмотрения обращения Министерством, ООО «Заря» обратилось в суд с требованием устранения нарушения закона.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2015 по делу № А55-23550/2014 требования ООО «Заря» к Министерству о признании незаконным бездействия были удовлетворены. Суд обязал Министерство устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения по заявлению ООО «Заря» в отношении испрашиваемого земельного участка в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Суд признал незаконным бездействие Министерства имущественных отношений Самарской области, выразившееся в непринятии решения по заявлению о предоставлении в общую долевую собственность ООО «Заря» земельного участка с кадастровым номером 63:01:0816001:889, площадью 524,00 кв.м., находящегося по адресу: г.Самара, Самарский район, ул. Куйбышева/ул Ленинградская, д.80/д.25. и обязал Министерство имущественных отношений Самарской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения по заявлению ООО «Заря» в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0816001:889, площадью 524,00 кв.м., находящегося по адресу: г.Самара, Самарский район, ул.Куйбышева/ул.Ленинградская, д.80/д.25, в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда.

ИП ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

После вступления решения суда в силу, 24.02.2015 Министерством издан приказ о предоставлении в общую долевую собственность испрашиваемого земельного участка.

Законом Самарской области от 26.02.2014 № 11-ГД, вступившим в законную силу 01.03.2015, внесены изменения в Закон Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле» в части исключения из компетенции органов государственной власти Самарской области полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Во исполнение закона Самарской области от 29.12.2014 № 134-ГД, Постановлением Администрации городского округа Самара от 01.04.2015 № 287 «Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа переданы Администрации г.о. Самара.

01.07.2015 Министерство имущественных отношений Самарской области по акту приема-передачи передало пакет документов ООО «Заря» в Администрацию г.о. Самара.

В тот же день ООО «Заря» направило заявление в Администрацию городского округа Самара о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул.Куйбышева/Ленинградская, д. 80/25, кадастровый номер 63:014:0816001:889.

В виду того, что Администрацией городского округа Самара указанное заявление рассмотрено не было, ООО «Заря» обратилось в суд о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Самара и Департамента и обязании устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Заря» путем принятия решения по заявлению о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 63:01:0816001:889 площадью 524 кв.м, находящегося по адресу: <...>/Ленинградская, д. 80/25.

ИП ФИО1 также была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 по делу № А55-24192/2015 требования ООО «Заря» к Администрации городского округа Самара и Департаменту удовлетворены в полном объеме.

Суд признал незаконным бездействие Администрации г.о.Самара и Департамента управления имуществом городского округа Самара, выразившееся в непринятии решения по заявлению о предоставлении в общую долевую собственность ООО «Заря» земельного участка с кадастровым номером 63:01:0816001:889 площадью 524,00 кв.м., находящегося по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева/ул. Ленинградская, д.80/д.25.

Обязать Администрацию г.о. Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Заря», путем принятия решения по заявлению о предоставлении ООО «Заря» в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 63:01:0816001:889 площадью 524,00 кв.м., находящегося по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева/ул. Ленинградская, д.80/д.25.

ИП ФИО1 также была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

С 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления городских округов.

Постановлением Администрации от 17.08.2017 № 727 внесены изменения в подпункт 6 пункта 2 постановления Администрации № 1 от 11.01.2017 «Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара», в соответствии с которыми Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) наделен полномочиями по подготовке, подписанию и направлению заявителям соответствующих распорядительных актов Департамента о предоставлении земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования, в собственность бесплатно, в аренду, об отказе в предоставлении земельных участков без проведения торгов, в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение Закона Самарской области от 29.12.2014 № 134-ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определения полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области» в Департамент из Министерства имущественных отношений Самарской области был передан пакет документов по заявлениям ООО «Заря», ИП ФИО3 о предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка площадью 524 кв.м с кадастровым номером 63:01:0816001:889, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева/Ленинградская.

В подтверждение наличия права на приобретение земельного участка в собственность без торгов, к заявлению о предоставлении земельного участка PHI ФИО3 представила в Департамент выписку из ЕГРН от 27.06.2012, свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АЖ №242294, договор купли-продажи от 19.09.2011, заключенный между ООО Магазин «Дары Моря» и ФИО3 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева, д. 80, Литера АА1А2, подвал: комнаты №№1-9, 1 этаж: комнаты №№1, 3-10, 20-22, 22а, площадью 467,8 кв.м.

Департаментом управления имуществом г.о. Самара был принят приказ от 30.10.2017 №3133 «Об отказе в предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка площадью 524 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0816001:889, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева/Ленинградская».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Податель жалобы указывает, что арбитражным судом было необоснованно удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в порядке ст. 198 АПК РФ. Ссылается на п. 3.64 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отдельным категориям физических и юридических лиц без проведения торгов», утвержденного Постановлением Администрации городского округа Самара от 29.03.2017 г. № 171.

Однако из содержания данного пункта 3.64 Административного регламента следует, что результатом административной процедуры является выдача заявителю с учетом принятого решения, предусмотренного подпунктом 5 пункта 3.59 или пунктом 3.61 Административного регламента, документа посредством направления данного документа заявителю по почте по адресу, содержащемуся в заявлении заявителя, либо предоставления на личном приеме (при соответствующем желании заявителя) не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения административной процедуры, описанной пунктами 3.59 и 3.61 Административного регламента.

Согласно пункту 3.61. административного регламента при выявлении оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, предусмотренных соответственно пунктом 2.13 или пунктом 2.14 Административного регламента, должностное лицо готовит и обеспечивает подписание соответственно решения об отказе в предварительном согласовании или решения об отказе в предоставлении земельного участка. В решении об отказе в предварительном согласовании и решении об отказе в предоставлении земельного участка должны быть все основания отказа.

Из статьи 39.17 Земельного Кодекса РФ и пунктов 3.61., 3.64 административного регламента предоставления муниципальной услуги вытекает обязанность ответчика направить решение об отказе в предоставлении земельного участка заявителю ФИО1 в установленные законом срок и, как установлено судом первой иснтанции и подтверждено материалами дела, данную обязанность департамент управления имуществом не исполнил.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу вышеуказанной нормы начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным связано с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

В Определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О указывается, что согласно буквальному смыслу ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 АПК РФ, в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны:

- наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

- название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий.

К заявлению прилагается текст оспариваемого акта, решения.

Следовательно, до момента получения приказа ДУИ городского округа Самара №3133 от 30.10.2017 г. у заявителя отсутствовали правовые основания для обращения в суд за его оспариванием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-0 само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, -вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Таким образом, необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю, для эксплуатации которого требуется земельный участок заявленной площадью; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и его площади, бремя доказывания необходимого размера которого возлагается на заявителя.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В соответствии с пунктом 5 указанной выше статьи уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В оспариваемом Приказе перечислены следующие основания для отказа:

- с заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без торгов;

- разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о его предоставлении.

Департамент управления имуществом обосновывает причину своего отказа в предоставлении заявителям участка отсутствием непосредственно в выписке ЕГРН от 27.09.2017 г. № 63/01/01/2017-186695 сведений о нахождении на испрашиваемом земельном участке зданий, строений, сооружений, принадлежащих заявителям на праве собственности.

ФИО1 указала, что данный довод полностью опровергается в решении Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2015 г. по делу № А 55-23550/2014, в котором суд, в числе прочего, установил, что ООО «Заря» представил Министерству имущественных отношений Самарской области кадастровый паспорт нежилого здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке.

Судом первой инстанции установлено, что Министерством имущественных отношений не было доказано представление заявителями неполного пакета документов. 28.03.2013 г. министерству был передан кадастровый паспорт земельного участка №63:01:0816001:889. 27.06.2014 года земельный участок был осмотрен ГБУ СО «Региональный центр недвижимости» в рамках процедуры предоставления его в долевую собственность ООО «Заря» и ФИО1

По определению Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2015 г. по делу № А 55-23550/2014 была произведена замена должника - Министерства имущественных отношений Самарской области на его правопреемника - Администрацию городского округа Самара в части исполнения требований решения Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2015 г.

Согласно ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, у Администрации городского округа Самара и у Департамента управления имуществом городского округа Самара не могло быть оснований отрицать факт нахождения здания, принадлежащего заявителям ООО «Заря» и ФИО1, на земельном участке № 63:01:0816001:889.

Кроме того, указанный факт расположения здания с кадастровым №63:01:0816012:59 в границах земельного участка с кадастровым № 63:01:0816001:889 подтверждают сведения публичной кадастровой карты.

Ссылка в Приказе на отсутствие объектов недвижимости на спорном земельном участке, опровергается текстом самого Приказа: «в здании, собственниками помещений которого являются заявители, расположенном на испрашиваемом земельном участке, находится объект недвижимого имущества с кадастровым номером 63:01:0816012:707, право собственности на которое ООО «Заря» и ФИО1 не зарегистрировано в установленном законом порядке».

Никаких других собственников помещений здания, помимо ООО «Заря» и ФИО1, не имеется.

Согласно уведомлению Управления ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 05.03.2020 г. № 63-0-1- 215/3303/2020-545, по заключению кадастрового инженера, представленного технического плана, нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0816012:707 относится и входит в состав помещения с кадастровым номером 63:01:0816012:1144, то есть помещения ООО «Заря», право собственности на которое зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. В связи с этим обстоятельством, сведениям о помещении с кадастровым номером 63:01:0816012:707 присвоен статус «Архивный».

Согласно переписке, Министерство имущественных отношений располагало поэтажным техническим паспортом здания, из которого видно, что все помещения здания принадлежат на праве собственности ООО «Заря» и ИП ФИО1

Следовательно после передачи документов в порядке правопреемства Департамент управления имуществом городского округа Самара также должен был обладать такими сведениями.

Исходя из вышеизложенного, никаких оснований считать ИП ФИО1 лицом, не имеющим права приобрести долю земельного участка без торгов, у ответчика не было.

В оспариваемом приказе Департамент управления имуществом городского округа Самара ссылался на несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого участка, которые указаны в заявлении о его предоставлении.

Данный довод ответчика опровергает выписка ИСОГД городского округа Самара №Д 05-01-01/9260-0-2 от 22.10.2014 г., которую ООО «Заря» представило в Департамент управления имуществом 03.07.2015 г.

В данной выписке ИСОГД, в частности, указаны основные разрешенные виды использования спорного участка, находящегося в зоне «Ц1» деловых и коммерческих предприятий в границах исторической части центрального района: гостиницы, магазины товаров первой необходимости, торговые центры, выставки товаров в отдельно стоящих зданиях площадью до 5 000 м2.

Таким образом, разрешенное использование участка соответствовало названным в заявлении целям «под магазин, гостиницу», поэтому и в этой части оснований для отказа в предоставлении в долевую собственность ФИО1 спорного земельного участка не было.

Департамент указывал, что при рассмотрении заявления ФИО1 с целью исполнения требований Административного регламента, утвержденного Постановлением Администрации городского округа Самара от 29.03.2017 г. № 171 направил следующие межведомственные запросы:

- в УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области для предоставления сведений об установлении в границах испрашиваемого земельного участка санитарно-защитных зон;

- в УФС по надзору в сфере природопользования по Самарской области для предоставления сведений о нахождении участка в пределах особо охраняемых природных территорий федерального значения;

- в Территориальное управление ФА по управлению государственным имуществом в Самарской области для. предоставления сведений о нахождении участка в федеральной собственности и о нахождении на нем объектов гражданской обороны;

- в Министерство лесного хозяйства для предоставления сведений о принадлежности земельного участка к лесным участкам земель населенных пунктов или землям лесного фонда;

- в Отдел водных ресурсов Министерства лесного хозяйства для предоставления сведений о нахождении участка в переделах водного объекта;

- в Департамент градостроительства городского округа Самара для предоставления сведений о наличии либо отсутствии обременений и ограничений в использовании испрашиваемого земельного участка.

Департамент управления имуществом пояснил, что на момент отказа в предоставлении земельного участка руководствовался действующими сведениями Росреестра, а именно: в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах сведений о здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0816001:889, не имелось. При принятии решения департамент руководствовался ч. 5 ст. 1 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которая гласит: «государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке».

По мнению ответчика, он действовал законно, надлежаще исполнил обязанности, возложенные Земельным кодексом РФ и действующим на тот момент Административным регламентом.

Возражая против указанных доводов, ИП ФИО1 указало следующее.

Из материалов дела следует, что земельный участок № 63:01:0816001:889 образован в 2012 году путем раздела на две части земельного участка 63:01:0816001:571 на основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области № 3543 от 20.12.2012 г.

На время постановки на кадастровый учет участка № 63:01:0816001:889 законодательство РФ не требовало внесения в ЕГРН записи о взаимосвязи объекта недвижимого имущества и земельного участка.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура таких здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 72 Закона № 218-ФЗ: «настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2017 года».

В соответствии с ч. 5 ст. 72 Закона № 218-ФЗ: «настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу».

Поскольку правоотношения заявителя и уполномоченного органа, связанные с реализацией права заявителя на предоставление участка без торгов, возникли 28 июня 2012 г., у департамента управления имуществом не было законных оснований придавать обратную силу нормам Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ к правам и обязанностям, в том числе вытекающим из документов, подтверждающих право на выкуп участка.

Согласно приказу Минэкономразвития РФ № 475 от 13.09.2011 г. «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок», для предоставления участка при наличии на нем зданий, строений, сооружений требовалось предоставление заявителем выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

- о правах на здание, строение, сооружение, находящихся на приобретаемом земельном участке;

- или уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанные здания, строения, сооружения;

- или копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП; а также:

- сообщения заявителя, содержащего перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

Представление иных документов, подтверждающих взаимосвязь объекта с земельным участком, данным приказом не было предусмотрено.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2015 г. по делу № А 55-23550/2014: «оценив представленные обществом заинтересованному лицу документы, суд приходит к выводу, что обществом (ООО «Заря», второй собственник помещений в здании) были приложены все документы согласно Перечню документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденному приказом Минэкономразвития от 13.09.2011 г. № 475».

Судом первой инстанции указано верно, что установленное арбитражным судом обстоятельство в силу ч. 5 ст. 69 АПК РФ не нуждается в повторном доказывании при рассмотрении настоящего дела, поскольку все перечисленные лица: ООО «Заря», ФИО1 и Департамент управления имуществом городского округа Самара (правопреемник МИО Самарской области) участвовали в рассмотрении дела №А55-23550/2014. При этом, даже в том случае, если заявитель не представил какие-либо документы, предусмотренные перечнем к Приказу Минэкономразвития от 13.09.2011 г. №475, отказ в предоставлении участка незаконен, так как законодателем предусмотрены иные правовые последствия - возврат заявления с указанием причин (п. 3 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ).

Сведения выписки из ЕГРН № 63/01/01/2017-186697 от 27.09.2017 г. действительно не содержат информации о здании в границах земельного участка.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В данном случае объектами государственной регистрации являются отдельно: участок и здание, что подтверждается выписками из ЕГРН, являющимися единственным доказательством зарегистрированного права на каждый из объектов. Местоположение здания на участке - есть определение точек его координат, при этом в ЕГРН не вносится записи о возникновении, изменении или прекращении права, поэтому данные сведения ЕГРН и были верифицированы и исправлены Росреестром во внесудебном порядке. Подтверждением является выписка из ЕГРН от 20.08.2021 г. в материалах дела с указанием местоположения здания на земельном участке.

Анализ положений законодательства, в том числе норм Административного регламента утвержденного Постановлением Администрации городского округа Самара от 29.03.2017 г. №171, приводит к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого решения департамент управления имуществом не мог не знать о местоположении здания заявителя на испрашиваемом земельном участке. При этом требования административного регламента не были выполнены ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7. административного регламента к документам, подтверждающим право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, относятся документы, предусмотренные таблицей 2. Пунктом 6 таблицы 2 предусмотрена для собственников зданий на земельном участке подача следующих документов: документ, удостоверяющий (устанавливающий) права получателя муниципальной услуги на здание, сооружение либо помещение, если право на такое здание, сооружение либо помещение не зарегистрировано в ЕГРН; документ, удостоверяющий (устанавливающий) права получателя муниципальной услуги на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в ЕГРН; сообщение получателя муниципальной услуги (получателей муниципальной услуги), содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

Как следует из материалов дела, в частности из решения Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2015 г. по делу № А55-23550/2014 аналогичный пакет документов был представлен заявителями в уполномоченный орган.

При этом п. 29 регламента предусматривает перечень документов и информации, не обязательных для представления заявителем, но необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги, которые находятся в распоряжении иных органов и организаций и запрашиваются уполномоченным органом в организациях, в распоряжении которых они находятся.

Согласно п. 3.46. административного регламента критерием принятия решения о направлении межведомственных запросов является отсутствие в распоряжении уполномоченного органа документов (информации, содержащейся в них), предусмотренных соответственно пунктами 2.6 и 2.7 или пунктами 2.8 и 2.7 административного регламента.

Заявителем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 21.08.2021 г. из которой следует, что на земельном участке № 63:01:0816001:889 находится объект недвижимости с кадастровым номером 63:01:0816012:591.

Решением арбитражного суда по делу № А55-23550/2014 было установлено, что спорный земельный участок был образован в 2013 году путем выделения из другого земельного участка с кадастровым номером 63:01:0816001:571 по приказу Министерства имущественных отношений Самарской области № 3543 от 20.12.2012 г. Кадастровые работы, в результате которых, выделенный участок поставлен на кадастровый учет под номером 63:01:0816001:889 проводились кадастровым инженером ФИО4.

Из актуальной выписки из ЕГРН не следует, что в отношении земельного участка №63:01:0816001:889 производились какие-либо дополнительные кадастровые работы по уточнению местоположения его границ, на основании которых могли быть определены и внесены в ЕГРН сведения о расположении здания на земельном участке.

В соответствии со ст. 37 ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования.

04.02.2010 г. Приказом Минэкономразвития России № 42 был утвержден «Порядок ведения государственного кадастра недвижимости».

Согласно подпункту 10 пункта 63 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости в Реестр вносятся следующие общие сведения о земельном участке: кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Пунктом 71 данного порядка предусмотрены источники для внесения в ГКН сведений о кадастровом номере объекта капитального строительства, расположенного в пределах земельного участка: межевой план земельного участка, технический план ОКС.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами законодательства отображение в информационной системе государственного кадастра недвижимости сведений о кадастровом номере расположенного в пределах земельного участка объекта капитального строительства возможны только при условии, что такие сведения имеются в составе межевого либо технического плана.

Межевой план был изготовлен кадастровым инженером ФИО4 в 2013 году на основании акта Министерства имущественных отношений, то есть правопредшественником заявителя в спорных отношениях.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ участником отношений при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка являлся собственник земельного участка в лице органа государственной власти субъекта РФ. Межевой план изготавливался в 2013 году на основании акта Министерства имущественных отношений, поэтому Министерство имущественных отношений Самарской области, как участник государственного кадастрового учета, а также его правопреемник департамент управления имуществом городского округа должны были знать о результатах кадастрового учета земельного участка.

Так как выписка из ЕГРН от 27.09.2017 г. в части не указания в ней здания на спорном земельном участке противоречила приведенным выше сведениям, она не могла без дополнительной проверки быть основанием для отказа в продаже участка в долевую собственность ФИО1

Кроме того, департамент управления имуществом в 2015 г. и 2021 г. направлял заявителю, как собственнику здания на спорном земельном участке, требования об оплате неосновательного обогащения за пользование им (письмо № 15-07-10/45977 от 09.10.2015 г., претензия от 01.02.2021 г. № 15-07-20/5798).

Данные документы подтверждает факт, что департаменту было известно о расположении здания на спорном земельном участке, в том числе до вынесения оспариваемого приказа.

Из отзыва департамента от 15.09.2021 г. не следует, что направлялись запросы:

-в Самарское отделение филиала АО "Ростехинвентаризации" и в Росреестр о правах на земельный участок, расположенный по адресу, указанному в заявлении, зарегистрированных (оформленных) в период до 1998 г.;

- в орган исполнительной власти Самарской области, осуществляющий полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия об объектах культурного наследия, памятниках истории и культуры, границах зон их охраны;

- в Департамент градостроительства за проектом планировки территории, на которой находится участок, проектом межевания территории, утвержденной документацией по планировке территории.

Между тем, департамент представил в материалы дела схематический (генеральный план) участка по адресу, указанному в заявлении, с нанесенным на него зданием заявителя. А также поэтажный план помещений здания.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик располагал на время принятия решения документальными сведениями о расположении здания на земельном участке.

В решении Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2015 г. по делу №А55-23550/2014 преюдициально установлено, что в рамках рассмотрения заявления ФИО1 Министерством имущественных отношений Самарской области 27.06.2014 г. ГБУ СО «Региональный центр недвижимости» был произведен осмотр испрашиваемого земельного участка.

Кроме того, подп. 3 п. 4 ст. 6 Закона Самарской области от 31.12.2014 г. № 137-ГД «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Самарской области», который действовал на момент принятия оспариваемого решения, устанавливал в качестве меры земельного контроля необходимость обследования земельного участка при подготовке решения уполномоченного органа местного самоуправления о предоставлении данного земельного участка заявителю.

Строительство здания заявителя на земельном участке, согласно сведениям Росреестра, завершено в 1868 г. Здание в соответствии с Постановлением № 674 от 31.10.2014 г. является объектом культурного наследия № 631610637340005 Памятник Дом ФИО5 с аркой ворот.

В соответствии со ст. 18 Закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об охране культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» (ред. 19.12.2016 г.), заключение историко-культурной экспертизы содержит сведения о месте нахождения объекта культурного наследия, о границах территории выявленного объекта культурного наследия, включая текстовые и графические описания местоположения этих границ, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленных для ведения ЕГРН.

Решение о включении объекта культурного наследия в реестр принимается региональным органом охраны объектов культурного наследия в отношении включения объекта культурного наследия в реестр по согласованию с органами местного самоуправления - объекта культурного наследия местного (муниципального) значения (п.7 ст. 18 Закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ).

Региональный орган охраны объектов культурного наследия направляют письменное уведомление собственнику или иному законному владельцу выявленного объекта культурного наследия, земельного участка в границах территории объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, о принятии решения о включении такого объекта в реестр (п. 14 ст. 18 Закона от 25.06.2002 г. № 73- ФЗ).

Из вышеуказанных положений федерального закона следует, что с 31.10.2014 г. Администрация г. Самары и Департамент управления имуществом городского округа Самара не могли не знать о месте нахождения здания заявителя, являющегося объектом культурного наследия местного значения, включая текстовые и графические описания местоположения границ земельного участка, на котором этот объект находится, координат характерных точек этих границ в системе координат, установленных для ведения ЕГРН.

Анализ материалов настоящего дела показал, что при внесении сведений в ЕГРН органами государственной регистрации, кадастра и картографии допускались неоднократные реестровые ошибки, которые исправлялись при верификации сведений ЕГРП и ГКН во внесудебном порядке. Наличие у департамента поэтажного плана здания, опровергает ошибочные реестровые сведения о помещении в здании, принадлежащем каким-либо третьим лицам, поскольку при подсчете площадей выясняется, что все комнаты здания принадлежат заявителям ИП ФИО1 и ООО «Заря». Впоследствии Росреестр исправил данную техническую ошибку.

Письмо департамента № 15-07-10/45977 от 09.10.2015 г. о необходимости уплатить за пользование землей опровергает незнание ответчиком места нахождения здания.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлена совокупность оснований для признания Приказа Департамента управления имуществом г.о. Самара от 30.10.2017 №3133 «Об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ООО «Заря» в предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева/Ленинградская» незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Довод Департамента управления имуществом г.о. Самара о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690).

Довод о том, что пятидневный срок, установленный судом первой инстанции, для устранения допущенных в отношении заявителя нарушений является слишком коротким, суд апелляционной признает ошибочным. Фактически, заявление о предоставлении земельного участка, подано в муниципальный орган в 2012 году. Срок в тридцать дней, о котором говорит заявитель апелляционной жалобы, предусмотрен ст.39.17 ЗК РФ, для рассмотрения заявления и он в любом случае муниципальным органом нарушен. Соответственно необходимости в предоставлении нового такого же срока, уже с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу не имеется.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2022 года по делу №А55-19343/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи О.П. Сорокина

Т.И. Колодина