Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БКУ «Сибкомплектмонтаж» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 по делу № А55-19357/2021 (судья Мешкова О.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Галеон»

к обществу с ограниченной ответственностью «БКУ «Сибкомплектмонтаж»

о взыскании предварительной оплаты по Спецификации № 1 и Спецификации № 4 к договору поставки №СКМ15-05/2020 от 15.05.2020 в размере 850 000 руб.,

при участии представителей:

от истца - представитель Ковалюнас Д.А. по доверенности от 01.12.2020

от ответчика – представитель Гарбузов М.В. по доверенности от 15.03.2021, представитель Хрущелев И.С. по доверенности от 09.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Галеон» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БКУ «Сибкомплектмонтаж» в котором просило:

- признать договор поставки № СКМ 15-05/2020 от 15.05.2020, а также Спецификацию от 15.05.2020 № 1 и Спецификацию от 14.07.2020 № 4 к указанному договору прекращенным;

- взыскать сумму предварительной оплаты по Спецификации № 1 и Спецификации № 4 к договору поставки № СКМ15-05/2020 от 15.05.2020 в размере 850 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом был заявлен отказ истца от иска к ответчику в части требования о признании договора поставки № СКМ 15-05/2020 от 15 мая 2020 года, а также спецификации от 15.05.2020 № 1 и спецификации № 4 от 14.07.2020 к указанному договору прекращенными.

Уточнив, что ходатайство об отказе от заявленных требований в части требования о признании договора поставки № СКМ 15-05/2020 от 15 мая 2020 года, а также спецификации от 15.05.2020 № 1 и спецификации № 4 от 14.07.2020 к указанному договору прекращенными не нарушает закон и права третьих лиц, подписано уполномоченным лицом от имени истца, арбитражный суд первой инстанции решением от 21.12.2021 принял отказ истца от иска в указанной части и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части. В остальной части исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Ответчик заявляет о том, что к отношениям сторон, связанным с подготовкой конструкторской (рабочей) документации следовало применить нормы договора о подряде. В рамках заключенного договора ответчиком была разработана конструкторская (рабочая) документация. Качество разработанной ответчиком документации подтверждается представленным в дело заключением специалиста и истцом не опровергнуто. Стоимость выполненных ответчиком работ подтверждается заключением оценщика. Конструкторская документация была направлена истцу с письмом от 01.06.2020. Высказанные истцом замечания в основной своей массе не относятся к работам, подлежащим выполнению по условиям заключенного договора. Запросы ответчика об уточнении этих замечаний оставлены истцом без ответа.

До судебного заседания от истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; от ответчика поступило объяснение №2.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела,между ООО «Галеон» (заказчик, истец) и ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж» (исполнитель, ответчик) заключен договор поставки № СКМ 15-05/2020 от 15.05.2020 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется изготовить и поставить заказчику в обусловленный договором срок продукцию, указанную в спецификациях к договору. При этом конкретные наименования, количество, цена продукции, а также сроки поставки и порядок оплаты были установлены отдельными спецификациями к договору.

15 мая 2020 года между сторонами была подписана Спецификация № 1. В спецификации № 1 стороны согласовали, что исполнитель обязуется изготовить и поставить заказчику в обусловленный срок продукцию – Блок-бокс в количестве 1 шт. стоимостью 9270451,02 руб. По требованию заказчика исполнитель обязуется выполнить работы по шеф-монтажу, пуско-наладке продукции в отношении продукции, указанной в спецификации (п. 1.1).

Согласно п. 3 Спецификации № 1, срок изготовления Продукции составляет 45 (сорок пять) календарных дней после согласования с заказчиком рабочей документации (РД) в полном объеме, при условии поступления на расчетный счет исполнителя платежей, указанных в п. 4.1 и 4.2 настоящей спецификации с правом досрочной поставки.

В п. 4 спецификации № 1 стороны согласовали порядок оплаты: оплата в сумме 500000 руб. в течение пяти рабочих дней после предоставления исполнителем рабочей документации на согласование (п. 4.1), оплата в сумме 4500000 руб. в течение пяти рабочих дней после согласования заказчиком рабочей документации (п. 4.2), оплата 3000000 руб. в течение 5 рабочих дней после направления заказчику уведомления о готовности продукции к отгрузке (п. 4.3), оплата 1270451 руб. 02 коп. – в течение 30 календарных дней после приемки продукции.

Из общего смысла договора и спецификации производство пуско-наладочных и/или шеф-монтажных работ является дополнительным обязательством по отношению к основному, которым является поставка продукции и ее оплата. Данные работы производятся только по требованию заказчика, за отдельную плату, стоимость данных работ не входит в цену продукции и подлежит дополнительной оплате на основании исполнения сторонами отдельного договора подряда.

Во исполнение п. 4.1. спецификации № 1, заказчиком был оплачен аванс в размере 500000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 381 от 01.06.2020.

Как установлено судом, рабочая документация так и не была согласована сторонами.

14 июля 2020 года между сторонами была подписана Спецификация № 4. В спецификации № 1 стороны согласовали, что исполнитель обязуется изготовить и поставить заказчику в обусловленный срок продукцию – Антенная опора АО-70 шифр 7592тм-т1 в количестве 1 шт. стоимостью 2417750 руб.

Согласно п. 2 Спецификации № 4 срок изготовления Продукции составляет 30 (тридцать) календарных дней после поступления на счет исполнителя платежей, указанных в п. 3.1, 3.2 спецификации. В п. 3.1, 3.2 спецификации № 4 стороны согласовали порядок оплаты: аванс в сумме 1208875 руб. в течение трех рабочих дней после подписания сторонами договора, настоящей спецификации; оплата в сумме 1208875 руб. в течение пяти рабочих дней после направления заказчику уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Во исполнение п. 3.1 спецификации № 4 заказчиком был оплачен аванс в размере 350000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 645 от 05.08.2020.

Таким образом, заказчик частично выполнил свои обязательства по Спецификации № 4.

Истцом 05.05.2021 в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора. Однако, ответ на данное предложение в адрес ответчика не поступил.

На текущий момент Продукция ни по спецификации № 1, ни по спецификации № 4 не была поставлена истцу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 454, 486, 487, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также учел, что истец и ответчик являлись сторонами по делу А55-28409/2020, где выступали в качестве истца и ответчика соответственно.

В рамках вышепоименованного дела рассматривался спор о возврате предварительной оплаты по спецификации № 2 к тому же договору. По своей правовой природе Спецификация № 2, а также Спецификации № 1, № 4 к договору не отличаются. В ходе рассмотрения дела № А55-28409/2020 судами был исследован как договор, так и спецификации № 1 и № 4 к договору, являющиеся предметом настоящего спора.

На основании правовой оценки договора, спецификаций к нему, а также фактических взаимоотношений, сложившихся межу сторонами, арбитражными судами первой, апелляционной, кассационной инстанций по делу № А55-28409/2020 был сделан вывод о том, что заключенный между сторонами договор является рамочным договором поставки, а спецификации - отдельными сделками поставки, на которые распространяются условия рамочного договора.

Само по себе указание на то, что предметом договора является изготовление и поставка товара не служит основанием для квалификации договора в качестве договора подряда.

Квалифицирующим признаком, отличающим договор поставки от договора подряда, является то, что по договору поставки товар производится или закупается поставщиком. В свою очередь, для договора подряда характерно то, что условия договора данного вида затрагивают не только результат работы, но и процесс их выполнения. Следовательно, подряд охватывает не только результат работ как таковой, но и процесс их выполнения. Именно по указанной причине правовое регулирование договора подряда включает в себя процесс выполнения работ (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), и этим он отличается от поставки.

Ответчиком не было приведено каких-либо доказательств того, что товар, поставляемый истцу, имеет индивидуально-определенные свойства. Также, ответчик не доказал, что предметом договора выступали работы по изготовлению индивидуально-определенного товара. Договор не содержит каких-либо указаний на подобные признаки.

Согласно условиям договора, а также спецификации № 2, стороны договорились о поставке партии товара. истца не интересовали конкретные работы по изготовлению товара, целью договора выступала передача товара ответчиком и оплата переданного товара истцом.

Стороны не согласовали каких-либо условий, касающихся выполнения работ. В частности, стороны не предусмотрели механизм контроля за выполнением работ

Суды в рамках дела № А55-28409/2020, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установили, что в рамках договора истец имеет право лишь убедиться в том, что товар действительно существует в качестве готовой вещи, но не вправе контролировать процесс изготовления товара. Ни в договоре, ни в Спецификации не указана стоимость выполнения как отдельных, так и общих работ по изготовлению Продукции, как не предусмотрены и поэтапные сроки выполнения работ по изготовлению Продукции. Договором, а также спецификациями, не предусмотрены обязанности по составлению смет, актов приёмки - передачи результатов работ (в том числе промежуточных).

В договоре также не установлена ответственность за недостатки работ по изготовлению Рабочей Документации, ни в договоре, ни в Спецификациях не указана стоимость Рабочей Документации. Договор лишь содержит указание на сроки, в течение которых должна быть согласована Рабочая Документация, а также ответственность за нарушение этих сроков.

Таким образом, регламентация порядка согласования Рабочей Документации свидетельствует лишь о том, что стороны предприняли надлежащие меры для своевременного согласования предмета предстоящей поставки.

При этом, в каждой из Спецификаций установлена стоимость конкретного товара (или комплекта товаров), что и составляет стоимость Продукции по договору и, как следствие, стоимость договора. сторонами согласованы все условия, касающиеся договора Поставки: наименование и количество товара; ответственность за неоплату товара, за недопоставку товара; сроки поставки, сроки уведомления о готовности продукции к отгрузке и прочие условия, позволяющие квалифицировать договор в качестве договора поставки.

Кроме того, в тексте спецификации № 1 к договору содержится условие о том, что, в случае необходимости шеф монтажа поставляемой продукции, стороны по договору заключают отдельный договор подряда. Данный факт свидетельствует о нежелании сторон трансформировать правовую природу договора (поставка товаров) в смешенную, соединяющую в себе поставку и подряд.

На основании приведенных выводов, Судами по делу № А55-24809/2020 был сделан вывод о том, что составление рабочей документации по договору является избранным сторонами способом согласования предмета поставки. Более того, судами по делу № А55-28409/2020 было безоговорочно установлено, что к спорному договору условия о подряде неприменимы.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленные ответчиком документы и переписка относятся к качеству (стоимости) рабочей документации по договору, однако в рамках данного дела не было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку согласования / изготовления рабочей документации с учетом п. 5.4, 5.5 договора.

Кроме того, ответчик не воспользовался ни одним из предоставленных ему способов защиты права.

Оценка качества рабочей документации была проведена ответчиком спустя более года после заключения договора. Вместе с этим, действуя добросовестно, ответчик имел возможность выполнить указное действие в установленный договором срок.

В любое время до предъявления истцом требования о возврате денежных средств за непереданный товар (04.09.2020), ответчик имел право обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренной договором неустойки за несвоевременное согласование предмета поставки (за нарушение сроков рассмотрения предоставленного проекта РД, сроков рассмотрения отработанных к проекту РД замечаний согласно п. 5.5 договора), если ответчик считал, что просрочка в таком согласовании возникла по вине истца.

Ответчик также был вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков от истца, если ответчик полагал, что за просрочку поставки был ответственен истец.

Однако, ответчик не воспользовался ни одним из предусмотренных договором и законом способов защиты своих прав, как поставщика по договору.

Ответчик ссылался на то, что имеет право удерживать денежные средства, до момента исполнения истцом требований по договору. При этом, истцом не было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку согласования рабочей документации, просрочку передачи ранее уплаченных товаров.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, в том числе ст. 717, 719 ГК РФ.

Кроме того, суд признал необоснованным довод ответчика о том, что по спецификации № 4 им было произведено работ и закуплено для переработки материалов на общую сумму 350000 руб. Ответчиком надлежащих доказательств того, что он закупал товар на указанную сумму именно для выполнения обязательств по спецификации № 4 к договору с истцом, а не для выполнения иных заказов для сторонних организаций, не представил вопреки положениям ст. 65 АПК РФ. Более того, представленные ответчиком фотоматериалы не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами факта закупки материалов и выполнения работ, поскольку из представленных фотоматериалов не видно где и когда они получены, на фотоматериалах отсутствует дата и время фотосъемки, также неизвестно место фотосъемки.

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что договор сторонами в установленном порядке не расторгнут, является действующим, по спецификации № 1 у поставщика не наступил срок исполнения обязательств по поставке товара в связи с отсутствием согласования рабочей документации, а по спецификации № 4 покупатель не исполнил обязательство по полному внесению предварительной оплаты, а, следовательно, не наступил срок исполнения обязательства по поставке товара, отклонены судом как необоснованные с учетом следующего.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, вследствие чего кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

Суд первой инстанции указал, что до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик остается должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Следовательно, с момента реализации стороной права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, если ранее стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор прекращает свое действие, в связи с чем на стороне продавца возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает.

Предъявляя обществу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

С момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты общество осталось должником лишь по денежному обязательству

Таким образом, доводы о сохранении договорных отношений между сторонами противоречит приведенным нормам и разъяснениям и является ошибочными.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у общества обязательства по поставке ввиду неперечисления истцом полной суммы предварительной оплаты по спецификации суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абзац второй пункта 2 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы в случае, когда покупатель частично исполняет обязанность по предварительной оплате товара, поставщик имеет право приостановить поставку товара лишь в соответствующей (неоплаченной) части.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, при неисполнении обязательств по нему, признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательства предусмотренного договором.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор по общему правилу признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.02.2017 № 308-ЭС16-14071, по делу № А32-35425/2015, по смыслу пункта 3 статьи 425 Кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Вместе с тем, законом или договором может быть предусмотрено условие, согласно которому истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указание в договоре на срок его действия до определенной календарной даты (в данном случае по 31.12.2020), с учетом условия о его пролонгации в случае неисполнения до указанной даты сторонами принятых обязательств, до их полного исполнения, само по себе не влечет прекращения действия договора в случае его неисполнения, поскольку в нем отсутствует указание на то, что окончание установленного срока действия договора влечет прекращение обязательств.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), согласно которой, истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ).

Именно с момента прекращения договора ввиду реализации покупателем (ООО «Галеон») права требования на возврат суммы предварительной оплаты, у продавца (ООО "БКУ «Сибкомплектмонтаж») отпали правовые основания для удержания перечисленных покупателем денежных средств.

Истцом согласно почтовой квитанции 05.05.2021 было направлено ответчику предложение о расторжении договора от 28.04.2021, в котором истец указал, что в соответствии с тем, что календарный срок, определенный сторонами в качестве срока действия договора истёк, до настоящего времени исполнителем не был поставлен товар по спецификациям № 1 от 15.05.2020 и № 4 от 14.07.2020 к договору, заказчик отказывается от поставки продукции по вышеуказанным спецификациям.

Также в данном документе заявлено требование на возврате суммы предварительной оплаты по договору на общую сумму 850000 руб. по спецификациям № 1 и № 4 к договору.

Суд первой инстанции указал, что поскольку истец после истечения срока действия договора реализовал своё право требования на возврат суммы предварительной оплаты по договору, соответственно, обязательство ответчика по передаче товара истцу было трансформировано в денежное обязательство по возврату истцу суммы предварительной оплаты.

Факт оплаты денежных средств в адрес ответчика, последним не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности платёжным поручением № 381 к Спецификации № 1 на сумму 500 000 рублей, платёжным поручением № 645 к Спецификации № 4 на сумму 350 000 рублей.

Факт не поставки товара на сумму внесённой предварительной оплаты (500 000 рублей по спецификации № 1 к договору и 350 000 рублей по спецификации № 2 к договору), также не оспаривался ответчиком.

Доводы ответчика о том, что по расторгнутому договору истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения договора со ссылкой на п. 4 ст. 453 ГК РФ, отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, в случае удержания стороной договора денежных средств после истечения срока действия договора при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства в период его действия, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле требование о взыскании неосновательного обогащения было заявлено истцом уже после прекращения действия договора.

В связи с этим доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за товар при наличии заключенного между сторонами договора купли-продажи товара, являются необоснованными.

Поскольку истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки, срок действия которого истек, к указанным правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 1103 ГК РФ о неосновательном обогащении.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 по делу № А55-19357/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи А.Э. Ануфриева

С.Ш. Романенко