Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2016 года по делу № А55-19402/2015 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ОГРН <***>), город Самара,

к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары, город Самара,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии», город Самара,

общества с ограниченной ответственностью «ВИСТА», город Перевоз Нижегородской области,

акционерного общества «Сбербанк лизинг», город Самара,

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением третьих лиц ООО «Инновационные строительные технологии», ООО «Атлант 21» и АО «Сбербанк лизинг», а впоследствии заменой ООО «Атлант 21» на ООО «ВИСТА» в связи с состоявшейся реорганизацией в форме присоединения, о признании недействительными решения № 15-30/22 от 15 апреля 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС в размере 24 954 659 руб., налог на прибыль в размере 16 630 566 руб., пени в размере 11 054 670, 98 руб., о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере 8 072 427 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ к штрафу в размере 56 200 руб.; решения № 15-31/2 от 15 мая 2015 года о принятии обеспечительных мер; требования № 24010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20 июля 2015 года; и решения № 75664 от 04 августа 2015 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования о признании незаконными решения № 15-30/22 от 15.04.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения № 15-31/2 от 15.05.2015 г. о принятии обеспечительных мер, а в остальной части заявлен отказ от требований.

Решением суда принят отказ общества от требований в части признания незаконными требования инспекции № 24010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 20.07.2015 г., а также решения № 75664 от 04.08.2015 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, и в указанной части производство по делу прекращено.

Также суд признал незаконным решение № 15-31/2 от 15.05.2015 г. о принятии обеспечительных мер, в части запрета на отчуждение без согласия налогового органа автомобиля BMW X6 XDRIVE351 регистрационный номер <***>, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказал.

Общество, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в указанной части, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования общества о признании недействительным решение № 15-30/22 от 15.04.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления суммы НДС в размере 24 954 659 руб., налог на прибыль в размере 16 630 566 руб.; пени в размере 11 054 670, 98 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 8 072 427 руб., о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

В судебном заседании представители инспекции апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просят решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В ходе судебного заседания обществом заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопросов кем подписаны спорные счета-фактуры ФИО4, ФИО5 или иными не установленными лицами.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Представители налогового органа просили отказать в удовлетворении заявленного ходатайства по тем основаниям, что при ознакомлении с постановлением инспекции от 22.10.2014 г. № 16-32/21 о назначении экспертизы представителем общества не были представлены возражения или замечания по поводу проведения экспертизы, не заявлены отводы эксперту, при этом в ходе судебного заседания судом рассматривался вопрос о допустимости заключения эксперта № 4 от 26.10.2014 г. в качестве доказательства по делу, эксперт, проводивший экспертизу, был допрошен в ходе судебного заседания в качестве свидетеля и дал необходимые пояснения суду, в результате чего суд признал указанное заключение эксперта допустимым и оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу, а поэтому, по мнению инспекции, каких-либо оснований для проведения почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных в ст. 82 АПК РФ оснований для проведения экспертизы и с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без проведения экспертизы.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителей общества и инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов обществом, о чем составлен акт № 16/14 от 10.12.2014 г., и в отношении общества вынесено решение № 15-30/22 от 15.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен налог на добавленную стоимость в размере 24 954 659 руб., налог на прибыль в размере 16 630 566 руб., пени в размере 11 054 670,98 руб.; привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере 8 072 427 руб., и по п. 1 ст. 126 НК РФ к штрафу в размере 56 200 руб.

УФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе общества решение инспекции № 15-30/22 от 15.04.2015 г. изменено, штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ уменьшен на 5 000 руб., а в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Считая решения незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со ст. 166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ (п. 2 ст. 173 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, а п. 6 ст. 169 НК РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 15.02.2005 г. № 93-О, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Конституционный Суд РФ в вышеуказанном определении также сделал однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия налоговых вычетов при исчислении НДС налогоплательщиком в случае перечисления суммы оплаты в счет предстоящих поставок товаров, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения, то есть надлежащим образом оформленных счетов-фактур, платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты за товар, и договора, предусматривающего перечисление указанных сумм, а также реальности самого товара.

В силу ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье сведения.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 г. № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г., налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 вышеназванного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу п. 10 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет (которые учтены при формировании расходов), вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53.

С учетом изложенного, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и включения соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), а также в принятии соответствующих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В отношении общества с контрагентом ООО «Еврострой» судом правильно указано на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО «Еврострой» был заключен договор подряда № 3-11 от 20.12.2011 г. на выполнение следующих видов работ: замена оконных блоков, облицовка керамической плиткой, монтаж подвесных потолков, текущий ремонт помещений в соответствии с техническим заданием на объекте СВВАУЛ (военный институт) учебный отдел г. Сызрань, Самарская область в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № РС-№ 2, при этом стоимость работ по данному договору составляет 3 803 400 руб., в том числе НДС 18% - 580 179, 66 руб.; срок выполнения работ 25.12.2011 г.

В рамках вышеуказанного договора ООО «Еврострой» в адрес общества была выставлена счет-фактура № 47 от 25.12.2011 г.

В подтверждение факта выполнения вышеуказанных работ представлен Акт о приемке выполненных работ от 25.12.2011 г. № АКТ-2 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2011 г. № ФЗ-3 (КС-3). Оплата по данному договору произведена платежным поручением № 80 от 29.12.2011 г.

Вышеуказанный договор был заключен обществом с целью исполнения своих обязательств по государственному контракту № 16 от 20.12.2011 г. (в ред. дополнительного соглашения от 23.12.2011 г.), заказчиком по которому является ФГВОУ ВПО «Военный учебно-научный центр ВВС «Военно-воздушная академия им. Профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» Министерства обороны РФ, на выполнение следующих видов работ: замена оконных блоков, облицовка керамической плиткой, монтаж подвесных потолков, текущий ремонт помещений в соответствии с техническим заданием на объекте СВВАУЛ (военный институт) учебный отдел. Срок действия контракта до 31.12.2011 г.; цена контракта 31 837 535 руб. в том числе НДС 4 856 573 руб.; срок выполнения работ 25.12.2011 г.

В подтверждение факта выполнения вышеуказанных работ представлены Акт о приемке выполненных работ от 23.12.2011 г. № АКТ-1 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2011 г. № ФЗ-1 (КС-3).

Также обществом и ООО «Еврострой» заключен договор подряда № 11 от 10.04.2012 г., с целью исполнения своих обязательств по муниципальному контракту № 67643 от 09.04.2012 г., заказчиком по которому является Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, (цена контракта составила 18 466 229, 88 руб. в том числе НДС 2 816 882, 52 руб.; срок выполнения работ 25.12.2011 г.), на выполнение работ по объекту: «Реконструкция пищеблока в ДООЦ «Волгаренок».

Стоимость работ по данному договору составляет 14 178 290,92 руб., в том числе НДС - 2 162 790, 14 руб.; срок выполнения работ 13.06.2012 г., в связи с чем ООО «Еврострой» в адрес общества были выставлены счета-фактуры № 10 от 25.05. 2012 г. и № 10 от 13.06.2012 г.

Факт выполнения вышеуказанных работ по договору и контракту подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 25.05.2012 г. № АКТ-1 (КС-2), № АКТ-2 (КС-2), № АКТ-3 (КС-2), № АКТ-4 (КС-2), № АКТ-5 (КС-2), № АКТ-6 (КС-2), № АКТ-7 (КС-2), № АКТ-8 (КС-2), № АКТ-9 (КС-2), № АКТ-10 (КС-2), от 13.06.2012 г. № АКТ-11 (КС-2), № АКТ-12 (КС-2), № АКТ-13 (КС-2), № АКТ-14 (КС-2), № АКТ-15 (КС-2), № АКТ-16 (КС-2), № АКТ-17 (КС-2), и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2012 г. № ФЗ-1 (КС-3), ФЗ-2 (КС-3), при этом оплата по данному договору произведена платежными поручениями: № 205 от 21.09.2012 г., № 207 от 21.09.2012 г. и № 232 от 02.10.2012 г.

Кроме того, между обществом и ООО «Еврострой» был заключен договор подряда № 28 от 14.06.2012 г., с целью исполнения обязательств общества по муниципальному контракту № 0342300005612000005 от 13.06.2012 г., заказчиком по которому является Комитет по строительству администрации муниципального района Безенчукский Самарской области (цена контракта составила 15 690 410 руб. в том числе НДС - 2 393 452, 37 руб.; срок выполнения работ 16.08.2012 г.), на выполнение работ по объекту: «Проектирование и реконструкция водозабора и системы водоснабжения в с. Натальино муниципального района Безенчукский». Стоимость работ по данному договору составляет 15 512 506, 05 руб., в том числе НДС -2 336 314 руб., на основании чего ООО «Еврострой» в адрес общества были выставлены счета-фактуры № 38 от 10.07.2012 г., № 39 от 31.07.2012 г., № 40 от 24.08.2012 г., № 41 от 28.09.2012 г.

Факт выполнения вышеуказанных работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ от 10.07.2012 г. №№ АКТ-1 (КС-2), АКТ-2 (КС-2), АКТ-3 (КС-2); от 31.07.2012 № АКТ-4 (КС-2); от 24.08.2012 № АКТ-5 (КС-2), № АКТ-6 (КС-2), от 25.09.2012 г. № АКТ-7 (КС-2), № АКТ-10 (КС-2), № АКТ-9 (КС-2); от 31.07.2012 г. № АКТ-8 (КС-2), № АКТ-11 (КС-2); справками о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2012 г. № ФЗ-1 (КС-3); от 31.07.2012 г. № ФЗ-2 (КС-3); от 24.08.2012 г. № ФЗ-3 (КС-3), а оплата по договору произведена платежными поручениями: № 295 от 13.11.2012 г. № 301 от 15.11.2012 г., № 287 от 12.11.2012 г., № 236 от 04.10.2012 г.

Между обществом и ООО «Еврострой» также был заключен договор подряда № 20 от 15.06.2012 г., с целью исполнения своих обязательств по договору подряда б/н от 14 июля 2012г., заключенного с МУП Нефтегорского района «Управляющая Компания» (цена контракта составила 7 809 910 руб. в том числе НДС - 1 191 342 руб.; срок выполнения работ с 15.06.2012 г. по 30.09.2012 г.), на выполнение работ по объекту: «Ремонт фасада жилого дома по ул. Нефтяников, 9», «Ремонт фасада жилого дома по ул. Нефтяников, 8», «Ремонт кровли жилого дома по ул. Нефтяников, 9», «Ремонт кровли жилого дома по ул. Пионерская, 6», «Ремонт кровли жилого дома по ул. Нефтяников, 18», «Ремонт кровли по ул. Нефтяников, 10», «Ремонт кровли жилого дома по ул. Нефтяников, 8». Стоимость работ по данному договору составляет 7 731 833 руб., в том числе НДС - 1 179 432,15 руб., в связи с чем ООО «Еврострой» в адрес ООО «ИнвестСтрой» были выставлены счета-фактуры № 12 от 30.06.2012 г., № 13 от 30.06.2012 г., № 28 от 30.07.2012 г., № 31 от 30.07.2012 г., № 29 от 01.10.2012 г., № 32 от 30.07.2012 г.

Факт выполнения вышеуказанных работ по вышеназванным договору и контракту подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 30.06.2012 г. № АКТ-1 (КС-2), № АКТ-1(КС-2), от 30.07.2012 г. № АКТ-173 (КС-2), № АКТ-110 (КС-2), № АКТ-1 (КС-2), № АКТ-104 (КС-2), № АКТ-171 (КС-2); справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2012 г. № ФЗ-1 (КС-3), № ФЗ-16 (КС-3); от 30.07.2012 г. № ФЗ-17 (КС-3), № ФЗ-16 (КС-3), № ФЗ-19 (КС-3), № ФЗ-18 (КС-3), № ФЗ-20 (КС-3), при этом оплата по договору произведена платежными поручениями: № 206 от 21.09.2012, № 204 от 21.09.2012 г., № 182 от 23.08.2012 г., № 236 от 04.10.2012 г., № 243 от 10.10.2012, № 277 от 17.12.2012 г.

Судом также установлено, что между обществом и ООО «Еврострой» были заключены: договор подряда № 25 от 04.09.2012 г., с целью исполнения своих обязательств по договору подряда от 03.09.2012 г., заключенному с МУП Нефтегорского района «Управляющая Компания» (цена контракта составила 1 328 829 руб. в том числе НДС - 202 702 руб.; срок выполнения работ в течение 150 дней с момента подписания договора), на выполнение работ по объекту: «Ремонт кровли жилого дома по ул. Спортивная, 23», «Ремонт кровли жилого дома по ул. Ленина, 10», а стоимость работ по данному договору составляет 7 731 833 руб., в том числе НДС - 1 179 432,15 руб.; договор подряда № 26 от 02.11.2012 г., с целью исполнения своих обязательств по государственному контракту № 0142200001312004892_247182 от 01.11.2012 г. заказчиком по которому является Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (цена контракта составила 11 181 302 руб. в том числе НДС - 1 705 622 руб.; срок выполнения работ до 15.12.2012 г.), на выполнение работ по объекту: «Расчистка озера в районе ТСЖ «Радужный-12» по Шестой просеке на территории г.о. Самара», а стоимость работ по данному договору составляет 2 792 573, 77 руб., в том числе НДС - 425 985,83 руб.; договор подряда № 27 от 02.11.2012 г., с целью исполнения своих обязательств по государственному контракту №0142200001312004906247182 от 01.11.2012 г., заказчиком по которому является Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (цена контракта составила 8 052 186 руб. в том числе НДС - 1 228 299, 67 руб.; срок выполнения работ до 15.12.2012 г.), на выполнение работ по объекту: «Расчистка озера в Солнечном микрорайоне в районе ТОС «Перспектива» на территории городского округа Самара», а стоимость работ по данному договору составляет 1 869 057, 59 руб., в том числе НДС - 285 110,48 руб.; договор подряда № 29 от 03.12.2012 г., с целью исполнения своих обязательств по муниципальному контракту № 0342300005612000021 от 30.11.2012 г., заказчиком по которому является Комитет по строительству администрации муниципального района Безенчукский Самарской области (цена контракта составила 10 257 455 руб. в том числе НДС - 1 564 696, 53 руб.; срок выполнения работ до 15.12.2012 г.), на выполнение работ по объекту: «Пожарное депо на 2 автомашины в с. Макарьевка Безенчукского района Самарской области». Стоимость работ по данному договору составляет 8 480 400, 54 руб., в том числе НДС - 1 293 620, 42 руб., на основании чего ООО «Еврострой» в адрес общества были выставлены счета-фактуры № 47 от 18.12.2012 г., № 23 от 25.12.2012 г., № 43 от 03.10.2012 г., № 46 от 14.12.2012 г., № 44 от 23.11.2012 г.

Факт выполнения вышеуказанных работ по указанным договорам и контрактам подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 03.10.2012 г. № АКТ-1 (КС-2), № АКТ-2 (КС-2), от 14.12.2012 г. № АКТ-153 (КС-2), от 15.12.2012 г. № АКТ-138 (КС-2) от 23.11.2012 г. № АКТ-1 (КС-2) от 15.12.2012 г. № АКТ-136 (КС-2), от 18.12.2012 г. № АКТ-1 (КС-2), № АКТ-2 (КС-2), № АКТ-3 (КС-2), № АКТ-4 (КС-2), № АКТ-5 (КС-2), № АКТ-6 (КС-2), от 19.12.2012 г. № АКТ-132 (КС-2), № АКТ-114 (КС-2), № АКТ-123 (КС-2), № АКТ-124 (КС-2), № АКТ-128 (КС-2), № АКТ-125 (КС-2), № АКТ-126 (КС-2), № АКТ-127 (КС-2), № АКТ-129 (КС-2), № АКТ-130 (КС-2), № АКТ-131 (КС-2), № АКТ-133 (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2012 г. № ФЗ-15 (КС-3), № ФЗ-16 (КС-3), № ФЗ-1 (КС-3) от 23.11.2012 г. № ФЗ-21 (КС-3); от 15.12.2012 г. № ФЗ-1 (КС-3); от 18.12.2012 г. № ФЗ-1 (КС-3); от 19.12.2012 г. № ФЗ-1 (КС-3), от 14.12.2012 г. № ФЗ-19 (КС-3), от 15.12.2012 г. № ФЗ-1 (КС-3), при этом оплата по указанным договорам произведена платежным поручением № 255 от 22.10.2012 г. № 232 от 02.10.2012 г., № 236 от 04.10.2012 г.

Судом правильно установлено, что ООО «Еврострой» состояло на налоговом учете с 07.11.2011 г. в ИФНС по Железнодорожному району г. Самара, а 24.04.2013 г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния в ООО «Единство», которое в последующем сменило местонахождение и встало на налоговый учет в МИФНС № 39 по Республике Башкортостан; основной вид деятельности ООО «Еврострой» - производство прочих строительных работ; руководителем и учредителем указного контрагента в период с 07.11.2011 г. по 24.04.2013 г. являлась ФИО6

Судом верно отмечено, что из анализа первичных документов, представленных заявителем в ходе проверки следует, что ООО «Еврострой» необходимо было выполнить практически одновременно работы на восьми объектах, находящихся на значительном удалении, при этом из содержания актов выполненных работ по форме КС-2 для выполнения этих работ требовалось от 24 человек, а в ходе проверки установлено, что имущество, транспортные средства у ООО «Еврострой» отсутствуют; среднесписочная численность работников - 1 человек. Заработная плата не начислялась. Анализ расчетного счета свидетельствует о том, что сторонние организации ООО «Еврострой» для выполнения работ не привлекались; платежи, проходящие через расчетный счет ООО «Еврострой» имели транзитный характер, денежные средства, полученные от общества, перечислялись на лицевой счет физического лица ФИО7, который фактически распоряжался расчетным счетом ООО «Еврострой» и заявителем.

Материалами дела подтверждается, что ФИО7 заключал от имени заявителя договор банковского счета, выдавал как директор доверенности ФИО8, при этом право первой подписи не было предоставлено даже руководителю и учредителю общества ФИО9, при этом в ООО «Еврострой» правом первой подписи обладали ФИО6 и ФИО7 (доверенность последнему выдана как заместителю директора по финансам), а поэтому обоснованным является вывод инспекции о подконтрольности ООО «ИнвестСтрой» ФИО7, а также о подконтрольности и согласованности действий заявителя и его контрагента ООО «Еврострой».

Кроме того, по расчетному счету ООО «Еврострой» прослеживаются платежи в адрес ООО «СтройВолга», представителями по доверенности на право распоряжаться денежными средствами общества являются сотрудники заявителя ФИО10, ФИО8 и ФИО11 (главный бухгалтер ООО «ИнвестСтрой»), при этом из анализа операций, совершенных по расчетному счету ООО «СтройВолга» установлено, что суммы, поступившие от ООО «Еврострой» с назначением платежа «За выполненные работы» в дальнейшем перечислены на лицевой счет ФИО7

При сопоставлении работ выполненных ООО «Атлант-21» и работ заявленных ООО «Еврострой», на объекте по государственному контракту № 16 от 20.12.2011 г. на объекте СВВАУЛ (военный институт) учебный отдел г. Сызрань следует, что вышеперечисленные работы выполняло фактически не ООО «Еврострой», а ООО «Атлант-21».(т. 24 л.д. 86).

Из материалов дела следует, что выполнение работ на объектах «Расчистка озера в районе ТСЖ «Радужный-12» по Шестой просеке на территории г.о. Самара» и «Расчистка озера в Солнечном микрорайоне в районе ТОС «Перспектива» на территории г.о. Самара» фактически выполнялось силами ООО «Инновационные строительные технологии», которое, как установлено в ходе проведения проверки имело трудовые ресурсы, основные и транспортные средства для выполнения работ на указанных объектах.

Также суд правомерно отнесся критически к доказательствам, представленным обществом в обоснование того, что выполненные ООО «Еврострой» на вышеназванных объектах ошибочно включены в акты выполненных работ ООО «Атлант-21» и ООО «Инновационные строительные технологии», а именно: актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат с внесенными в них исправлениями (т. 23 л.д. 112 - 150, т. 24 л.д. 1 - 85), а также к показаниям, допрошеных руководителей ООО «Атлант-21» - ФИО12 о и ООО «Инновационные строительные технологии» - ФИО13, которые также подтвердили, что по просьбе ООО «ИнвестСтрой» в 2014 г. внесли изменения в акты выполненных работ, поскольку из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки и заявитель, и его контрагенты по запросу инспекции представили документы (акты, счета-фактуры), свидетельствующие о том, что работы фактически выполнены ООО «Атлант-21» и ООО «Инновационные строительные технологии», при этом названные контрагенты ни в 2014 г., ни позднее не подавали уточненные налоговые декларации в связи с уменьшением объемов выполненных ими работ. Указанное, по мнению суда, указывает на фиктивность изменений, внесенных в первичную документацию, определяющую объем работ, выполненных ООО «Атлант-21» и ООО «Инновационные строительные технологии».

Кроме того, в ходе проверки в качестве свидетеля был допрошен и.о. начальника филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» ФИО14 (протокол допроса № 13/281 от 12.09.2014 г. - т. 26 л.д. 77 - 82), который пояснил, что подписывал акты выполненных работ ООО «Атлант-21». На вопрос знакомы ли ему ФИО6 и ФИО15 свидетель показал, что ему знаком только ФИО15, который выполнял работы по ремонту внутренних помещений.

Судом правильно учтено, что в соответствии со ст. 95 НК РФ в ходе проверки была проведена почерковедческая экспертиза, назначенная на основании постановления №16-32/21 от 22.10.2014 г., а по заключению эксперта № 4 от 28.10.2014 г. - т. 22 л.д. 1 - 41) сделан вывод, что подписи от имени ФИО6 в документах ООО «Еврострой» (счетах-фактурах и актах выполненных работ) выполнены не ФИО6, а иным лицом.

Доводы общества о том, что экспертиза проведена с существенными нарушениями норм действующего законодательства, в связи с чем заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по делу отклоняются апелляционным судом, поскольку в судебном заседании 24.11 - 01.12.2015 г. была допрошена эксперт ФИО16, которая пояснила, что экспертиза проведена по методике «Экспертно-криминалистическое исследование факсимильных копий и почерковых объектов», разработанной Экспертно-криминалистическим центом МВД России (т. 23 л.д. 108 - 111), которая допускает проведение почерковедческой экспертизы по копиям документов, при этом нарушений требований ст. 95 НК РФ при проведении экспертизы судом также не установлено. В данном случае экспертиза выполнена лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы, при этом содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует данная им подписка в поручении на производство почерковедческой экспертизы.

Налогоплательщик был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и каких-либо замечаний, предложений, дополнений по кандидатуре эксперта и кругу вопросов не представил.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что заключение эксперта № 4 от 28.10.2014 г. составлено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» уполномоченным на проведение экспертизы сотрудником, а поэтому достаточных оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости по делу (ст. 68 АПК РФ).

Общество также ссылается на то, что факт выполнения работ ООО «Еврострой» подтверждается показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 Вместе с тем, в своих показаниях указанные свидетели не дают конкретные показания об объектах и работах, которые они выполняли, о том как и с кем заключали трудовые договоры, о размере оплаты. Поскольку показания носят противоречивый характер, суд оценивает их критически.

Относительно взаимоотношений общества с ООО «Полет» судом правильно указано на следующие обстоятельства.

Судом установлено, что между ООО «Полет» и ООО «ИнвестСтрой» заключен договор на поставку товара № 10 от 18.07.2012 г., на общую сумму 106 482 920,37 руб. в т.ч. НДС - 16 243 157 руб., а в подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС заявителем представлены счета-фактуры: № 36 от 18.07.2012 г. на сумму 59 474 275,27 руб., в т.ч. НДС - 9 072 347,08 руб., № 7 от 28.09.2012 г. на сумму 23 309 403,81 руб., в т.ч. НДС - 3 555 671,77 руб., № 41 от 03.12.2012 г. на сумму 23 699 241,37 руб., в т.ч. НДС - 3 615 138,52 руб.

Из мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Полет» следует, что учредителем и директором организации являлась ФИО5, она также являлась, либо является учредителем еще в 180 организациях; имущества, транспортных средств у организации не зарегистрировано; заработная плата не начислялась, в месте с тем 19.12.2012 г. организация снята с учета в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО « Синтез» г. Уфа, по новому адресу регистрации не располагается.

Судом правильно учтено, что в соответствии со ст. 95 НК РФ в ходе проверки была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой (заключение эксперта № 4 от 28.10.2014 г. - т. 22 л.д. 1 - 41) сделан вывод, что изображения подписей от имени ФИО5 в документах ООО «Полет» (счетах-фактурах и накладных) выполнены не ФИО5, а иным лицом, а из анализа расчетного счета ООО «Полет» следует, что денежные средства, поступившие от ООО «ИнвестСтрой» за материалы, перечисляются с назначением платежа: по договору займа, за выполненные работы, за автомобиль, за материалы, а также, на хозяйственные нужды ФИО19, который является руководителем ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» (контрагент ООО «ИнвестСтрой»).

В дальнейшем денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» от ООО «Полет», на основании писем руководителя ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» перечисляются по договорам займа на лицевой счет ФИО7

Таким образом, прослеживается связь между ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс», ООО «ИнвестСтрой», ООО «Полет» и ФИО7

Судом правильно указано, что по результатам сопоставления документов ООО «Полет», согласно которых ООО «ИнвестСтрой» стоимость приобретенных материалов отнесена на расходы при исчислении налога на прибыль и с которой заявлен вычет по НДС, документов, представленных проверяемым лицом с возражениями на акт и документов, представленных по встречной проверке ООО «Техстрой-Казань», установлено, что номенклатура товара, указанная в документах ООО «Полет», представленных в ходе проведения проверки организацией ООО «ИнвестСтрой», и номенклатура товара, представленная как в документах, представленных проверяемым лицом с возражениями на акт, так и документах, представленных по встречной проверке ООО «Техстрой-Казань» совпадает только по одной позиции - Труба водопроводная напорная ПЭ 1 000 мм. в количестве 1 091,31 м. стоимостью всего 20 023 104,88 руб. (с НДС). Указанная позиция также подтверждается спецификацией №1 к договору № К-508 от 13.08.2012 г., представленной ООО «Техстрой-Казань» по встречной проверке.

Таким образом, реальность произведенных ООО «ИнвестСтрой» хозяйственных операций по приобретению товаров, подтверждена только по одной позиции - Труба водопроводная напорная ПЭ 1 000 мм., в количестве 1 091,31 м., стоимостью всего 20 023 104,88 руб. (с НДС).

Однако совокупность установленных налоговой проверкой обстоятельств свидетельствует о нереальности осуществления поставки товаров контрагентом ООО «Полет», т.к. последнее не могло реально поставлять тот товар, который фактически им не приобретался.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Судом правильно указано, что обстоятельства дела свидетельствуют о невозможности совершения контрагентами заявленных хозяйственных операций, и доказывают то обстоятельство, что упомянутые операции в действительности не совершались, следовательно, инспекцией правомерно сделан вывод о том, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что хозяйственные операции в связи с которыми обществом заявлены налоговые вычеты фактически не осуществлялись, а представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, а в составе расходов по налогу на прибыль неправомерно включены затраты, а поэтому решение налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль, НДС и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Еврострой» и ООО «Полет» является законным и обоснованным.

Относительно привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, судом правильно установлено, что в адрес общества инспекцией направлялись требования о представлении документов (информации): № 4038 от 11.04.2014 г., № 9555 от 15.09.2014 г., № 10655 от 23.10.2014 г. и № 194 от 20.01.2015 г., при этом перечень истребуемых документов, указанных в требовании № 4038 от 11.04.2014 г., содержит достаточно определенные сведения, позволяющие идентифицировать запрошенные документы (наименование, номер, дата) и относится к предмету и периоду выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа при проведении проверки вправе потребовать у проверяемых лиц необходимые для проверки документы

Требование о представлении документов вручается руководителю (его представителю) организации или физическому лицу (его представителю) под личную подпись или отправляется в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование передать невозможно, то оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести рабочих дней с даты направления письма (п. 1 ст. 93, п. 6 ст. 6.1 НК РФ).

Требование должно быть исполнено в течение 10 дней (20 дней - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня его получения (п. 3 ст. 93, п. 6 ст. 6.1 НК РФ) лично или через представителя, по почте (заказным письмом) либо в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (п. 2 ст. 93 НК РФ).

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки является правонарушением, предусмотренным п. 1 ст. 126 НК РФ.

С учетом изложенного суд, учитывая, что общество своевременно не выполнило требование инспекции о предоставлении документов, пришел к правильному выводу, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов по требованию № 4038 от 11.04.2014 г. в размере 51 200 руб., с учетом частичной отмены оспариваемого решения УФНС России по Самарской области.

Кроме того, удовлетворяя частично требования общества о признании незаконным решения № 15-31/2 от 15.05.2015 г. о принятии обеспечительных мер, суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения возможности исполнения указанного решения и взыскания недоимки, пеней и штрафа инспекцией 15.05.2015 г. в отношении общества принято решение о принятии обеспечительных мер № 15-31/2, которое решением УФНС России по Самарской области от 08.06.2015 г. № 20-14/15286 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 настоящего Кодекса.

Судом правильно учтено, что основанием для принятия решения № 15-32/2 от 15.05.2015 г. о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «ИнвестСтрой» послужил тот факт, что с 2012 г. по 2014 г. наблюдалось уменьшение стоимости активов ООО «ИнвестСтрой», а именно: на 31.12.2012 г. стоимость активов составляла 241 862 тыс. руб., на 31.12.2013 г. - 177 275 тыс. руб., на 31.12.2014 г. - 119 275 тыс. руб., а кроме того факт недобросовестности ООО «ИнвестСтрой» с применением схем ухода от налогообложения, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у инспекции были достаточные основания для принятия обеспечительных мер, так как непринятие названных мер затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения по итогам выездной проверки.

Доводы общества о том, что инспекцией при вынесении решения № 15-32/2 от 15.05.2015 г. о принятии обеспечительных мер неверно определена остаточная стоимость имущества, с учетом того, что остаточная стоимость автомобиля BMW Х6 XDRIVE 351 г/н <***> по оборотно-сальдовым ведомостям по состоянию на 01.05.2015 г. составила 3 081 717,48 руб., а не как указано в решении № 15-32/2 от 15.05.2015 г. - 3 296 721 руб.; остаточная стоимость офисной перегородки «Ирлайн» по оборотно-сальдовым ведомостям по состоянию на 01.05.2015 г. составила 26 393,13 руб., а не как указано в решении № 15-32/2 от 15.05.2015 г. - 30 792 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку то обстоятельство, что инспекцией определена остаточная стоимость имущества выше стоимости определенной заявителем не нарушает права и законные интересы общества, не несет для него негативных последствий, а поэтому в силу ст. ст. 198, 201 АПК РФ не может являться основанием для признания решения незаконным.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что автомобиль BMW X6 XDRIVE351 регистрационный номер <***> на праве собственности принадлежит АО «Сбербанк Лизинг» и передан ООО «ИнвестСтрой» на правах финансовой аренды (лизинга).

При этом по смыслу п. 10 ст. 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества может быть наложен лишь в отношении имущества принадлежащего налогоплательщику.

С учетом изложенного, суд правильно посчитал, что решение № 15-32/2 от 15.05.2015 г. о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение без согласия налогового органа автомобиля BMW X6 XDRIVE351 регистрационный номер <***> противоречит п. 10 ст. 101 НК РФ, согласно которому запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества может быть наложен лишь в отношении имущества принадлежащего налогоплательщику, и нарушает права и законные интересы заявителя, а поэтому пришел к правильному выводу, что решение в указанной части следует признать незаконным.

Кроме того, учитывая, что общество отказалось от требований о признании незаконными требования инспекции № 24010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 20.07.2015 г., а также решения № 75664 от 04.08.2015 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, суд установив, что данный отказ соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и интересов третьих лиц, правомерно принял его, и прекратил производство по делу в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод общества, о том, что судом не дана оценка заключению специалиста № 4 от 26.03.2015 г. (т. 23 л.д. 33), отклоняется апелляционным судом, поскольку рецензия специалиста ООО «Блиц-Эксперт» ФИО20 на заключение судебной экспертизы от 28.10.2014 г. № 4 является субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизы.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2016 года по делу №А55-19402/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи В.Е. Кувшинов

ФИО21