Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «УАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-авто» (далее - ответчик), о возмещении убытков в размере 3 578 345 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы указал на необоснованный вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения ответчиком требований договора поставки.

Истец в жалобе указал на то, что оба досудебных исследования, представленные сторонами в материалы дела, установили нарушение требований, предусмотренных чертежом, к толщине стенок расширительного бачка.

Согласно отчету ответчика по форме 8D от 14.03.2016, приобщенному в материалы дела, причиной возникновения трещин в корпусе расширительного бачка является нарушение ответчиком температурного режима прессования при изготовлении товара.

Истец полагает, что указанным документом ответчик подтвердил свою вину в возникновении заявленного дефекта, выраженного в образовании трещин в корпусе расширительных бачков.

Кроме того истец со ссылкой на договор между теми же сторонами на подготовку производства № ПД44527-2011 от 09.06.2011 и приложения к нему, указал, что ответчик не только являлся изготовителем товара, но и разработчиком конструкторской документации на расширительный бачок и изготовителем технической оснастки.

Истец также указал на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что истец не исполнив предусмотренное договором поставки обязательство о доставке 7 006 дефектных деталей по требованию ответчика, тем самым лишил последнего возможности представить доказательства, исключающие его вину за выявленные недостатки товара.

В адрес ответчика были направлены две претензии от 08.07.2016 исх. № 03/3794, от 27.04.2017 № 03/1579 о взыскании убытков за поставку некачественного товара. Согласно ответам от 22.08.2016 Исх. № 857, от 03.05.2017 № 283, от 14.06.2017 № 388 ответчику не требовалось предоставление всех деталей, так в одном случае ему достаточно было представленных фотоматериалов по гарантийным претензиям, во втором ответчик сам запросил для исследования всего 10 деталей, которые ему были предоставлены.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных при урегулирования претензии потребителя, связанные с повторным проявлением недостатка качества расширительных бачков автомобиля марки УАЗ VIN <***> в размере 107 906, 81 рублей, суд руководствовался отсутствием доказательства повторности выхода из строя расширительного бачка, а также, что он был произведен Ответчиком и не соответствовал договору поставки.

Однако в качестве доказательства наличия производственного недостатка и его повторного характера в материалах дела имеется заказ-наряд № с52769 от 04.12.2014, согласно которому в автомобиле впервые был заменен по гарантии расширительный бачок, а также акт технического состояния автомобиля от 27.02.2017, согласно которому указанный дефект проявился снова. Поскольку, как указал истец, ответчик был единственным поставщиком указанной детали, у суда отсутствовали основания полагать, что расширительный бачок был произведен не ответчиком.

Податель жалобы также полагает неправомерным применение судом срока исковой давности в отношении гарантийных претензий дилерских центров, датированных с 2013г. по 2015г., поскольку, в соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку в данном случае истец узнал (и мог узнать) о нарушении своих прав только с момента получения от дилерских центров гарантийных претензий о возмещении им расходов по замене расширительных бачков, применение судом сроков исковой давности, исходя из даты составления гарантийной претензий дилерскими центрами, противоречит положениям о применении срока исковой давности.

Общество с ограниченной ответственностью «ВМ-авто» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В обоснование возражений ссылается на то, что эксперты ТПП РФ Союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» в акте экспертизы № 022890 от 15.03.2018 г. и эксперты ООО «Априори-Эксперт», в ходе исследования расширительных бачков бывших в эксплуатации, пришли к единому мнению, что в ходе эксплуатации расширительных бачков и в результате воздействия на них агрессивной среды, они утрачивают свои свойства в части эластичности и делаются хрупкими, что приводит их к выходу из строя. В данных заключениях описаны одинаковые признаки утраты своих функций бачками в виде разрушения полимерного материала в виде трещин, степень которых зависит от времени эксплуатации конкретного расширительного бачка.

В ходе допроса эксперта ФИО4, как свидетеля, он сообщил, что материал претерпевает изменения в ходе эксплуатации и теряет свои свойства в силу воздействия внешних факторов, а не по вине производителя. Кроме того, экспертом было озвучено, что при дальнейшем использовании материала «Полипропилен PP8300G», утвержденной истцом конструкции бачка, метода крепления, использования аналогичной крышки и метода изготовления (выдувной способ), дефекты, проявляющиеся у расширительных бачков в гарантийный период, будут возникать регулярно.

Также, в процессе допроса свидетель ФИО4 пояснил, что в ходе исследований не проводился анализ материала бачков на предмет его соответствия ТУ. Он также пояснил, что обнаруженные в материале примеси проникли из антифриза и, если бачок изготовить в иной форме он будет иметь другие потребительские свойства, в т.ч. по прочности.

При этом, характеристики материала нового бачка соответствуют установленным требованиям ТУ 2211-020-00203521-96 (стр.68 заключения ООО «Априори-эксперт»).

Кроме того, как указал ответчик, расширительные бачки производились из материала-заменителя Полипропилен PP8300G ТУ 201651-136-05766801-2015 ПИ 1,2, а по результатам экспертизы ООО «Априори-Эксперт» видно, что исследование проводилось материала Бален 02015 ТУ 2211-020-00203521-96.

Кроме того, экспертиза истца и ответчика подтверждает, что бачки изготовлены из материала, заявленного и утвержденного в конструкторской документации ООО «УАЗ» (стр.30 акта экспертизы ТПП).

В материалах дела имеются отчеты ООО «Ульяновский автомобильный завод» №К-43-14 от 04.04.2014г., №К-67-15 от 23.03.2015 г., №К-158-15 от 31.08.2015 г., № К -19-16 от 17.02.2016 г., №-К-231-16 от 14.10.2016 г. о результатах стендовых периодических испытаний бочка расширительного 3163-1311014-20 производства ООО «ВМ Авто», по заключению которых, изделия выдержали испытания по определению прочности, герметичности и стойкости к внешнему вибрационному воздействию и их качество признано удовлетворительным.

Ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что расширительные бачки были изготовлены с нарушением требований договора поставки о качестве товара.

По представленному Истцом отчету по форме 8D от 14.03.2016 ответчик пояснил, что по условиям пункта 8.16. Договора ДП53470-2012 в случае выявления истцом несоответствующего товара ответчик обязан предоставлять по письменному требованию Истца план корректирующих действий, предотвращающих поставку несоответствующего товара в дальнейшем. Формат предоставления документов - по форме 8D.

Таким образом, дефект изделия в представленном отчете по форме 8D от 14.03.2016 выявлен на стадии входного контроля и регламентируется разделом 8 «Качество и Комплектность» договора поставки № ДП 53470-2012 от 18.12.2012 г.

По результатам выявления на входном контроле несоответствующего товара, ответчиком в обязательном порядке проводились корректирующие мероприятия по исключению повторения подобных дефектов.

Как указал ответчик, дефекты изделий, являющихся предметом спора, возникали в гарантийный период и порядок рассмотрения спора регламентируется положениями раздела 9 «Гарантии и Претензии» Договора поставки № ДП53470-2012.

Ответчик полагает некорректным связывать дефекты, выявленные на входном контроле ООО «УАЗ» и ссылаться на документ (отчет по форме 8D), составляемый по результатам первичной приемки товара истцом, так как дефекты изделий, возникли в гарантийный период. Кроме того, ответчик ссылается на то, что не является разработчиком конструкторской документации на изделие «Бачок расширительный 3163-1311014-20».

В рамках договора на подготовку производства № ПД44527-2011 от 09.06.2011 и приложений к нему, ответчик обязался осуществить подготовку производства комплектующих изделий в соответствии с переданными техническими требованиями, математическими моделями и чертежами ОАО «УАЗ» (п. 1.1. Договора).

Согласно пп.1. Календарного плана работ №2 к дополнительному соглашению № 1 от 29.06.2011 г. истец передал ответчику конструкторскую документацию и технические
требования на деталь «Бачок расширительный» 3163-1311014-20 и 3163-1311014-30, на
основании которых ответчик должен был изготовить оснастку и опытные образцы изделий.

Договором № ПД44527-2011 от 09.06.2011 г., а именно спецификацией №1 к дополнительному соглашению № 1 от 29.06.2011 г. предусмотрено выполнение работ по изготовлению технологической оснастки (пресс-формы) в количестве 1 шт.

Договор № ПД44527-2011 от 09.06.2011 г. является типовым и предполагает возможность разработки конструкторской документации, но в любом случае чертеж и конструкторская документация на саму деталь разработана истцом, что подтверждается указанием разработчика (ФИО5) на конструкторской документации, переданной ответчику, для изготовления деталей. В материалах дела имеется конструкторский чертеж, разработанный и утвержденный Управлением главного конструктора (УГК) ООО «УАЗ».

Кроме того, как указал ответчик, предоставленная истцом конструкторская документация предусматривала изготовление деталей лишь экструзионным методом раздувного формования, который не используется зарубежными производителями. О несовершенстве данного метода говорит экспертиза ООО «Априори-Эксперт» (стр. 48-49). Экспертами сделан вывод о том, что изначально конструкция бачка неправильная и что во всех зарубежных автомобилях не используются такие технические решения, которые невозможно решить, используя метод раздувного формования.

Ответчиком также отмечено, что чертежи на деталь разработаны именно истцом и истец предоставил ответчику пресс-форму для изготовления бачков (в материалах дела имеется акт приема-передачи оснастки), которая предусматривает использование только экструзионного метода выдувного формования.

Проектирование изделия «Бачок расширительный» 3163-1311014-20 и 3163-1311014-30 ответчиком не проводилось, что подтверждается отсутствием технического задания на проектирование, акта приемки-передачи КД и оплаты за проектирование.

На стр. 10 в «Общей информации» экспертизы ООО «Априори-Эксперт» указано, что система охлаждения должна быть герметичной, что достигается не только бачком, но и сопутствующими деталями: крышкой бачка, шлангами, хомутами, герметичностью всех соединений, исправностью двигателя. При работе двигателя с неисправной крышкой расширительного бачка на бачок действует импульсная нагрузка, а именно бачок сначала раздувает, а затем сдавливает, что при многократном повторении приводит к разрушению бачка.

Ответчик полагает, что сделать вывод об исправности или неисправности расширительного бачка можно только, исследуя расширительный бачок вместе с крышкой, причем той, которая изначально была установлена на конвейере ООО «УАЗ». В экспертизе ООО «Априори-Эксперт» только два бачка исследуются с крышками (одна из которых берётся абсолютно новая), при чем на стр. 18 вывод об исправности крышки делается до проведения исследования. Также на стр.21 в экспертизе ООО «Априори-Эксперт» на бачке №1 ставится крышка неизвестного производителя, который не соответствует производителю первичной комплектации завода УАЗ.

Кроме того, истец обязан был принять все разумные меры для предоставления дефектных изделий для осмотра и изучения ответчиком в соответствии с п.9.5. Договора.

Согласно пункту 9.5. Договора в случае необходимости возврата товара от АСС и несогласия ответчика с предъявленной истцом претензией, ответчик вправе запросить отказавшие в период эксплуатации детали для проведения исследований и экспертизы. Доставка производится до склада истца с последующим вывозом товара за счет ответчика.

Однако, в нарушение договорных обязательств, истец не предоставил дефектные изделия по запросам ответчика.

Кроме того, истец, понимая, что конструкция расширительного бачка, а также экструзионный метод выдувного формования являются несовершенными (о чем ответчик неоднократно заявлял на совместных встречах инженерно-технических специалистов), вел проработку расширительного бачка с новой конструкцией используя литьевой метод изготовления.

С 2016 года на автомобили УАЗ-Патриот устанавливается расширительный бачок новой конструкции и в настоящее время сервисную компанию по замене расширительного бачка старой конструкции на новую.

По мнению ответчика тем самым истец подтверждает несовершенство конструкции детали «Бачок расширительный» 3163-1311014-20 и 3163-1311014-30, т.к. бачки новой конструкции изготавливаются из того же материала что и старый бачок, а именно Полипропилен PP8300G.

В претензии по компенсации убытков в связи с возвратом автомобиля истец указал, что поставщиком расширительных бачков является ОАО «АВАР» и подтверждающими это документами являются гарантийная претензия от ООО «Строительная компания» № 2014120011 и акт технического состояния автомобиля от 27.02.2017 г.

В приложенных к претензии документах не указано, что поставщиком бачка, установленного на автомобиль марки УАЗ VIN ХТТ316300Т0003696, является именно ответчик и деталь не соответствует условиям договора поставки о качестве.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ОАО «Ульяновский автомобильный завод» (покупатель) и ООО «ВМ-авто» (поставщик) заключен договор поставки № ДП 53470-2012 от 18.12.2012.

Публичное акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, о чем в Единый Государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая регистрационная запись. Правопреемником указанного юридического лица является общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН <***> ИНН <***>).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался поставить покупателю товары, указанные в Приложении № 1, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

В период действия договора ответчик производил в адрес покупателя поставки комплектующих изделий - бачков расширительных.

Согласно пункту 9.3. Приложения № 3 к договору «Общие условия закупки» поставщик обязан возместить покупателю убытки, связанные с обнаружением дефектов товара поставщика, их устранением в гарантийный период эксплуатации изделия покупателя, а также стоимость отказавших изделий, узлов и работ по устранению неисправностей, вызванных дефектом товара поставщика на основании актов гарантийного обслуживания, составленных авторизованными сервисными станциями с применением коэффициента 1,05. Расчет затрат определяется как произведение коэффициента на стоимость затрат, предъявленных авторизованными сервисными станциями на момент предъявления уведомления о возмещении расходов. Для взыскания убытков покупатель вместе с уведомлением направляет в адрес поставщика следующие документы: копии гарантийной претензии; расчет суммы затрат; копии счета АСС.

Истец, ссылаясь на вышеназванные договорные нормы, обратился к ответчику с претензией № 03/3794 от 08.07.2016, в которой потребовал возместить ему затраты, возникшие в период 2013-2014 г.г., а также с претензией № 03/1579 от 27.04.2017, в которой потребовал возместить ему затраты, возникшие в период 2015 -2016 г.г., возникшие вследствие поставки некачественной продукции. Указанные претензии истца ответчик оставил без удовлетворения, сославшись на то, что отраженные в них дефекты, являются конструктивными дефектами ООО «УАЗ».

Кроме того, истец ссылался на то, что он по вине ответчика понес убытки, вызванные необходимостью урегулирования претензии потребителя, в связи с повторным проявлением недостатков расширительного бачка автомобиля.

Указанная претензия истца ответчиком также оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование требований истец указал, что представленные им материалы, подтверждают понесенные убытки (состоят из стоимости затрат по снятию и установке вышедших в гарантийный период эксплуатации автомобиля из строя запасных частей и рыночную стоимость приобретенных запасных частей для замены на дефектные детали), связанные с устранением дефектов продукции ответчика в течение гарантийного срока на автомобилях УАЗ, соответствуют условиям договора, а именно: имеющиеся в деле гарантийные претензии, акты выполненных работ и платежные поручения об оплате истцом стоимости ремонта сервисным станциям являются надлежащими доказательствами выявления производственных недостатков продукции ответчика, установленных на автомобили УАЗ, и подтверждением расходов истца по оплате сервисным станциям расходов по гарантийному ремонту.

Ответчик полагает, что истцом не предоставлены доказательства того, что возникновение убытков, вызванных выходом из строя расширительных бачков, является следствием поставки ответчиком в адрес истца продукции ненадлежащего качества, спорные дефектные изделия (товар) не были представлены ответчику для проверки качества. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в иске.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Как следует из пункта 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В силу части 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 9.1. Общих условий закупки предусмотрено, что гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар (технические условия). Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля.

Истец указал на то, что гарантийный срок на автомобили, произведенные ООО «УАЗ» - 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Доказывая данное обстоятельство, истец представил сервисную книжку на автомобиль УАЗ Патриот, датированную 2014 годом.

Однако, договор поставки заключен между сторонами 18.12.2012. Документов, подтверждающих гарантийные обязательства истца на момент заключения договора поставки, в материалы дела не представлено. Договор поставки конкретные сроки гарантии на изделия ответчика не содержит. Нормативной документации на товар (технические условия), содержащей гарантийные сроки, а также доказательств того, что ответчик был осведомлен об установленных ООО «УАЗ» гарантийных сроках на производимые им автомобили - 36 месяцев или 100 000 км пробега в материалах дела не имеется.

Пунктом 8.1. Общих условий закупки предусмотрено, что качество товара должно соответствовать требованиям согласованной конструкторской и технической документации (спецификациям, чертежам (при наличии) ГОСТ, ТУ и пр.) и дополнительно согласованным Сторонами качественным характеристикам.

Согласно пункту 9.5. Общих условий закупки, отказавшие в период эксплуатации детали (товар) возврату поставщику не подлежат. В случае необходимости возврата Продукции от АСС (по запросу Поставщика) Покупатель производит доставку данной продукции до своего склада с последующим вывозом Продукции за счет Поставщика. При этом в случае, если вина Поставщика будет доказана, все затраты по поставке Продукции от АСС до склада Покупателя относятся на Поставщика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик направил в адрес истца требования представить детали, замененные по гарантии для исследования и анализа дефектов. Однако данное требование истцом выполнено по 10 бачкам, по которым ответчиком были проведены исследования.

Согласно акту экспертизы Ульяновской областной торгово-промышленной палаты № 022890 от 15.03.2018 предъявленные на экспертизу бачки изготовлены из полипропилена марки PP8300G в соответствии с чертежом «3163-1311014-20 Бачек расширительный». Эксперт пришел к выводу о том, что в большинстве случаев имеет место некорректная работа клапана пробки бачка, в комплекте с которой эксплуатировался бачек. Имело место критическое повышение давления охлаждающей жидкости внутри бачка. Отмечено проникновение охлаждающей жидкости в объем материала стенок бачка с изменением цвета в толщине материала на глубину порядка 6-7 мм. На всех десяти бачках имеются следы воздействия повышенных механических напряжений в слое материала по внутренней поверхности на переходах корпуса бачка от передней и задней стенок к боковым стенкам бачка. Заложенная конструкцией форма расширительного бачка и способ его установки в моторном отсеке автомобиля способствуют возникновению повышенных механических повреждений в материале вертикальных стенок бачка на переходах по передней и задней стенкам.

Таким образом, причинами разрушения исследуемых бачков явились некорректная работа клапана пробки бачка, заложенная конструкцией форма расширительного бачка и способ его установки в моторном отсеке автомобиля.

Согласно представленному истцом заключению специалистов ООО «Априори-эксперт» № 16/1284 от 13.03.2017, причиной разрушения 8 исследованных бачков, явилось избыточное для данного вида продукции содержание пластификаторов и недостаточное содержание стабилизаторов окисления при высокой температуре антифриза в местах концентрации напряжений на стенке бачка, вследствие которого происходит разрушение полимерного материала в виде трещин, за счет реакций концевых групп блоксполимера.

Проводившие исследования эксперты Ульяновской областной торгово-промышленной палаты ФИО6 и ООО «Априори-эксперт» ФИО4 допрашивались судом в качестве свидетелей и поддержали выводы, которые они отразили в своих экспертных исследованиях.

При этом оба свидетеля отрицательно ответили на вопросы представителя истца о возможности негативного влияния увеличения толщины стенок бачка на его прочность. ФИО4 пояснил, что в ходе исследований использовались две крышки бачков. Клапан одной из крышек открывался с нарушением нормы давления, в ходе исследований не проводился анализ материала бачков на предмет его соответствия ТУ, а обнаруженные в материале примеси проникли из антифриза.

Свидетель также пояснил, что, если бачок изготовить в иной форме он будет иметь другие потребительские свойства, в т.ч. по прочности.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ ответчик отвечает перед истцом за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем, в силу пункту 9.5. Общих условий закупки, на истце лежит обязательство по требованию ответчика обеспечить доставку замененной по гарантии на АСС продукции до своего склада и предоставить Поставщику возможность для ее осмотра.

Из представленных сторонами экспертных исследований, показаний свидетелей ФИО6 и ФИО4, анализа имеющихся в материалах дела претензий АСС следует, что замена изделий ответчика - расширительных бачков производилась по причинам растрескивания его стенок. При этом из проведенных исследований следует, что причинами дефекта явились некорректная работа клапана крышки бачка (не является продукцией ответчика), конструктивные недостатки бачков. При этом в ходе исследований не было установлено несоответствия бачков требованиям согласованной сторонами конструкторской и технической документации, анализ материала бачков на предмет его соответствия ТУ не проводился.

В силу пункта 7.4. Общих условий закупки ответчик не вправе самостоятельно вносить изменения в технические требования, конструкторскую и/или технологическую документацию изготовителя.

Однако в настоящее время ООО «УАЗ» внесло изменения в конструкторскую документацию бачка, изменив его форму и технологию производства.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 18 бачков, подвергнутых исследованию, были изготовлены с нарушением требований договора поставки о качестве товара.

Кроме того, в отношении остальных зарекламированных изделий истец, не исполнив предусмотренное договором поставки обязательство о доставке по требованию ответчика замененных деталей, тем самым лишил его возможности представить доказательства, исключающие его вину за выявленные недостатки товара.

В тоже время, ответчик в силу статьи 328 ГК РФ вправе приостановить исполнение своих гарантийных обязательств, предусмотренных статьей 476 Кодекса до исполнения истцом встречных обязательств, предусмотренных пунктом 7.5. договора поставки.

При этом, истец в силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ не вправе требовать по суду исполнения ответчиком своих обязательств, не предоставив причитающегося с него по обязательству перед ответчиком.

Правомерность указанного подхода подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А55-2299/2017.

Судом также сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применяя срок исковой давности, суд правомерно исходил из того, что истец должен был узнать о нарушении своего права с момента получения претензии по факту выполнения гарантийных работ. Таким образом, по гарантийным претензиям, полученным истцом до 12 июля 2015 года, срок исковой давности истек. Размер убытков по требованиям о взыскании которых истек срок исковой давности составляет: убытки, возникшие в 2013-2014 г.г. - 512781 руб. 09 коп., убытки, возникшие в 2015 г. - 427 674 руб. 41 коп.

Суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 107 906 руб. 81 коп., возникших в связи с необходимостью урегулирования претензии потребителя, правомерно исходил из следующего.

Согласно материалам дела 26.01.2017 ООО «Строительная компания» предъявило ООО «УАЗ» претензию относительно качества находящегося в его собственности автомобиля УАЗ Патриот. При этом ООО «Строительная компания» требовало вернуть полную стоимость автомобиля в связи существенными недостатками, выявленными в ходе эксплуатации (в том числе течь расширительного бачка).

15.03.2017 между ООО «Строительная компания» и ООО «УАЗ» было заключено соглашение об урегулировании претензии потребителя (возврат суммы за товар), по которому истец обязался уплатить денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 715000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия № 03/6456 от 26.12.2017 с требованием возместить истцу возникшие убытки, которая письмом № 13 от 19.01.2018 оставлена без удовлетворения.

Исходя из положений статьей 15, 393 ГК РФ в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец в обоснование своих требований сослался на то, что в числе оснований для замены автомобиля являлась неоднократная замера расширительного бачка.

Вместе с тем из содержания претензии ООО «Строительная компания» в адрес ООО «УАЗ» следует, что ООО «Строительная компания», хотя и указало на произведенную замену расширительного бачка, однако не ссылалось на неоднократность данного дефекта. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что расширительный бачок, который был заменен на автомобиле, принадлежащем ООО «Строительная компания» был произведен истцом и не соответствовал условиям договора поставки о качестве.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о причинении ему ответчиком убытков ввиду поставки товара ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Довод истца о том, что экспертизами были установлены нарушения требований, предусмотренных конструкторской документацией, к толщине стенок расширительного бачка не свидетельствует о неправильных выводах суда, поскольку оба эксперта ФИО4 и ФИО6, в ходе допроса, заявили, что увеличенная толщина стенок расширительного бачка никаким образом не способствует разрушению расширительного бачка, а лишь укрепляет его и делает более устойчивым к вибрациям и иным негативным воздействиям в процессе эксплуатации. К тому же, при использовании экструзионно-выдувного метода изготовления бачков, выбранного истцом, невозможно изготовить изделие с одинаковой толщиной стенок.

Кроме того, как следует из календарного плана работ № 2 и акта сдачи-приемки Продукции №1 от 04.05.2012 г. к договору № ПД44527-2011 от 09.06.2011 г., ответчик передал истцу изготовленную продукцию (технологическую оснастку), которая спроектирована и изготовлена в соответствии с конструкторской документацией и техническим заданием истца (п.2. Акта № 1).

Таким образом, проектирование изделия «Бачок расширительный» 3163-1311014-20 и 3163-1311014-30 ответчиком не проводилось, что подтверждается отсутствием технического задания на проектирование, акта приемки-передачи КД и оплаты.

По требованию о взыскании убытков в размере 107 906 руб. 81 коп., возникших в связи с необходимостью урегулирования претензии потребителя, истец указал, что в числе оснований для замены автомобиля явилась неоднократная замена расширительного бачка.

Однако, из содержания претензии ООО «Строительная компания» в адрес ООО «УАЗ» следует, что ООО «Строительная компания», хотя и указало на произведенную замену расширительного бачка, однако не ссылалось на неоднократность данного дефекта.

Существенными недостатками, в данном случае, являются многочисленные очаги коррозии и царапины по всему кузову, внутренний дефект двигателя (автомобиль не заводится), отказ работы электрооборудования, т.е. некачественные изделия других поставщиков. Об этом говорится в Акте приема-передачи автомобиля ООО «УАЗ» от конечного покупателя автомобиля от 10.04.2017г.

Кроме того, из представленных истцом документов к претензии следует, что фактически истец понес убытки в размере 908,42 рублей, в которые включены стоимость расширительного бачка и работ по его замене.

Таким образом, требование истца о возмещении убытков в размере 107 906,81 рублей (25% возникших у владельца автомобиля убытков) несоизмеримо с фактически понесенными истцом затратами.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2019 года по делу №А55-19430/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2019 года по делу №А55-19430/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Н.В.Сергеева

А.А.Юдкин