Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары – представителя Семеновой Е.Ю. (доверенность от 07.10.2016 № 04-04/18670),

от акционерного общества "СВИФТ" – представителя Румановой М.Б. (доверенность от 14.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2016 года по делу № А55-19437/2016 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению акционерного общества "СВИФТ" (ОГРН 1146319006217, ИНН 6319192980), Самарская область, г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

об оспаривании действий, требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары от 26.11.2015 и обязании устранить допущенные нарушения и возвратить суммы пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СВИФТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары по начислению пени в размере 115 030 руб. 28 коп. на сумму НДС 8 419 218 руб. с 08.10.2015 по 26.11.2015;

- признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары № 78601 по состоянию на 26.11.2015 об уплате пени в размере 68 324 руб. 80 коп.;

- обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары возвратить на расчетный счет АО "СВИФТ" сумму пени в размере 68 324 руб. 80 коп.;

- обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары сумму в размере 46 705 руб. 48 коп. возвратить как переплату по виду платежа «пени» по расчету с бюджетом;

- устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары по начислению акционерному обществу "СВИФТ" пени в размере 115 030, 28 руб. на сумму налога на добавленную стоимость 8 419 218 руб. с 08.10.2015 года по 26.11.2015 года как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, признано недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары № 78601 по состоянию на 26.11.2015 об уплате пени в размере 68 324,80 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. После вступления решения в законную силу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "СВИФТ", в том числе возвратить на расчетный счет акционерного общества "СВИФТ" сумму пени в размере 68 324,80 руб. и восстановить в карточке расчетов с бюджетом сумму 46 705,48 руб. как переплату по виду платежа пени по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, в суд апелляционной инстанции обратились Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, а также Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары с апелляционными жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2016 года по делу № А55-19437/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме. Налоговые органы указывают на законность начисления пени на сумму неправомерно возмещенного налога на добавленную стоимость.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу налоговых органов, в котором общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2016 года по делу № А55-19437/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представители налоговых органов апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб налоговых органов, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2016 года по делу № А55-19437/2016 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Свифт» 14.02.2014 года представило в ИФНС России по Промышленному району г. Самары по месту учета уточненную № 2 налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2011 года, в которой налогоплательщиком заявлен к возмещению НДС в размере 8 419 218 руб.

ИФНС России по Промышленному району г. Самары по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основе представленной ООО «СВИФТ» 14.02.2014 уточненной (№ 2) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2011 г., вынесены решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.2014 № 11-33/1578 и решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 03.07.2014 № 11-33/619, в соответствии с которыми установлено завышение суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, в размере 8 419 218 руб.

Налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов по НДС в размере 8 879 599 руб. в связи с тем, что право на получение налоговых вычетов по НДС возникло у налогоплательщика до 01.01.2006, а вышеуказанная налоговая декларация подана по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Соответственно, заявленная сумма НДС возмещению налогоплательщику не подлежит.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 138-139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Обществом была подана жалоба на решение инспекции об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 03.07.2014 №11-33/619.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 10.11.2014 года № 03-15/27519 жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением инспекции об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 03.07.2014 № 11-33/619, заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции № 11-33/619 от 03.07.2014 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и об обязании возместить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 8 419 218 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2015 по делу № А55-1984/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу № А55-1984/2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2015 отменено. Принят новый судебный акт, которым заявленные обществом требования удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары от 03.07.2014 № 11-33/619.

30 сентября 2015 года в инспекцию от Закрытого акционерного общества "СВИФТ" в соответствии со ст. 78, 176 НК РФ поступило заявление о возврате суммы НДС в размере 8 419 218 руб. за 1 квартал 2011 года, в возмещении которого ранее было отказано решением инспекции № 11-33/619 от 03.07.2014, признанным судом апелляционной инстанции недействительным.

06 октября 2015 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары принято решение № 14359 о возврате суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в размере 8 419 218 руб. Платежным поручением № 737701 от 08.10.2015 указанная сумма перечислена на расчетный счет Закрытого акционерного общества "СВИФТ".

Однако постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2015 по делу № А55-1984/2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 отменено, решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2015 оставлено в силе.

30 ноября 2015 года по делу № А55-1984/2015 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары поступило заявление о повороте исполнения судебного акта (постановления суда апелляционной инстанции).

Вместе с тем, 01.12.2015 ЗАО «СВИФТ» добровольно вернуло в бюджет сумму НДС в размере 8 419 218 руб., который был ранее возмещен инспекцией во исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу № А55-1984/2015, отменного судом кассационной инстанции.

В связи с этим ИФНС по Промышленному району пользуясь правом, предусмотренным частью 2 статьи 49 АПК РФ по делу № А55-1984/2015, заявила письменное ходатайство об отказе от заявления о повороте исполнения судебного акта в полном объеме.

Определением арбитражного суда по делу № А55-1984/2015 от 24.12.2015 г. судом был принят отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары от заявления о повороте исполнения судебного акта, и производство по заявлению о повороте исполнения судебного акта прекращено.

В то же время еще до изготовления постановления арбитражного суда кассационной инстанции в полном объеме 27.11.2015 по ТКС от ИФНС России по Промышленному району г. Самары в адрес ЗАО «СВИФТ» поступило требование № 78601 по состоянию на 26.11.2015 об уплате пени по НДС в размере 68 324,80 руб., начисленной на сумму налога, которую инспекция возместила обществу на основании отмененного впоследствии постановления суда апелляционной инстанции по делу № А55-1984/2015.

02.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении юридического лица закрытого Акционерного общества «СВИФТ» внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, за государственным регистрационным номером 2156313987971.

Согласно данным ЕГРЮЛ изменился адрес местонахождения общества, новый адрес - 443068, г. Самара, ул. Мичурина, д. 98.

Устав общества приведен в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ), изменилась организационно-правовая форма общества - Акционерное общество «СВИФТ» (АО «СВИФТ»).

В связи с изменением места нахождения общества, его поставили на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары.

24.12.2015 ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Самары бесспорно списала с расчетного счета Общества в счет уплаты пени по НДС 68324,80 руб. на основании инкассового поручения № 305.

Согласно письму ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Самары от 21.01.2016 № 10-34/00781, в связи с изменением места нахождения Общества и постановкой на налоговый учет в Октябрьском районе, сумма пени, взысканная по решению № 79316, передана в ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Самары 10.12.2015 в виде отрицательного сальдо.

Письмом от 12.02.2016 № 15-15/02250 ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары представило расчет пеней по требованию об уплате № 78601 от 26.11.2015.

По мнению налогового органа, положения п. 2 ст. 11 НК РФ, определяющие недоимку как сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством срок, не препятствуют начислению пеней на сумму неправомерно возмещенного НДС. Налоговый орган считает, что сумма НДС 8 419 218 руб., полученного обществом во исполнение вступившего в законную силу судебного решения (постановления апелляционной инстанции по делу № А55-1984/2015), является неправомерно возмещенным из бюджета НДС.

Согласно позиции налоговых органов, поскольку сумму неправомерно возмещенного из бюджета НДС следует квалифицировать в качестве недоимки, то на нее должны быть начислены пени в размере и порядке, которые предусмотрены ст. 75 НК РФ.

Пени начислены с суммы неправомерно возмещенного, по мнению налогового органа, НДС в размере 8 419 218 руб. с 08.10.2015 (день перечисления суммы налога из бюджета Обществу) по 26.11.2015 (дата выставления налоговым органом требования об уплате пеней) в общем размере 115 030,28 руб.

Согласно материалам дела и объяснениям налогового органа, по состоянию на 26.11.2015 по виду платежа «пени» по НДС имелась переплата в сумме 46 705, 48 руб., которая была зачтена налоговым органом в счет уплаты начисленных пеней, а остаток непогашенной задолженности в сумме 68 324,80 руб. включен в требование об уплате № 78601 от 26.11.2015.

Не согласившись с действиями ИФНС России по Промышленному району г. Самары по начислению пени в размере 115030,28 руб. и требованием Инспекции по Промышленному району г. Самары № 7801 по состоянию на 26.11.2015 об уплате пени в размере 68324,80 руб., общество с целью соблюдения обязательного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 138-139 НК РФ обратилась в УФНС России по Самарской области с жалобой на указанные действия инспекции и требование.

Решением УФНС России по Самарской области от 23.06.2016 г. № 20-14/16179 жалоба общества была оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.

Заявитель считает, что нормы статьи 75 НК РФ в данном случае не применимы, в связи с чем пени в сумме 115030,28 руб. начислены неправомерно.

Налоговые органы ссылаются на то, что налог был возмещен неправомерно, налогоплательщик неправомерно пользовался выплаченными ему из бюджета денежными средствами, в связи с чем, ему обоснованно согласно ст. 75, 101 НК РФ были начислены и предъявлены к уплате спорные суммы пени по НДС.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Возврат Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 8419218 руб. был произведен налоговым органом на основании вступившего в законную силу судебного акта, а именно согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года по делу № А55-1984/2015, которым было признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары № 11-33/619 от 03.07.2014 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и которым суд апелляционной инстанции обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав заявителя.

В силу ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ и во исполнении вступившего в законную силу выше указанного судебного акта инспекцией был произведен возврат суммы налога на добавленную стоимость в размере 8419218 руб. на расчетный счет ЗАО «СВИФТ», в целях устранения нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, что и было первоначально предписано судебным актом по делу № А55-1984/2015.

То есть, действия налогового органа по возврату сумм НДС и принятие соответствующего решения были направлены исключительно на исполнение вступившего в законную силу судебного акта и соответственно не несли характер самостоятельного принятия налоговым органом решения о возврате налогоплательщику сумм НДС по факту проведенной налоговой проверки.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2015 выше указанный судебный акт отменен, оставлено в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Вместе с тем 01.12.2015 ЗАО «СВИФТ» добровольно, не дожидаясь принятия судебного акта о повороте исполнения, вернуло в бюджет сумму НДС в размере 8 419 218 руб., который был ранее возмещен инспекцией во исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу № А55-1984/2015, отменного судом кассационной инстанции.

Кроме того, инспекцией в рамках судебного разбирательства не отрицался тот факт, что иных оснований для возврата налоговым органом спорной суммы НДС кроме постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу № А55-1984/2015 не имелось, при этом в силу положений ст. 16 АПК РФ выдача исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта не требуется. Инспекция добровольно исполнила вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, впоследствии отмененный судом кассационной инстанции, и возместило ЗАО «СВИФТ» сумму налогу, образовавшуюся вследствие признания постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу № А55-1984/2015 недействительным решения инспекции об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 03.07.2014 №11-33/619.

Таким образом, заявитель пользовался денежными средствами в размере 8419218 руб. рублей возвращенными на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты суммы налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок, у налогоплательщика образуется недоимка, что является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 14 п.2 ст. 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Налоговое законодательство определяет пени как установленную статьей 75 Налогового кодекса РФ денежную сумму, которую налогоплательщик должен уплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. В случае неуплаты (неполной уплаты) налога в срок производится его взыскание и соответственно начисление пеней.

При этом, в соответствии с пунктами 3,4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня для уплаты налога и сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и сбора.

Следовательно, обязательным условием правомерного начисления пеней является точное определение установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты налога, пропуск которого влечет начисление пеней со дня, следующего за днем пропущенным.

Налоговым законодательством не установлены сроки для уплаты налогоплательщиком налога, ошибочно, необоснованно возвращенного налоговыми органами, в частности, по решению суда.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований п.7 ст. 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика.

Исходя из определения пеней - пени носят характер платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в установленный налоговым законодательством срок (ст. 57, 75 НК РФ).

Налоговым органом не устанавливалось фактов неуплаты НДС за 1 квартал 2011 г.

По результатам рассмотрения представленной ООО «СВИФТ» 14.02.2014 уточненной (№ 2) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г. ИФНС России по Промышленному району г. Самары вынесены решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.2014 № 11-33/1578 и решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 03.07.2014 №11-33/619.

Следовательно, первоначально налог обществом за указанный налоговый период был полностью и своевременно уплачен.

Доводы вышестоящего налогового органа о том, что пени начислены на сумму недоимки, возникшую в связи с необоснованным возмещением налога, суд считает несостоятельными, так как по смыслу статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Факт несвоевременной уплаты обществом налога за 1 квартал 2011 года налоговыми органами не доказан.

Таким образом, инспекция дополнительно возлагает на налогоплательщика обязанность по уплате пеней при отсутствии факта несвоевременной уплаты налога.

Заявитель считает, что указанные действия инспекции не соответствуют положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, возлагая на него дополнительные обязанности по уплате значительной суммы пеней.

Как указано выше, возврат налоговым органом сумм НДС в размере 8419218 руб. рублей был осуществлен на основании вступившего в законную силу постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года по делу № А55-1984/2015, хотя в последствии и отмененного судом кассационной инстанции, а поэтому данное обстоятельство не влечет за собой возникновение у заявителя недоимки по НДС в указанной сумме, в связи с чем, начисление налоговым органом пени является неправомерным.

Доводы налоговых органов со ссылкой на пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу абзаца 4 пункта 8 статьи 101 НК РФ в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

Между тем, после вступления в законную силу судебных актов по делу №А55-1984/2015 налоговым органом не осуществлялись налоговые проверки налогоплательщика по выше указанному периоду, и, соответственно, не могли быть приняты соответствующие решения о возврате налогоплательщиком ранее возвращенных сумм НДС. Возмещение налога в данном случае основывалось на вступившем в законную силу постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, налоговый орган неправомерно ссылается в данной конкретной ситуации на нормы статей 75, 101 Налогового кодекса РФ, в которых указано именно на начисление пеней за несвоевременную уплату налогов, а также о выявленных незаконно возмещенных сумм НДС по результатам налоговых проверок.

Выше указанные выводы подтверждаются Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу № А03-7258/2014, Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу № А82-9024/2012, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2011 по делу №; А32-23121/2010, Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2008 по делу № А55-14530/2007.

Налоговые органы, в обоснование своей позиции, ссылаются на выводы, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 №13815/05, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 по делу N 305-ЭС14-1234 по делу А40-56991/2013, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 14.07.2014 по делу №А 17-4028/2013 от 01.03.2007 по делу № А29-4792/2006А, Определении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 № 12207/11 и других судебных актах.

Однако данные судебные акты содержат вывод о правомерности начисления пени при неправомерном возмещении НДС налоговым органом при других фактических обстоятельствах, в связи с чем, правовая позиция, изложенная в данных судебных актах не может быть применена при рассмотрении данного дела.

Налоговые органы в обоснование своих доводов ссылается на судебные акты, из анализа которых следует, что по результатам выездных налоговых проверок устанавливался инспекцией необоснованное возмещение НДС, который ранее возмещался по заявлению налогоплательщика по результатам камеральной проверки на основании самостоятельного принятия решения налоговым органом. При этом на момент выездной налоговой проверки налог налогоплательщиком не был возвращен в бюджет, то есть не был уплачен.

В рассматриваемом случае возврат налога (возмещение) налогоплательщику инспекцией был произведен на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, впоследствии отмененного судом кассационной инстанции, ранее возмещенный налог был возвращен Обществом добровольно, не дожидаясь вынесения определения о повороте исполнения судебного акта в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Статья 75 НК РФ не предусматривает такого основания для начисления пени как неправомерное пользование бюджетными средствами, как это формулировалось неоднократно налоговыми органами в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. В соответствии со статьей 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьей 69 Кодекса. В силу статьи 75 Кодекса пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В силу перечисленных норм Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа отсутствовали основания считать недоимкой сумму налога, уплаченную инспекцией Обществу на основании постановления арбитражного суда о возмещении НДС, и начислять пени, начиная с даты возмещения налогоплательщику суммы налога и по 26.11.2015 г., указанную в оспариваемом требовании.

В указанный период у Общества отсутствовала недоимка по НДС, оно пользовалось денежными средствами в указанный период на законном основании и сразу на следующий день после принятия судом кассационной инстанции постановления по делу № А55-1984/2015, признавшего законны решение инспекции об отказе в возмещении налога, 01.12.2015 г. добровольно перечислило сумму ранее возмещенного налога в бюджет до начала процедуры принудительного исполнения судебного акта.

Выводы суда по данному делу соответствуют правовой позиции, сформулированной применительно к аналогичным обстоятельствам рассматриваемого дела и отраженной в Постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2008 по делу №А55-14530/2007, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2011 по делу №А-32-23121/2010.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемое требование инспекции об уплате пени № 78601 по состоянию на 26.11.2015 г. не содержит обязательные реквизиты, перечень которых предусмотрен статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания данного требования невозможно установить период и порядок образования задолженности заявителя, то есть данный ненормативный акт налогового органа не содержит подробные сведения об основаниях взимания пени, период и процесс образования недоимки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление налоговым органом спорных сумм пени является неправомерным, действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары по начислению обществу пени в размере 115030,28 руб. на сумму налога на добавленную стоимость 8419218 руб. с 08.10.2015 по 26.11.2015 не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, необоснованно возлагая на него дополнительные налоговые обязанности, в связи с чем на основании ст. 201 АПК РФ оспариваемые действия подлежат признанию незаконными.

Также и оспариваемое требование № 78601 по состоянию на 26.11.2015 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, вынесенное ИФНС России по Промышленному району г. Самары в отношении общества не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и фактической обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей, в связи с чем на основании ст. 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ, а также с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 6 и в пункте 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании решений, действий (бездействия) публичных органов незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемые действия налогового органа правомерно признаны судом первой инстанции незаконными с возложением обязанности в порядке ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя способом, избранным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится. Приведенная в жалобах ссылка на судебную практику несостоятельна, поскольку она не относится к рассматриваемому делу и основывается на иных обстоятельствах. Доводы налоговых органов рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2016 года по делу № А55-19437/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.С. Семушкин

И.С. Драгоценнова