Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27.04.2021 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 по делу №А55-19443/2020 (судья Лукин А.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 72-го квартала" к Администрации городского округа Тольятти о взыскании 157 938 руб. 73 коп.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 72-го квартала" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти о взыскании долга по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2015 по 31.12.2019 в размере 230 373 руб. 35 коп., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 607 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Определением от 24.09.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения дела по существу истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика долг за период с 01.03.2017 по 31.01.2020 в размере 157 938 руб. 73 коп., а также неустойку в размере 57 536 руб. 58 коп., начисленную на вышеуказанную задолженность.

Судом первой инстанции принято уменьшение размера исковых требований в части суммы основного долга, в остальной части в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 144 209 руб. 26 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 239 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 25.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 27.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на помещение, исходя из площади которого истцом произведен расчет; на отсутствие между сторонами договорных отношений и невыставление истцом счетов на оплату.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками помещений в многоквартирном доме № 99, расположенным по адресу: <...> истец выбран в качестве управляющей компании. Согласно официальной информации, размещенной на сайте электронное ЖКХ, истец управлял указанным домом с 18.12.2014 по 31.01.2020.

В квартире 24 в указанном доме лицевые счета разделены, доля (121/295) в квартире 24 принадлежит муниципальному образованию городской округ Тольятти.

Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, исходя из данной доли за период с 01.03.20217 по 31.01.2020 составила 78 070 руб. 02 коп.

Доля (174/295) принадлежала ФИО1, который умер 22.03.2016.

Согласно сведениям, полученным с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело не открывалось. В квартире никто не зарегистрирован.

Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по расчетам истца, исходя из данной доли, за период с 01.03.20217 по 31.01.2020 составила 79 868 руб. 71 коп.

Итого задолженность за период с 01.03.20217 по 31.01.2020 составила 157 938 руб. 73 коп.

Данную задолженность истец просит взыскать с ответчика в полном объеме, как с нового собственника данной квартиры, к которому отошло выморочное имущество.

Истец направил ответчику досудебную претензию № 181 от 14.02.2020 с требованием оплатить задолженность. Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в осуществлении издержек по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения гражданского законодательства корреспондируют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 36, 37, 39, 155, 158), которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо от статуса помещения и способа управления домом. Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что собственник жилого помещения (174/295 доли) умер.

В силу п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм недвижимое имущество считается находящимся в собственности наследника со дня смерти собственника. Особенность наследования выморочного имущества состоит в том, что его наследник заранее выразил в нормативной форме волю на приобретение любого выморочного имущества (статьи 1151,1152, 1154, 1157 и 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность муниципального образования происходит «автоматически» в силу закона, поскольку переход к муниципальному образованию имущества прямо установлен статьями 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и не поставлен в зависимость от каких-либо его действий.

Учитывая вышеизложенное, выморочное имущество по вышеуказанному адресу перешло по закону в собственность городского округа Тольятти со дня открытия наследства, то есть с даты смерти собственника помещения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии государственной регистрации права муниципальной собственности на имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта

Отсутствие платежных документов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности осуществлять оплату. Ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу за счетами на оплату либо произвести расчет самостоятельно на основании утвержденных тарифов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного с учетом применения срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 по делу №А55-19443/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов