Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н», на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2019 г., принятое по заявлению Малица Дмитрия Ивановича, Малица Светланы Ивановны о признании права собственности в рамках дела № А55-19659/2009 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтэк», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2009 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Монтэк» ИНН 6312010527 (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2014 года ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Севостьянов Олег Николаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Монтэк», ОГРН 1026300768207, ИНН 6312010527.

Малица Светлана Ивановна и Малица Дмитрий Иванович обратились в арбитражный суд с заявлениями, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Малица С.И. просит признать право собственности на ¹/₂ долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры на 15 этаже секции 3, строительный №87, общей площадью 36,42 кв.м. (с учетом лоджии с коэффициентом 1) по ул.Революционной Железнодорожного района г.Самары (район кинотеатра «Старт») на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0118001:18;

Малица Д.И. просит признать право собственности на ¹/₂ долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры на 15 этаже секции 3, строительный №87, общей площадью 36,42 кв.м. (с учетом лоджии с коэффициентом 1) по ул.Революционной Железнодорожного района г.Самары (район кинотеатра «Старт») на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0118001:18 (с учетом уточнений, принятых определением суда от 21.03.2019).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2018 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены – ООО «Прогресс-Н», Министерство строительства Самарской области, Управление Росреестра по СО.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены - Лаукус Светлана Сергеевна, Банк ВТБ (Публичное акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2019 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено - ООО Страховое общество «Верна».

Определением Арбитражного суда Самарской области от26 июня 2019 г. отказано в удовлетворении заявления Министерства строительства Самарской области о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела №А55-7285/2019 по заявлению Министерства строительства Самарской области к УФНС по Самарской области.

Заявление Малицы Дмитрия Ивановича, Малица Светланы Ивановны о признании права собственности удовлетворено.

Признать право собственности на ¹/₂долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры на 15 этаже секции 3, строительный №87, общей площадью 36,42 кв.м. (с учетом лоджии с коэффициентом 1) по ул.Революционной Железнодорожного района г.Самары (район кинотеатра «Старт») на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0118001:18.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Прогресс-Н» обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, просит отменить определение суда первой инстанции принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 апелляционная жалоба оставлена без движения

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Прогресс-Н» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Малица Д.И., Малица С.И. с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 26 июня 2019 года.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монтэк» с одной стороны и Малицей Татьяной Николаевной (Далее-Дольщик) с другой, заключен договор №87/3 «О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по улице Революционная, Железнодорожного района г. Самары» от 05.03.2009 г. (далее - Договор).

Предметом договора, является долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: ул. Революционная Железнодорожного района г. Самары и право «Дольщика» на получение в собственность однокомнатной квартиры на 15 этаже секции 3, строительный №87, общей площадью 36, 42 кв. м (с учетом лоджии с коэффициентом 1).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 31 марта 2009 года к договору №87/3 от 05.03.2009 года стоимость доли составляет 1 188 250 (Один миллион сто восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек. Стоимость доли оплачена участниками долевого строительства в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области 16.08.2012 г. по делу №А55-19659/2009 заявление Малицы Татьяны Николаевны о включении в реестр требований о передаче жилого помещения Общества с ограниченной ответственностью «Монтэк» удовлетворено. Определением включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника Общества с ограниченной ответственностью «Монтэк» требование Малицы Татьяны Николаевны на однокомнатную квартиру № 87 по адресу строительства по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самары, общая площадь 36,42 кв. м., сумма уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения 1 188 250 (Один миллион сто восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек., неисполненные обязательства перед застройщиком – отсутствуют.

Согласно Свидетельству о смерти I-ПН №729383 от 16 марта 2016 года Малица Татьяна Николаевна умерла о чем 16 марта 2018 года была составлена запись акта о смерти №473.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9, при отсутствии надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства.

Согласно ст. 1142 ГК и Свидетельствам о праве на наследство по закону 86 АА 2579834 от 29 октября 2018, 86 АА 2579833 от 29 октября 2018, 86 АА 2579832 от 29 октября 2018 года наследниками Малицы Татьяны Николаевны в размере ¹/₂доли всей наследственной массы на каждого являются ее дети: Малица Светлана Ивановна (Свидетельство о рождении: IV-ФР №391196 от 30.06.1987г.) и Малица Дмитрий Иванович (Свидетельство о рождении: V-ФР №325434 от 12 апреля 1990г.)

Малица Татьяна Николаевна обладала правами и обязанностями, вытекающими из договора долевого участия №87/3 «О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по улице Революционная, Железнодорожного района г. Самары» от 05.03.2009 г. (п 3 Договора).

Согласно ст. 1152 Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, Малица Светлана Ивановна (Свидетельство о рождении: IV-ФР №391196 от 30.06.1987г.) и Малица Дмитрий Иванович (Свидетельство о рождении: V-ФР №325434 от 12 апреля 1990г.) являются наследниками в части ¹/₂ доли на каждого прав и обязанностей Малицы Светланы Ивановны вытекающих из договора №87/3 «О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по улице Революционная, Железнодорожного района г. Самары» от 05.03.2009 г. (п 3 Договора).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание возражения ООО «Прогресс-Н» о невозможности признания права собственности за наследниками в связи с отсутствием принятия наследственного имущества от умершей Малице Т.Н., ввиду следующего:

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. ст. 1142 - 1145 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.

Наследник, одновременно призываемый к наследованию частей одного и того же наследства, например по завещанию и по закону или в результате открытия наследства и в порядке наследственной трансмиссии, имеет право выбора: принять наследство, причитающееся ему только по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям, а наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, кроме того, вправе потребовать удовлетворения этого права либо наследовать наравне с иными наследниками по закону.

Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Малица Д.И. и Малица С.И. являются наследниками первой очереди (детьми) умершей Малицы Т.Н. – стороной по договору №87/3 «О долевом участии в строительстве многоэтажного дома по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самары от 05.03.2009 г., а так же Кредитором ООО «Монтэк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А55-19659/2009 на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2012 г.

Заявители согласно Свидетельств о праве на наследство по закону №86АА 2579833, №86АА 2579832 приняли наследство после смерти Малицы Т.Н.

В соответствии с Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по делу N А55-19659/2009 от 30 января 2014 г. ООО «Монтэк» принимает на себя обязанности ООО «Инвестстрой-2000» по исполнению функций заказчика-застройщика по строительству объекта, расположенного по адресу: ул. Революционная в Железнодорожном районе г. Самары, согласно условиям договора о передаче функций заказчика-застройщика N 1 от 17.01.2005 г. и договора от 24.10.2006 г.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так же Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по делу N А55-19659/2009 от 30 января 2014 г. установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Договоры, заключенные между ООО «Монтэк» и ООО «Инвестстрой-2000» от 17.01.2005 и 24.10.2006 о передаче функций заказчика-застройщика являются смешанными и к отношениям сторон должны применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в них содержатся. Исходя из условий и правовой квалификации заключенных договоров, к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению как правила о договорах поручительства, так и положения, связанные с договорами простого товарищества, а также общие положения об исполнении обязательства. Обстоятельства дела, представленные доказательства и условия договоров подтверждают факт того, что заключение сделок было направлено на осуществление совместной деятельности ООО «Монтэк» и ООО «Инвестстрой-2000».

В реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк» по объекту: г. Самара, ул. Революционная уже включены требования участников долевого строительства.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные акты об исключении требований участников строительства спорных объектов из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк» не принимались.

В свою очередь, объект незавершенного строительства по адресу: г. Самара, ул. Революционная (в районе кинотеатра "Старт") находился на балансе ООО "Монтэк".

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Полагая, что у них возникло право на признание права собственности на долю в судебном порядке, заявители обратились в Арбитражный суд Самарской области.

В силу пункта 1 статьи 201.4, пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены требования о признании наличия права собственности в отношении жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую по существу заявлено в рамках настоящего производства, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи в смысле статьи 218 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства, на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Часть 1 статьи 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из смысла указанных норм в совокупности с положениями части 2 статьи 25Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», следует, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию - в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Судом установлено, что строительство жилого дома не завершено, дом не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке; отсутствует подписанный между застройщиком и участниками строительства передаточный акт, либо иной документ о передаче жилого помещения участникам долевого строительства.

Вместе с тем, в целях завершения строительства проблемных объектов и удовлетворения прав требований граждан – участников долевого строительства Министерством в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 26.02.2013 года № 54 в период 2013-2015 г.г. проводились конкурсы по отбору организаций для завершения строительства проблемных объектов. После прекращения права аренды ООО «Инвестстрой-2000» земельный участок, площадью 6 490,10 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0118001:18 был выставлен Министерством на конкурс. По итогам конкурса от 26.01.2015 года ООО «Прогресс-Н» получило право на оформление в собственность указанного земельного участка, а также обязанность по удовлетворению прав требований 144 участников долевого строительства объекта.

Таким образом, ООО «Прогресс-Н» было привлечено к завершению строительства объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается тот факт, что ООО «Прогресс-Н» было доподлинно известно, что ООО «Монтэк» признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 по делу №А55-19659/2009, о многочисленных спорах о включении в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений, соответственно последнее могло позволить ООО «Прогресс-Н» не предпринимать мер по реализации недвижимого имущества на спорном объекте незавершенного строительства до выяснения наличия / отсутствия правопритязаний на спорный объект дольщиками ООО «Монтэк».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 89-КГ16-10).

Доводы заявителя апелляционной жалоба проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают обстоятельства установленные судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Как верно указано судом первой инстанции, не имеет правового значения при разрешении данного спора то обстоятельство, что в настоящее время застройщик признан несостоятельным (банкротом), а ООО «Прогресс-Н», осуществляющее в настоящее время завершение строительства спорного объекта, не является стороной заключенных с заявителями договоров, поскольку данные обстоятельства не влияют на права заявителей, исполнивших в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве.

Кроме того, смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорных жилых помещений заявителям, а также не свидетельствует о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь.

Так согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г. Участник долевого строительства - гражданин, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, при неисполнении обязательства другой стороной - застройщиком вправе требовать защиты своих прав путем признания права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определения размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Смена застройщика во время строительства многоквартирного дома не влияет на реализацию данного права (ст. 382, 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 143 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявление Министерства строительства Самарской области о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела №А55-7285/2019 по заявлению Министерства строительства Самарской области к УФНС по Самарской области. Законом о банкротстве предусмотрена возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения путем подачи заявления о признании права собственности. При этом верно отмечено, что приостановление производства по рассмотрению настоящего заявления в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Монтэк» лишает заявителя прав, предоставленных конкурсным кредиторам Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 89-КГ16-10).

Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2019 г., от 13 марта 2019 г., от 05 марта 2019 г., от 13 мая 2019 г. по настоящему дел (№ А55-19659/2009).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 сентября 2019 г. № 306-ЭС16-3099 (4, 5), в обоснование своих доводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований в рамках данного обособленного спора не может быть принята, поскольку обстоятельства двух дел в данном конкретном случае различны.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на 25.09.2019 г., ООО «Монтэк» прекратило деятельность в связи с ликвидацией - 05.09.2019 г.

Вместе с тем, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, в целях защиты прав граждан.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 26 июня 2019 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2019 г., по делу № А55-19659/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

Т.И. Колодина