Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «Прогресс-Н» на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года принятое по заявлению ФИО4 о признании права собственности по делу № А55-19659/2009 (судья Серебрякова О.И.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтэк», ИНН <***>, третьи лица: ООО «Прогресс-Н»; Министерство строительства Самарской области; Управление Росреестра по Самарской области; ФИО2; ООО Страховое общество «Верна».

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2009 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монтэк» (далее – должник, ООО «Монтэк»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2014 года Общество с ограниченной ответственностью «Монтэк», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Монтэк», ОГРН <***>, ИНН <***>.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением, в котором просит: признать право собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры на 12 этаже секции 3, строительный №67, общей площадью 62,5 кв.м. по ул.Революционной Железнодорожного района г.Самары (район кинотеатра «Старт») на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0118001:18 (с учетом уточнений принятых определением суда от 21.03.2019).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2018 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены – ООО «Прогресс-Н», Министерство строительства Самарской области, Управление Росреестра по СО.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению заявления привлечена - ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению заявления привлечено – ООО Страховое общество «Верна».

Министерство строительства Самарской области представило ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела №А55-7285/2019 по заявлению Министерства строительства Самарской области к УФНС по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрацию городского округа Самара, Департамента градостроительства городского округа Самара отказано.

Отказано в удовлетворении заявления Министерства строительства Самарской области о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела №А55-7285/2019 по заявлению Министерства строительства Самарской области к УФНС по Самарской области.

Заявление ФИО4 о признании права собственности вх.№206229 от 26.11.2018 г. удовлетворено.

Признано за ФИО4 право собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры на 12 этаже секции 3, строительный №67, общей площадью 62,5 кв.м. по ул.Революционной Железнодорожного района г.Самары (район кинотеатра «Старт») на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0118001:18.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ООО «Прогресс-Н» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просят обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО4

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 02 июля 2019г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года апелляционная жалоба ООО «Прогресс-Н» оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года апелляционная жалоба ООО «Прогресс-Н» принята к производству, судебное заседание назначено на 02 июля 2019г.

В судебное заседании 02 июля 2019 года от ФИО4 поступили отзывы на апелляционные жалобы. Отзывы приобщены к материалам дела.

От представителя ФИО2 02.07.2019 г. была принята телефонограмма, в которой представитель уведомила о том, что явиться не может, судебное заседание просил отложить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года в составе председательствующего Александрова А.И., судей Колодиной Т.И., Садило Г.М. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 20 августа 2019 года на 17 час.00 мин.

В судебном заседании 20 августа 2019 года представитель ФИО2 ходатайствовал о принятии судом уточненной апелляционной жалобы и ходатайствовал об отложении. Судом апелляционной инстанции, принята уточненная апелляционная жалоба.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года в составе председательствующего Александрова А.И., судей Колодиной Т.И., Садило Г.М. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 12 сентября 2019 года на 14 час.05 мин.

В судебном заседании 12 сентября 2019 года представитель ООО «Прогресс-Н» ходатайствовал о приобщении дополнений к материалам дела. Дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

От ФИО2 поступила дополненная апелляционная жалоба. Дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционную жалобу ООО «Прогресс-Н» поддержал.

Представитель ООО «Прогресс-Н» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционную жалобу ФИО2 поддерживал.

Представитель ФИО4 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своей апелляционной жалобе ФИО2 полагает, что определение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела ФИО2 были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрацию г.о. Самара и Департамент градостроительства г.о. Самара.

В своей апелляционной жалобе ООО «Прогресс-Н полагает, что определение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниями. ООО «Прогресс-Н» не является правопреемником ни ООО «Инвестстрой-2000», ни ООО «Монтэк», никогда не имел договорных отношений с данными организациями. Выводы суда первой инстанции о смене застройщика в период длительного строительства дома, не соответствует обстоятельствам дела, а так же свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Суд первой инстанции посчитал установленным наличие у ООО «Монтэк» объекта незавершенного строительства, в то время как данное обстоятельство не было доказано. Признание судом первой инстанции права истца на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства является нарушением норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы так же указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления в рамках дела о банкротстве руководствуется не Законом о банкротстве, а Законом об участии в долевом строительстве.

Доводы апелляционных жалоб, с учётом установленных по делу обстоятельств, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно материалам дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-200м» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор №67/3 долевого участия в строительстве жилого дома от 16.02.2010 г., в соответствии с которым предметом договора являются правовые, организационные и финансовые отношения между сторонами в процессе осуществления застройщиком строительных работ на объекте и передачи участнику долевого строительства права на долевое участие в строительстве объекта капитального строительства – жилого дома по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Революционная, д.№148 (строительный).

Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц в соответствии с разрешением на строительство от 16.10.2006 г. №55с Администрации городского округа Самара на земельном участке, принадлежащем застройщику на основании договора аренды земельного участка №400 от 01.04.2009 г., построить объект капитального строительства, указанный в п.1.1 договора, а участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику денежные средства согласно настоящего договора, и по завершении строительства получить объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру в подъезде №3 на 12 этаже, строительный №67, общей площадью 62, 50 кв.м. (п.1.2. договора). Стоимость доли установлена в общем размере 2 187 500 руб. (п.2.1. договора). Дольщиком во исполнение договора оплачены денежные средства в размере 2 187 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №31 от 16.02.2010г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 г. установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Монтэк» и Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой - 2000» несут солидарную ответственность по обязательствам друг друга. В связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой - 2000», права и законные интересы кредиторов не будут нарушены, поскольку они могут предъявлять свои требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтэк». Обществом с ограниченной ответственностью «Монтэк» обязанность по передаче жилого помещения до настоящего времени не исполнена.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2016 г. в реестр требований ООО «Монтэк» о передаче жилых помещений включены требования ФИО4 о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры строительный номер 67 на 12 этаже в подъезде № 3 общей площадью 62,5 кв.м. в объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Революционная, д. 148.

В соответствии с постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А55-19659/2009 от 30 января 2014 г. ООО «Монтэк» принимает на себя обязанности ООО «Инвестстрой-2000» по исполнению функций заказчика-застройщика по строительству объекта, расположенного по адресу: ул. Революционная в Железнодорожном районе г. Самары, согласно условиям договора о передаче функций заказчика-застройщика № 1 от 17.01.2005 г. и договора от 24.10.2006 г.

Также, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А55-19659/2009 от 30 января 2014 г. установлено, что договоры, заключенные между ООО «Монтэк» и ООО «Инвестстрой-2000» от 17.01.2005 и 24.10.2006 о передаче функций заказчика-застройщика являются смешанными и к отношениям сторон должны применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в них содержатся. Исходя из условий и правовой квалификации заключенных договоров, к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению как правила о договорах поручительства, так и положения, связанные с договорами простого товарищества, а также общие положения об исполнении обязательства. Обстоятельства дела, представленные доказательства и условия договоров подтверждают факт того, что заключение сделок было направлено на осуществление совместной деятельности ООО «Монтэк» и ООО «Инвестстрой-2000».

В реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк» по объекту: <...> уже включены требования участников долевого строительства.

Согласно сведениям, размещенным в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), судебные акты об исключении требований участников строительства спорных объектов из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк» не принимались.

В свою очередь, объект незавершенного строительства по адресу: <...> (в районе кинотеатра «Старт») находится на балансе ООО «Монтэк».

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Полагая, что у нее возникло право на признание права собственности на долю в судебном порядке, заявитель обратилась в Арбитражный суд Самарской области.

В силу пункта 1 статьи 201.4, пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены требования о признании наличия права собственности в отношении жилых помещений.

Из материалов дела следует, что строительство жилого дома не завершено, дом не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке; отсутствует подписанный между застройщиком и участниками строительства передаточный акт, либо иной документ о передаче жилого помещения участникам долевого строительства.

Вместе с тем, в целях завершения строительства проблемных объектов и удовлетворения прав требований граждан – участников долевого строительства Министерством в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 26.02.2013 года № 54 в период 2013-2015 г.г. проводились конкурсы по отбору организаций для завершения строительства проблемных объектов. После прекращения права аренды ООО «Инвестстрой-2000» земельный участок, площадью 6 490,10 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0118001:18 был выставлен Министерством на конкурс. По итогам конкурса от 26.01.2015 года ООО «Прогресс-Н» получило право на оформление в собственность указанного земельного участка, а также обязанность по удовлетворению прав требований 144 участников долевого строительства объекта.

Таким образом, ООО «Прогресс-Н» было привлечено к завершению строительства объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

ООО «Прогресс-Н» было доподлинно известно, что ООО «Монтэк» признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 по делу №А55-19659/2009, о многочисленных спорах о включении в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений, соответственно последнее могло позволить ООО «Прогресс-Н» не предпринимать мер по реализации недвижимого имущества на спорном объекте незавершенного строительства до выяснения наличия/отсутствия правопритязаний на спорный объект дольщиками ООО «Монтэк».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 89-КГ16-10).

При этом не имеет правового значения при разрешении данного спора то обстоятельство, что в настоящее время застройщик признан несостоятельным (банкротом), а общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н», осуществляющее в настоящее время завершение строительства спорного объекта, не является стороной заключенных с заявителями договоров, поскольку данные обстоятельства не влияют на права заявителей, исполнивших в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве.

Кроме того, смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорных жилых помещений заявителям, а также не свидетельствует о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь.

Так согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г. Участник долевого строительства - гражданин, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, при неисполнении обязательства другой стороной - застройщиком вправе требовать защиты своих прав путем признания права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определения размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Смена застройщика во время строительства многоквартирного дома не влияет на реализацию данного права (ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 89-КГ16-10).

Аналогичная правовая нашла своё отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2019 г., от 13 марта 2019 г., от 05 марта 2019 г., от 13 мая 2019 г. по настоящему дел (№ А55-19659/2009).

Не имеет правового значения при разрешении данного спора то обстоятельство, что в настоящее время застройщик признан несостоятельным (банкротом), а общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н», осуществляющее в настоящее время завершение строительства спорного объекта, не является стороной заключенных с заявителями договоров, поскольку данные обстоятельства не влияют на права заявителей, исполнивших в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 сентября 2019 г. № 306-ЭС16-3099 (4, 5), в обоснование своих доводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований в рамках данного обособленного спора не может быть принята, так как в рассматриваемом случае дом в котором признано право собственности на долю в виде квартиры имеет высокую степень готовности, то есть обстоятельства двух дел в данном конкретном случае различны.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года по делу № А55-19659/2009. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года по делу № А55-19659/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова