Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционные жалобы ООО «Прогресс-Н» и ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года принятое по заявлению ФИО1, ФИО7, ФИО4 о признании права собственности по делу № А55-19659/2009 (судья Серебрякова О.И.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтэк», ИНН <***>, третьи лица: ООО «Прогресс-Н»; Министерство строительства Самарской области; Управление Росреестра по Самарской области; ФИО8; ФИО9; ФИО4; ФИО10; НО «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков».

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2009 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Монтэк».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2014 года Общество с ограниченной ответственностью «Монтэк», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Монтэк», ОГРН <***>, ИНН <***>.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит: признать право собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры на 4 этаже секции 3, строительный №21, общей площадью 36, 42 кв.м. (с учетом лоджии с коэффициентом 1) по ул.Революционной Железнодорожного района г.Самары на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0118001:18 (с учетом уточнений принятых определением суда от 21.03.2019).

ФИО7 обратилась в суд с заявлением, в котором просит: признать право собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры на 13 этаже секции 3, строительный №77, общей площадью 42,59 кв.м. (с учетом лоджии с коэффициентом 1) по ул.Революционной Железнодорожного района г.Самары на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0118001:18 (с учетом уточнений принятых определением суда от 21.03.2019).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2018 к рассмотрению заявлений в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены – ООО «Прогресс-Н», Министерство строительства Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 в силу пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство заявления ФИО1, ФИО7 о признании права собственности, для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены - ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением, просит признать третьим лицом заявляющим самостоятельные требования, относительно предмета спора, признать право собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры на 4 этаже, секции 3, строительный номер №21, общей площадью 36, 42 кв.м. (с учетом лоджий с коэффициентом 1) по ул.Революционная, Железнодорожного района, г.Самары.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2019 в силу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечена к рассмотрению заявления ФИО4 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2019 к рассмотрению заявлений в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено - НО «Потребительское общество взаимного страхования гражданского ответственности застройщиков».

Министерство строительства Самарской области при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции представило ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела №А55-7285/2019 по заявлению Министерства строительства Самарской области к УФНС по Самарской области.

ФИО4 при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции представила ходатайство о приостановлении производства по обособленному спора, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение административного дела по иску ФИО4 к УФНС по Самарской области №А55-9690/2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года отказано в удовлетворении заявления Министерства строительства Самарской области о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела №А55-7285/2019 по заявлению Министерства строительства Самарской области к УФНС по Самарской области. Отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение административного дела по иску ФИО4 к УФНС по Самарской области №А55-9690/2019.

Заявление ФИО1 о признании права собственности вх.№196094 от 12.11.2018 г. удовлетворено. Признано за ФИО1 право собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры на 4 этаже секции 3, строительный №21, общей площадью 36, 42 кв.м. (с учетом лоджии с коэффициентом 1) по ул.Революционной Железнодорожного района г.Самары на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0118001:18.

В удовлетворении заявления ФИО4 о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры на 4 этаже, секции 3, строительный номер №21, общей площадью 36, 42 кв.м. (с учетом лоджий с коэффициентом 1) по ул.Революционная, Железнодорожного района, г.Самары - отказано.

Заявление ФИО7 о признании права собственности вх.№196049 от 12.11.2018 г. удовлетворено. Признано за ФИО7 право собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры на 13 этаже секции 3, строительный №77, общей площадью 42,59 кв.м. (с учетом лоджии с коэффициентом 1) по ул.Революционной Железнодорожного района г.Самары на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0118001:18.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прогресс-Н» и ФИО4 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству, судебное заседание назначено на 18 июля 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года апелляционная жалоба ООО «Прогресс-Н» оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года апелляционная жалоба ООО «Прогресс-Н» принята к производству, судебное заседание назначено на 18 июля 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 18 июля 2019 года от ФИО10 поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о переносе судебного заседания. Отзыв приобщен к материалам дела.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО10 о переносе (отложении) судебного заседания в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, а также с учётом того, что позиция по настоящему обособленному спору отражена в отзыве.

Представитель ООО «Прогресс-Н» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционную жалобу ФИО4 поддерживает.

Представитель ФИО4 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционную жалобу ООО «Прогресс-Н» поддерживает.

Представители ФИО1 просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Прогресс-Н» в своей апелляционной жалобе считает, что определение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниями. ООО «Прогресс-Н» не является правопреемником ни ООО «Инвестстрой-2000», ни ООО «Монтэк», никогда не имел договорных отношений с данными организациями. Выводы суда первой инстанции о смене застройщика в период длительного строительства дома, не соответствует обстоятельствам дела, а так же свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Суд первой инстанции посчитал установленным наличие у ООО «Монтэк» объекта незавершенного строительства, в то время как данное обстоятельство не было доказано. Признание судом первой инстанции права истца на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства является нарушением норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы так же указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления в рамках дела о банкротстве руководствуется не Законом о банкротстве, а Законом об участии в долевом строительстве.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе счиате, что определение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниями. При условии удовлетворения административного иска ФИО4 и/или Министерства строительства Самарской области, отказ в приостановлении рассмотрения обособленного спора создаст юридическую коллизию, которая будет выражена в необходимости прекращения производства по обособленному спору с момента внесения записи в ЕГРЮЛ, а именно с 20.02.2019 г., то есть до вынесения судебного акта, которое вынесено 22.04.2019 г. Считает необоснованным довод суда первой инстанции в указании на то, что в случае отказа в удовлетворении требований ФИО1, последний будет лишен возможности восстановить свои материальные права, а ФИО4 вправе потребовать возмещение убытков от ООО «Прогресс-Н» в виду того, что ООО «Прогресс-Н» не может передать индивидуально-определенную вещь ФИО4

Как следует из материалов дела, между ООО «Монтэк» с одной стороны и ФИО1 с другой, заключен договор №21/3-кв «О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по улице Революционная, Железнодорожного района г. Самары» от 16.02.2007 г. (далее - Договор).

Предметом договора, является долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: ул. Революционная Железнодорожного района г. Самары и право «Дольщика» на получение в собственность однокомнатной квартиры на 4 этаже секции 3, строительный №21, общей площадью 36,42 кв. м (с учетом лоджии с коэффициентом 1).

Согласно Протоколу от 21.02.2007 г. согласования объема инвестирования к договору №21/3-кв от 16.02.2007 г. стоимость доли составляет 910 500 (Девятьсот десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Стоимость доли оплачена участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру и платежным поручением.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области 05.12.2011 г. по делу №А55-19659/2009 заявление ФИО1 о включении в реестр требований о передаче жилого помещения Общества с ограниченной ответственностью «Монтэк» удовлетворено. Определением включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника Общества с ограниченной ответственностью «Монтэк» требование ФИО1 на однокомнатную квартиру №21, расположенную на 4 этаже, общей площадью 36,42 кв. м (с учетом лоджии с коэффициентом 1) в жилом многоэтажном доме по улице Революционной Железнодорожного района г. Самары.

Также, между ООО «Монтэк» с одной стороны и ФИО12 с другой, заключен договор №77/3 «Об инвестировании (долевом участии) строительства многоэтажного жилого дома по улице Революционная, Железнодорожного района г. Самары» от 09.08.2010 г. (далее - Договор).

Предметом договора, является долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: ул. Революционная Железнодорожного района г. Самары и право «Дольщика» на получение в собственность однокомнатной квартиры на 13 этаже секции 3, строительный №77, общей площадью 42,59 кв. м (с учетом лоджии с коэффициентом 1).

Согласно п 2.2. договора №77/3 от 09.08.2010 стоимость доли составляет 638 850 (Шестьсот тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Между ООО Монтэк» с одной стороны, ФИО12 с другой стороны и ФИО7 с третьей стороны был заключен Договор о переуступке прав к договору №77/3 от 09.08.2010 г. «Об инвестировании (долевом участии) строительства многоэтажного жилого дома по улице Революционная, Железнодорожного района г. Самары» от 13.08.2010 г.

Согласно данному договору, ФИО12 переуступает ФИО7 свою долю в строительстве жилого дома по адресу: ул. Революционная Железнодорожного района г. Самары и право «Дольщика» на получение в собственность однокомнатной квартиры на 13 этаже секции 3, строительный №77, общей площадью 42,59 кв. м (с учетом лоджии с коэффициентом 0,5), принадлежащей ему на основании Договора №77/3 от 09.08.2010 г. Согласно п. 3 Договора о переуступке прав, оплата переуступаемой доли ФИО12 в пользу ФИО7 произведена полностью в момент подписания настоящего договора. ФИО12 к ФИО7 финансовых претензий по настоящему договору не имеет.

Согласно п. 5 Договора о переуступке прав ФИО7 приобретает все права ФИО12, вытекающие из договора №77/3 от 09.08.2010 г.

Согласно Справке ООО «Монтэк»» от 30.09.2011 г. и Исх №07/12 г. ФИО7 свои обязательства перед ООО «Монтэк» по Договору №77/3-кв от 09.08.2010 г. исполнила в полном объеме.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области 18.11.2011 г. по делу №А55-19659/2009 заявление ФИО7 о включении в реестр требований о передаче жилого помещения Общества с ограниченной ответственностью «Монтэк» удовлетворено. Определением включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника Общества с ограниченной ответственностью «Монтэк» требование ФИО7 на однокомнатную квартиру на 13 этаже секции 3, строительный №77, общей площадью 42,59 кв. м (с учетом лоджии с коэффициентом 1) по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самары с указанием в реестре суммы, уплаченной по договору, предусматривающему передачу жилого помещения – 638 850 (Шестьсот тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек Неисполненные обязательства перед застройщиком отсутствуют.

В соответствии с Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А55-19659/2009 от 30 января 2014 г. ООО «Монтэк» принимает на себя обязанности ООО «Инвестстрой-2000» по исполнению функций заказчика-застройщика по строительству объекта, расположенного по адресу: ул. Революционная в Железнодорожном районе г. Самары, согласно условиям договора о передаче функций заказчика-застройщика № 1 от 17.01.2005 г. и договора от 24.10.2006 г.

Кроме того в указанном постановлении арбитражного суда кассационной инстанции были установлены следующие значимые обстоятельства.

Договоры, заключенные между ООО «Монтэк» и ООО «Инвестстрой-2000» от 17.01.2005 и 24.10.2006 о передаче функций заказчика-застройщика являются смешанными и к отношениям сторон должны применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в них содержатся. Исходя из условий и правовой квалификации заключенных договоров, к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению как правила о договорах поручительства, так и положения, связанные с договорами простого товарищества, а также общие положения об исполнении обязательства. Обстоятельства дела, представленные доказательства и условия договоров подтверждают факт того, что заключение сделок было направлено на осуществление совместной деятельности ООО «Монтэк» и ООО «Инвестстрой-2000».

В реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк» по объекту: <...> уже включены требования участников долевого строительства.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные акты об исключении требований участников строительства спорных объектов из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк» не принимались.

В свою очередь, объект незавершенного строительства по адресу: <...> (в районе кинотеатра «Старт») находится на балансе ООО «Монтэк».

Полагая, что у заявителей возникло право на признание права собственности на долю в судебном порядке, заявители обратились в Арбитражный суд Самарской области.

В силу пункта 1 статьи 201.4, пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены требования о признании наличия права собственности в отношении жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую по существу заявлено в рамках настоящего производства, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи в смысле статьи 218 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства, на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из смысла указанных норм в совокупности с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», следует, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию - в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты – в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Из материалов дела следует, что строительство жилого дома не завершено, дом не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке; отсутствует подписанный между застройщиком и участниками строительства передаточный акт, либо иной документ о передаче жилого помещения участникам долевого строительства.

Вместе с тем, в целях завершения строительства проблемных объектов и удовлетворения прав требований граждан – участников долевого строительства

Министерством в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 26.02.2013 года № 54 в период 2013-2015 г.г. проводились конкурсы по отбору организаций для завершения строительства проблемных объектов. После прекращения права аренды ООО «Инвестстрой-2000» земельный участок, площадью 6 490,10 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0118001:18 был выставлен Министерством на конкурс. По итогам конкурса от 26.01.2015 года ООО «Прогресс-Н» получило право на оформление в собственность указанного земельного участка, а также обязанность по удовлетворению прав требований 144 участников долевого строительства объекта.

Таким образом, ООО «Прогресс-Н» было привлечено к завершению строительства объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

ООО «Прогресс-Н» было доподлинно известно, что ООО «Монтэк» признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 по делу №А55-19659/2009, о многочисленных спорах о включении в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений, соответственно последнее могло позволить ООО «Прогресс-Н» не предпринимать мер по реализации недвижимого имущества на спорном объекте незавершенного строительства до выяснения наличия / отсутствия правопритязаний на спорный объект дольщиками ООО «Монтэк».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 89- КГ16-10).

При этом не имеет правового значения при разрешении данного спора то обстоятельство, что в настоящее время застройщик признан несостоятельным (банкротом), а Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н», осуществляющее в настоящее время завершение строительства спорного объекта, не является стороной заключенных с заявителями договоров, поскольку данные обстоятельства не влияют на права заявителей, исполнивших в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве.

Кроме того, смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорных жилых помещений заявителям, а также не свидетельствует о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь.

Так согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г. Участник долевого строительства - гражданин, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, при неисполнении обязательства другой стороной - застройщиком вправе требовать защиты своих прав путем признания права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определения размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Смена застройщика во время строительства многоквартирного дома не влияет на реализацию данного права (ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Таким образом, требования ФИО7 о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры на 13 этаже секции 3, строительный №77, общей площадью 42,59 кв.м. (с учетом лоджии с коэффициентом 1) по ул.Революционной Железнодорожного района г.Самары на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0118001:18 обосновано были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов данного обособленного спора следует, что 18.10.2016 между ООО «Прогресс-Н» (застройщик) и ФИО8 и ФИО9 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №Р/21-1/03, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других физических и юридических лиц построить жилой дом по строительному адресу: <...> в Железнодорожном районе, именуемый в дальнейшем «жилой дом».

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, застройщик обязуется передать дольщику объект долевого участия: однокомнатную квартиру в секции 1/03 на 4 этаже за строительным номером 21 общей площадью 35,04 кв.м., в том числе жилой площадью 16,62 кв.м., а также площадью балконов и лоджий 1, 38 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов), именуемую в дальнейшем объект, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену, а также принять объект после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Цена договора составляет 1 402 170 руб.

На момент подписания договора сумма в размере 933205 руб. оплачено в ООО СК «Металлопторг» на основании договора №15/4/1Б-НЗ о долевом участии (инвестировании) в строительстве от 22.05.2007, договора о переуступке доли в строительстве №15/4-1Б-НЗ/п от 02.06.2008, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012. Оставшаяся часть денежных средств в размере 468 965 руб. оплачивается после государственной регистрации настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в срок до 21.11.2016.

09.11.2016 между ФИО8, ФИО9 (участник долевого строительства) и ФИО4 (правопреемник) заключен договор уступки прав требования по договору №Р/21-1/03 участия в долевом строительстве от 18 октября 2016 года, в соответствии с которым участник долевого строительства уступает, а правопреемник принимает права и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по договору №Р/21-1/03 участия в долевом строительстве от 18 октября 2016 г. зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 31.10.2016, номер регистрации 63-63/001-63/001/321/2016-2557/1. Уступка прав осуществляется на возмездной основе по взаимному соглашению сторон. Цена уступаемого права по настоящему договору составляет 1438 590 руб. Возмездность договора цессии подтверждается распиской от 09.11.2016 на сумму 969 625 руб., также ФИО4 оплачены денежные средства непосредственно в ООО «Прогресс-Н», путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Прогресс-Н» в размере 468 875 руб.

Заключив 18.01.2016 договор №Р/21-1/03 участия в долевом строительстве, ООО «Прогресс-Н» (застройщик проблемного объекта, ранее ведущего строительство и принадлежащего ООО «Монтэк»), как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, повторно выставил на продажу квартиру, изначально являющуюся предметом договора №21/3-кв «О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по улице Революционная, Железнодорожного района г. Самары» от 16.02.2007 г.

Поскольку обязательство ФИО1 возникло раньше (договор должником с ним заключен 16.02.2007), является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры на 4 этаже секции 3, строительный №21, общей площадью 36, 42 кв.м. (с учетом лоджии с коэффициентом 1) по ул.Революционной Железнодорожного района г.Самары на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0118001:18.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры на 4 этаже, секции 3, строительный номер №21, общей площадью 36, 42 кв.м. (с учетом лоджий с коэффициентом 1) по ул.Революционная, Железнодорожного района, г.Самары, суд первой инстанции верно исходил из того, что обязательство перед ФИО1 на указанный объект недвижимости возникло ранее.

Тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 89-КГ16-10).

Не имеет правового значения при разрешении данного спора то обстоятельство, что в настоящее время застройщик признан несостоятельным (банкротом), а ООО «Прогресс-Н», осуществляющее в настоящее время завершение строительства спорного объекта, не является стороной заключенных с заявителями договоров, поскольку данные обстоятельства не влияют на права заявителей, исполнивших в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года по делу № А55-19659/2009. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Таким образом, оплаченная заявителями апелляционных жалоб государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета каждому ее плательщику, так как апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года по делу № А55-19659/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить ООО «Прогресс-Н» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп. по делу № А55-19659/2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова