Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2018 года по делу №А55-1965/2018 (судья Рагуля Ю.Н.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества «РЖД» в лице Горьковской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением -филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

о признании незаконным постановления № НН-01/18 от 19.01.2018 о назначении административного наказания по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РЖД» в лице Горьковской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением -филиала ОАО «РЖД» (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Ространснадзор) о признании незаконным и отмене постановления № НН-01/18 от 19.01.2018 о назначении административного наказания по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.3-9).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 по делу №А55-1965/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.103-105).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что материалы проверки исполнения требования предписания от 02.06.2017 № 6НН-21ЖД/17, положенные в качестве правового основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, составление протокола по делу серии AAA № НН-01/18, и вынесение постановления о назначении ОАО «РЖД» административного наказания от 19.01.2018 № НН-01/18 не соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Предписание от 02.06.2017 № 6НН-21ЖД/17 со сроком исполнения до 20.11.2017 на момент проведения проверки действующему закону не соответствовало и не содержало обязанности по исполнению Требований № 495.

Вина ОАО «РЖД» не доказана имеющимися материалам дела, а выводы о том, что у ОАО «РЖД» имелась возможность для соблюдения правил и норм, также не основываются на материалах проведенной проверки, вынесенном постановлении и противоречат действующим нормативным актам в сфере транспортной безопасности.

В связи с вступлением в силу с 01.07.2017 Требований № 495 у ОАО «РЖД» не имелось возможности соблюдения норм, перечисленных в пп.1) п.6, пп.26) п.5 Требований № 495 (л.д.109-116).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой документарной проверки, проведенной УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в период с 27.11.2017 по 18.12.2017 в отношении ОАО «РЖД» (железнодорожной станции Нижний Новгород –Московского Нижегородского центра организации работы – железнодорожных станций –структурного подразделения Горьковской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением) на основании распоряжения от 15.11.2017 №1113 ФИО1 – начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, установлено, что не выполнено в установленный срок (до 20.11.2017) законное требование предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, указанного в пунктах 1 и 2 предписания от 02.06.2017 № 6НН-21ЖД/17.

Предписание № 6НН-21ЖД/17 от 02.06.2017 (л.д. 43-44) выдано для устранения следующих нарушений законодательства РФ в области обеспечений транспортной безопасности:

1. Создать и оснастить посты (пункты)управления обеспечением транспортной безопасности необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ-железнодорожная станция Нижний Новгород – Московский, так и с силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ и ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие.

2. Оснастить ОТИ – железнодорожная станция Нижний Новгород – Московский техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими идентификацию физических лиц и/или транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения при их перемещении через КПП на границах зоны транспортной безопасности и/или критических элементов ОТИ.

В данном предписании указано, что обществом нарушены пункты 3, 4, 5.22, 6.3.1 Требования по обеспечению транспортной безопасности, утвержденные Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 43.

Согласно пункта 5.22 Требования субъект транспортной инфраструктуры обязан создать и оснастить посты (пункты) управления обеспечением транспортной безопасности необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ или ТС, так и с силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ или ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие.

На основании пункта 6.3.1 Требования субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить идентификацию физических лиц и/или транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения (далее - видеоидентификация) при их перемещении через КПП на границах зоны транспортной безопасности и/или критических элементов ОТИ.

Юридическое лицо - ОАО «РЖД» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, заключающееся в невыполнении в установленный срок (до 20.11.2017) законного предписания от 02.06.2017 №6НН-21ЖД/17 УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

По результатам проверки составлен акт №НН-51ЖД/17 от 18.12.2017 (л.д. 15-16), в котором отражено выявленное нарушение, для устранения нарушения выдано новое предписание от 18.12.2017 № 6 НН-43ЖД/17 (л.д. 18).

10.01.2018 по данному факту должностным лицом Ространснадзора в отношении общества составлен протокол серии AAA № НН-01/18 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 13-14).

19.01.2018 административным органом вынесено постановление № НН-01/18 о назначении обществу административного наказания по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложении штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 11-12).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федерального закона №16-ФЗ) и пункта 4 Требований по ОТБ, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 9 статьи 1 Федерального закона №16-ФЗ, субъекты транспортной инфраструктуры (далее - СТИ) юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств (далее - ОТИ и ТС) или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона №16-ФЗ, перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажиров, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

Согласно п.п. «а» пункта 5 статьи 1 Федерального закона №16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции, следовательно, станция Нижний Новгород - Московский является объектом транспортной инфраструктуры.

Следовательно, в соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона №16-ФЗ ОАО «РЖД» является субъектом транспортной инфраструктуры, и в силу части1 статьи 4 Федерального закона №16-ФЗ на ОАО «РЖД» возложено обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, в том числе и станции Нижний Новгород – Московский, ОАО «РЖД» имело возможность обеспечить работу проверяемой железнодорожной станции в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, но вовремя не предприняло соответствующих мер.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона №16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26.04.2017 № 495 утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта. Требования, утвержденные данным документом, вступили в силу с 01.07.2017.

В силу пунктов 3 - 4 Требования применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) и транспортных средств (ТС), эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории РФ, и являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и (или) физических лиц, находящихся на ОТИ.

В соответствии с п.п.26 пункта 5 Требований субъекты транспортной инфраструктуры обязаны оснастить пункты управления обеспечением транспортной безопасности необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства), так и силами обеспечения транспортной безопасности других объектов транспортной инфраструктуры (транспортных средств), с которыми имеется технологическое взаимодействие.

На основании п.п.1 пункта 6 Требований субъект транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры обязан оснастить объект транспортной инфраструктуры техническими средствами и инженерными системами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: идентификацию физических лиц и (или) транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения (далее - видеоидентификация) при их перемещении через контрольно-пропускные пункты (посты) на границах зоны транспортной безопасности и (или) ее частей, а также критических элементов объекта транспортной инфраструктуры (на железнодорожном вокзале).

Согласно части 10 статьи 19.5 КоАП РФ наступает административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц -от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона №16-ФЗ, субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны в том числе выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество обязано было и имело возможность надлежащим образом совершить все необходимые действия по соблюдению установленных требований.

Доказательства невозможности выполнения установленных требований обществом в материалы дела не представлены.

Доказательств обращения в административный орган о продлении срока исполнения предписания в суд не представлено.

Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, обязано было выполнить требования законного предписания управления по обеспечению транспортной безопасности.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения предписания в установленный срок в полном объеме не представлено.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен административным органом в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательства малозначительности совершенного правонарушения при рассмотрении дела не установлены. Нарушения требований в области транспортной безопасности создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а так же угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая административного правонарушения.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность, общество не представило.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, а также вины Общества в его совершении.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенных обществом административных правонарушений малозначительными из материалов дела не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также отсутствие доказательств ограничения финансовых возможностей общества наложенным штрафом, суд пришел к выводу об избрании административным органом в отношении общества той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

В данном случае, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что штраф в размере 20 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение экономических прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества, что поскольку на момент составления протокола административный орган владел информацией о введении в действие с 01.07.2017 Постановления Правительства РФ от 26.04.2017 №495, и на момент вынесения постановления от 19.01.2018 №НН-01/18 владел информацией о том, что утвержденные Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 №43 требования прекратили свое действие, ОАО «РЖД» не могло быть привлечено к ответственности за неисполнение норм права, изложенных в предписании административного органа, действие которых прекращено.

Действительно, с 01.07.2017 действуют Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территории), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.04.2017 № 495.

Приказом Минтранса России от 03.10.2017 №403 «О признании утратившими силу приказов Министерства транспорта Российской Федерации об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» признан утратившим силу приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 №43 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» (зарегистрирован Минюстом России 22.02.2011, регистрационный №19913).

Требования, установленные Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 №43, нарушение которых вменяется обществу, также предусмотрены и в новых Требованиях №495, только в иной интерпретации.

Таким образом, принятие новых требований транспортной безопасности, в которых отражены требования, по своему значению согласующиеся с требованиями, установленными Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 №43, не освобождает общество от устранения нарушений, закрепленных в предписании.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2018 года по делу №А55-1965/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Е. Кувшинов