Гражданский кодекс часть 1

по заявлению закрытого акционерного общества финансовая компания «Волга-Траст» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2009 по настоящему делу была оставлена без движения на срок до 25.05.2009.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 указанная апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный судом.

В кассационной жалобе налоговый орган просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на контрольный срок пересылки письменной корреспонденции, согласно которому направленный инспекцией во исполнение определения об оставления апелляционной жалобы без движения документ (приказ) считается полученным апелляционным судом 18.05.2009.

Проверив правильность применения апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права в порядке, предусмотренном статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения апелляционной жалобы является, в частности, неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом инспекция не представила надлежащих доказательств того, что направленный ею документ (приказ) был получен арбитражным судом до 25.05.2009.

Ссылка инспекции на приказ филиала ФГУП «Почта России» о контрольных сроках пересылки письменной корреспонденции не может быть принята во внимание, поскольку бремя риска за несвоевременную доставку корреспонденции лежит на отправителе – налоговом органе, а апелляционный суд при решении вопроса о принятии жалобы к производству либо ее возврата связан лишь нормами процессуального законодательства.

Кроме того, в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Таким образом, налоговый орган обжалуемым определением не лишен правовой возможности в дальнейшем обжаловать решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу № А55-19665/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Сагадеев

Судьи С.А. Филимонов

Р.Р. Мухаметшин