Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу МИФНС России № 15 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2019 по делу № А55-19666/2018 (судья Родионова А.А.) о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Жигулевск Самарская обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования по уплате обязательных платежей в размере 1 531 045, 81 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Ассоциация СРО АУ «Стабильность» представила сведения о том, что не имеет возможности предоставить кандидатуру для проведения процедуры банкротства в отношении ФИО2 ввиду отсутствия согласия арбитражных управляющих.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции уполномоченным органом были представлены уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми просил:

1. Признать ФИО2 несостоятельным (банкротом).

2. Признать требования налогового органа в сумме 1 323 714,26 руб., в том числе налоги - 1 135 395,85 руб., пени - 188 318,41 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению и включить:

- 49 945,00 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов;

- 1 273 769,26 руб. в т.ч. основной долг 1 085 450,85 руб., пени -188 318,41 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

3. Утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Ассоциация «САУ «Авангард» - Союз арбитражных управляющих «Авангард» (юридический адрес: 105062, <...>, пом. I, комн. 8,9,10; почтовый адрес: 105062, <...>).»

Указанное уточнение было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, Союзу арбитражных управляющих «Авангард» предложено представить в Арбитражный суд Самарской области кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, а также документы, подтверждающие соответствие представленной кандидатуры требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Союз арбитражных управляющих «Авангард» представил в суд первой инстанции сведения о том, что не имеет возможности предоставить кандидатуру для проведения процедуры банкротства в отношении ФИО2 ввиду отсутствия согласия арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2019 года по делу № А55-19666/2018 прекращено производство по делу № А55-19666/2018 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019г. апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 11 июня 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019г. апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20 июня 2019 г. на 12 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 20 июня 2019 г. представитель ФНС России просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2019 года по делу № А55-19666/2018, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя назначено на 07 ноября 2018 года; этим же судебным актом СРО АУ «Стабильность» было определено в порядке и в срок, предусмотренные ст.45 Закона о банкротстве представить в Арбитражный суд Самарской области кандидатуру финансового управляющего и информацию о ее соответствии требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Ассоциация СРО АУ «Стабильность» были представлены сведения о том, что не имеет возможности предоставить кандидатуру для проведения процедуры банкротства в отношении ФИО2 ввиду отсутствия согласия арбитражных управляющих, в связи с чем Определением суда от 16.11.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления налогового органа отложено на 17.12.2018.

ФНС России уточнило СРО и просило утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Ассоциация «САУ «Авангард» - Союз арбитражных управляющих «Авангард»

Указанное уточнение было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, определением суда от 08.02.2019 рассмотрение дела отложено, Союзу арбитражных управляющих «Авангард» предложено представить в Арбитражный суд Самарской области кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, а также документы, подтверждающие соответствие представленной кандидатуры требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

12.03.2019 Союз арбитражных управляющих «Авангард» были представлены сведения о том, что не имеет возможности предоставить кандидатуру для проведения процедуры банкротства в отношении ФИО2 ввиду отсутствия согласия арбитражных управляющих.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 исходил из следующего.

В случае если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу (п.9 ст.49 Закона о банкротстве).

В данном случае, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, усматривается, что первое судебное заседание с целью утверждения финансового управляющего должника было назначено на 07.11.2018, и к дате рассмотрения обоснованности настоящего заявления заседания откладывались неоднократно, и прошло более трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что трехмесячный срок, обусловленный пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве - истек, кандидатура арбитражного управляющего на дату и время последнего судебного заседания - суду не представлена, в связи с чем, необходимо прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание правовую позицию изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2019 г. № 301-ЭС18-13818, не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусматривает, что в заявлении гражданина о признании его банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой утверждается финансовый управляющий.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2019 г. № 301-ЭС18-13818, коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает, что в ситуации, когда неоднократные попытки гражданина, предлагающего саморегулируемые организации предусмотренным законом способом - путем подачи нескольких ходатайств с указанием известных ему организаций - не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, Федеральной налоговой службой не утрачен интерес на проведении процедур банкротства в отношении должника, о чём также свидетельствует уточнение требований в части указания Саморегулируемой организации из членов которой должна быть выбрана кандидатура финансового управляющего и факт подачи апелляционной жалобы.

Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ведет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (статья 29 Закона о банкротстве, постановление Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих»). Содержащиеся в упомянутом реестре сведения, в частности о месте нахождения саморегулируемых организаций, размещаются на официальном сайте службы в сети «Интернет», доступны для всеобщего ознакомления без взимания платы и иных ограничений (приложения № 1 и № 4 к приказу Минэкономразвития России от 08.07.2010 N 284).

Как видно из общедоступного реестра саморегулируемых организаций (https://rosreestr.ru), на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции соответствующим статусом обладают порядка шестидесяти организаций.

Судом первой инстанции не были направлены запросы ни в одну из организаций.

Вопреки выводам суда первой инстанции общие положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежали применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере.

Трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

С учетом вышеизложенного, производство по делу о банкротстве ИП ФИО2 не подлежало прекращению по приведенным судом первой инстанции мотивам.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2019 года по делу № А55-19666/2018 и направлении данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2019 года по делу № А55-19666/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова