Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-19 сентября 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2022 года о частичном удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника в рамках дела № А55-19678/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2017 заявление ФИО5 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 в отношении ООО «Монолит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 при банкротстве ООО «Монолит» применены правила § 7 (банкротство застройщиков) главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 ООО «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

ФИО3, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Парекс» обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просили, с учетом принятого судом уточнения:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО7, выразившееся в не обеспечении сохранности имущества должника;

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО7, выразившееся в затягивании процедуры банкротства должника;

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО7, выразившееся в способствовании включению в реестр подозрительных кредиторов;

4. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО7, выразившееся непринятие мер по привлечению к субсидиарной ответственности и выявлению преднамеренного банкротства.

5. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО7, выразившееся в аффилированности по отношению к кредиторам должника;

6. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника с адвокатским кабинетом ФИО8 от 25.01.2018;

7. Взыскать с конкурсного управляющего должника ФИО1 денежные средства в размере 342 000,00 рублей и 6 000,00 рублей в качестве убытков в пользу должника;

8. Отстранить конкурсного управляющего должника ФИО7 от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2022 (дата оглашения резолютивной части) конкурсный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Монолит».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2022 года заявление удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО7, выразившееся в не обеспечении сохранности имущества должника.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО7, выразившееся в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности ФИО5 и выявлению преднамеренного банкротства.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника с адвокатским кабинетом ФИО8 от 25.01.2018.

Взысканы с конкурсного управляющего должника ФИО1 денежные средства в размере 348 000,00 рублей в качестве убытков в пользу должника.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2022 года о частичном удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника в рамках дела № А55-19678/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Заявитель в судебном заседании уточнил пределы апелляционного обжалования, пояснив, что определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2022 года по делу №А55-19678/2017 обжалуется им только в удовлетворенной судом части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего и взыскания с него убытков.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

Представители ФИО2 и ООО «Парекс» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд на основании ст.268 АПК РФ приобщил дополнения к апелляционной жалобе, дополнительные доказательства, представленные арбитражным управляющим ФИО1, а также ФИО2 и ООО «Парекс» к материалам дела.

Конкурсный управляющий ФИО9 в письменных пояснениях сообщил, что арбитражным управляющим ФИО1 произведена передача имущества должника, о чем составлен акт о передаче строительной площадки от 05.09.2022.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения в обжалуемой части суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

1. Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО7, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В обоснование своей жалобы заявители ссылались на необеспечение конкурсным управляющим должника ФИО1 сохранности имущества должника.

При этом в обоснование довода о необеспечении сохранности имущества должника заявители указывали, что:

- в нарушение п.2 ст.130 и п.1 ст.139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО7 не провел в полной мере инвентаризацию имущества должника;

- конкурсный управляющий ФИО7 способствует (поддерживает и не оспаривает) неоднократные незаконные попытки отчуждения имущества должника по заявлениям ООО «Конструктор 63», ООО «Сколковский механический завод», ФИО10

В процессе судебного разбирательства кредиторы ФИО3 и ООО «Парекс» возражали относительно незаконной передачи имущества ООО «Монолит» третьим лицам, тогда как конкурсный управляющий ФИО7 выражал активное несогласие с кредиторами, тем самым способствуя уменьшению конкурсной массы должника. Конкурсный управляющий ФИО7 поддерживал заявления лиц о передаче имущества должника в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих права иных лиц на незаконно истребуемое имущество.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 суд обязал конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монолит» ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Конструктор 63» находящееся на строительной площадке вышеуказанное имущество. Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 определение суда от 09.03.2021 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Конструктор 63» об обязании конкурсного управляющего передать имущество.

Согласно заявлению 10.06.2015 между ООО «Конструктор 63» и ООО «Монолит» заключен договор генерального строительного подряда № С-001, в соответствии с условиями которого ООО «Конструктор 63» осуществляло все работы основного цикла строительства. В последующем судом установлено, что ООО «Конструктор 63» исключено из ЕГРЮЛ 03.02.2021.

18.01.2021 между ООО «Сколковский Механический Завод» (Покупатель) и ООО «Конструктор 63» (Продавец) заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества. В связи с тем, что в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Сколковский Механический Завод» с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращалось, а в настоящее время ООО «Конструктор 63», являющееся заявителем по обособленному спору, исключено из ЕГРЮЛ, определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 в удовлетворении заявления ООО «Конструктор 63» об обязании передать имущество отказано.

ООО «Сколковский Механический Завод», ссылаясь на наличие договора купли-продажи вышеуказанного имущества от 18.01.2021, заключенного между ООО «Сколковский Механический Завод» (Покупатель) и ООО «Конструктор 63» (Продавец), обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего передать спорное имущество.

Судом установлено, что ООО «Сколковский Механический Завод», являющееся стороной договора от 18.01.2021, исключено из ЕГРЮЛ 17.09.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем в ЕГРЮЛ внесена 17.09.2021 соответствующая запись, в связи с чем определением суда от 29.10.2012 прекращено производство по рассмотрению заявления.

ФИО10, ссылаясь на наличие соглашения об отступном между ООО «СМЗ» и гражданином ФИО10, обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с ООО «СМЗ» на гражданина ФИО10 и обязании конкурсного управляющего должника передать ФИО10 спорное имущество.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усмотрел правовых оснований для произведения процессуального правопреемства и определением от 21.12.2021 отказал ФИО10 в удовлетворении заявления. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 по делу №А55-19678/2017 оставлено без изменения.

Также определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО10 об обязании конкурсного управляющего должника ФИО1 передать имущество.

Оценивая приведенные заявителями обстоятельства в качестве оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО7, выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. По смыслу данной нормы указанная обязанность подлежит реализации не с целью формального исполнения нормативного предписания, а при наличии для этого правовых оснований и определенной судебной перспективы.

Таким образом, в рамках настоящего дела конкурсным управляющим должника ФИО1 занята пассивная позиция относительно установления надлежащего собственника спорного имущества. ФИО1 не заявлял какие-либо возражения при рассмотрении вышеуказанных обособленных споров по заявлениям ООО «Конструктор 63», ООО «Сколковский механический завод», ФИО10 об истребовании и передаче имущества, расположенного на площадке ООО «Монолит», притом, что в последующем судебными актами установлена незаконность притязаний указанных лиц на данное имущество.

Фактически своим бездействием управляющий ФИО1 способствовал незаконному истребованию спорного имущества из владения ООО «Монолит» и не предпринял действий для признания спорного имущества собственностью ООО «Монолит».

Таким образом, суд согласился с доводами заявителей о том, что бездействие конкурсного управляющего ФИО7 способствовало и могло привести к уменьшению конкурсной массы должника.

Кроме того, при проведении инвентаризации имущества, находящегося на строительной площадке, незаконно истребуемое сторонними лицами имущество должника конкурсным управляющим ФИО7 не было включено в инвентаризационную опись. Доводы о том, что инвентаризация имущества ООО «Монолит» не закончена (проведена частичная инвентаризация) по независящим от конкурсного управляющего должника причинам суд признал необоснованными.

При этом ФИО1 указывал, что спорное имущество в настоящее время принято им на ответственное хранение.

Круг обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, для достижения целей конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять все возможные меры к наиболее полному формированию конкурсной массы и за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, удовлетворить требования кредиторов должника, включенные в реестр.

Пункт 1 статьи 129, пункты 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве предписывают конкурсному управляющему принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

При проведении инвентаризации конкурсным управляющим должно быть установлено и доведено до сведения кредиторов должника, что на территории должника находится спорное имущество. Инвентаризация имущества должника направлена на выявление фактического наличия имущества у должника для того, чтобы, в первую очередь, кредиторы располагали достаточной информацией о том или ином имуществе должника, которое впоследствии будет включено в конкурсную массу и за счет реализации которого будут удовлетворены требования кредиторов. При этом, после проведения инвентаризации подлежит разрешению вопрос о включении имущества в конкурсную массу.

Оценив доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО7 по необеспечению сохранности имущества должника.

Из доводов заявителей следует, что заявленное требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО7 по необеспечению сохранности имущества должника обосновано фактическими обстоятельствами, которые могут свидетельствовать об ином правонарушении, в частности, ненадлежащем проведении инвентаризации, невключении имущества в инвентаризационную опись. При рассмотрении спора в суде первой инстанции предмет жалобы в этой части не был уточнен, а фактически вменяемые заявителями действия (бездействие) непосредственно не образуют правонарушение в виде необеспечения сохранности имущества должника.

При этом в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим ФИО7 также представлены объяснения относительно порядка проведения инвентаризации имущества должника.

Так, в целях выявления имущества, принадлежащего ООО «Монолит», конкурсным управляющим ФИО7 были направлены запросы в регистрирующие органы.

Приказом конкурсного управляющего ООО «Монолит» № 2 от 10.08.2018 г. об инвентаризации имущества и обязательств должника была создана инвентаризационная комиссия ООО «Монолит», которая приступила к проведению инвентаризационных мероприятий с 10.08.2018 г. Результаты инвентаризации должны быть предоставлены конкурсному управляющему ООО «Монолит» в срок до 10.11.2018 г.

Согласно предоставленным данным должника по дебиторам дебиторская задолженность ООО «Монолит» к проведению инвентаризации не предоставлена.

В соответствии с приказом конкурсного управляющего ООО «Монолит» № 2 от 10.08.2018 г., инвентаризационной комиссией должника проведена частичная инвентаризация имущества ООО «Монолит», результаты частичной инвентаризации оформлены соответствующими инвентаризационными актами.

В частности, проинвентаризированы денежные средства на счете в банке и объекты незавершенного строительства должника.

01.10.2018 бывший руководитель ООО «Монолит» ФИО11 по акту приема-передачи передал конкурсному управляющему ФИО7 строительную площадку на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0714001:8170, расположенную по адресу Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Фадеева, с характеристиками и описанием, изложенным в приложении к акту о передаче строительной площадки.

Конкурсным управляющим ФИО7 заказаны и изготовлены технические паспорта объектов незавершенного строительства, расположенных на переданной строительной площадке ООО «Монолит», после чего было принято решение о завершении инвентаризации, что подтверждается приказом от 06.11.2018 № 04, результаты которой были включены в ЕФРСБ сообщением № 3193645 от 07.11.2018.

Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве срок при проведении инвентаризации имущества ООО «Монолит» арбитражным управляющим соблюден.

При приёмке данной строительной площадки от бывшего руководителя велась фото-фиксация, передаваемого имущества, все товарно-материальные ценности были зафиксированы.

Конкурсный управляющий ФИО7 при рассмотрении спора в суде первой инстанции указывал, что все имущество, указанное в приложении к акту о передаче строительной площадки от 01.10.2018 принято им на ответственное хранение, а в случае установления его принадлежности ООО «Монолит», будет проведена дополнительная инвентаризация такого имущества и оно будет включено в конкурсную массу должника.

Вывод суда относительно того, что в рамках настоящего дела конкурсным управляющим должника ФИО1 занята пассивная позиция относительно установления надлежащего собственника спорного имущества; ФИО1 не заявлял какие-либо возражения при рассмотрении обособленных споров по заявлениям ООО «Конструктор 63», ООО «Сколковский механический завод», ФИО10 об истребовании и передаче имущества, расположенного на площадке ООО «Монолит», притом, что в последующем судебными актами установлена незаконность притязаний указанных лиц на данное имущество; своим бездействием управляющий способствовал незаконному истребованию спорного имущества из владения ООО «Монолит» и не предпринял действий для признания спорного имущества собственностью ООО «Монолит» не относится к обстоятельствам, которые свидетельствуют о необеспечении сохранности имущества должника.

Материалами дела не подтверждено, что вследствие указанного выше бездействия спорное имущество было утрачено конкурсным управляющим должника ФИО1

То обстоятельство, что истребуемое третьими лицами имущество должника не было включено конкурсным управляющим ФИО7 в инвентаризационную опись, также не подтверждает довод о необеспечении сохранности имущества должника. Более того, преждевременное включение находящегося в споре с другими лицами имущества в конкурсную массу могло причинить вред должнику и третьим лицам. Поэтому, действуя добросовестно и разумно, конкурсным управляющим ФИО7 надлежащим образом обеспечена сохранность спорного имущества до разрешения возникшего спора.

В частности, конкурсный управляющий ФИО7 при рассмотрении спора в суде первой инстанции указывал, что в период проведения инвентаризации имущества ООО «Монолит» ему поступило требование ООО «Конструктор 63» от 01.11.2018, в котором оно просило вернуть принадлежащее ему имущество, а именно:

Вагон (склад) - 2 шт.;

Вагон-бытовка - 2 шт;

Биотуалет - 2 шт.;

Забор из профлиста;

Ворота двухстворчатые - 3 шт.;

Ящик растворный V=0,25 м/куб. - 10 шт.;

Прожектор светодиодный - 4 шт.;

Прожектор накаливания на 500 Вт - 1 шт.;

Пожарный щит: ящик для песка - 1 шт., конус - 3 шт.;

Клетка для хранения баллонов пропана - 1 шт.

ООО «Конструктор 63» утверждало, что данное имущество завезло для выполнения работ по договору генерального строительного подряда № С/001 от 10.06.2015, заключенному с ООО «Монолит» и оно принадлежит подрядчику.

Конкурсным управляющим ФИО7 подготовлен и вручен 08.11.2018г. ответ ООО «Конструктор 63» о том, что поскольку бывшим руководителем должника не переданы документы бухгалтерского учета ООО «Монолит», у него отсутствует возможность определить принадлежность указанного в запросе имущества и предложено обратиться в арбитражный суд для подтверждения прав на данное имущество.

Поэтому конкурсный управляющий ФИО7 пояснял, что не имел оснований включить в конкурсную массу имущество, на которое претендует ООО «Конструктор 63» и его правопреемники ООО «Сколковский механический завод» и гр.ФИО10, однако им предприняты меры по сохранению данного имущества.

Кроме того, в материалы дела в суде апелляционной инстанции арбитражным управляющим ФИО7 представлены акт о передаче строительной площадки от 01.10.2018 между бывшим руководителем должника ФИО11 и конкурсным управляющим ФИО7, а также акт о передаче строительной площадки от 05.09.2022 между арбитражным управляющим ФИО1 и конкурсным управляющим ФИО9 Из содержания указанных выше документов следует, что имущество, переданное арбитражному управляющему ФИО1 от бывшего руководителя должника ФИО11, не изменилось и в том же составе передано арбитражным управляющим ФИО1 конкурсному управляющему ФИО9 Таким образом, факт необеспечения сохранности имущества должника по каким-либо причинам не подтвержден материалами дела.

В том числе в актах приема-передачи от 01.10.2018 и от 05.09.2022 отражено наличие спорного имущества, на которое претендуют третьи лица:

Вагон (склад) - 2 шт.;

Вагон-бытовка - 2 шт;

Биотуалет - 2 шт.;

Забор из профлиста;

Ворота двухстворчатые - 3 шт.;

Ящик растворный V=0,25 м/куб. - 10 шт.;

Прожектор светодиодный - 4 шт.;

Прожектор накаливания на 500 Вт - 1 шт.;

Пожарный щит: ящик для песка - 1 шт., конус - 3 шт.;

Клетка для хранения баллонов пропана - 1 шт.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не допущено несохранности имущества должника.

В связи с этим жалоба кредиторов в этой части не может быть признана обоснованной.

2. Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия конкурсного управляющего должника ФИО7, выразившегося в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности ФИО5 и выявлению преднамеренного банкротства, установив следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность. Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях исполнения данной обязанности нормой абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (пункт 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 4(2016)).

Как следует из заявления и установлено судом, согласно решению Самарского районного суда г.Самары по делу №2-58/2017 (2-2878/2016) от 23.01.2017 между ФИО5 и ООО «Монолит» заключены договоры займа, на момент заключения которых ФИО5 являлся директором ООО «Монолит». В судебном акте указано, что ФИО5, являясь на тот момент директором ООО «Монолит», не мог не знать о состоянии дел Общества. Однако, зная, что у Общества нет средств вернуть займ, заключил указанные сделки, после чего обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Монолит» несостоятельным (банкротом). Судом установлено, что совершение указанных сделок повлекло для Общества неблагоприятные последствия в виде убытков (возбуждение процедуры банкротства), наступление которых представитель ФИО5 - ФИО12 не оспаривала в суде. Изложенное, по мнению заявителей, свидетельствует о преднамеренном банкротстве со стороны директора ООО «Монолит» ФИО5, однако конкурсным управляющим ФИО7 данный факт не исследовался, ФИО5 к субсидиарной ответственности не привлекался.

Решением суда заключенные в нарушение действующего законодательства договоры займа признаны ничтожными.

Однако конкурсный управляющий ФИО1 не проверил законность установления требований, не оспорил решение Самарского районного суда г.Самара по делу №2-58/2017 в части взыскания задолженности с ООО «Монолит» по ничтожным сделкам и не возражал относительно включения требований ФИО5 в реестр требований кредиторов ООО «Монолит».

Таким образом, ФИО5, имея статус контролирующего должника лица, совершил действия, которыми мог быть причинен имущественный вред кредиторам должника, действия ФИО5 могут свидетельствовать о преднамеренном банкротстве должника. Однако вопрос о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим ФИО1 перед арбитражным судом не ставился, соответствующее заявление не подавалось, как и не подавалось заявление о преднамеренном банкротстве ООО «Монолит» в уполномоченные органы.

В связи с этим суд установил, что бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по данному вопросу также может свидетельствовать о формальной подготовке и проведении анализа финансового состояния должника и признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

В силу изложенного, учитывая установленные Самарским районным судом г. Самара в решении по делу №2-58/2017 (2-2878/2016) от 23.01.2017 обстоятельства, конкурсный управляющий должника ФИО1 обязан был проанализировать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Монолит» бывшего директора Общества ФИО5

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.

В материалах дела имеется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» от «13» апреля 2018 года, в котором конкурсным управляющим ФИО7 сделан следующий вывод: «На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Монолит», проведенной в процедуре наблюдения за период с 01.01.2013 по 01.01.2016, а также по состоянию на «13» апреля 2018 года были сделаны следующие выводы: признаки преднамеренного банкротства ООО «Монолит» присутствуют; признаки фиктивного банкротства ООО «Монолит» отсутствуют.»

По результатам данного заключения направлено заявление от 13.04.2018 в управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Самарской области о проведении проверки изложенных в заключении обстоятельств на предмет наличия в действиях бывших руководителей ООО «Монолит» признаков состава преступления, предусмотренных статьей 196 УК РФ.

Таким образом, вывод суда о невыявлении признаков преднамеренного банкротства не может быть признан обоснованным.

Относительно оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим ФИО1 указано, что в период исполнения ФИО5 обязанностей руководителя Должника факт превышения совокупного размера обязательств должника над реальной стоимостью его активов в указанный период не подтвержден. Таким образом, из имеющейся отчетности ООО «Монолит» усматривается, что по состоянию на 2016 год размер активов должника превышает размер кредиторской задолженности, и нарушение сроков строительства отсутствуют.

При таких обстоятельствах факт возникновения у должника признаков объективного банкротства в данный период не доказан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5), при наступлении предусмотренных пунктом 1 статьи 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 Постановления № 53).

Поэтому Конкурсным управляющим сделан был вывод, что предоставление займа в данный период было направлено на попытку восстановления платёжеспособности.

Задолженность ООО «Монолит» перед ФИО5 установлена вступившем в силу Решением Самарским районным судом г. Самары по делу №2-58/2017 (2-2878/2016) от 23.01.2017, когда уже ФИО5 не являлся директором.

При вышеназванных обстоятельствах конкурсный управляющий подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности других лиц, при этом у кредиторов имеется право самостоятельного обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, из Решения Самарского районного суда г. Самары по делу №2-58/2017 (2-2878/2016) от 23.01.2017 следует, что основанием для признания недействительными договоров займа между должником и ФИО5 послужило совершение сделки с заинтересованностью без ее одобрения решением общего собрания участников. То есть сделки не были признаны ничтожными, а являлись оспоримыми.

Вывод суда общей юрисдикции об убыточности сделки для общества "Монолит" заключается в том, что по условиям договоров займа предусматривалась уплата пеней займодавцу. Действительно в решении Самарского районного суда г. Самары по делу №2-58/2017 (2-2878/2016) от 23.01.2017 содержится вывод о том, что совершение сделок повлекло для общества неблагоприятные последствия в виде убытков, под которыми понимается возбуждение дела в суде.

Вместе с тем данное решение суда не имеет для конкурсного управляющего ФИО1 преюдициального значения. По результатам анализа финансового состояния должника и анализа сделок должника конкурсный управляющий не установил, что данная сделка являлась убыточной для должника и явилась непосредственной причиной банкротства. Следует учитывать, что по данным сделкам должником получены денежные средства в виде займов, что не опровергается материалами дела. Денежные средства в виде займов, переданные должнику, решением Самарского районного суда г. Самары по делу №2-58/2017 (2-2878/2016) от 23.01.2017 взысканы с должника в пользу ФИО5 в качестве неосновательного обогащения в размере 2208400 руб. и включены в реестр требований кредиторов. Заявителями также не обосновано, что в отсутствие сделок ФИО5 у должника не возникли бы признаки банкротства. Более того, в ходе рассмотрения дела подтверждено наличие у должника значительной задолженности перед иными кредиторами. Следует отметить, что сумма пеней, которая согласно выводам суда причинила убытки, составила 220840 руб., при этом во взыскании пеней судом отказано.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий ФИО1 правомерно не усмотрел оснований для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5

3. Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно незаконности бездействия конкурсного управляющего ФИО7, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделки должника с адвокатским кабинетом ФИО8 от 25.01.2018.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Монолит» ФИО7 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к адвокатскому кабинету ФИО8 о признании сделки - договора на оказание юридических услуг от 25.01.2018 недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с адвокатского кабинета ФИО8 в пользу ООО «Монолит» денежных средств в размере 342 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, в удовлетворении заявления отказано, с конкурсной массы должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

25.01.2018 (после введения процедуры наблюдения) между адвокатским кабинетом ФИО8 и ООО «Монолит» заключен договор на оказание юридических услуг.

21.06.2018 ООО «Монолит» оплатило адвокатскому кабинету ФИО8 с расчетного счета №<***> денежные средства в размере 342000 руб. за оказание юридических услуг.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска конкурсным управляющим ФИО1 годичного срока на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий ФИО1 ссылался на безосновательное завышение стоимости услуг по договору, заключенному с адвокатским кабинетом ФИО8

Таким образом, ФИО1 полагал наличие у заключенной сделки признаков подозрительности, установленных положениями п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что конкурсный управляющий должника ФИО1, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, получив выписку о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Монолит», мог узнать о наличии оспариваемого договора в пределах годичного срока исковой давности, то есть конкурсный имел фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права и обратиться в арбитражный суд в установленные законом сроки.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО1 своим неправомерным бездействием, выразившимся в несвоевременном обращении в суд с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, утратил возможность пополнения конкурсной массы должника, что нарушило права и законные интересы кредиторов и должника. Таким образом, вышеуказанное бездействие ФИО1 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит», не отвечает критериям добросовестности и разумности, повлекло образование убытков перед должником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий был осведомлен о совершении должником указанной выше сделки, полагал ее неравноценной, однако своевременно не обратился в суд за ее оспариванием. Осведомленность о наличии данной сделки подтверждается определением суда от 10.12.2018 по настоящему делу, которым суд первой инстанции обязал бывшего руководителя ФИО11 передать конкурсному управляющему ФИО1 договор с адвокатским кабинетом ФИО8 Фактическая непередача документов и отсутствие документов по сделке у конкурсного управляющего ФИО1 не препятствовали ему своевременно обратиться с требованием о признании сделки недействительной, а также ходатайствовать об истребовании необходимых доказательств у ответчика.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить иной размер убытков, подлежащих взысканию с конкурсного управляющего ФИО1

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии абз.5 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 размер убытков арбитражного управляющего в связи с пропуском сроков исковой давности по подаче требований о признании сделки недействительной, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника 342 000,00 рублей – всей денежной суммы, которая могла поступить в конкурсную массу должника по итогам признания сделки, заключенной с ФИО8, недействительной, и 6 000,00 рублей – понесенных должником в лице управляющего ФИО1 расходов на уплату государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Вместе с тем согласно материалам электронного дела о банкротстве, размещенного в Картотеке арбитражных дел, ФИО8 принимала участие в трех судебных заседаниях от 06.03.2018, 05.04.2018 и 12.04.2018. Кроме того, должником подавались два заявления: заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов и жалоба на временного управляющего.

Согласно решению Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи минимальная плата за составление заявления составляет от 15000 руб., за участие в суде первой инстанции - от 12000 руб. Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается реальное оказание услуг адвоката по ряду обособленных споров в деле о банкротстве, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности суд апелляционной инстанции полагает обоснованным установить размер убытков в меньшем размере, исключив из размера ответственности сумму в размере стоимости оказанных услуг - 66000 руб. Таким образом, размер убытков составляет перечисленную за оказание юридических услуг денежную сумму в размере 276000 руб. и расходы по уплате 6 000,00 рублей государственной пошлины, а всего - 282 000 рублей.

Таким образом, определение суда подлежит отмене в отношении вышеуказанных требований в обжалуемой части.

В остальной обжалуемой части доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2022 года по делу № А55-19678/2017 в обжалуемой части, а именно в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО7, выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника, в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности ФИО5 и выявлению преднамеренного банкротства, и в части определения размера взыскиваемых убытков отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО3, ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Парекс» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО7, выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника; в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности ФИО5 и выявлению преднамеренного банкротства.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в размере 282 000 рублей в пользу должника ООО «Монолит».

В остальной обжалуемой части Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2022 года по делу № А55-19678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи А.В. Машьянова

Е.А. Серова