Постановление № А55-19738/19 от 13.02.2020 АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу

город Самара

20 февраля 2020 года                                              Дело № А55-19738/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Туркина К.К., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 года по делу № А55-19738/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнжСпецПроект" к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс" о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агропрайм», открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

с участием:

от истца - ФИО1, директор, паспорт,

от ответчика - Сапов Е.Ю., представитель по доверенности от 25.02.2019,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнжСпецПроект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс", в котором просит взыскать 106 112 руб., в том числе 82 800 руб. - штрафа за нарушение п. 2.1.1 договора №17-10-19 от 13.06.2017, 23 312 руб. - убытков, судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп. Истец устно заявил об уточнении исковых требований. В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд первой инстанции  удовлетворил заявление истца об уточнении исковых требований.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнжСпецПроект" убытки в сумме 82 800 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины 3 264 руб.00 коп., 15 608 руб.00 коп. расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на п. 4.3. Договора от 13.06.2017г., согласно которому Заказчик несет ответственность за своевременную погрузку/выгрузку вагонов при их использовании за отчетный период времени. Временем нахождения под погрузкой/выгрузкой считается время от даты прибытия до даты убытия вагонов на станции погрузки/выгрузки. Исполнитель имеет право предъявить заказчику штрафные санкции за простой вагонов под погрузкой/выгрузкой свыше нормативного в размере Базовой ставки за каждые сутки сверхнормативного простоя. Суд   не  приводит  полного  содержания  указанного   положения договора, искажая фактическую часть спора. Судом первой инстанции было проигнорирована часть п. 4.3. Договора где определяется, что нормативное время нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки оговаривается и согласовывается в Приложениях к настоящему Договору. Из буквального толкования Договора оказания услуг № 17-10-19 от 13 июня 2017г., заключенного между Истцом и Ответчиком, следует, что сторонами не были определены:           сроки нахождения вагонов под погрузкой/разгрузкой, штрафные санкции за сверхнормативный простой (поскольку такого простоя установлено не было. Судом первой инстанции не было принято во внимание, что в Договоре оказания услуг № 17-10-19 от 13 июня 2017г. обозначенных условий не содержалось.  Нельзя согласиться также с позицией суда первой инстанции, что Ответчику было известно о предоставлении Истцом не собственных, а арендованных вагонов. Истцом не было предоставлено ни одного доказательства о направлении Ответчику подобного уведомления. Также при ответе на вопросы Ответчика, руководитель Истца под протокол судебного заседания признал, что ООО «Бизнес-Транс» не уведомлялось о существовании каких-либо штрафных санкций у Истца перед третьими лицами. В рамках заявленных требований Истца о взыскании убытков с Ответчика, первым не доказано, что эти убытки образовались в результате каких-либо недобросовестных действий ООО «Бизнес-Транс». Несмотря на то, что дата была назначена на уже занятый иным заседанием день, адвокат Сапов Е.Ю. принял все возможные меры для прибытия в Арбитражный суд Самарской области. Также 25.11.2019г. по поручению адвоката Сапова Е.Ю. суду было направлено уведомление о возможной задержке в прибытии в судебное заседание. Представитель Ответчика был около зала судебных заседаний в 13.05 часов 25.11.2019г. В это время суд уже удалился в совещательную комнату. Таким образом, судом первой инстанции было ограничено право Ответчика на обоснование собственной позиции и предоставление доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

 Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В этой связи суд апелляционной инстанции, установив отсутствие уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции (указание заявителем на опоздание не может быть признано уважительной причиной, участие представителя в иных делах не является уважительной, поскольку обязанность представления интересов только лишь одним представителем не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в жалобе заявитель сам указывает, что был извещен о месте и времени судебного заседания), считает необходимым отказать в приобщении дополнительных документов.

При ином разрешении данного вопроса нарушались бы вышеуказанные нормы. Дополнительно представленные доказательства свидетельствуют об иных основаниях требований, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, а суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором оказания услуг № 17-10-19 от 13 июня 2017г. (Приложение 2) заключенного между ООО «Бизнес-Транс» (Ответчик) и ООО «ИнжСпецПроект» (Истец), истец по заявке ответчика оказывал ему услуги по организации железнодорожных перевозок грузов ответчика.

В соответствии с условиями договора истец в сентябре 2017г. предоставил ответчику на ст. Лиски ЮВост. Ж.д. 3 железнодорожных вагона, которые ответчиком были загружены и отправлены на станцию места назначения. Стоимость оказанных услуг оплачена ответчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора заказчик (ответчик по иску) несет ответственность за своевременную погрузку/выгрузку вагонов при их использовании за отчетный период времени. Временем нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой считается время от даты прибытия до даты убытия вагонов на станции погрузки/выгрузки.

Исполнитель имеет право предъявить Заказчику штрафные санкции за простой вагонов под погрузкой/выгрузкой свыше нормативного в размере Базовой ставки за каждые сутки сверхнормативного простоя. Каждые начатые сутки считаются как полные.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке совершается в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов, ответственность за который предусмотрена п. 4.3 Договора, в результате чего истцом ему был начислен штраф в сумме 82 800 руб., а именно:

Вагоны 59643866,59643775,59643767 за период с 05.09.2017 года по 03.10.2017 года в порожнем состоянии прибывали на станцию Лиски ЮВжд в адрес грузополучателя ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок» под погрузку груза фитинги из черных металлов.

Акт №257 от 08.08.2018г. по штрафам за сверхнормативный простой вагонов 59643866, 59643775, 59643767, а также Акт сверки взаимных расчетов взаимных расчетов были направлены Ответчику совместно с досудебной претензией. Однако, претензия ответчиком оставлена без внимания.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку сроки нахождения вагонов под погрузкой/разгрузкой в Договоре не определены, то со стороны Ответчика отсутствует какое-либо нарушение договорных обязательств, что ответчику не было ничего известно об отношениях истца с ООО «Аргопрайм», не могут быть приняты, поскольку ООО «ИнжСпецПроект» предоставляло ответчику не собственные вагоны, а арендованные у организации - ООО «Аргопрайм» на основании договорных отношений, а ООО «ИнжСпецПроект», в свою очередь, предоставляло эти же вагоны в пользование ответчику - «Вагон-Транс». Соответственно, ООО «Вагон-Транс» допустил сверхнормативный простой вагонов, за что ООО «Аргопрайм» выставило штрафные санкции Истцу ООО «ИнжСпецПроект» (посреднику) и взыскало их в судебном порядке (решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2019 по делу №А55-26377/2018).

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-26377/2018 установлено, что вагоны 59643866, 59643775, 59643767 за период с 05.09.2017 года по 03.10.2017 года в порожнем состоянии прибывали на станцию Лиски ЮВжд в адрес грузополучателя ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок» под погрузку груза фитинги из черных металлов.

1. Вагон № 59643866 по отправке ЭИ488334 Белгород-Сумской ЮВжд-Лиски ЮВжд от 05.09.2017 грузополучатель ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок» груз - вагоны железнодорожные всякие , перевозимые на своих осях. Вагон прибыл на ст.
Лиски 12.09.2017 года 06час-05 мин. Подан под погрузку 12.09.2017г. 16-45.
Уведомление о завершении грузовой операции (погрузка груза) 2909.2017г. 16-45. Убран
с подъездного пути 30.09.2017 года 02-30. Вагон принят к перевозке и отправлен на ст.
Дубиниснкий ДВжд по железнодорожной накладной ЭК642664. Данные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми к настоящему отзыву железнодорожными накладными ЭЙ488334 и ЭК 642664, сведениями из АС ЭТРАН об отправках ЭИ488334 и ЭК642664, памятками приемосдатчика, уведомлением об окончании грузовых операций.

2.Вагон № 59643775 по отправке ЭЙ190568 от 30.08.2017 года Аэропорт Моск.жд - Лиски ЮВжд грузополучатель ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок» груз - вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях. Вагон прибыл на станцию 05.09.2017 года 05-40. Подан под погрузку ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок» 06.09.2017г. 17-20. Уведомление о завершении грузовой операции 26.09.17г. 16-00. Убран с подъездного пути 27.09.2017 года 02-15. Вагон принят к перевозке и отправлен на ст. Старый ключ ДВжд по железнодорожной накладной ЭК 485447. Данные обстоятельства подтверждаются железнодорожными накладными ЭЙ 190568 и ЭК 485447, сведениями из АС ЭТРАН об отправках ЭЙ190568 и ЭК 485447, памятками приемосдатчика, уведомлением об окончании грузовых операций.

3.Вагон № 59643767 по отправке ЭЙ475094 от 05.09.2017 года Белгород ЮВС - Лиски ЮВС ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок» груз - вагоны железнодорожными всякие, перевозимые на своих осях. Вагон прибыл 10.09.2017 года 03час-40 мин. Подан под погрузку 19.09.2017г. 10-40. Уведомление о завершении грузовой операции 03.10.2017г., убран с подъездного пути 04.10.2017 года 06-40. Вагон принят к перевозке и отправлен на ст. Старый КлючДВжд по железнодорожной накладной ЭК 825927. Данные обстоятельства подтверждаются железнодорожными накладными ЭЙ475094, ЭК 825927, сведениями из АС ЭТРАН об отправках ЭЙ475094, ЭК 825927, памятками приемосдатчика, уведомлением об окончании грузовых операций.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы в размере 82 800 руб. 00 коп. подлежали удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 23 312 руб. 00 коп., которые состоят из государственной пошлины в размере 3312 руб. 00 коп. и 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ООО «ИнжСпецПроект» в пользу ООО «Аргопрайм» по делу №А55-26377/2018.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) включающего: нарушение обязательства, размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением у истца убытков.

Для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный состав, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Сумма 23 312 руб. 00 коп., которую истец определил как убытки, взысканы Арбитражным судом Самарской области как судебные расходы, понесенные ООО «Агропрайм» при рассмотрении дела №А55-26377/2018.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.( см. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2016 N Ф01-893/2016 по делу N А82-1831/2015). Судебные расходы по оплате государственной пошлины, взысканные в рамках судебных разбирательств, в данном конкретном случае не являются для истца убытками в правовом смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются судебными расходами проигравшей стороны по делу, понесенными в связи с судебным разбирательством. (см. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2018 N Ф02-2902/2018 по делу N А33-12301/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2018 N Ф08-4618/2018 по делу N А32-14406/2014).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании 23 312 руб. 00 коп., в  части отказа в удовлетворении исковых требований истец решение суда первой инстанции не обжаловал. Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 года по делу №А55-19738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.