Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ПАО Национальный банк «ТРАСТ», на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2017 года по делу № А55-19750/2016 (судья Гольдштейн Д.К.), по заявлению должника ФИО1, г. Самара, о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами, возникшей в связи с неисполнением денежных обязательств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2017 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность».

Лицо, не участвующее в деле, Публичное акционерное общество Банк «ТРАСТ», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2017 года и принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным заявление ФИО1 о признании его банкротом и ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017г. по делу № А55-19750/2016 апелляционная жалоба ПАО Национальный банк «ТРАСТ» принята к производству.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что нецелесообразность, либо невозможность реструктуризации долгов гражданина должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации. Правовая норма ст.213.6 Закона о банкротстве допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов путем реструктуризации долгов – преждевременно.

Заявитель также указывает, что план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением всех требований кредиторов к окончанию его срока, а может считаться исполненным и в случае отсутствия у должника просроченных обязательств и сохранения обязанности по оплате текущих периодически платежей в соответствии с условиями обязательств. Не запрещено в процессе банкротства и прощение части долга, списание штрафных санкций и установление иного благоприятного режима погашения долга. Бесперспективность реструктуризации не могла быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей добросовестной активности должника в получении доходов, как источника для погашения требований кредиторов.

Судебная коллегия отмечает, что при вынесении оспариваемого судебного акта привлечение ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" не требовалось, однако в силу положения ст. 4 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы признается заинтересованным лицом, в связи с чем, жалоба принята к производству и рассматривается по существу.

В судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы ПАО Банк «Траст» не явился.

От должника ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых должник просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих доводов должник пояснил, что является военным пенсионером (62 года), и не обязан доказывать свою нетрудоспособность и невозможность найти заработок. Получаемая им пенсия в размере 34 000 руб. позволит погасить все имеющиеся обязательства не ранее, чем через 15 лет, что в пять раз превышает максимальный срок процедуры реструктуризации.

В судебном заседании представитель должника ФИО2 поддержал доводы и требования пояснений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены Решения Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2017 года, по делу N А55-19750/2016 в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч.1 ст. 213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как было установлено судом первой инстанции, размер неоспариваемой задолженности ФИО1 перед кредиторами составлял на момент вынесения решения 4 819 266 рублей, в том числе по обязательствам: в размере 809 251 руб. 98 коп. перед АО «Банк Русский Стандарт» на основании кредитного договора от 15.12.2014 № 115316791; в размере 390 161 руб. 00 коп. перед ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на основании кредитного договора от 23.01.2013 № 2261786844; в размере 248 344 руб. 00 коп. перед ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на основании кредитного договора от 27.08.2012 № 2190838266; в размере 485 061 руб. 00 коп. перед ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на основании кредитного договора от 08.07.2013 № 2330823826; в размере 177 872 руб. 00 коп. перед ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на основании кредитного договора <***>; в размере 141 142 руб. 00 коп. перед ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на основании кредитной карты (счет № VBXL2190838266); в размере 81 074 руб. 31 коп. перед ООО «Займы.ru» на основании договора от 19.09.2013 № 6-524, в подтверждение которой представлена копия заочного решения Промышленного районного суда г. Самара от 17.09.2015 по гражданскому делу № 2- 5754/2015; в размере 594 464 руб. 00 коп. перед ПАО «РОСБАНК» на основании кредитного договора от 06.05.2013 № 2504-2504-D077-CC-S-FVZQWS-087, в подтверждение которой представлена копия заочного решения Промышленного районного суда г. Самары от 05.10.2015; в размере 53 387 руб. 00 коп. перед ПАО «Совкомбанк» на основании кредитной карты (счет от 30.09.2014 № 0119739753); в размере 64 923 руб. 00 коп. перед ПАО «Совкомбанк» на основании договора от 27.06.2011 1100732935; в размере 67 162 руб. 00 коп. перед ПАО «Совкомбанк» на основании договора от 09.07.2012 № 131839605; в размере 23 423 руб. 00 коп. перед ПАО «Совкомбанк» на основании договора от 27.06.2011 № 1050513926; в размере 86 744 руб. 00 коп. перед ПАО «АК БАРС» БАНК на основании договора от 16.03.2011 № 1790238007290008; в размере 99 951 руб. 00 коп. перед ОАО Банк «Западный» на основании договора от 29.03.2013 № КФ-00-17-2013-439; в размере 21 065 руб. 00 коп. перед ПАО «Восточный экспресс банк» на основании кредитной карты (счет № 4550881042957001754); в размере 200 234 руб. 00 коп. перед ПАО «Восточный экспресс банк» на основании договора № 13/8284/00000/400155; в размере 601 091 руб. 00 коп. перед ПАО «Восточный экспресс банк» на основании кредитной карты (счет № 4550781098247000257); в размере 53 387 руб. 00 коп. перед АО «Тинькофф Банк» на основании кредитной карты (счет № 0119739753); в размере 386 061 руб. 00 коп. перед АО Банк «Солидарность» на основании договора (счета) № 2020000171037; в размере 194 633 руб. 00 коп. перед ПАО «БИНБАНК» на основании кредитной карты № SAMMCPB000522969739; в размере 39 836 руб. 00 коп. перед ООО «МигКредит» на основании договора микрозайма (счет № 2412513401);

Принимая во внимание, что признаваемая должником задолженность превышала 500 000 руб. 00 коп., и обязательства не исполнялись в течение трех месяцев, суд первой инстанции признал заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным.

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с введением процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации.

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Исключение из общего правила предусмотрено пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в силу которого по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

На основании статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с ч.2 ст.213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Как справедливо было установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2016 № 1275 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2016 г.», величина прожиточного минимума за III квартал 2016 г. для пенсионеров составляла 8 136 руб. 00 коп.

Постановлением Правительства Самарской области от 27.01.2017 № 52 «Об установлении величины прожиточного минимума в Самарской области за IV квартал 2016 года в расчете на душу населения и по основным социально-демографическим группам» величину прожиточного минимума в Самарской области за IV квартал 2016 года для пенсионеров установлена в сумме 7 667 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции было установлено, что должник ФИО1 имеет задолженность перед кредиторами в размере 4 819 266 рублей,

Материалами дела подтверждается, что имущество, в том числе движимое и недвижимое в собственности у ФИО1 отсутствует.

В качестве индивидуального предпринимателя, руководителя или учредителя юридических лиц ФИО1 не зарегистрирован (т.1 л.д.35).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг в настоящее время пенсионного возраста по старости и является пенсионером по возрасту и получателем пенсии Министерства Обороны РФ за выслугу лет в размере 33 901 руб. 54 коп. ежемесячно (т.1 л.д.96).

Доказательства наличия у ФИО1 иных доходов или имущества, позволяющего ввести в отношении него процедуру реструктуризации существующих долгов в материалы рассматриваемого дела сторонами представлены не были.

Из материалов дела усматривается, что должник ходатайствовал о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, указывая, что получаемый им доход в виде пенсии за вычетом прожиточного минимума, позволит ему погасить все существующие денежные обязательства перед кредиторами не ранее, чем через 15 лет.

Принимая во внимание значительный размер неисполненных обязательств должника, а также отсутствие в собственности должника имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов, суд первой инстанции с учетом ограниченного законом срока процедуры реструктуризации долгов гражданина, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у должника источника доходов, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о преждевременности и невозможности в силу нормы ст.213.6 Закона о банкротстве установления процедуры реализации имущества должника, минуя реструктуризацию долгов, опровергается правилом, содержащимся в п.6 ст.213.6 Закона о банкротстве, а также вышеописанными и установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Сведения о предоставлении кем-либо из кредиторов рассрочки исполнения обязательства, прощении долга, неустойки, процентов или иной формы установления благоприятного режима погашения долга заявителем апелляционной жалобы и иными лицами в материалы дела не представлены.

Отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и довод заявителя жалобы о том, что план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением всех требований кредиторов к окончанию его срока, а может считаться исполненным и в случае отсутствия у должника просроченных обязательств.

Согласно представленных должником Сведений о кредитных историях физического лица ФИО1 из Национального бюро кредитных историй его просроченная задолженность к моменту предоставления сведений 24.01.2017г. составляла 3 103 238 руб. Погашение данной задолженности и ее реструктуризация с учетом выявленного у должника дохода в виде пенсии также невозможна в сроки, установленные ч.2 ст.213.14 для реструктуризации долгов гражданина.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в том числе путем предоставления надлежащих доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2017 года по делу №А55-19750/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова