Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Маяк» и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2018 года по делу №А55-19796/2018 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Самара,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Зодчий», г. Самара,

о взыскании 778729 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании 778729 руб. 71 коп., в том числе:

- 685524 руб. 43 коп. – задолженности по оплате расходов на техническое обслуживание и содержание общего имущества (42622 руб. 50 коп. – расходов на техническое обслуживание по договору от 28.03.2014 за период с 01.12.2017 по 31.05.2018; 19064 руб. 60 коп. – расходов на капитальный ремонт за период с 01.04.2015 по 31.05.2018; 256672 руб. 82 коп. – расходов на электроэнергию за период с 01.04.2015 по 31.05.2018; 6685 руб. 08 коп. – расходов на водоснабжение и водоотведение за период с 01.04.2015 по 31.05.2018; 360479 руб. 43 коп. – расходов на тепловую энергию за период с 01.04.2015 по 31.05.2018);

- 17568 руб. 99 коп. – пени по договору от 28.03.2014 за период с 10.01.2018 по 22.11.2018; пени по договору от 28.03.2014 в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму 42622 руб. 50 коп. за период с 23.11.2018 по день фактического исполнения обязательства;

- 75636 руб. 29 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.01.2016 по 22.11.2018;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 642901 руб. 93 коп. по действующей ставке за период с 23.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 29.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Зодчий» (далее – ООО НТЦ «Зодчий», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 исковые требования удовлетворены частично.

С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по оплате расходов на техническое обслуживание и содержание общего имущества в размере 118431 руб. 66 коп., в том числе: расходы на техническое обслуживание по договору от 28.03.2014 в размере 34098 руб.; расходы на капитальный ремонт в размере 18203 руб. 55 коп.; расходы на электроэнергию в размере 27107 руб. 33 коп.; расходы на водоснабжение и водоотведение в размере 669 руб. 81 коп.; расходы на тепловую энергию в размере 38352 руб. 97 коп.

С предпринимателя в пользу общества взысканы пени по договору от 28.03.2014 в размере 13809 руб. 81 коп. за период с 10.01.2018 по 22.11.2018, а также пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму 34098 руб. за период с 23.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

С предпринимателя в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10027 руб. 19 коп. за период с 01.01.2016 по 22.11.2018, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 84333 руб. 66 коп. начиная с 23.11.2018 по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С предпринимателя в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3394 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 7308 руб.

С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 121 руб.

Истец с решением суда в части отказа во взыскании расходов на техническое обслуживание по договору от 28.03.2014 за период с 01.12.2017 по 15.02.2018 в размере 8524 руб. 50 коп.; расходов на электроэнергию за период с 16.07.2015 по 31.05.2018 в размере 773 руб. 15 коп.; расходов на водоснабжение и водоотведение за период с 16.07.2015 по 31.05.2018 в размере 5401 руб. 81 коп.; пени по договору от 28.03.2014 в размере 3759 руб. 18 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере: 28137 руб. 22 коп. – за электроэнергию, 718 руб. 04 коп. – за водоснабжение; государственной пошлины в размере 7758 руб.; расходов на оказание юридической помощи в размере 13628 руб. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «Маяк» удовлетворить в обжалуемом размере.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Ответчик также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания с предпринимателя задолженности по оплате расходов на техническое обслуживание и содержание общего имущества в размере 118431 руб. 66 коп., в том числе: расходов на техническое обслуживание по договору от 28.03.2014 в размере 34098 руб.; расходов на капитальный ремонт в размере 18203 руб. 55 коп.; расходов на электроэнергию в размере 27107 руб. 33 коп.; расходов на водоснабжение и водоотведение в размере 669 руб. 81 коп.; расходов на тепловую энергию в размере 38352 руб. 97 коп.; взыскания пени по договору от 28.03.2014 в размере 13809 руб. 81 коп. за период с 10.01.2018 по 22.11.2018, а так же пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленных на сумму 34098 руб. за период с 23.11.2018 по день фактического исполнения обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10027 руб. 19 коп. за период с 01.01.2016 по 22.11.2018, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 84333 руб. 66 коп. начиная с 23.11.2018 по день фактического исполнения обязательств; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 121 руб. и 3394 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 7308 руб. отменить, в остальной части решение оставить без изменения, принять по делу новый судебный акт, которым в иске ООО «Маяк» отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился и просил оставить ее без удовлетворения на основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представило. В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, и не согласился с доводами апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон и дополнениях к ним, отзывах сторон на апелляционные жалобы, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по адресу: <...>, расположен ТЦ «Маяк», площадь которого в период 2015-2016 годах составляла 7359,90 кв. м, а с 01.01.2017 по 31.05.2018 – 7628,10 кв. м.

Истцу на праве индивидуальной собственности в период с 01.04.2015 по 31.12.2016 и в период с 01.01.2017 по 31.05.2018 принадлежали нежилые помещения общей площадью 6168,00 кв. м и 6416,4 кв. м соответственно, расположенные по адресу: <...> (ТЦ «Маяк»), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Из материалов дела усматривается, что часть принадлежащих истцу нежилых помещений в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой места общего пользования, а именно:

- подвал на отм. - 6.150: 18 (электрощитовая) площадью 13 кв. м;

- подвал на отм. - 3.150: 2, (пожарная лестница), 21 (лестница с площадкой), 29 (лестница с площадкой), 22 (бассейн системы водяного пожаротушения), б/н (водометный узел), б/н (тепловой узел 1), б/н (тепловой узел 2) общей площадью 165,2 кв. м;

- 1 этаж: 2 (пожарная лестница), 20 (лестница с площадкой), 21 (пассажирский лифт), 22 (лестница с площадкой), 23 (лестница с коридором), 36 (входная группа), часть комнаты 53 (коридор, холл – 65 кв.м), 58 (комната охраны) общей площадью 157,8 кв. м;

- 2 этаж: 22 (лифт), 23, 24 (лестничные площадки), часть комнаты 48 (коридор, 33,8 кв. м) общей площадью 74,5 кв. м;

- 3 этаж: 1 (пожарная лестница с площадкой), 12 (коридор), часть комнаты 48 (коридор), 17 (лифт), 16 (лестница с площадкой), 10, 11 (сантехнические комнаты), 39 (выход на пожарную лестницу), 40 (коридор) общей площадью 211,2 кв. м;

- 4 этаж: 1 (пожарная лестница с площадкой), 7 (лифт), 10,65, 72 (коридор), 73 (вентиляционная камера приточной вентиляции), 15, 59, 60-63 (сантехнические комнаты) общей площадью 205,3 кв. м.

Общая площадь мест общего пользования (общего имущества) составляет 827 кв. м, что подтверждается техническим паспортом и техническими планами ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», с нанесенными на них границами нежилых помещений.

Квалифицирующим признаком отнесения указанных нежилых помещений к местам общего пользования (общему имуществу) является объединение их общими инженерными коммуникациями, через которые обеспечиваются коммунальными ресурсами нежилые помещения остальных собственников, в том числе ИП ФИО3, которые и их посетители используют во время эксплуатации своих нежилых помещений.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, истец в спорный период своими силами и средствами осуществлял содержание и техническое обслуживание мест общего пользования.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность по оплате расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Постановления № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в спорном здании, в том числе предприниматель, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2019 по делу № 305-ЭС18-17374.

Согласно письму Минстроя России от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению во всех жилых и нежилых помещениях вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

Из материалов дела усматривается, что ответчику, который имеет статус индивидуального предпринимателя, на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 738,20 кв. м, а именно следующие комнаты 3 этажа: №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24, 30, 37, 38 (далее – помещения ответчика), расположенные по адресу: <...> (ТЦ «Маяк»), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ № 181862.

Таким образом, ИП ФИО3 как собственник помещений обязан нести расходы на содержание и эксплуатацию принадлежащего ему имущества и общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности.

Как следует из материалов дела, в 2015 и 2016 годах доля площади мест общего пользования ответчика в расходах по содержанию и обслуживанию общего имущества ТЦ «Маяк» составляла 82,95 кв. м, что составляло 10,03% в общей обслуживаемой истцом площади, где: 827 кв. м – общая площадь мест общего пользования, 738,2 кв. м – общая площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений; 7359,9 кв. м – площадь нежилых помещений ТЦ «Маяк».

С 2017 года по 31.05.2018 доля площади мест общего пользовании ответчика в расходах по содержанию и обслуживанию общего имущества ТЦ «Маяк» составляла 80,05 кв. м, что составляло 9,67% в общей обслуживаемой истцом площади, где: 827 кв. м – общая площадь мест общего пользования, 738,2 кв. м – общая площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений; 7628,1 кв. м – площадь нежилых помещений ТЦ «Маяк».

ООО «Маяк» в период с 01.04.2015 по 31.05.2018 оказывало услуги, несло затраты по содержанию и обслуживанию общего имущества, а именно: тепловая энергия, водоснабжение и водоотведение, электроэнергия, техническое обслуживание и капитальный ремонт мест общего пользования.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых ООО «Маяк» (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания и технического обслуживания указанного имущества, то он должен нести соответствующие расходы.

В отношении технического обслуживания нежилых помещений ответчика между ООО «Маяк» и ИП ФИО3 был заключен договор от 28.03.2014 (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался ежемесячно возмещать истцу расходы на техническое обслуживание в размере 16237 руб., при этом в силу пункта 2.4. договора ООО «Маяк» вправе изменить размер возмещаемых расходов по техническому обслуживанию, но не чаще одного раза в год.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате ИП ФИО3 обязался оплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2. договора).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 28 от 18.05.2018 с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность получена ответчиком 22.05.2018 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 2, л.д. 2-6).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика перед истцом по оплате расходов на техническое обслуживание и содержание общего имущества составляет 685524 руб. 43 коп., том числе:

- 42622 руб. 50 коп. – расходы на техническое обслуживание по договору от 28.03.2014 за период с 01.12.2017 по 31.05.2018;

- 19064 руб. 60 коп. – расходы на капитальный ремонт за период с 01.04.2015 по 31.05.2018;

- 56672 руб. 82 коп. – расходы на электроэнергию за период с 01.04.2015 по 31.05.2018;

- 6685 руб. 08 коп. – расходы на водоснабжение и водоотведение за период с 01.04.2015 по 31.05.2018;

- 360479 руб. 43 коп. – расходы на тепловую энергию за период с 01.04.2015 по 31.05.2018.

Также истцом начислены пени по договору от 28.03.2014 за период с 10.01.2018 по 22.11.2018 в размере 17568 руб. 99 коп. (0,1%) и проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2016 по 22.11.2018: на капитальный ремонт – 2364 руб. 69 коп., электроэнергия – 30782 руб. 76 коп., водоснабжение и водоотведение – 868 руб. 39 коп., тепловая энергия – 41620 руб. 45 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, не оспаривая обязанность по оплате, сослался на то, что оплату за места общего пользования за него осуществляет ООО НТЦ «Зодчий» в соответствии с договором аренды с ИП ФИО3 и агентским договором № 7 от 05.03.2011, заключенным с ООО «Маяк»; расчет задолженности ответчика за электроэнергию, тепловую энергию и воду завышен, так как произведен исходя из всей площади нежилых помещений, а не общей площади обслуживания; расчет платы за электроэнергию и водоотведение должен производиться на основании показаний приборов учета; в период с 01.12.2017 по 15.02.2018 доступ в помещения общего пользования, принадлежащие ООО «Маяк», был закрыт, что исключало в указанный период возможность ими пользоваться; полномочия на взыскание средств на капитальный ремонт у истца отсутствуют.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.04.2015 по 15.07.2015.

Расходы на представителя, предъявленные истцом с сумме 40000 руб., ответчик считает завышенными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания и технического обслуживания нежилого здания, то он должен их оплачивать.

Отсутствие соответствующего соглашения, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, либо признание его незаключенным, недействительным, расторгнутым не освобождает собственника помещения от обязанности возместить истцу затраты, понесенные на содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем имуществе. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на капитальный ремонт, электроэнергию водоснабжение и водоотведение и расходов на тепловую энергию в заявленном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Между тем суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответчика относительно того, что расчет задолженности ответчика за электроэнергию, тепловую энергию и воду завышен, так как произведен исходя из понесенных расходов в отношении площади нежилых помещений истца, а не общей площади обслуживания.

Истец приводит следующую формулу: (E расходов на электроснабжение (тепло, вода) мест общего пользования всего/S мест общего пользования ТЦ «Маяк») х S обслуживания приходящаяся на собственника. Однако фактически в расчетах (т.1 л.д. 13-19 и таблицы – приложение к уточнениям от 23.11.2018) учитывает «Сумму расходов всего» (графа 5 в таблицах), то есть на всю площадь ТЦ «Маяк» (7359,90 кв. м и 7628,10 кв. м), а не на «места общего пользования» (827 кв. м).

Суд первой инстанции также правомерно согласился с доводом ответчика о пропуске истцом сока исковой давности за период с 01.04.2015 по 15.07.2015.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 16.07.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения с настоящим иском в суд трехлетний срок исковой давности в отношении взыскания задолженности за период с 01.04.2015 по 15.07.2015, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами за содержание общего имущества за период с 01.04.2015 по 15.07.2015.

Расходы на капитальный ремонт, электроэнергию, водоотведение и водоснабжение, тепловую энергию за период с 16.07.2015 по 31.05.2018 подлежат взысканию в следующем размере:

- расходы на капитальный ремонт в размере 18203 руб. 55 коп.;

- расходы на электроэнергию в размере 27107 руб. 33 коп.;

- расходы на водоснабжение и водоотведение в размере 669 руб. 81 коп.;

- расходы на тепловую энергию в размере 38352 руб. 97 коп.

При расчете суд первой инстанции исходил из объемов потребленных энергоресурсов, указанных в табличных расчетах истца, с учетом доли ответчика по следующей формуле:

«Сумма расходов всего» / «Площадь нежилых помещений ТК «Маяк» х «Общая площадь обслуживания ООО «Маяк» х «Доля в общей площади ИП ФИО4.» (Графа 5 / графа 7 х графа 6 х графа 13 - пример таблицы т. 1, л.д. 15).

Кроме того, с учетом пропуска срока исковой давности и подлежащих взысканию расходов в указанном размере суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 22.11.2018 в размере 10027 руб. 19 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 84333 руб. 66 коп., начиная с 23.11.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Довод ответчика о том, что ООО НТЦ «Зодчий» оплачивало истцу за ИП ФИО3 расходы по содержании и обслуживанию общего имущества, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку условиями заключенного между истцом и третьим лицом агентского договора № 7 от 05.03.2011 не предусмотрена оплата ООО НТЦ «Зодчий» счетов по содержанию и обслуживанию общего имущества, а именно: тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения, электроэнергии и капитального ремонта мест общего пользования. В соответствии агентским договором ОО НТЦ «Зодчий» обязалось осуществлять оплату тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения, электроэнергии исключительно за нежилые помещения общей площадью 738,20 кв. м, которые на праве собственности принадлежат ФИО3 При этом обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества действующее законодательство возлагает па собственника. Доказательства того, что ООО «Маяк» в счета на оплату ООО НТЦ «Зодчий» включало содержание общего имущества, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик также необоснованно указал, что расчет платы за электроэнергию и водоснабжение мест общего пользования должен производиться на основании показаний приборов учета, поскольку отдельные счетчики электрической энергии и воды на места общего пользования, принадлежащие ООО «Маяк», отсутствуют, как пояснил истец и не опроверг ответчик.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что он не обязан нести расходы по оплате за капитальный ремонт мест общего пользования, поскольку в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на техническое обслуживание по договору от 28.03.2014 в размере 42622 руб. 50 коп. за период с 01.12.2017 по 31.05.2018 и 17568 руб. 99 коп. пени по договору от 28.03.2014 за период с 10.01.2018 по 22.11.2018; пени по договору от 28.03.2014 в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму 42622 руб. 50 коп. за период с 23.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 28.03.2014 ООО «Маяк» осуществляет техническое обслуживание в отношении следующего имущества:

- прилегающая территория к ТЦ «Маяк»;

- совместно используемое с ИП ФИО3 нежилые помещения ТЦ «Маяк» (помещения центрального и запасного входов и выходов в нежилое здание; помещения лестничных площадок, коридоры; помещения для санитарных и гигиенических процедур, а так же вспомогательные помещения (подсобные комнаты); помещения лифтов, тепловые узлы; щитовая; помещения водомерного узла; цокольный этаж, в которых имеются общие инженерные коммуникации ТЦ «Маяк»;

- расположенные и совместно используемых нежилых помещениях: система охранно-пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей, автоматическая система водяного пожаротушения, канализация, санитарно-техническое оборудование, водопровод.

Исходя из анализа условий договора и представленных ответчиком в материалы дела актов от 01.12.2017 и от 16.02.2018 о блокировке дверей в переходе между помещениями ООО «Маяк» и ИП ФИО3, что делало недоступным из общего коридора 3-го этажа помещения общего пользования, принадлежащего ООО «Маяк», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на техническое обслуживание по договору от 28.03.2014 в размере 34098 руб. и пени по договору в размере 13809 руб. 81 коп., а также пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму 34098 руб. за период с 23.11.2018 по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

Уменьшая сумму задолженности по договору, суд первой инстанции обоснованно учел, что одна из трех услуг, предусмотренная пунктом 1.2. договора, была ответчику недоступна на протяжении 2,5 месяца. Также судом первой инстанции установлено, что ежемесячные расходы по договору были увеличены истцом в одностороннем порядке до 17049 руб., что соответствует пункту 2.4. договора и ответчиком не оспаривается, за последующие периоды 2018 года ответчик возмещает расходы по договору ежемесячно в указанном размере, в связи с чем расчет обоснованно произведен судом первой инстанции также из данной суммы.

Довод истца о том, что указанные акты не могут подтверждать факт ограничения доступа в места общего пользования, а следовало обращаться в правоохранительные органы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку акты подписаны представителями шести юридических лиц, а какие-либо обязательные требования к фиксации факта блокировки дверей законодательством не предусмотрены.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 173 от 08.05.2018 на сумму 25000 руб. и № 248 от 10.07.2018 на сумму 15000 руб. (т. 2, л.д. 54-55).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 7308 руб., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию сторон с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, стороны не представили.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2018 года по делу №А55-19796/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Маяк» и индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина