ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 февраля 2020 года                                                                              Дело А55-19824/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2019 года по делу № А55-19824/2019 (судья Филатов М.В.),

по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в Сергиевском районе, Самарская область, г. Сергиевск,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

третье лицо - ФИО1,

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить представление, вынесенное Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в Сергиевском районе № 20/10/151 от 06.06.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Кроме того, заявитель просил суд отменить постановление, вынесенное Территориальным отделом № 20/10/166 от 06.06.2019 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица судом первой инстанции привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена ФИО1 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2019 года по делу № А55-19824/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором территориальное управление просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела поступили ходатайства административного органа и третьего лица о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской обла­сти в Сергиевском районе проведена проверка по письменному обращению потребителя ФИО1 (peг. № 323 от 15.05.2019), исследованы документы, приложенные к обращению. В ходе проверки административным органом было установлено, что ПАО «МТС-Банк» включил в кредитный договор № EKL653521 от 29.11.2018 условия, ущемляющие права ФИО1 как потребителя, а именно:

- право требования по заключенному Клиентом с Банком Договору может быть уступлено Банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 13 раздела 1 Договора).

- предоставляю заранее данный акцепт на списание средств (в том числе ча­стичное) с других счетов при возникновении задолженности по настоящему догово­ру в сумме неисполненных обязательств, а также списание (в том числе частичное) средств со счетов, открытых по настоящему Заявлению, при неисполнении обяза­тельств по договорам в сумме неисполненных обязательств (раздел 2 Договора).

По фактам выявленных нарушений в отношении ПАО «МТС-Банк» «27» мая 2019 года ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в Сергиевском районе составлен протокол № 20-10/190 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в Сергиевском районе 06.06.2019 вынесено Постановление № 20-10/166 по делу об административном правонарушении, которым ПАО «МТС-Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Также в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в Сергиевском районе 06.06.2019 вынесено Представление № 20-10/151 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заявитель, не согласившись с вынесенными актами административного органа, считая их незаконными и необоснованными, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции сослался на следующие обстоятельства.

Согласно Общим условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», в порядке, установленном ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Банк заключает с физическими лицами, изъявившими в письменной форме свое согласие на присоединение к указанным условиям Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» (ДКО), в рамках которого возможно заключение иных договоров о предоставлении банковских услуг и продуктов: кредитного договора, договора на использование банковских карт с условием кредитования счёта, договора на использование Систем Дистанционного банковского обслуживания и других.

29.11.2018 между ФИО1 и Банком посредством направления Банку оферты (предложения заключить договор) в виде Заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета (далее - Заявление), содержащего Индивидуальные условия предоставления кредита (далее - Индивидуальные условия), и его принятия (акцепта) Банком посредством зачисления суммы кредита на счет Клиента, был заключен кредитный договор № EKL653521 (далее - Договор). В соответствии с Индивидуальными условиями, согласованными Банком по Заявлению, Банк предоставил Клиенту кредит в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, сроком на 1096 дней с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18,5% и ежемесячным платежом в размере 4369,00 рублей.

Для осуществления расчетов по Договору на имя Клиента Банком был открыт счет №40817810301004310233.

Неотъемлемой частью Договора являются Заявление, Общие условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» (далее - Общие условия), Условия предоставления кредита и открытия банковского счета (далее - Условия) и Тарифы ПАО «МТС-Банк», включенные в Каталог услуг и тарифов для физических лиц. Данные документы содержат полную информацию обо всех условиях, на которых Банком был предоставлен Клиенту кредит, размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет, а также в местах оказаниях услуг.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий Заявления Клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями, а также со всеми документами, являющимися приложениями к ним, в том числе Условиями, а также со всеми документами, являющимися приложениями к ним.

Также общество «МТС-Банк» в обоснование своей позиции указало, что Заявление заполняется сотрудником Банка в соответствии с предоставленными заемщиком документами и исключительно со слов заемщика, отметки о согласии/несогласии Заемщика с той или иной услугой, предоставляемой по договору, проставляются соответственно волеизъявлению заявителя или по его выбору. Кроме того, заемщик имеет возможность перед подписанием прочитать составленное с его слов Заявление о предоставлении кредита и только затем подписать его, следовательно, ознакомиться со всей указанной в документах информацией, сведениями и отметками, сделанными сотрудником Банка в документах при заполнении, а в случае несогласия - указать на опечатки, неточности, изменить положение проставленных отметок либо вовсе отказаться от услуг Банка.

Направив Банку собственноручно подписанное Заявление, согласовав Индивидуальные условия Договора, Заемщик подтвердил, что был ознакомлен со всеми условиями по предоставлению кредита, в том числе с тем, что они являются для него добровольными и никак не влияют на принятие Банком решения по выдаче кредита.

В случае неприемлемости условий Кредитного договора заявитель вправе не подписывать документы и не принимать на себя кредитные обязательства.

Таким образом, ФИО1 Банком была предоставлена вся информация, предусмотренная Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительской кредите (займе)», об условиях предоставления кредита, в том числе об их составе и стоимости, в связи с чем Клиент имел возможность произвести свободный выбор того или иного варианта, в том числе добровольно заключить Договор либо отказаться от его заключения, о чем в Заявлении имеются соответствующие отметки.

В связи с чем Заявитель считает, что его действия являлись правомерными, соответствовали порядку, предусмотренному действующему законодательству Российской Федерации, его действия не нарушают права потребителей.

Также в обоснование своей позиции Банк ссылается на необоснованность выводов банка о том, что пункт договора кредитования, предусматривающий право Банка передать требования по кредитному договору третьему лицу, ущемляет права потребителя, является не обоснованным по следующим основаниям.

Банк указывает, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Также Банк ссылается на то, что заранее данным акцептом, заемщик реализует свое право на предоставление распоряжений по счету обслуживающему счет банку, действуя по своей воле и в своем интересе.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливающие права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяющие механизм реализации этих прав урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, в силу Закона о защите прав потребителей права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в процессе проведения административного расследования в отношении ПАО «МТС-БАНК», в том числе по результатам анализа, представленных банком документов: заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 29.11.2018 № EKL653521, общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-БАНК» установлено, что заявление подписывается клиентом собственноручно и является его офертой на заключение Договора комплексного обслуживания и заключение в его рамках договора о предоставлении банковского продукта в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор комплексного обслуживания считается заключенным только в случае, если оферта клиента о заключении договора о предоставлении банковского продукта была акцептована банком.

Указанное свидетельствует о том, что, договоры, заключаемые ПАО «МТС-БАНК» с потребителями, по своей сути являются договорами присоединения, а в силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В результате граждане-заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и, как тако­вое, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в эти правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для Банков.

На основании изложенного су первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы ПАО «МТС-Банк» основаны на ошибочном толковании норм права, при этом заключенный с потребителем кредитный договор является типовым, разработанными и утвержденными заявителем, у потребителя отсутствует возмож­ность внесения в договор своих условий, в случае несогласия.

Всилу статьи 12 Закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон № 353-ФЗ) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по до­говору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмот­рено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федераль­ным законом.

Согласно части 9 статьи 5 указанного Закона индивидуальные условия догово­ра потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком ин­дивидуально и включают в себя среди прочего, возможность запрета уступки креди­тором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (подпункт 13); согласие заемщика с общими условиями договора потреби­тельского кредита (займа) соответствующего вида (подпункт 14).

Из совокупного анализа положений статей 5 и 12 Закона № 353-ФЗ следует, что стороны должны согласовывать не право кредитора на уступку, а возможность за­прета уступки прав (требований) по договору потребительского кредита.

В связи с этим кредитный договор должен содержать четко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа, запрета) условия о праве банка уступать свои права требования по кре­дитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в заявлении к заключенному с ФИО1 договору, рядом со словом «Да», выражающем согласие на уступку банком права требования по до­говору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, заранее проставлен компьютерный символ, подтвержда­ющий согласие, который изначально имелся в заявлении, что свидетельствует о том, что у потребителя не имелось возможности выбора и что ему не разъяснена возмож­ность отказа от дачи такого согласия.

Данное обстоятельство не является получением банком согласия заемщика на уступ­ку права требования третьим лицам, которое должно иметься в силу приведенных выше положений Закона № 353-ФЗ.

Всоответствии со статьей 26 Закона N 395-1 «О банках и банковской де­ятельности» передача информации, составляющей банковскую тайну физического лица, третьим лицам, за исключением лиц, имеющих право доступа к такой инфор­мации, допускается только с письменного согласия этого физического лица; при этом данное согласие должно быть конкретным, то есть предусматривать передачу данных конкретному лицу, а не любым третьим лицам без ограничения.

Пункт 13 "Условий об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору" договора потребительского кредита (займа) от 29.11.2018, заявления к Приложению 4 "Общим условиям комплексного банковско­го обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк" об открытии банковского сче­та и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета, являющего­ся неотъемлемой частью договора, нарушают права потребителя.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организа­циями денежных средств и их возврата (погашения)» погашение (возврат) разме­щенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов заемщиков -физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассо­вого ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка- кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Как следует из приведенных положений, они также не предусматривают возможности безакцептного списания.

Погашение (возврат) выданных банком денежных средств, и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение, в случае расчетов в безналичном порядке, либо письменное распоряже­ние, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Таким образом, включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика - физи­ческого лица противоречит приведенным выше нормам права и ущемляет установ­ленные законом права потребителя, что свидетельствует о неправомерности их включения в договоры.

Под безакцептным списанием денежных средств понимается их списание без распоряжения плательщика.

В данном случае банк в результате включения названных условий в договор фактически оставляет за собой право в одностороннем порядке определять сумму, срок списания средств и счета клиента для списания задолженности.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда со­держание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, уста­новленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заклю­чения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06 июля 2001 года № 131-0 указал, что конституционные гарантии, закреплённые в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в пуб­лично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации договор бан­ковского счёта и кредитный договор, являются самостоятельными видами догово­ров. Списание денежных средств со счёта клиента без его распоряжения допускает­ся только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банков­ского счёта, с указанием конкретных банковских счетов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что условия пункта 13 "Условий об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору" договора потребительского кредита (займа) от 29.11.2018 не соответствуют целям и предмету договора банковского счета, указанным в пункте 1 статьи 845 ГК РФ.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 г. № 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 854 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации и указанного Положения Банка России, суд приходит к выводу, что условия кредитного до­говора от 29 ноября 2018 года № EKL653521 не являются предусмотренным законо­дательством распоряжением клиента на списание денежных средств с его счета и, следовательно, не являются основанием для включения в договор условий о заранее данном акцепте и перечислении со счетов клиента денежных средств в счет погаше­ния задолженности по договору.

Условие о безакцептном списании может быть оговорено в самом договоре банковского счёта, в дополнительном соглашении к нему или в отдельном соглаше­нии о бесспорном списании денежных средств. Такое соглашение должно предо­ставлять банку право исполнять поступающие к счёту клиента от взыскателя рас­чётные документы в безакцептном порядке и содержать необходимую информацию о взыскателе и о его договоре с клиентом. При отсутствии такого соглашения либо несоответствии данных такого соглашения с данными платёжного документа по­следний исполняется только после акцепта клиента.

Наличие в банке иных счетов означает наличие самостоятельных соответству­ющих договоров, предполагающих при их заключении самостоятельные цели и имеющих свой перечень прав и обязанностей сторон по договору.

Следовательно, правовые последствия неисполнения либо ненадлежащего ис­полнения обязательств по кредитному договору не могут сами по себе изменять права и обязанности сторон по иным договорам, не вытекающие или не связанные с данным договором. Нарушение обязательств по конкретному договору не может яв­ляться основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности в рам­ках иных договоров.

Включение в вышеназванные договоры перечисленных условий не соответствует требованиям пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия банка образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Банк, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с заключением кредитных договоров и договоров счета с потребителями. Банк при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имел возможность исключить из договоров условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Исходя из изложенного, банк правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для квалификации вменяемого Банку правонарушения в  качесвте малозначительного, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое постановление, а также представление об устранении выявленных нарушений являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом исследования  суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Наличие в действиях Банка состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2019 года по делу № А55-19824/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Н.В. Сергеева

                                                                                                                       И.С. Драгоценнова