Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05 февраля 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, апелляционные жалобы публичного акционерного общества энергетики и электрофикации «Самараэнерго» и арбитражного управляющего Малыгина Егора Евгеньевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2023, принятое по заявлениям арбитражного управляющего Малыгина Егора Евгеньевича и публичного акционерного общества энергетики и электрофикации «Самараэнерго» к Мелекесову Ивану Александровичу и акционерному обществу «Северный ключ» о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела №А55-19843/2018 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Энергетик», при участии в рассмотрении обособленного спора Федеральной налоговой службы России, Прокуратуры субъекта Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества энергетики и электрофикации «Самараэнерго» - представитель Петровская Е.М. по доверенности от 29.12.2023;

от акционерного общества «Северный ключ» - представитель Ильин А.М. по доверенности от 30.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 (резолютивная часть объявлена 07.02.2019) закрытое акционерное общество «ЭНЕРГЕТИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Малыгин Егор Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023) завершено конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «ЭНЕРГЕТИК», ИНН 6379000459.

Ранее конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Энергетик» Малыгин Егор Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Мелекесова Ивана Александровича, АО «Северный Ключ» в солидарном порядке по обязательствам должника ЗАО «Энергетик». Приостановить рассмотрение настоящего заявления конкурсного управляющего ЗАО «Энергетик» в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц до вступления в силу решения Арбитражного суда Самарской области по заявлениям конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применений последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу соответствующего имущества

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 заявление конкурсного управляющего о привлечении Мелекесова Ивана Александровича, АО «Северный Ключ» к субсидиарной ответственности принято к производству.

От ПАО «Самараэнерго» поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит привлечь Мелекесова Ивана Александровича, АО «Северный ключ» к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам должника ЗАО «Энергетик»; взыскать с Мелекесова Ивана Александровича, АО «Северный ключ» солидарно в пользу ПАО «Самараэнерго» 10 779 244 руб. 50 коп.

От арбитражного управляющего Малыгина Е.Е. поступило заявление о присоединении к групповому иску о привлечении к субсидиарной ответственности Мелекесова Ивана Александровича и АО «Северный Ключ» по обязательствам должника закрытого акционерного общества «Энергетик» и взыскании солидарно в пользу арбитражного управляющего Малыгина Е.Е. 608 282 тыс.руб.

Указанные заявления приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как заявление о присоединении к групповому иску о привлечении к субсидиарной ответственности Мелекесова Ивана Александровича и АО «Северный Ключ» по обязательствам должника закрытого акционерного общества «Энергетик».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2023 в удовлетворении заявлений публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» от 23.05.2023, в редакции уточнения от 06.07.2023 вх. №246432, письменных пояснений от 22.09.2023 вх. №354029 и арбитражного управляющего Малыгина Егора Евгеньевича от 24.05.2023 в редакции дополнений от 21.06.2023 о привлечении к субсидиарной ответственности Мелекесова Ивана Александровича, акционерного общества «Северный Ключ» по обязательствам закрытого акционерного общества «ЭНЕРГЕТИК» отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, публичное акционерное общество энергетики и электрофикации «Самараэнерго»обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2023 по делу №А55-19843/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 15.01.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, арбитражный управляющий Малыгин Егор Евгеньевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2023 по делу №А55-19843/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от акционерного общества «Северный ключ» поступил отзыв.

От арбитражного управляющего Малыгина Егора Евгеньевича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества энергетики и электрофикации «Самараэнерго» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе доверителя.

Представитель акционерного общества «Северный ключ» возражал относительно доводов апелляционных жалоб, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2023 по делу №А55-19843/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29 июля 2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017, в «Российской газете» от 4 августа 2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 № 31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве - под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 4 ст. 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из разъяснений, данных в п. п. 16 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как установлено судом первой инстанции на основании исторической справки Администрации городского округа Похвистнево Самарской области от 02.10.2023 №10-К в отношении ЗАО «Энергетик», до 02.04.1982 общество называлось Межколхозное Райэнергообъединение;

01.04.1982 по 02.02.1986 - Межхозяйственное производственно-эксплуатационное предприятие «Сельхозэнерго»;

02.04.1982 Протокол о переименовании № 1 собрания уполномоченных хозяйств-пайщиков;

07.02.1986 по 29.09.1992 - Производственное межхозяйственное предприятие «Похвистнесвкагропромэнерго»;

07.02.1986 Приказ о переименовании № 37 Госагропрома;

29.09.1992 по 04.04.2001 - Акционерное общество «Энергетик»;

29.09.1992 Приказ о преобразовании № 1;

04.04.2001 по 29.12.2017 - Закрытое акционерное общество «Энергетик»;

04.04.2001 Приказ о переименовании № 18.

ЗАО «Энергетик» изначально являлось энергообслуживающим и контролирующим предприятием по энергосистеме сельскохозяйственных предприятий на территории Похвистневского района Самарской области.

В 1992 году при преобразовании Производственного межхозяйственного предприятия «Похвистневскагропромэнерго» в АО «Энергетик» между сельскохозяйственными предприятиями (колхозами) произошло распределение акций АО «Энергетик», при этом количество акций, передаваемых каждому колхозу, происходило пропорционально объему производства сельскохозяйственной продукции на территории Похвистневского района Самарской области и, соответственно, потребляемой теплоэнергии.

По состоянию на 1992 год АО «Северный ключ» занимало порядка 40% в структуре энерговооружения хозяйств Похвистневского района Самарской области, в связи с чем, объем акций, переданных на баланс хозяйства, составил порядка 40%.

Аналогичным образом на баланс АО «Северный ключ» переданы акции Молокозавода (СамараЛакто), предприятия Агроснаб, предприятия Похвистневскагропромснаб, находящихся на территории Похвистневского района Самарской области, а также АО «Завод «КОТТЕДЖ» и ПАО «КАМАЗ», поскольку продукция данных предприятий задействована в деятельности АО «Северный ключ».

В связи с чем акции ЗАО «Энергетик» со стороны АО «Северный ключ» не приобретались с целью извлечения прибыли, а переданы на баланс предприятия в 1992 году по общему принципу распределения акций организаций, переходящих в иную организационно-правовую форму, действовавшему в 1992 году на территории Похвистневского района Самарской области.

Правовые основания заявленных требований ПАО «Самараэнерго» и арбитражного управляющего Малыгина Егора Евгеньевича:

- неисполнение обязанности руководителя по подаче заявления должника в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве);

- непередача имущества/документации должника арбитражному управляющему (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Относительно требования в части привлечения Мелекесова Ивана Александровича, АО «Северный ключ» к субсидиарной ответственности - п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ЗАО «Энергетик» несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Пунктом 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве - если в течение предусмотренного п. 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее 10 календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что по смыслу п. 3.1 ст. 9, ст. 61.10, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Так, ПАО «Самараэнерго» и арбитражный управляющий Малыгин Е.Е. (в заявлении до уточнения требований) указывали на основания для привлечения директора должника к субсидиарной ответственности - п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ЗАО «Энергетик» банкротом.

Заявитель в качестве даты исчисления срока на подачу заявления о признании должника банкротом указывает дату 11.09.2017.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем - директором ЗАО «Энергетик» с 21.05.2014 являлся Мелекесов Иван Александрович.

Полномочия руководителя прекращены с 14.02.2019 вынесением решения о признании должника банкротом и направлении соответствующего приказа.

С заявлением о признании ЗАО «Энергетик» несостоятельным (банкротом) 16.07.2018 обратилось ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго».

Как установлено арбитражным судом первой инстанции из сведений общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2018 возбуждено производство по делу №А55-19843/2018 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЭНЕРГЕТИК».

По мнению ПАО «Самараэнерго», добросовестный руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.05.2016. Признаки неплатежеспособности у ЗАО «Энергетик» образовались в период исполнения обязанностей директора Мелекесова И.А. Налоговая отчетность за 2015 год с показателем убытка в размере – «- 2 289 тыс. руб.» сдана в налоговый орган до 01 апреля 2016 года. Фактически зная, что предприятие является убыточным и имея задолженность перед кредиторами, превышающую 300 тыс. руб., бывшим руководителем должника ни в срок до 1 мая 2016 года, ни позднее не подано заявление в Арбитражный суд Самарской области о признании должника несостоятельным банкротом. В период руководства деятельностью должника Мелекесовым И.А., необращение с заявлением о банкротстве повлекло образование задолженности перед ПАО «Самараэнерго» в общем размере 10 218 885 руб. 13 коп. за период с 01.05.2016 по 23.07.2018.

С 30.05.2016 АО «Северный ключ» стало акционером ЗАО «Энергетик» и, проявляя разумную осмотрительность и добросовестность, должно было знать о финансовом положении ЗАО «Энергетик». Согласно п.13.2 Устава ЗАО «Энергетик» в компетенцию общего собрания акционеров входит решение вопроса о ликвидации Общества. В соответствии с п. 13.22 Устава ЗАО «Энергетик» акционер, обладающий более 10 процентов голосующих акций, имеет право требовать проведения Советом директоров внеочередного собрания акционеров. В случае если Советом директоров в установленный срок внеочередное собрание не созвано или Совет директоров отказал в его проведении, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано лицом, требующем его созыва (п. 13.26 Устава), в связи с изложенным, по мнению ПАО «Самараэнерго», положения Устава должника позволяли акционеру принять решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве.

Положения законодательства о банкротстве, предусматривающие субсидиарную ответственность учредителя должника, введены Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

По мнению ПАО «Самараэнерго», после вступления в силу данных положений законодательства о банкротстве, у АО «Северный ключ» появилась законодательно установленная обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника - 11.09.2017, АО «Северный ключ» не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Энергетик» несостоятельным (банкротом) в срок до 11.09.2017. Необращение учредителя должника с данным заявлением в суд, привело к наращиванию кредиторской задолженности, в частности, перед ПАО «Самараэнерго» в размере 3 061 504 руб. 96 коп., возникшей за период с августа по декабрь 2017.

Отклоняя доводы ПАО «Самараэнерго», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице.

В силу статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если в течение предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 названной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Согласно статье 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

На основании сведений бухгалтерского баланса должника судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год, представленному ФНС России, внеоборотные активы: 1 352 тыс. руб. основные средства, 2 190 тыс. руб. запасы, 2 125 тыс. руб. дебиторская задолженность, 78 тыс. руб. денежные средства и эквиваленты. 44 тыс. руб. прочие оборотные активы, краткосрочные обязательства: 5 159 тыс. руб. кредиторская задолженность.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год, представленному ФНС России, внеоборотные активы: 1 295 тыс. руб. основные средства, 2 764 тыс. руб. запасы, 2 925 тыс. руб. дебиторская задолженность, 148 тыс. руб. денежные средства и эквиваленты, 5 тыс. руб. прочие оборотные активы, краткосрочные обязательства: 5 174 тыс. руб. кредиторская задолженность.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год, представленному ФНС России, внеоборотные активы: 1 103 тыс. руб. основные средства, 2 615 тыс. руб. запасы, 2 400 тыс. руб. дебиторская задолженность, 4 тыс. руб. прочие оборотные активы, краткосрочные обязательства: 3 753 тыс. руб. кредиторская задолженность.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что показатели активов превышали обязательства должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлена тенденция к сокращению размера обязательств.

Судом принято во внимание, что анализ финансового состояния ЗАО «Энергетик», выполненный временным управляющим должника содержит следующие выводы: о невозможности восстановления платежеспособности должника; о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Динамика изменения коэффициента абсолютной ликвидности формировалась следующим образом: 31.12.2014 – 0.06, 31.12.2015 – 0.02, 31.12.2016 – 0.03, 31.12.2017 – 0.00, следовательно коэффициент абсолютной ликвидности на конец анализируемого периода находится ниже значения 0,2, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии оплатить немедленно долговые обязательства. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2017 значение равно 0,00.

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

При наличии формальных признаков банкротства у кредитора возникает право обратиться в суд заявлением о банкротстве. Однако данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя аналогичной обязанности по обращению в суд.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, предполагающих обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Между тем судом первой инстанции учтено, что ПАО «Самараэнерго» не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие неправомерность и недобросовестность действий Мелекесова Ивана Александровича при исполнении своих обязанностей в качестве единоличного исполнительного органа ЗАО «Энергетик», приведшие к негативным последствиям для ПАО «Самараэнерго», не доказана совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения Мелекесова Ивана Александровича, акционерного общества «Северный Ключ» к субсидиарной ответственности, не доказано возникновение у Мелекесова Ивана Александровича, акционерного общества «Северный Ключ» обязанности по обращению с заявлением о банкротстве ЗАО «Энергетик» в период исполнения своих полномочий.

Относительно доводов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности АО «Северный ключ», судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Из содержания пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока.

Таким образом, положения статьи 61.12 Закона о банкротстве относятся к возникновению новых обязательств, а не тех обязательств, которые возникли ранее и являются длящимися на момент обращения с соответствующим заявлением о банкротстве.

Судом первой инстанции учтено, что на указанную заявителями дату положения ст. 61.12 Закона о банкротстве в данной части не вступили в законную силу, в связи с чем, АО «Северный ключ» не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Доводы ПАО «Самараэнерго» о том, что после вступления в силу положений ст. 61.12 Закона о банкротстве, у АО «Северный ключ» появилась законодательно установленная обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника - 30.08.2017, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Закон о банкротстве является актом гражданского законодательства, а по общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (ст. 4 ГК РФ).

Задолженность перед ПАО «Самараэнерго» в размере 10 779 244,50 рублей образовалась с ноября 2015 года по декабрь 2017 года, при этом Мелекесов И.А. дисквалифицирован судом только 20.09.2018.

После даты дисквалификации задолженность не увеличена, сделка купли-продажи производственного здания по адресу г. Похвистнево, ул. Красноармейская, д.2а оспорена в рамках процедуры банкротства.

Принимая во внимание приведенные фактические обстоятельства, а также вышеуказанные положения Закона о банкротстве и разъяснения Пленума № 53, данное основание привлечения к субсидиарной ответственности подлежит отклонению.

ПАО «Самараэнерго» в качестве даты исчисления срока на подачу заявления о признании должника банкротом уточнило дату 11.09.2017.

Отклоняя указанные доводы, судом первой инстанции принято во внимание, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли до указанной даты. Следовательно, у Мелекесова И.А., а также у иных лиц, отсутствовали основания, а также обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом ранее 11.09.2017.

Дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора 23.07.2018, что исключает необходимость повторного направления заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что законные основания для привлечения Мелекесова И.А., акционерного общества «Северный Ключ» к субсидиарной ответственности по основанию за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Довод ПАО «Самараэнерго» о том, что он являлся недобровольным кредитором, отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.2.6. договора энергоснабжения от 01.04.2017 №11-0183Э, заключенного между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» и закрытым акционерным обществом «Энергетик», гарантирующий поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью, уведомив «Потребителя» об этом за 10 рабочих дней до заявляемой даты отказа от настоящего договора, в случае если по настоящему договору «Потребителем» не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума № 53 даны разъяснения о том, что по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление Пленума № 53).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 постановления Пленума № 53).

Кроме того, поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, АО «Северный ключ» является акционером должника (42,04 процентов голосующих акций общества), в связи с чем в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве признается контролирующим лицом должника.

Исследуя обстоятельства, связанные с осуществлением должником своей хозяйственной деятельности, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Так, ЗАО «Энергетик» изначально являлось энергообслуживающим и контролирующим предприятием по энергосистеме сельскохозяйственных предприятий на территории Похвистневского района Самарской области.

Указанная деятельность подлежала государственному тарифному регулированию.

Таким образом, судом установлено, что основным видом деятельности должника являлось «36.00.2 Распределение воды для питьевых и промышленных нужд».

Подобная деятельность в целом не подразумевает получения существенной прибыли, кроме того, доход от указанных видов деятельности является регулируемым, то есть размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из тарифов, установленных уполномоченным органом.

Иной хозяйственной деятельностью, которая могла бы каким-либо значимым образом повлиять на финансовые результаты деятельности, должник не занимался.

Судом первой инстанции принято во внимание, что специфика деятельности ЗАО «Энергетик» с момента его создания не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие организации; платежи потребителей при этом являлись для ЗАО «Энергетик» единственным источником пополнения активов для исполнения обязательств перед контрагентами и несения расходов на текущую деятельность; должник не мог самостоятельно определять стоимость оказываемых им коммунальных услуг, выбирать потребителей своих услуг, иным образом влиять на получаемую выручку и растущую просроченную дебиторскую задолженность с тем, чтобы уменьшить свои убытки; услуги по теплоснабжению населения оказывались в соответствии с принципом приоритетности бесперебойного и качественного обеспечения населения тепловой энергией.

Наличие постоянной дебиторской задолженности потребителей в существенном размере обусловливает возникновение кредиторской задолженности самого должника перед другими ресурсоснабжающими организациями. В свою очередь, рост кредиторской задолженности ЗАО «Энергетик» перед энергоснабжающей организацией (контрагентом в рамках основной деятельности) фактически находился в прямой зависимости от роста дебиторской задолженности потребителей по оплате услуг должника, контроль которых не зависел от волеизъявления собственника имущества должника.

С учетом того, что модель хозяйствования организации, оказывающей жилищно-коммунальные услуги населению и организациям, при которой имеется непогашенная кредиторская задолженности перед контрагентами и одновременно дебиторской задолженность населения и организаций (потребителей), является стандартной при функционировании организаций подобного рода; признав, что рост диспропорции между активами должника и его обязательствами в настоящем случае носил объективный характер, связанный с недостаточной стоимостью тарифа по причине ограничения роста тарифов предельными индексами, при ежегодном опережающем росте тарифов на энергоносители в предыдущие годы, и низкой платежеспособности населения поселка как основного потребителя услуг; констатировав, что создание ЗАО «Энергетик» вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций, соответственно, уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу, в связи с чем суд первой инстанции полагает, что решение об инициировании банкротства ЗАО «Энергетик» могло поставить публичное обязательство по обеспечению населения коммунальными услугами под угрозу неисполнения.

Вопреки доводам арбитражного управляющего Малыгина Е.Е. и ПАО «Самараэнерго», настаивающих на непринятии АО «Северный ключ», Мелекесовым И.А. достаточных мер финансовой поддержки должнику в условиях нарастающего кризиса, роста задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, как правило, носит заведомо убыточный характер, поскольку такое предприятие в большинстве случаев имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью.

Сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом); при этом арбитражный управляющий Малыгин Е.Е. и ПАО «Самараэнерго», с учетом установленных условий функционирования предприятия, показателей его финансово-хозяйственной деятельности, не обосновали, с чем они связывают тот критический момент, в который должник уже стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Исходя из того, что судом констатировано, что неплатежеспособность должника наступила вследствие сочетания неблагоприятных экономических факторов; причинно-следственная связь между действиями ответчиков и указанными негативными обстоятельствами не установлена, наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя и участников, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, учитывая сферу деятельности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, а также в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что и до, и после образования задолженности перед ПАО «Самараэнерго» должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность; учитывая, что в материалы дела представлены доказательства исполнения должником обязательств, хоть и частичного; проанализировав данные финансового анализа и бухгалтерской отчетности и сопоставив их с представленными в материалы дела доказательствами, исходя из конкретных фактов, установленных судом при рассмотрении дела, исследовании причин банкротства, а также момента наступления кризисного состояния, в результате изучения состава кредиторов и характера кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода об обмане кредиторов со стороны руководителя или учредителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, а также причинной связи между таким умолчанием и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов.

Руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, судом первой инстанции не установлена совокупность обстоятельств для привлечения АО «Северный ключ», Мелекесова И.А. к субсидиарной ответственности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения АО «Северный ключ», Мелекесова И.А. за неисполнение обязанности по инициированию обращения в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного предприятия.

Относительно требования о привлечения Мелекесова И.А. к субсидиарной ответственности за непередачу имущества/документов должника, необходимых для полноценного проведения конкурсного производства (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Так, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год, представленному ФНС России, внеоборотные активы: 1 103 тыс. руб. основные средства, 2 615 тыс. руб. запасы, 2 400 тыс. руб. дебиторская задолженность, 4 тыс. руб. прочие оборотные активы, краткосрочные обязательства: 3 753 тыс. руб. кредиторская задолженность.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2018 по делу №А55-20978/2018 Мелекесов Иван Александрович - руководитель ЗАО «Энергетик», привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5.1 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание, в виде дисквалификации сроком до 6ти месяцев.

Указанное решение вступило в силу 06.10.2018. Таким образом, Мелекесов И.А. дисквалифицирован и не мог занимать должность директора ЗАО «Энергетик» до 06.03.2019. С 07.03.2019 Мелекесов И.А. имел доступ к документам ЗАО «Энергетик».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 по делу № А55-19843/2018 в отношении ЗАО «Энергетик» введена процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим Малыгин Е.Е.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 в отношении ЗАО «Энергетик» введена процедура конкурного производства. Утвержден конкурсным управляющим Малыгин Е.Е.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019 Мелекесова И.А. суд обязал передать конкурсному управляющему ЗАО «Энергетик» следующие документы: лицензии и сертификаты, выданные должнику; список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах; приказы и распоряжения руководителя должника за период с 23.07.2015 по настоящее время; сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей; документы первичного бухгалтерского учета за период с 23.07.2015 по настоящее время; бухгалтерскую отчетность (форма № 1,2) за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; налоговую отчетность; расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровку финансовых вложений; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26,41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70,71, 76, 90,91; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда; сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; сведения о материально ответственных лицах; гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 23.07.2015 по настоящее время; сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами; сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства; список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника; полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату; документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права; сведения о наличии обременении имущества должника; сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ; сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 23.07.2015 по настоящее время; иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Исполнительный лист серия ФС№ 029783654 выдан 06.08.2019.

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от 13.07.2022 окончено исполнительное производство №27884/19/63021-ИП в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

От Похвистневского районного суда Самарской области 19.09.2023 в материалы дела поступил ответ на судебный запрос с приложением копий протоколов выемки документов ЗАО «Энергетик» по уголовному делу №1-6/2020 (1-184/2019) от 24.05.2017 в отношении Мелекесова И.А.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела (т.2) на страницах 151-152 приговора Похвистневского районного суда Самарской области от 03.12.2020 указано, что по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 8 CD-дисков, упакованных в разные бумажные конверты, хранятся при уголовном деле. Изъятые оригиналы документов, вернуть по принадлежности. Документы, относящиеся к ЗАО «Энергетик»: документы по специальному счету 40821810654150000004 ЗАО «Энергетик» с января 2016 по декабрь 2016 по 1 подшивке за каждый месяц, документы по специальному счету 40702810154150100028 ЗАО «Энергетик» с января 2016 по декабрь 2016 по 1 подшивке за каждый месяц, отчеты по кассе с января 2016 по декабрь 2016 по 1 подшивке за каждый месяц, авансовые отчеты с марта 2016 по декабрь 2016 по 1 подшивке за каждый месяц, зарплата с января 2016 по декабрь 2016 по 1 подшивке за каждый месяц, кассовые книги на 24.11.2014, 19.05-2015, 29.01.2016, 11.08.2016, 28 томов бухгалтерской отчетности за 2015 год, путевые листы в 24 подшивках за 2015-2016 годы; выписка по расчетному счету 40702810154150100028 ЗАО «Энергетик» за 2016 год на СД-диске. (Постановлением от 27.03.2018 указанные документы и предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, т. 23 л.д. 217-228, 229-250, т. 24 л.д. 1-8).

Приговором Похвистневского районного суда Самарской области от 29.06.2021: по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: муниципальный контракт № 6 от 17.02.2015 заключенный между ЗАО «Энергетик» и администрацией сельского поселения Мочалеевка муниципального района Похвистневский Самарской области на 2 листах, локальный ресурсный сметный расчет № РС-1208 форма № 4 на 5 листах, акт о приемке выполненных работ № АКТ-724 от 19.02.2015 форма № КС-2 на 5 листах, справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-406 от 19.02.2015 форма № КС-3 на 1 листе, счет № 24 от 19.02.2015 по счету-фактуре № 24 от 19.02.2015 на 1 листе, счет-фактура № 24 от 19.02.2015 на 1 листе, платежное поручение № 56 от 25.02.2015 на 1 листе; муниципальный контракт № 32 от 19.06.2015 заключенный между ЗАО «Энергетик» и администрацией сельского поселения Мочалеевка муниципального района Похвистневский Самарской области на 2 листах, локальный ресурсный сметный расчет № PC-1232 форма № 4 на 5 листах, акт о приемке выполненных работ № АКТ-738 от 26.06.2015 форма № КС-2 на 4 листах, справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-421 от 26.06.2015 форма № КС-3 на 1 листе, счет-фактура № 122 от 26.06.2015 на 1 листе, платежное поручение № 259 от 26.06.2015 на 1 листе; муниципальный контракт № 10 от 20.02.2016 заключенный между ЗАО «Энергетик» и администрацией сельского поселения Мочалеевка муниципального района Похвистневский Самарской области на 2 листах, локальный ресурсный сметный расчет РС-1208 форма № 4 на 5 листах, акт о приемке выполненных работ № АКТ-724 от 25.02.2016 форма № КС-2 на 5 листах, справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-406 от 25.02.2016 форма № КС-3 на 1 листе, счет № 17 от 25.02.2016 по счету-фактуре № 17 от 25.02.2016 на 1 листе, счет-фактура № 17 от 25.02.2016 на 1 листе, платежное поручение № 67 от 25.02.2016 на 1 листе; договор № 39 от 20.10.2016 заключенный между ЗАО «Энергетик» и администрацией сельского поселения Мочалеевка муниципального района Похвистневский Самарской области на 2 листах, локальный ресурсный сметный расчет РС-1212 форма № 4 на 5 листах, акт о приемке выполненных работ № АКТ-730 от 21.10.2016 форма № КС-2 на 5 листах, справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-412 от 21.10.2016 форма № КС-3 на 1 листе, счет № 138 от 21.10.2016 по счету-фактуре № 138 от 21.10.2016 на 1 листе, счет-фактура № 138 от 21.10.2016 на 1 листе, платежное поручение № 453 от 21.10.2016 на 1 листе, договор № 40 от 24.10.2016 между ЗАО «Энергетик» и Администрацией сельского поселения Мочалеевка муниципального района Похвистневский Самарской области на 2 листах, локальный ресурсный сметный расчет РС-1214 форма № 4 на 5 листах, акт о приемке выполненных работ № АКТ-731 от 25.10.2016 форма № КС-2 на 5 листах, справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-413 от 25.10.2016 форма № КС-3 на 1 листе, счет № 139 от 25.10.2016 по счету-фактуре № 139 от 25.10.2016 на 1 листе, счет-фактура № 139 от 25.10.2016 на 1 листе, платежное поручение № 455 от 27.10.2016 на 1 листе, вернуть администрации сельского поселения Мочалеевка муниципального район Похвистневский Самарской области.

Электронный носитель - диск с выписками по трем расчетным счетам ЗАО «Энергетик»: № 40702810154150100028 за период времени с 01.01.2015 по 11.03.2020, № 40702810954400055010 за период времени с 04.02.2020 (дата открытия счета) по 11.03.2020 № 40821810654150000004 за период времени с 01.01.2015 по 13.05.2019 (дата закрытия счета) предоставленный ПАО «Сбербанк России»; два журнала выдачи ежедневных заданий и учёта выполненных работ, которые вёл Макаров И.Л. в ходе своей работы в ЗАО «Энергетик», хранить с материалами настоящего уголовного дела.

Судьба вещественных доказательств документов ЗАО «Энергетик»: а именно 12 папок с обозначением «Проводки по балансовому счету № 60» за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015, 1 папки с обозначением «Зарплата декабрь 2015 г.», 8 папок с обозначением «Документы по специальному счету ЗАО «Энергетик» №40702810154150100028 в ОАО «Сбербанк России» за февраль, март, апрель, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 г., 5 папок с обозначением «Документы по специальному счету ЗАО «Энергетик №40821810654150000004 в ОАО «Сбербанк России» за май, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015, 1 папки обозначением «Документы по специальному счету ЗАО «Энергии; №40702810413050000201 в ОАО «Россельхозбанк» за январь 2015, 1 папки с обозначений «Акта, счета, постановления ЗАО «Энергетик» июнь 2015, оперативного журнала регистрации заявок по участку ВКХ ЗАО «Энергетик» начат июль 2014 года, подшивки «Зарплата» ЗАО «Энергетик» 12 шт. за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016, подшивки с названием «Авансов отчеты» по ЗАО «Энергетик» 12 шт.; за январь-декабрь 2016, подшивки с названа «Отчет по кассе» по ЗАО «Энергетик» 12 шт. за январь-декабрь 2016, кассовых книг ЗАО «Энергетик», а именно на 24.11.2014, на 19.05.2015, на 29.01.2016, на 11.08.2016, документов по специальному счету ЗАО «Энергетик» № 40702810154150100028 и № 40821810654150000004 в ОАО «Сбербанк России», выписок по операциям за 2016, путевых листов по ЗАО «Энергетик» за январь-декабрь 2015, за январь-декабрь 2016, решена приговором Похвистневского районного суда Самарской области от 03.12.2020.

Относительно наличия/отсутствия фактической возможности Мелекесова И.А. передать имущество/документы должника конкурсному управляющему должника, судом первой инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что первая мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мелекесова И.А. избрана 03.12.2020.

В отношении Мелекесова И.А. вынесены Приговоры Похвистневского районного суда Самарской области от 03.12.2020 и 29.06.2021. В рамках производства по данному уголовному делу в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, позднее с 04.12.2020 по 24.02.2021 Мелекесов И.А. содержался под стражей.

Из ответа Информационного центра МВД России по Самарской области от 09.10.2023 на судебный запрос следует, что постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары от 20.07.2022 неотбынная часть срока заменена на принудительные работы сроком 8 месяцев 28 дней, убыл из ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Самарской области в УФСИН ФКУ ИК-10 УФСИН России по Самарской области, 02.08.2022 условно освобожден.

В ходе уголовного дела изъяты следующие документы ЗАО «Энергетик», а именно муниципальные контракты и связанные с ними документы, договор, заключенный между ЗАО «Энергетик» и Администрацией с.п. Мочалеевка. Данные документы возвращены Администрации сельского поселения Мочалеевка муниципального района Похвистневский Самарской области.

По состоянию на 07.03.2019 - момент окончания дисквалификации Мелекесов И.А., в отношении должника введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.

Из объяснений арбитражного управляющего Малыгина Е.Е. следует, что Мелекесов И.А. сообщил ему сведения о дебиторской задолженности, о чем составлен список дебиторов должника. В связи с чем в бухгалтерском балансе за 2019 год конкурсный управляющий должника Малыгин Е.Е. отразил дебиторскую задолженность в размере 11 136 000 руб. Размер дебиторской задолженности определен на основании информации, полученной от бывшего директора общества Мелекесова И.А., согласно которой дебиторская задолженность по юридическим лицам составляла сумму в размере: 6 661 654,11 руб., дебиторская задолженность по физическим лицам составляла сумму в размере 4 474 345,89 руб. Размер дебиторской задолженности подтверждается списком дебиторов ЗАО «Энергетик» на 01.10.2018. Проведенная конкурсным управляющим работа со списком дебиторов не подтвердила наличие дебиторской задолженности, в следствие чего впоследствии дебиторская задолженность в размере 11 136 000 руб. списана.

Конкурсным управляющим Малыгиным Е.Е. в рамках процедуры банкротства ЗАО «Энергетик» оспорены сделки должника, в результате чего на основании определения арбитражного суда Самарской области от 06.07.2022 по делу №А55-19843/2018 с Карева Евгения Александровича в пользу ЗАО «Энергетик» взыскано 165 650 руб., с Керимовой Анны Анатольевны в размере 37 017 руб., с Кумирова Эдуарда Юрьевича в размере 211 571 руб., с Мелекесовой Натальи Ивановны - в размере 17 633 руб., с Плотникова Александра Васильевича в размере 161 403 руб., с Беззубова Евгения Николаевича - в размере 160 000 руб.

Взысканные с указанных физических лиц суммы частично погашены, а, именно погашена сумма, взысканная с Беззубова Е.Н. в размере 160 000 руб. и с Плотникова А.В. в размере 104 963 руб.

Остальная дебиторская задолженность выставлена на торги в общем размере 488 311 руб. Торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

Дебиторская задолженность в общем размере 488 311 руб. 25.04.2023 списана, как безнадежная.

Из объяснений арбитражного управляющего Малыгина Е.Е. следует, что в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено и реализовано следующее имущество должника:

1. Жилой дом, адрес: Самарская обл., г.Похвистнево, мкр.Южный, д.51, стоимость реализации - 1 992 729,60 руб., что подтверждается информацией, размещенной в ЕФРСБ - сообщение №4948964 от 29.04.2020;

2. Объекты недвижимого имущества и право аренды на земельный участок, находящиеся по адресу: Самарская область, г.Похвистнево, у л. Красноармейская, д.81:

- Объект капитального строительства (Здание базы);

- Объект капитального строительства: Здание гаража (Литер В1);

- Объект капитального строительства: Здание по ремонту погружных насосов (литер В);

- Объект капитального строительства: Арочный склад (литер В2);

- Объект капитального строительства: Пункт обработки семян (литер В3);

- Объект капитального строительства: Здание материального склада (литер В5);

- Объект капитального строительства: Склад (литер В4);

- Право аренды земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, стоимость реализации - 2 626 928,80 руб., что подтверждается информацией, размещенной в ЕФРСБ - сообщение №5346448 от 17.08.2020;

3. Объект капитального строительства: Здание цеха по ремонту погружных насосов и право аренды земельным участком, расположенные по адресу: Самарская область, г. Похвистнево, ул. Красноармейская, д. 2А, стоимость реализации - 272 079,20 руб., что подтверждается информацией, размещенной в ЕФРСБ - сообщение №5346448 от 17.08.2020;

4. Товарно-материальные ценности, стоимость реализации - 13 135 руб., что подтверждается информацией, размещенной в ЕФРСБ - сообщение №6458350 от 06.04.2021;

5. Экскаватор ЭО -2621, стоимость реализации - 58 300 руб., что подтверждается информацией, размещенной в ЕФРСБ - сообщение №5740463 от 13.11.2020;

6. Автомашина CHEVROLET NIVA, стоимость реализации - 44 000 руб., что подтверждается информацией, размещенной в ЕФРСБ - сообщение №5740463 от 13.11.2020;

7. Автомашина ГАЗ 33023, государственный номер О620МР63, стоимость реализации - 8 000 руб., что подтверждается информацией, размещенной в ЕФРСБ - сообщение №5740463 от 13.11.2020;

8. Автомашина ВАЗ 21053, государственный номер В449АА163, стоимость реализации - 2 500 руб., что подтверждается информацией, размещенной в ЕФРСБ - сообщение №6201289 от 19.02.2021;

9. Автомашина ВАЗ 21053, государственный номер В417КЕ163, стоимость реализации - 2 500 руб., что подтверждается информацией, размещенной в ЕФРСБ - сообщение №6201289 от 19.02.2021;

10. Автомашина ВАЗ 2106, государственный номер Х422ТТ63, стоимость реализации - 700 руб., что подтверждается информацией, размещенной в ЕФРСБ - сообщение №6201289 от 19.02.2021.

Довод арбитражного управляющего Малыгина Е.Е. о том, что основной актив должника составляла дебиторская задолженность, сведения о которой не переданы арбитражному управляющему, обоснованно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

Сведениями о дебиторской задолженности являются первичные документы, а именно, оригиналы выставленных населению квитанций/счетов на оплату, оригиналы финансово-лицевых счетов, справки о задолженности, сведения о состоянии лицевого счета потребителя. Данные документы у организаций хранятся в электронном носителе в специальной программе либо в форме таблицы 1С. Для проведения взыскания данной задолженности и обращения в суд арбитражному управляющему необходимо иметь оригиналы лицевых счетов, оригиналы, выставляемых квитанций и сведений об остатке.

Как установлено арбитражным судом из сведений общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) из отчёта конкурсного управляющего Малыгина Е.Е. о своей деятельности, раздела «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» следует, что для охраны объектов и имущества ЗАО «Энергетик» привлечено ООО ЧОО «МБ» договор № 3/02 от 28.04.2019 (срок действия c 28.02.2020 по 28.04.2019), размер оплаты 100 000 руб. в месяц.

Для хранения транспортного средства привлечено ООО «ПДК-2» договор № 3 от 25.02.2019 (срок действия c 25.02.2019 до реализации имущества) - 35 000 руб. в месяц.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету должника установлено перечисление ЗАО «Энергетик» следующим лицам:

- ООО «ПДК-2 за период 25.02.2019 по 25.03.2020 перечислено - 455 000 руб.;

- ООО Частной охранной организация «Мир Безопасности» за период 01.03.2019 по 01.09.2020 перечислено - 1 803 571 руб.

Общая сумма, перечисленная ЗАО «Энергетик» на «охрану объектов» и хранение «транспортных средств», составила - 2 258 571 руб.

Согласно движению денежных средств по расчетным счетам должника за 2020, предоставленных уполномоченным органом в материалы дела, денежная сумма поступившая от реализации на торгах вышеуказанного имущества, составила - 2 951 008 руб.

Большая часть денежных средств 61% затрачена конкурсным управляющим должника на охрану объектов, оставшаяся часть денежных средств в размере - 1 031 903 руб. из 1 147 436.57 руб. конкурсным управляющим Малыгиным Е.Е., согласно движению денежных средств по расчётным счетам должника за 2020, перечислена себе на вознаграждение.

Из материалов основного дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Похвистневский», капитана юстиции Семенова Е.В. от 13.08.2019, при рассмотрении материалов КУСП № 1027 от 18.02.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Малыгина Е.Е. о совершении преступления, предусмотренного ст. 195, ст. 272, ст. 274, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ по основаниям п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Малыгина Е.Е., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ по основаниям п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ.

В ходе проведенной проверки следователем установлено, что 14.09.2018 определением Арбитражного суда Самарской области ЗАО «Энергетик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура наблюдения, временным управляющим назначен Малыгин Е.Е., 14.02.2019 решением Арбитражного суда Самарской области введена процедура конкурсного производства. 18.02.2019 для составления акта приема-передачи документации и товарно-материальных ценностей принадлежащих ЗАО «Энергетик» в г. Похвистнево приехали прежний директор Мелекесов И.А. и конкурсный управляющий Малыгин Е.Е. В тот же день последними обнаружено, что на втором этаже взломана дверь, ведущая в кабинет директора, бухгалтера и абонентского отдела, откуда пропал системный блок.

Из показаний бухгалтера Башкирой Г.А., которая присутствовала при составлении акта приема-передачи, усматривается, что пропажу системного блока она обнаружила еще в ноябре-2018, о чем сообщила Мелекесову И.А. В данном системном блоке находилась информация о дебетовой задолженности, об этом знала она и Мелекесов И.А. Системный блок, в последствии обнаружен в другом кабинете того же здания; внутри которого отсутствовал жесткий диск с информацией о дебетовой задолженности.

Из показаний кладовщика Никифоровой Е.И. установлено, что в ноябре 2018 года ей от Башкировой Г.А. и Мелекесова И,А. стало известно, что в кабинет абонентского отдела ЗАО «Энергетик» проникли через окно, пропал системный блок.

Из показаний Мелекесова И.В. следует, что с 2014 года по 05.09.2018 он являлся директором ЗАО «Энергетик», акт приема-передачи материальных ценностей между ним и конкурсным управляющим Малыгиным Е.Е. своевременно составлен не был, так как последний его игнорировал и не приезжал на передачу. В ноябре 2018 предприятие объявлено банкротом и не функционировало. Пропажа жесткого диска произошла в ноябре 2018, но о данном факте Мелекесов И.В. никуда сообщать не стал, так как на тот момент не являлся должностным лицом. Кто мог проникнуть в помещение ЗАО «Энергетик», Мелекосову И.В. не известно, доступа на данное предприятие у пего не было, так как здание было опечатано, Мелекесов И.В. отрицает свою причастность к совершению кражи жесткого диска из системного блока, на которой так как на то у него не было никаких причин. Ключи от здания и кабинетов были переданы Малыгину Е.Е., однако акта приема-передачи составлено не было.

Из осмотра места происшествия от 18.02,2019 установлено, что с административного здания ЗАО «Энергетик» расположенного по адресу: г. Похвистнево, ул. Красноармейская. Д. 81 изъят системный блок, в котором отсутствует жесткий диск.

Согласно списку, предоставленному ЗАО «Энергетик» об основных средствах по состоянию на 01.10.2018 значится, что процессор приобретен 29.06.2004 за 10 126 рублей, и на 01.10.2018 остаточная стоимость нулевая. Материалами проверки установлено, что отсутствует какая-либо информация о жестком диске, название модели, емкости диска, интерфейса, размера буфера, скорости вращения. То есть ни заявитель, ни свидетели по данному материалу проверки, такой информацией не обладают, и дать оценку его рыночной стоимости не представляется возможным. Также кроме показаний свидетелей о том, что на похищенном жестком диске находилась информация содержащая сведения о дебиторской задолженности ЗАО «Энергетик», стоимость которого со слов бухгалтера Башкировой Г.А. оценивается в размере не менее 1, 2 млн.рублей, ничем не подтверждено.

Малыгин Е.Е. обратился в Похвистневскую межрайонную прокуратуру с заявлением о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению в МО МВД России «Похвистневский» по факту кражи системного блока, из кабинета №4 здания ЗАО «Энергетик», расположенного по адресу: г. Похвистнево, ул. Краснопутиловская д. 81 и иным доводам.

По результатам проверки установлено, что в производстве СО МО МВД России «Похвистневский» имеется материал проверки КУСП 1027 от 18.02.2019 по указанному материалу проверки 13.08.2019 следователем СО МО МВД России «Похвистневский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «б» ч.2 ст. 158, ст. 195, ст. 272, ст. 274 УК РФ. Указанное процессуальное решение признано межрайонной прокуратурой законным и обоснованным, оснований для его отмены в настоящее время не имеется.

Постановлением Исполняющего обязанности заместителя Похвистневского межрайонного прокурора Самарской области от 18.09.2019 отказано в удовлетворении жалобы Малыгину Е.Е.

Таким образом, доказательств изъятия Мелекесовым И.В. имущества должника в материалы дела не представлено.

В пп. 2 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 Постановления № 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств относительно исполнения/неисполнения бывшим руководителем должника обязанности, установленной ст.ст. 63, 126 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Мелекесова И.А. к субсидиарной ответственности по основанию за непередачу документов/имущества.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Пленум № 53), следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующее должника лицо, не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В пункте 18 Пленума № 53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Судом первой инстанции на основании совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе с учетом специфики деятельности должника, установлено, что объективное банкротство закрытого акционерного общества «ЭНЕРГЕТИК» наступило вследствие сочетания неблагоприятных экономических факторов; причинно-следственная связь между действиями ответчиков и указанными негативными обстоятельствами не установлена, наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя и участников, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, учитывая сферу деятельности должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Мелекесова И.А., акционерного общества «Северный Ключ» отсутствует вина в невозможности полного погашения требований кредиторов.

Доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в материалы дела не представлено. Заявителями не доказан факт противоправных действий ответчиков, направленных на причинение убытков ЗАО «Энергетик» или его кредиторам, а требования фактически сводятся к привлечению ответчиков к ответственности за возникновение обязательств на стороне должника; не установлена неправомерность в действиях (бездействии) АО «Северный ключ», Мелекесова И.А. и совокупности оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности или взыскания убытков, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции в совокупности с исследованными по делу доказательствами, пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявлений публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» от 23.05.2023, в редакции уточнения от 06.07.2023 вх. №246432, письменных пояснений от 22.09.2023 вх. №354029 и арбитражного управляющего Малыгина Егора Евгеньевича от 24.05.2023 в редакции дополнений от 21.06.2023 о привлечении к субсидиарной ответственности Мелекесова Ивана Александровича, акционерного общества «Северный Ключ» по обязательствам закрытого акционерного общества «ЭНЕРГЕТИК».

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителей апелляционных жалоб со ссылками на бухгалтерскую отчетность за 2015 год, которая, по мнению заявителей, свидетельствует о наступлении признаков неплатежеспособности ЗАО «Энергетик», признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка бухгалтерской отчетности должника за 2015-2017 годы, в связи с чем суд пришел к верному и обоснованному выводу о том, что показатели активов превышали обязательства общества. Кроме того, судом установлена тенденция к сокращению обязательств должника.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции при оценке доводов о наличии оснований для привлечения Мелекесова И.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пп. 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, заявителями апелляционных жалоб надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Относительно доводов ПАО «Самараэнерго» со ссылками на неисполнение АО «Северный ключ» решения Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2018 по делу №А55-20978/2018, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Копия вступившего в силу постановления о дисквалификации направляется вынесшим его судом в орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, либо его территориальный орган (пункт 4 статьи 32.11 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Таким образом, из указанных положений следует, что решение о дисквалификации приводится в исполнение после вступления в законную силу судебного акта путем направления судом соответствующего судебного акта в уполномоченный орган.

Из материалов электронного дела №А55-20978/2018, размещенных в Картотеке арбитражных дел, усматривается, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2018 по делу №А55-20978/2018 направлено сопроводительным письмом от 01.11.2018 в адрес Федерального казенного учреждения «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае у АО «Северный ключ» как у единственного участника ЗАО «Энергетик» отсутствовала предусмотренная законом обязанность по обращения в налоговый орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ, поскольку решение о дисквалификации приводится в исполнение после вступления в законную силу судебного акта путем направления судом соответствующего судебного акта в уполномоченный орган.

При этом доказательств того, что не расторжение договора с Мелекесовым И.А. повлекло причинение вреда должнику и его кредиторам, а также привело к несостоятельности ЗАО «Энергетик», в материалы дела не представлено. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, бухгалтерская и иная документация должника была изъята в рамках уголовных дел.

Ссылка ПАО «Самараэнерго» на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2023 по делу №А55-19843/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи А.В. Машьянова

Г.О. Попова