Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2017 года, по делу № А55-19873/2016 (судья Веремей Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИС-Альянс" (ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" (ОГРН <***>), о взыскании 1 764 580 руб. 00 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" (ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИС-Альянс" третье лицо - ООО «Спецмонтажбурение», о взыскании 1 705 000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта по делу № А55-19873/2016 до рассмотрения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2017 года, по делу № А55-19873/2016 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что определение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих дел не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЛИС-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" о взыскании 1 679 400 руб., в том числе 1 400 000 руб. 00 коп. задолженности по арендным платежам, 279 400 руб. неустойки и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИС-Альянс" о взыскании 1 705 000 руб. 00 коп., в том числе 1 400 000 руб. 00 коп. сумма переплаты по арендным платежам и 305 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за хранение техники.

Решением от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого

арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛИС-Альянс" удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИС-Альянс" 1 400 000 руб. 00 коп. задолженности по арендным платежам, 202 788 руб. 85 коп. неустойки за период с 16.08.2014 по 30.08.2016, а также 29 794 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины и 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части неустойки в иске отказано. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «ЛИС- Альянс» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервисТехнологии».

30.06.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" поступило заявление о приостановлении исполнения судебного акта по делу № А55-19873/2016 до рассмотрения кассационной жалобы.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в заявлении исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 328 АПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, отсрочка, рассрочка или отложение исполнения судебного акта возможны при наличии обстоятельств затрудняющих или препятствующих исполнению судебного акта или отдельных исполнительных действий.

Подача кассационной жалобы может являться основанием дли приостановления исполнения судебных актов, что регулируется ст. 283 АПК РФ, в соответствии с которой Арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное ч. 2 настоящей статьи.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны следующие разъяснения:

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановленииисполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в судекассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновалневозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Приостановление рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта, назначенного к рассмотрению в суде первой инстанции, относится к компетенции суда, рассматривающего заявление. Вмешательство в процессуальные действия суда не допустимы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, Арбитражный суд Самарской области правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" о приостановлении исполнения судебного акта по делу № А55-19873/2016.

Кроме того, как установлено 12.09.2017 года суд кассационной инстанции рассмотрел кассационную жалобу на судебный акт по делу по делу № А55-19873/2016, следовательно в настоящее время отсутствуют предусмотренные законном основания для приостановлении исполнения судебного акта по делу № А55-19873/2016 до рассмотрения кассационной жалобы.

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2017 года, по делу № А55-19873/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение Налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2017 года, по делу № А55-19873/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев