Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Первая Грузовая Компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-19886/2018 судьей Каленниковой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», город Москва, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Первая Грузовая Компания», город Москва, о взыскании 12 004 руб. 43 коп., в том числе 11 350 руб. 42 коп. - плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования, 654 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с начислением на сумму долга 11 350 руб. 42 коп. с 11.07.2018 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из размера процентов, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения от 24.07.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена истцом и ответчиком, в связи с чем стороны считаются надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном процессе с их участием.

08.08.2018 ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела №А55-19886/2018 по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела №А55-19886/2018 по общим правилам искового производства, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены обоснования необходимости перехода к общему порядку рассмотрения искового заявления, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень таких оснований.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

17.09.2018 Арбитражный суд Самарской области принял решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (т.4 л.д. 103).

Суд отказал в удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Первая Грузовая Компания о рассмотрении дела №А55-19886/2018 по общим правилам искового производства.

Исковые требования ОАО«Российские железные дороги» удовлетворены.

С Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» взыскано 12 004 руб. 43 коп., в том числе 11 350 руб. 42 коп. - плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования, 654 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 11 350 руб. 42 коп., начиная с 11.07.2018 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из размера процентов, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение в виде резолютивной части от 17.09.2018 было размещено в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

По заявлению ответчика от 19.09.2018 (т.4 л.д. 104) Арбитражным судом Самарской области 26.09.2018 изготовлено мотивированное решение (т.4 л.д. 108).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Первая Грузовая Компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.4 л.д. 18), в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении исковых требований .

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 (т.4 л.д. 16) принята к производству апелляционная жалоба АО «Первая Грузовая Компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имею щимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта .

Требования истца о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования на станции Сызрань-1 основаны на договоре от 21.05.2015 № 6/124 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «ПГК» при станции Сызрань -1 Куйбышевской железной дороги (т.1 л.д. 62), заключенным с протоколом разногласий.

Согласно пункту 8 договора вагоны, прибывающие в адрес АО «ПГК» на станцию назначения Сызрань - 1 подаются для обработки на путь необщего пользования.

03.10.2017 в адрес АО «ПГК» на железнодорожную станцию Сызрань-1 по железнодорожным накладным прибывали порожние вагоны, указанные в накопительных ведомостях №№ 734307999, 733404813, 733405022, 733627234, 733627245, 733627276, 3627010.

Истец указал, что в нарушение пункта 16 договора ответчик не соблюдал время на очистку / промыву вагонов, что привело к задержке в подаче прибывших в адрес АО «ПГК» вагонов на пути необщего пользования.

Согласно пункту 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необшего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.03 № 26 «При задержке выгонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт обшей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактическое время задержки вагонов, контейнеров (статьи 39, 119 Устава, раздел 3 Правил составления актов).

Акты общей формы являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт, продолжительность и причины нахождения вагонов на путях общего пользования.

Поскольку указанные вагоны размещались на путях станции Сызрань-1, ОАО «РЖД» составило акты общей формы №№ ПГК/834 от 03.10.2017, ПГК/ 890 от 07.10.2017, ПГК/889 от 08.10.2017. ПГК/881 от 07.10.2017, ПГК/900 от 08.10.2017. ПГК/901 от 09.10.2017, ПГК/902 от 09.10.2017, ПГК/833 от 03.10.2017, ПГК/898 от 09.10.2017ДГК/899 от 09.10.2017.

Согласно пункту 18.3.2. договора в редакции протокола разногласий, в случае ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приёма вагонов, контейнеров с владельца, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождение таких вагонов на железнодорожных путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в Тарифном руководстве, утвержденном приказом ФСТ России от 29.04.2015 №127-т/1.

По расчету истца общая сумма задолженности за время нахождения вагонов на путях общего пользования составила 11 350 руб. 42 руб.

25.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию (т.1 л.д. 55) с требованием о перечислении платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии истца явился основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, утвержденного Федеральным законом Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ, за время задержки принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Частью 11 статьи 39 Устава установлено, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени: задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

При этом, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 12745/10, от 18.10.2012 № 6424/12, от 10.03.2009 № 14391/08 плата за использование вагонов, не принадлежащих железной дороге, является платой за использование пути общего пользования.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № ГКПИ10-1331 определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих сторонам договора определять порядок начисления и расчета платы за пользование вагонами, в том числе определять перечень документов, которыми подлежит подтверждению факт задержки вагонов.

Установление такой платы как ответственность грузополучателя за простой вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования согласуется с принципом свободы договора, закрепленным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, а также в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указываются номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

По факту задержки вагонов перевозчиком на станции назначения составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагона, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, их номера, время начала и окончания задержки по каждой станции.

Временем окончания задержки вагона является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.

На основании этого акта, передаваемого грузополучателю, перевозчик на станции назначения (при условии, что задержка привела к нарушению сроков доставки грузов), определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены акты общей формы, содержащие полную информацию для начисления платы за пользование вагонами, подписанные представителем ответчика с возражениями.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нахождения спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании их приема, а договор содержит условие о внесении платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, истец обоснованно предъявил к взысканию заявленную сумму.

Анализируя материалы дела, доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, возражения истца, изложенные в отзыве на жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Подписывая акты общей формы (т.1 л.д. 23-39) с учинением штампа «С разногласиями», ответчик документально не обосновал правомерность заявленных разногласий и их суть.

Относительно довода ответчика о подписании актов общей формы с разногласиями и не предоставлении ОАО «РЖД» доказательств занятости путей ППС вагонами, ранее поданными в адрес АО «ПГК». Уведомительные письма таковыми документами не являются и оцениваются судом лишь как попытка избежать ответственности за простой вагонов на путях общего пользования.

Доводы ответчика о том, что причиной простоя является подача вагонов другим грузополучателям и несвоевременная обработка тупиков, документально не подтверждены.

Представленная ответчиком справка (т.3 л.д. 136) содержит недостоверные сведения.

Действительно, согласно памятке приемосдатчика №1034 (т.1 л.д. 93) на пути необщего пользования подано 14 вагонов, принадлежащих АО «ПГК». Вместе с тем, согласно памятке № 944 (т.1 л.д. 94) было подано 6 вагонов собственности АО «РН-Транс» в рамках договора 6/124/1, за пропарку которых АО «ПГК» получает оплату.

Таким образом, в спорный период было подано ровно 20 вагонов, что подтверждает анализ занятости путей ППС АО «ПГК», который имеется в материалах дела.

Согласно памятке приемосдатчика №1039 (т.1 л.д. 97), в адрес АО «ПГК» было подано 16 вагонов. При этом согласно памятке приемосдатчика № 946 (т.1 л.д. 99) одновременно с этим на пути АО «ПГК» прибыло еще 3 вагона, которые принадлежат АО «РН-Транс».

Согласно памятке приемосдатчика №1044 (т.1 л.д. 103) в адрес АО «ПГК» было подано 18 вагонов. При этом согласно памятке приемосдатчика № 949 (т.1 л.д. 105) одновременно с этим на пути АО «ПГК» прибыло еще 2 вагона, которые принадлежат АО «РН-Транс».

С учетом того, что между сторонами вопрос о порядке подачи вагонов не регламентирован, вновь прибывающие вагоны могут быть поданы сразу с «подхода», если такая возможность имеется. Нарушением договорных условий такая подача не является, поскольку без согласия АО «ПГК» подача тех или иных вагонов невозможна.

Таким образом, справка, представленная ответчиком, не является доказательством готовности АО «ПГК» к приему вновь прибывших вагонов и содержит в себе недостоверную информацию, что подтверждается представленными памятками приемосдатчика.

Не принимается довод ответчика о не доказанности факта его уведомления о готовности вагонов к подаче.

В соответствии с пунктом 3.5. Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 уведомление о готовности вагонов к подаче на пути необщего пользования отражено в Книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ (т.1 л.д. 41), составление которой предусмотрено Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Само наличие Книги уведомлений свидетельствует о надлежащем исполнении перевозчиком нормативно-правовых документов. Учитывая, что книга формы ГУ-2ВЦ ведется в электронном виде, программа позволяет отфильтровать сведения о вагонах, уведомления о подаче которых в определенный промежуток времени передавались определенному грузополучателю.

Истцом представлены электронные уведомления (т.1 л.д. 40, 46, 49), подтверждающие факт направления уведомлений о готовности вагонов к подаче на путь необщего пользования в соответствии с условиями пункта 7 договора 6/124 от 21.05.2015 и из содержания которых следует, что по электронной почте направлено письмо с вложением копии книги ГУ-2, где номер книги ГУ-2 совпадает с номером вложения в электронное сообщение.

Не обоснован довод заявителя о том, что со стороны АО «ПГК» выполнялось технологическое время на обработку вагонов.

Из анализа занятости путей необщего пользования видно, что ответчиком систематически нарушаются нормы на обработку вагонов. Так, по тупику № 4 средний простой цистерн под обработкой составил 194 мин., вместо установленных 100 мин.

По тупику № 3 средний простой цистерн под обработкой составил 186 мин. вместо установленных 100 мин. При этом, среднее время на уборку вагонов составило 19 мин., вместо установленных 60 мин.

Из материалов дела следует, что перевозчик предпринимал необходимые действия для увеличения количества подач вагонов на пути ППС с целью сокращения времени их простоя.

Ответчик не обосновал довод ссылкой на документ, который предписывал бы подачу вагонов на пути ППС лишь с путей № 52-56, либо запрет подачи вагонов на пути ППС с тех или иных путей станции Сызрань-1. При указанных обстоятельствах постоянный подвод вагонов в адрес АО «ПГК» на станции Сызрань-1, несвоевременная обработка вагонов на путях ППС, приводит к тому, что вагоны размещаются на любых свободных путях станции Сызрань-1,в целях возможности осуществления маневровой работы, как с вагонами АО «ПГК», так и с вагонами иных грузополучателей.

Необоснован вывод ответчика о том, что уведомление о готовности вагонов к подаче должно передаваться перевозчиком, только тогда, когда вагоны находятся на путях № 52-56. Стороны согласовывали лишь вопросы работы на путях необщего пользования.

Ответчик ссылается на пункты 4.2.2., 4.2.3. параграфа 4.2. Технологического процесса «Обработка по прибытию цистерн, прибывших в составе разборочных поездов», однако в данном параграфе вопрос о подаче вагонов на пути ППС и их местоположение на путях станции не определен, вопрос не урегулирован и в договоре на эксплуатацию пути необщего пользования от 21.05.2015 № 6/124.

Согласно пункту 2.4.5. Комплекта документов на основании задания диспетчера Самарского филиал АО «ПГК» на количественную подготовку цистерн по роду налива, маневровый диспетчер (работник ОАО «РЖД») и мастер ППС (работник АО «ПГК») планируют загрузку эстакад. Из этого следует, что без участия ответчика истец не может самостоятельно определить количество вагонов и какого рода необходимо подать под пропарку. Кроме того, согласно пункту 4.1.1.параграфа 4 Комплекта документов по прибытию поезд предъявляется к обработке оператору СТЦ, оператору ППС и лаборанту ППС. То есть, как минимум два представителя ответчика сразу по прибытии вагонов на станцию обязаны произвести определенные действия, которые заключаются, в том числе, в разметке цистерн с указанием рода выгруженного груза и мест подачи под обработку в соответствии со специализацией эстакад, а также анализе перевозочных документов.

При этом одной из задач анализа перевозочных документов является выявление цистерн, не подлежащих обработке на ППС (п. 4.1.7. Комплекта документов).

После ознакомления с размеченным натурным листом именно Мастер ППС определяет порядок работы с цистернами, о чем уведомляет маневрового диспетчера (пункт 4.1.9. Комплекта документов). Из системного толкования данных положений видно, что доводы Ответчика о том, что ОАО «РЖД» единолично определяет количество и род подаваемых вагонов, порядок подачи и т.д., опровергается данными Комплекта документов. В то же время указанный документ не указан в качестве обязательного к исполнению в рамках договора от 21.05.2015№6/124.

Поэтому довод ответчика о неподготовленности перевозчиком вагонов к подаче на пути ППС, отклоняется.

Ответчик документально не подтвердил, что спорные вагоны раскредитованы им позднее уведомления ответчика о готовности вагонов к подаче.

Ссылаясь на пункт 8 Приказа Минтранса России от 07.07.2015 № 214, ответчик считает, что обязательным условием перевозки является непревышение объема перевозки вагонов по запросу - уведомлению пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования по маршруту следования вагонов.

Вместе с тем, согласно пункту 8 Приказа, текущая информация об ограничениях пропускной способности участков инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и перерабатывающих способностей станций назначения должна быть размещена на официальном сайте Федерального агентства железнодорожного транспорта по решению руководителя Федерального агентства железнодорожного транспорта, оформленному в письменной форме, на основании сведений, представленных владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, с учетом требований законодательства Российской Федерации.

Ответчиком не представлено сведений о размещении информации о таких ограничениях.

По маршруту следования никаких препятствий не возникло, и обязательства перевозчика были выполнены в полном объеме. В связи с чем ссылки на вышеуказанные нормы права несостоятельны.

Согласно с пунктом 3.5. Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003№ 26, уведомление о готовности вагонов к подаче на путь необщего пользования было зафиксировано к Книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ.

Ответчиком не представлен контррасчет, позволяющий определить завышенный объем предъявленных истцом к взысканию требований, не доказал недобросовестность действий истца.

Оценивая правомерность взыскания судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 654 руб. 01 коп., начисленных со дня, следующего за днем вручения актов общей формы (от 07.10.2017, от 08.10.2017, от 09.10.2017), арбитражный апелляционный суд установил, что сумма определена верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-19886/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Е. Шадрина