Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-19920/2017 (судья Шаруева Н.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Чабанова Максима Васильевича (ОГРНИП 307638231300032),

к индивидуальному предпринимателю Высоцкому Виктору Викторовичу (ОГРНИП 316631300146797),

о взыскании компенсации в размере 300 000 руб.,

с участием в судебном заседании

от ответчика - Бордон А.И., доверенность от 13.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чабанов Максим Васильевич (далее – предприниматель Чабанов М.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Высоцкого Виктора Викторовича (далее – предприниматель Высоцкий В.В.) компенсации за нарушение исключительных прав истца на 29 фотографий в размере 300 000 руб. 00 коп., расходов по нотариальному обеспечению доказательств в размере 3 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Высоцкого В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Чабанова М.В. взыскано 10 000 руб. 00 коп. компенсации, а также расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб. 00 коп. и расходы на нотариальное обеспечение доказательств в размере 100 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 по делу № А55-19920/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в части распределения судебных расходов, в указанной части дело № А55-19920/2017 направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по тому же делу направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 26.11.2018 с Индивидуального предпринимателя Высоцкого Виктора Викторовича в пользу Индивидуального предпринимателя Чабанова Максима Васильевича взыскано 200 000 руб. 00 коп. компенсации, а также расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. 00 коп. и расходы на нотариальное обеспечение доказательств в размере 1999 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 изменено с индивидуального предпринимателя Высоцкого Виктора Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Чабанова Максима Васильевича взыскано 240000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на фотографические произведения, а также 17500 руб. в счет возмещения судебных расходов, в том числе: 15000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску, апелляционным жалобам и кассационной жалобе, 2500 руб. в счет возмещения судебных издержек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Самарской области поступило ходатайство Индивидуального предпринимателя Чабанова Максима Васильевича о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 172 497 руб. 10 коп. из которых: услуги представителя – 125 000 руб. 00 коп., транспортные расходы и расходы на проживание – 45 741 руб. 55 коп. и почтовые расходы – 1755 руб. 55 коп. (вх. № 231867 от 27.11.2019).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2019 года с Индивидуального предпринимателя Высоцкого Виктора Викторовича в пользу Индивидуального предпринимателя Чабанова Максима Васильевича взысканы судебные расходы в размере 119 584 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Высоцкий В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит отменить определение суда от 26.12.2019 и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В жалобе заявитель сослался на пропуск срока давности при подаче заявления о взыскании судебных расходов и на незаконность доверенности, выданной представителю истца. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ИП Чабанов М.В. просит определение суда от 26.12.2019 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности при подаче заявления о взыскании судебных расходов подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу второму пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного Федерального закона.

На дату вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, т.е. есть на 28.10.2019 шесть месяцев с 24.05.2019 (дата начала течения срока) не истекли, таким образом, в отношении дела № А55-19920/2017 подлежит применению шестимесячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Итоговым судебным актом по настоящему делу является Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Следовательно, 24.05.2019 является моментом начала исчисления шестимесячного срока, установленного процессуальным законом для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление о взыскании судебных расходов подано истцом 25.11.2019 (дата почтового отправления), с учетом выходных дней (24.11.2019 воскресенье), т.е. до истечения срока.

Таким образом, Арбитражный суд Самарской области правомерно рассмотрел по существу заявление о взыскании судебных расходов, довод апеллянта противоречит перечисленным нормам закона.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, Арбитражный суд Самарской области, исходя из представленных в дело доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления в сумме 119 584 руб. 07 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, между индивидуальным предпринимателем Чабановым М.В. (Заказчик) и ЗАО Консалтинговая группа «Экон-профи» (Исполнитель) был заключен Договор на оказание юридической помощи № ИС-37Ф/2017-03.07 от 03.07.2017, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области по настоящему делу, а заказчик обязуется их принять и произвести оплату согласно настоящему Договору. Размер вознаграждения составил 50 000 руб. 00 коп.

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения: № 1 от 15.11.2017 на представление интересов в суде апелляционной инстанции с размером вознаграждения – 15 000 руб. 00 коп.; № 2 от 09.02.2018 на представление интересов в суде кассационной инстанции с размером вознаграждения – 15 000 руб. 00 коп.; № 3 от 17.07.2018 на представление интересов в Арбитражном суде Самарской области при новом рассмотрении дела, размер вознаграждения – 15 000 руб. 00 коп.; № 4 от 30.11.2018 на представление интересов в суде апелляционной инстанции (при новом рассмотрении) с размером вознаграждения – 15 000 руб. 00 коп.; № 5 от 08.02.2019 на представление интересов в суде кассационной инстанции (при новом рассмотрении дела) с размером вознаграждения – 15 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг подтверждается Отчетом исполнителя об оказании юридической помощи от 24.05.2019. Оплата оказанных юридических услуг на сумму 125 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № 404637 от 29.05.2019. Факт и размер понесенных судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами. Перечень имеющихся в деле доказательств несения всех заявленных расходов, в том числе - транспортных и почтовых, - приведен на листах 3 и 4 обжалуемого определения.

Судом первой инстанции верно учтено, что представитель истца участвовал не во всех судебных заседаниях.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Арбитражный суд первой инстанции исходил при рассмотрении заявления из сложности рассматриваемого дела, объема выполненной представителем ответчика работы: участие в 8 судебных заседаниях из 14, учел частичное удовлетворение исковых требований (83, 34 %) и обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

При этом транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в котором они фактически оказаны (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Из представленных в материалы дела проездных документов сопоставления дат, времени прибытия и отправления во взаимосвязи с протоколом судебного заседания, содержащим данные о времени начала и окончания судебного заседания, следует, что представленные доказательства подтверждают факт несения им судебных расходов по оплате проезда и проживания его представителя к месту проведения судебного заседания в связи с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на проживание также обоснованно частично удовлетворены судом в размере 38 121 руб. 00 коп. (83, 34 %).

Утверждение заявителя жалобы о недействительности доверенностей, выданных на представителей истца, нельзя признать обоснованным, поскольку требования к доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем представителю для представления его интересов в арбитражном суде, изложены в ч. 6 ст. 61 АПК РФ.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требования о нотариальном удостоверении доверенности на право участия в рассмотрении дела, на что указано, в частности, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

В компетенцию арбитражного апелляционного суда не входит оценка эмоциональных доводов заявителя жалобы касательно обоснованности выводов суда первой инстанции относительно существа спора - доводы сторон являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-19920/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Высоцкого Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Коршикова