Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, 17- 24 июля 2019 года объявлялся перерыв, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО АКВАБИОМ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2019 года по делу № А72-19931/2018 (судья Пиотровская Ю.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОРТ",

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО АКВАБИОМ",

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО АКВАБИОМ",

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОРТ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОКОРТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "НПО АКВАБИОМ" денежных средств в размере 1 438 507 руб. 85 коп.

Определением от 17.01.2019 г. суд принял встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Технокорт» в пользу ООО «НПО АКВАБИОМ» процентов согласно ст.317.1 ГК РФ и ст.395 ГК РФ в размере 814 540, 94 рублей; о взыскании с ООО «Технокорт» в пользу ООО «НПО АКВАБИОМ» расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 921, 00 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, общество с ограниченной ответственностью "НПО АКВАБИОМ" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители подателя жалобы её доводы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОРТ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчиком было заявлено об уточнении требований, в котором просил взыскать с ООО «Технокорт» проценты согласно статьи 395 ГК РФ и статьи 317.1 ГК РФ в размере 814 540,94 руб., а также убытки в размере 520 000 руб., согласно статьи 15 ГК РФ, понесенные ООО НПО «АкваБиоМ».

Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно было отказано в принятии уточнённых требований по следующим основаниям.

Вновь заявленное требование ответчика является самостоятельным, поскольку имеет новый предмет иска (требование о взыскании убытков).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении (встречном исковом заявлении).

Ответчик по встречному иску фактически предъявил дополнительные, самостоятельные требования.

Отказ в принятии уточнения встречного искового требования, не влечет отказа в предоставлении ответчику судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с отдельным иском о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, 13.05.2015г. между ООО «Технокорт» (Поставщик) и ООО «НПО «Аквабиом» (Покупатель) был заключен договор поставки № 116, согласно которому Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать оборудование и материалы для инженерных систем по заявкам Покупателя.

13.05.2015г. межу сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому общая стоимость договора составила 14 415 100,02 руб.

В соответствии с п.3 Дополнительного соглашения стороны определили порядок расчетов, согласно которому Покупатель оплачивает товар в следующем порядке:

перечисляет аванс в размере 3 300 000 руб. в срок до 14.05.2015г.

перечисляет второй платеж в размере 2 200 000 руб. в срок до 27.05.2015г.

перечисляет третий платеж в размере 5 446 07 руб. 81 коп. в течении 3-х календарных дней с момента сообщения о готовности товара к отгрузке с завода в г.Хофф переданного любым возможным способом (электронная почта, смс, факс).

перечисляет четвертый платеж в размере 3 469 022, 21 руб. в течение 60-ти календарных дней с момента отгрузки товара и подписания товарных накладных.

Согласно ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Первый и второй платежи перечислены ответчиком своевременно.

ООО «Технокорт» пояснило, что 06.10.2015г. истец поставил ответчику товар на сумму 459 348,75 руб., что подтверждается товарной накладной № 1134 от 06.10.2015г. Соответственно последний день оплаты - 05.12.2015г.

07.10.2015 истец поставил ответчику товар на сумму 4 280 269,29 руб., что подтверждается товарной накладной № 1138 от 07.10.2015. Соответственно последний день оплаты - 06.12.2015.

26.11.2015. истец поставил ответчику товар на сумму 9 675 481,98 руб., что подтверждается товарной накладной № 1322 от 26.11.2015. Соответственно последний день оплаты - 25.01.2016г.

Таким образом, по состоянию на 25.01.2016. Ответчик имел задолженность в размере 3 469 622,21 руб.

Статьей 506 Гражданского Кодекса РФ определено, что по договору поставки (разновидности договора купли-продажи) продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары Покупателю.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и кредитор вправе требовать от должника надлежащего исполнения этих обязательств в соответствии с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2. Договора, при нарушении сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 25.01.2016г. по 04.12.2017г. составила 1 438 507,85 руб.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ претензионный досудебный порядок является обязательным.

В обусловленный Договорами срок оплата товара ответчиком произведена не была, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2018 №б/н с требованием оплатить неустойку в размере 1 438 507,85 руб. в течение 5-ти банковских дней с момента получения претензии.

Претензия была оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Представитель ответчика возразил относительно сумм, указав на неправильность произведенного расчёта неустойки, в частности, по мнению ответчика, по товарной накладной № 1322 от 26.11.2015г. товар был поставлен 31.12.2015г., о чем имеется отметка покупателя, следовательно, срок для начисления неустойки должен исчисляться с 01.03.2016г., и сумма неустойки, согласно представленного ответчиком контррасчета составит 1 321 569,75 руб.

Истец не согласился в доводами ответчика, указав, что поставка партии товара по накладной №1322 была произведена 26.11.2015г. Это подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, представленным в материалы дела ответчиком. В документе указано, что товар по накладной №1322 был принят 26.11.2015г. Именно с этой даты ответчик принял на себя правомочия по пользованию, владению и распоряжению имуществом, риск случайной гибели имущества; с 26.11.2015 г. начал течь срок на оплату отгруженного товара. Возражения ответчика по неполучению вместе с товаром технической документации на него являлись спором о комплектности, а не о сроке отгрузки. Проставление ответчиком в товарной накладной даты «31.12.2015г.», которая не привязана ни к какому юридическому действию сторон договора, истец считает злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Суд первой инстанции правомерно посчитал доводы ответчика обоснованными.

Согласно пункту 2.1 договора, качество товара, поставляемого по настоящему договору, должно соответствовать стандартам (ГОСТ, ОСТ), техническим условиям, а также подтверждаться сертификатами, если в соответствии с законодательством РФ данный вид товара подлежит сертификации.

Из материалов дела следует, что 25.12.2015г. письмом № 182 ответчик уведомил истца о том, что 26.11.2015г. в рамках договора № 116 от 13.05.2015г. на склад покупателя осуществлена поставка оборудования в количестве 3-х комплектов без технической документации и опознавательных знаков, что не позволило проверить поставленные насосы на соответствие условиям п.2.3 Договора. По состоянию на 25.12.2015г. данное нарушение не устранено. На основании п.2.4 Договора покупатель потребовал в 3-х дневный срок предоставить техническую документацию и маркировочные Шильды на поставленное оборудование.

Письмом № 3 от 12.01.2016г.п сообщил покупателю, что поставка была осуществлена без технической документации и шильдиков, так как насосное оборудование перемещалось с центрального склада Wilo сразу на склад покупателя. Данные материалы отправили отдельно и они должны поступить на склад поставщика до 20.01.2015г., после чего будут незамедлительно переданы покупателю.

Пунктом 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей последствия поставки некомплектных товаров, предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при определении даты поставки товара по товарной накладной № 1322 от 26.11.2015г. следует руководствоваться пунктом 2.2 договора, согласно которому принятие товара подтверждается надлежащим подписанием покупателем (Грузополучателем) накладной.

Следовательно, датой поставки по товарной накладной № 1322 от 26.11.2015г. будет являться 31.12.2015г. - дата подписания покупателем ООО НПО «Аквабиом» (грузополучателем) накладной. Расчёт неустойки, приведенный истцом неверен. Сумма неустойки подлежащая взысканию составляет 1 321 569,75 руб., в связи с чем, требования истца судом первой инстанции было обоснованно удовлетворены частично.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Технокорт» процентов согласно ст.317.1 ГК РФ и ст.395 ГК РФ в размере 814 540,94 руб., ввиду несвоевременной поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 317 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 разъяснено, что при применении данных нормативных положений необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

Поскольку товар поставлен в полном объеме, что не оспаривается сторонами, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для начисления процентов не имеется.

ООО «Технокорт» заявлено о применении срока исковой давности по встречному иску. ООО «Технокорт» считает, что поскольку отгрузка последней партии товара была осуществлена 26.11.2015г., то ООО НПО «Аквабиом» узнал (мог узнать) о нарушении своих прав по договору в части сроков поставки товара не позднее даты последней отгрузки - 26.11.2015г., следовательно, срок исковой давности на момент обращения в суд со встречным иском истек.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Начало течения общего срока исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникло основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 6 Дополнительного соглашения срок поставки товара: поз. 1 - 910 рабочих дней, поз 2 -16 рабочих недель, поз. 3, 4-5 рабочих недель при подписании данного Соглашения, при соблюдении пункта 3 Дополнительного соглашения.

Ответчик, в обоснование встречного иска указывает, что позиция № 1 Насос WiloFA15.77Z Т30-4/29К-4 - кол. 4 шт., должны были быть поставлены в течение 9 - 10 недель с момента подписания доп. Соглашения и соблюдения п. 3 доп. Соглашения. Соответственно аванс был перечислен 14.05.2015г., отсчет поставки начинается с 15.05.2015 г., закладывая максимальный срок поставки 10 недель, поставка должна была быть 24.07.2015 г., данное же оборудование было поставлено 07.10.2015 г. (согласно товарной накладной № 1138 от 07.10.2015 г.), то есть просрочка поставки товара по позиции № 1 составляет 76 дней; позиция № 2 Насос WiloFA20.78D-465 Т 50.1-4/57 G- кол. 3 шт. должны были быть поставлены в течение 16 недель с момента подписания доп. Соглашения. Соответственно аванс был перечислен 14.05.2015г., отсчет начинается с 15.05.2015г., закладывая максимальный срок поставки 16 недель, поставка должна была быть 04.09.2015 г., данное же оборудование было поставлено 31.12.2015г. (товарная накладная № 1322 от 26.11.2015г.), то есть просрочка поставки товара по позиции № 2 составляет 119 дней; позиция № 3 Насос WiloFA10.34E-246 Т17-4/16Н - кол. 2 шт., устройство погружного монтажа DN100/2RK (SB) - кол. 2 шт., должны были быть поставлены в течение 5 рабочих недель с момента подписания доп. Соглашения. Соответственно аванс был перечислен 14.05.2015г., отсчет начинается с 15.05.2015г., закладывая максимальный срок поставки 16 недель, поставка должна была быть 22.06.2015г., данное же оборудование было поставлено только 06.10.2015 г. (товарная накладная № 1134 от 06.10.2015 г.), то есть просрочка поставки товара по позиции № 3 составляет 106 дней.

Исходя из позиции ответчика, ООО «НПО «Аквабиом» должно было знать и знало о нарушении своих прав, то есть о поставке с просрочкой 24.07.2015г., 22.06.2015г., 04.09.2015г.

Однако, расчет ответчиком произведен без учета пункта 3 дополнительного соглашения.

ООО «Технокорт», в отзыве на встречный иск указало, что сроки отгрузки всех партий товара были обусловлены исключительно задержкой оплаты со стороны покупателя. Отгрузка партий осуществлена в разумный срок (не более недели), необходимой для получения и проверки платежа, согласования даты и времени отгрузки организации транспортировки.

Таким образом, отгрузка, которая, по мнению ответчика, произведена с нарушением сроков, поставлена сторонами в Дополнительном соглашении в зависимость от перечисления платежей покупателем.

Письмами № 48 от 16.06.2016г. и № 63 от 14.07.2015г. ООО «Технокорт» уведомило ООО НПО «Аквабиом» о сроках готовности оборудования к отгрузке с завода и необходимости произвести доплату, в соответствии с условиями пункта 3 Дополнительного соглашения, однако платежи были произведены не полностью и не в срок, 07.09.2015г. - 165 000 руб., 01.10.2015г. - 1 581 077,81 руб., 20.11.2015г. - 3 700 000 руб. Последняя отгрузка была произведена 31.12.2015г.

Материалами дела установлено, что ответчик предъявил встречный иск о взыскании процентов, датированный 14.01.2019г., принятый судом к производству в заседании 17.01.2019г., то есть за пределами срока исковой давности.

Ответчик считает, что срок исковой давности не истек ни по дате окончания договора - 31.12.2015г., ни по последней дате исполнения обязательств (последняя оплата по договору была произведена 05.12.2017г.), поскольку пунктом 8.1 договора установлено, что срок действия договора до 31.12.2015г., а в части исполнения обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору. При этом ответчик исчисляет срок давности, учитывая подачу иска истцом - 03.12.2018г. Доводы ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены.

Поскольку Договором № 116 от 13.05.2015г., с учетом Дополнительного соглашения от 13.05.2015г. определен срок исполнения обязательств по поставке товаров, то срок исковой давности подлежит исчислению с учетом окончания согласованного срока.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 6.1 Договора стороны установили, что все споры и разногласия по настоящему Договору будут решаться путем переговоров. В случае не достижения соглашения сторона, полагающая, что ее права нарушены, вправе обратиться в суд.

Материалами дела установлено, что ответчик по встречному иску претензию истцу не направлял, в связи с чем, оснований для приостановления срока исковой давности не имеется. Срок исчисляется с учетом даты принятия встречного искового заявления судом - 17.01.2019г., а не с учетом даты поступления первоначального иска в суд, как ошибочно полагает ответчик.

Учитывая цели и задачи судебного процесса, установив отсутствие намерений у сторон оперативно урегулировать возникший спор, либо удовлетворить требование по встречному иску, а также отсутствие возражений со стороны истца по рассмотрению встречного иска, оснований для оставления встречного иска без рассмотрения, ввиду отсутствия претензии по встречному иску, не имеется, в связи с чем, встречные исковые требования судом первой инстанции правомерно были оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции исковые требования былиобоснованно удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В основу апелляционной жалобы положены доводы о том, что суд первой инстанции неправильно исчислил начало течения срока исковой давности, а также о том, что суд первой инстанции мог применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению. Началом течения срока исковой давности следует считать не день, когда ООО «НПО «Аквабиом» была поставлена последняя партия оборудования, как это предлагает заявитель жалобы, а день, когда его контрагентом была допущена просрочка в его поставке.

Поскольку заявитель жалобы не ходатайствовал перед судом первой инстанции о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть такое ходатайство.

Кроме того, неустойка определена сторонами договора в размере 0,1% за каждый день просрочки. Суд апелляционной инстанции учитывает, что такая ставка является наиболее часто применяемой в гражданском обороте, когда стороны устанавливают договорную ответственность выше, чем проценты по ст.395 ГК РФ.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало оплатить 3000 руб., а ООО "НПО АКВАБИОМ" было уплачено 9960 руб. 50 коп., ему следует выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6960 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2019 года по делу №А72-19931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ООО "НПО АКВАБИОМ" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 894 от 16 апреля 2019 года в размере 6960 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 50 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

О.А. Лихоманенко