Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью СК «Город» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене полностью постановления от 28.06.2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 109 582 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что действия заявителя по заключению и участию с ООО СПК «Европа» и ООО «Стройторг» в соглашении (договоренности), которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах в аукционе в электронной форме, содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе указывает, что процедура участия в электронном аукционе заявителем соблюдена, оператором электронной торговой площадки действия заявителя, как незаконные, не блокировались, факты влияния на других участников в части принятия ими ответственных решений, касающихся их хозяйственной деятельности, не установлены. Антимонопольным органом не названы нормы закона, которые были нарушены заявителем. Доказательства вины, представленные антимонопольным органом, не содержат указаний на нормы закона, поэтому являются оценочными суждениями действий, которые законом не регулируются.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель антимонопольного органа считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 на официальном сайте единой информационной системы (далее – ЕИС) - www.zakupki.gov.ru было опубликовано Извещение (реестровый номер 0340200003315004028) о проведении открытого аукциона в электронной форме. Предмет аукциона - выполнение строительно-монтажных работ с установкой и монтажом оборудования по объекту: Детский сад на 96 мест в дер. Стулово Слободского района Кировской области по ул. Садовая. Заказчик аукциона - Администрация Слободского района Кировской области. Начальная (максимальная) цена контракта - 53 382 598 руб. Дата проведения открытого аукциона в электронной форме - 25 января 2016 года в 13 часов 30 минут.

Из документации об электронном аукционе следует, что заказчиком установлены единые требования к участникам (в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно п. 8.2 Информационной карты (изменения от 18.12.2015 № 2177-01-02) во второй части заявки участник аукциона предоставляет:

1. копию выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

2. копии документов, подтверждающих соответствие участника аукциона требованиям, установленным частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе: копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ; копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ. При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

В аукционе приняло участие 13 участников.

В ходе проведения аукциона ООО СПК «Европа» и ООО «Стройторг», за короткий промежуток времени значительно снизили начальную (максимальную) цену контракта, предложив, соответственно, 28 559 689 руб. 93 коп. и 31 228 819 руб. 83 коп. После того, как остальные добросовестные участники аукциона отказались от дальнейшего снижения цены контракта, заявитель во второй десятиминутке сделал предложение о цене контракта в размере 46 000 000 руб.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе заявка ООО СПК «Европа» была признана несоответствующей требованиям документации, так как, участником не представлены документы и информация, предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе (декларация о соответствии участника аукциона единым требованиям, установленным пунктами 3 – 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе); не представлены документы и информация, предусмотренные пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе (Свидетельство, выданное саморегулируемой организацией, о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства); не представлены документы и информация, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе (Копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или копии акта о приемке выполненных работ). Указанный участник не соответствует требованиям, установленным пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе (не представлены копии ранее исполненного контракта и актов выполненных работ).

Заявка ООО «Стройторг» была признана несоответствующей требованиям документации, так как участником не представлены документы и информация, предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе (декларация о соответствии участника аукциона единым требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе); не представлены документы и информация, предусмотренные пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе (Свидетельство, выданное саморегулируемой организацией, о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства); не представлены документы и информация, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе (Копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или копии акта о приемке выполненных работ). Участник, кроме того, не соответствует требованиям, установленным пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе (не представлены копии ранее исполненного контракта и актов выполненных работ).

В результате победителем аукциона был признан заявитель.

Антимонопольным органом была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что для подачи заявок на участие в аукционе 13.01.2016 и 14.01.2016 ООО СПК «Европа», ООО «Стройторг» и заявитель использовали один и тот же IP-адрес 5.165.63.43, принадлежащий филиалу АО «Эр-Телеком Холдинг» в г. Самара.

Кроме того, 25.01.2016 в ходе аукциона данные участники для подачи предложений о цене контракта использовали один и тот же IP-адрес 5.164.184.12, принадлежащий филиалу АО «Эр-Телеком Холдинг» в г. Самара.

В соответствии с информацией, предоставленной филиалом АО «Эр-Телеком Холдинг» в г. Самара, IP-адрес 5.164.184.12 в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 01 минуты 25.01.2016 был предоставлен абоненту ФИО3 Адрес предоставления доступа к телекоммуникационной сети «Интернет», удостоверенный подписью ФИО3, <...> (подъезд 1, этаж 2). МАС адрес устройства 00:22:b0:e1:94:ff.

В соответствии с информацией, предоставленной филиалом АО «Эр-Телеком Холдинг» в г. Самара, IP-адрес 5.165.63.43 в период с 15 часов до 16 часов 13.01.2016 и в период с 11 часов до 12 часов 14.01.2016 был назначен автоматически при подключении устройства с МАС адресом 00:22:b0:e1:94:ff к сети интернет в рамках Договора от 16.09.2009 № 630005711969 «На предоставление услуг связи», заключенного с ФИО3

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной с сайта - http://egrul.nalog.ru, директором ООО СПК «Европа» является ФИО4 (ИНН <***>). Предложения о цене контракта от указанного участника подписано ЭЦП ФИО4 Учредители указанного общества: ФИО5 (ИНН <***>), размер доли в процентах 33 %, ФИО6 (ИНН <***>), размер доли в процентах 34 %, ФИО7 (ИНН <***>), размер доли в процентах 33 %.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, полученной с сайта - http://egrul.nalog.ru, директором заявителя является ФИО5 (ИНН <***>). Предложение о цене контракта от имени общества подписано ЭЦП ФИО5 Учредителями общества являются ФИО5 (ИНН <***>), размер доли в процентах 34 %, ФИО6 (ИНН <***>), размер доли в процентах 33 %, ФИО7 (ИНН <***>), размер доли в процентах 33 %.

Таким образом, ООО СПК «Европа» и ООО СК «Город» (заявитель по настоящему делу) являлись аффилированными лицами и могли достичь соглашения по участию в аукционе.

Согласно информации, поступившей от оператора ЭТП «Сбербанк-АСТ», заявления на аккредитацию участника размещения заказа ООО «Стройторг» и ООО СПК «Европа» подавали с одного и того же IP-адреса 5.165.40.29.

Кроме того, данные лица в заявлении на аккредитацию указали один и тот же адрес E-mail: and323@inbox.ru. Изменения данных (28.12.2015 и 25.01.2016), размещенных при аккредитации, ООО «Стройторг» осуществляло с IP-адреса 5.165.63.43, с которого подавались заявки всеми тремя участниками. Изменения данных (25.01.2016), размещенных при аккредитации, заявитель осуществлял с IP-адреса 5.164.184.12, с которого подавались ценовые предложения всеми тремя участниками.

Указанная выше информация свидетельствует о наличии взаимосвязи между ООО СПК «Европа» и ООО СК «Город» (одни и те же учредители), а также ООО «Стройторг» и ООО СПК «Европа» (использование одного IP-адреса при аккредитации на ЭТП, одного адреса E-mail). Данная информация не исключает возможности привлечения данными лицами одного и того же физического лица для участия в аукционе с целью обеспечения победы одному из них.

Из материалов дела также следует, что папка, содержащая документы второй части заявки ООО СПК «Европа», называется «для отклонения» и не содержит документы, предусмотренные документацией об аукционе (свидетельство СРО, декларация о соответствии пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, копии документов, подтверждающих опыт выполнения работ), а папка, содержащая документы второй части заявки ООО «Стройторг», не содержит документы, предусмотренные документацией об аукционе (свидетельство СРО, декларация о соответствии пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, копии документов, подтверждающих опыт выполнения работ).

При этом ООО СПК «Европа» не отрицает отсутствие у организации свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (письмо от 25.07.2016 № 25-07/16), а ООО «Стройторг» не отрицает отсутствие в составе второй части заявки документов, предусмотренных аукционной документацией, ссылаясь на ошибку (письмо от 26.12.2016).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО СПК «Европа» и ООО «Стройторг» должны были осознавать и осознавали, что вторые части их заявок будут признаны не соответствующими документации об электронном аукционе.

Получив указанные сведения, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что указанное поведение ООО СПК «Европа», ООО «Стройторг» и заявителя свидетельствует об их договоренности, которую они реализовывали с целью введения добросовестных участников аукциона в заблуждение и выведения их своими противоправными действиями из конкурентной борьбы.

Участвуя в аукционе с одного IP-адреса ООО СПК «Европа», ООО «Стройторг» и заявитель имели возможность планировать и координировать процесс проведения аукциона, следовательно, действовали сообща, из одного помещения, что позволило, во-первых, знать ценовые предложения друг друга, во-вторых, быстро реагировать на ценовые предложения других участников аукционов, в-третьих, согласовывать подачу ценовых предложений друг с другом.

Достигнутое между ООО СПК «Европа», ООО «Стройторг» и заявителем соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб потребителям.

Таким образом, Комиссией антимонопольного органа были в полной мере установлены следующие обстоятельства:

1. Совместная подготовка ООО СПК «Европа», ООО «Стройторг» и заявителя к Аукциону, что подтверждается следующими фактами:

- направление заявлений на аккредитацию двумя участниками (ООО СПК «Европа», ООО «Стройторг») с одного и того же IP-адреса (5.165.40.29); использование данными лицами одного и того же адреса E-mail (and323@inbox.ru);

- файлы первых частей заявок на участие в аукционе данных лиц составлены с использованием учетной записи одного и того же пользователя на одном компьютере (автор Выживший);

- заявки на участие в аукционе поданы с компьютера, использовавшего один и тот же IP-адрес (5.165.63.43);

- предложения о цене контракта от имени всех троих участников подавались с использованием одного и того же IP-адреса (5.164.184.12);

- папка, содержащая документы второй части заявки ООО СПК «Европа» и направленная указанным участником оператору ЭТП «Сбербанк-АСТ», называется «для отклонения»;

2. Поддержание участниками аукциона цены на торгах.

Участвуя в аукционе 25.01.2016, ООО СПК «Европа» подало последнее предложение о цене контракта - 28 559 689 руб. 93 коп. в 13 часов 32 минуты 19 секунды; ООО «Стройторг» - предложило цену контракта - 31 228 819 руб. 83 коп. в 13 часов 32 минуты 08 секунды; заявитель подал последнее предложение о цене контракта - 46 000 000 руб. в 13 часов 52 минуты 15 секунды.

Указанные три участника аукциона применяли следующую стратегию поведения. Двое из участников Соглашения в течение короткого промежутка времени поочередно снижали цену контракта на существенную величину, пока не убедились, что добросовестные участники аукциона, введенные в заблуждение такой стратегией поведения своих конкурентов, отказались от конкурентной борьбы в ходе аукциона. Затем третий участник Соглашения на последних секундах десяти минут, следующих после окончания аукциона, предложил цену, незначительно ниже начальной (максимальной) цены контракта, что должно привести к признанию победителем такого третьего участника, поскольку заранее известно, что вторые части двух остальных участников Соглашения будут признаны не соответствующими документации аукциона в связи с не предоставлением необходимых документов.

Из вышеизложенного следует, что заявитель достоверно знал о том, что вторые части заявок ООО СПК «Европа» и ООО «Стройторг» будут признаны комиссией несоответствующими документации об аукционе, что и позволило ему сделать предложение о цене контракта ниже, чем у добросовестных участников, но значительно выше, чем предложения ООО СПК «Европа» и ООО «Стройторг».

Факты подачи заявок и ценовых предложений ООО СПК «Европа», ООО «Стройторг», ООО СК «Город» с одного IP-адреса указывают на то, что они осуществлялись одним лицом, что свидетельствует об отсутствии конкуренции между данными хозяйствующими субъектами при их участии в аукционе и наличии между ними устного соглашения, направленного на поддержание цены на торгах и не допустимого в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу Решением антимонопольного органа от 30.12.2016 № 09/03-16, которое не было обжаловано.

По результатам проведенного расследования антимонопольный орган привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 109 582 руб. 26 коп.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в заключении соглашения, не допустимого в соответствии с антимонопольным законодательством, а равно участие в нем. Общественная опасность данного правонарушения состоит в том, что действия лица, привлеченного к административной ответственности, посягают на правоотношения, находящиеся под особым государственным контролем.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7 ст. 4 Закона № 135-ФЗ).

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона № 135-ФЗ).

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18 ст. 4 Закона № 135-ФЗ).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт заключения и участия заявителя, ООО СПК «Европа» и ООО «Стройторг» в соглашении (договоренности), которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе в электронной форме с номером извещения - 0340200003315004028.

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что им соблюдена процедура участия в электронном аукционе и что оператором электронной торговой площадки действия заявителя, как незаконные, не блокировались, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку формальное соблюдение процедуры участия торгах не освобождает участников аукциона от обязанности не совершать действий по ограничению конкуренции.

Не принимаются во внимание и доводы заявителя о том, что доказательства вины, представленные антимонопольным органом, не содержат указаний на нормы закона, являются оценочными суждениями действий, которые законом не регулируются, поскольку совокупность выявленных антимонопольным органом обстоятельств свидетельствует о нарушении заявителем требований ч. 1 ст. 11 закона № 135-ФЗ, о чем указано в оспариваемом постановлении.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что им были приняты разумные и достаточные меры для предотвращения нарушения антимонопольного законодательства.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому случаю не имеется.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Назначенное заявителю наказание принято с учетом характера совершенного правонарушения, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 по делу № А55-19937/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов