Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,
от истца Администрации городского округа Тольятти - представитель ФИО1, доверенность №10160/1 от 14.11.2019,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг»- не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица Контрольно-счетной палаты Думы городского округа Тольятти - представитель ФИО2, доверенность №6 от 18.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2020 года в зале № 3 апелляционные жалобы Администрации городского округа Тольятти и Контрольно-счетной палаты Думы городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2019 года по делу № А55-19972/2019 (судья Лукин А.Г.)

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании 68 799,62 руб.,

третье лицо: Контрольно-счетная палата Думы городского округа Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее - ответчик), о взыскании 68 799,62 руб. убытков.

Определением суда от 02.07.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.08.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетную палату Думы городского округа Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо также с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы изложенные в своей апелляционной жалобе и жалобе третьего лица, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы изложенные в своей апелляционной жалобе и жалобе истца, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционные жалобы просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица – без удовлетворения, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между администрацией городского округа Тольятти (далее - Заказчик), и ООО «Автодоринжиниринг» (далее - Подрядчик), заключен муниципальный контракт № 0842200002117000123_259977 от 18.08.2017 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа Тольятти на сумму 268 817 999, 97 руб. (далее - Контракт).

В рамках Контракта ООО «Автодоринжиниринг» приняло на себя обязательство по выполнению работ по ремонту дворовых территорий и проездов к ним в соответствии с условиями контракта.

В силу требования п.8.3.12 контракта Подрядчик обязан в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.98 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» выполнить весь комплекс работ по обращению с отходами производства и потребления, образующихся при производстве работ на объектах.

С огласно п. 8.3.13 Контракта Подрядчик обязан предоставлять Заказчику Справку об учете строительных отходов по форме, указанной в Приложении №7 (далее - Справка), а также заверенные копии подтверждающих документов, указанные в Приложении №7. Документально не подтвержденные работы Подрядчика по обращению с отходами, Заказчиком не оплачиваются.

В целях утилизации отходов бетонолома, образующихся при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог, Подрядчиком заключены договоры с ООО «Реконструкция-плюс» на оказание услуг по приему и утилизации отходов V класса опасности.

В рамках Контракта принято на утилизацию бетонолома в количестве 1 557,186 тонн по цене за 1 тонну 670,0 руб. (с учётом НДС) на общую сумму 1 043 314,62 руб. (акты выполненных работ от 18.12.2017 №№ 4-6).

Подрядчиком представлены справки по Контракту за отчётный период с 25.10.2017 по 30.11.2017, согласно которым за 2017 год общее количество переданного ООО «Реконструкция-плюс» для утилизации бетонолома составило 1 454,5 тонн. Количество принятых отходов за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 подтверждено справкой ООО «Реконструкция-плюс» от 04.12.2017 №10.

Заказчиком работы по утилизации строительных отходов оплачены Подрядчику в полном объёме.

Проведенной Контрольно-счетной палатой городского округа Тольятти проверкой установлено, что за 2017 год по актам приемки выполненных работ по Контракту отходов бетонолома образовано на 102,686 тони больше, чем утилизировано ООО «Реконструкция-плюс». Следовательно, заказчиком оплачено за неподтвержденный справками утилизацию отходов 102,686 тонн бетонолома на сумму 68 799,62 руб.

Таким образом, администрации городского округа Тольятти были причинены убытки в размере 68 799,62 руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

06.03.2019 администрацией городского округа Тольятти в адрес ООО «Автодоринжиниринг» направлена претензия с требованием возместить убытки, претензия оставлена без удовлетворения.

Заключенный сторонами договор подряда по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В отзыве на иск ответчик указывает на то, что ООО "Автодоринжиниринг" были образованы и переданы с целью утилизации в ООО "Реконструкция плюс" следующие виды отходов:

-"Лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме" код по ФККО 82220101215 5 класса опасности, массой 1371,744 тонны;

-"Лом железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме" код по ФККО 82230101215 5 класса опасности, массой 276,705 тонны.

Общая масса переданных от ООО "Автодоринжиниринг" в ООО "Реконструкция -плюс" вышеозначенных отходов составила 1648,449 тонны, что подтверждается справкой, выданной ООО "Реконструкция плюс" от 30 ноября 2017 года № 10.

В адрес Заказчика в составе отчетной документации со стороны ООО "Автодоринжиниринг" были предоставлены справки об учете строительных отходов за отчетные периоды:

с 25.10.2017 года по 31.10.2017 года; с 01.11.2017 года по 14.11.2017 года; с 15.11.2017 года по 30.11.2017 года.

Форма данных справок является приложением к Контракту, не подлежит корректировке и предусматривает учет отходов только в определенном отчетном периоде, который составляет один календарный месяц. В ней не отражаются сведения по движению отходов другого отчетного периода. Иными словами, отходы, образованные в октябре 2017 года, а переданные в стороннюю организацию с целью утилизации в ноябре 2017 года не могут быть зафиксированными в справках об учете строительных отходов за ноябрь 2017 года по причине того, что фактически в ноябре 2017 года они образованы не были. Поэтому в качестве документа, подтверждающего факт передачи отходов в стороннюю организацию в ноябре 2017 года, предоставлена справка, выданная ООО "Реконструкция плюс" от 30 ноября 2017 года № 10, отражающая фактический прием отходов, образованных ООО "Автодоринжиниринг" и в октябре 2017 года, и в ноябре 2017 года. А в качестве документов, подтверждающих факт образования отходов в октябре 2017 года и в ноябре 2017 года, предоставлены справки об учете строительных отходов за октябрь 2017 года и ноябрь 2017 года.

Таким образом, согласно справкам, об учете строительных отходов, в ООО"Автодоринжиниринг" за октябрь 2017 года и ноябрь 2017 года были образованы отходы:

-"Лом железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме" код по ФККО 82230101215 5 класса опасности, массой 276,705 тонны, из них:

за отчетный период с 26.10.2017 года по 31.10.2017 года:

- "Лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме" код по ФККО 82220101215 5 класса опасности, массой 193,991 тонны.

за отчетный период с 01.11.2017 года по 14.11.2017 года:

- "Лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме" код по ФККО 82220101215 5 класса опасности, массой 241,008 тонны;

за отчетный период с 14.11.2017 года по 30.11.2017 года:

-"Лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме" код по ФККО 82220101215 5 класса опасности, массой 936,745 тонны;

Согласно справке, выданной ООО "Реконструкция плюс" от 30 ноября 2017 года № 10, в ООО "Реконструкция плюс" за период с 01.11.2017 года по 30.11.2017 года от ООО "Автодоринжиниринг" с целью утилизации были приняты следующие отходы:

- "Лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме" код по ФККО 82220101215 5 класса опасности, массой 1371,744 тонны;

"Лом железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме" код по ФККО 82230101215 5 класса опасности, массой 276,705 тонны.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие, отсутствие, некорректное заполнение справки учета образования отходов не отменяет факт образования отходов в результате фактического выполнения работ и дальнейшую их фактическую передачу в специализированную организацию (справка ООО «Реконструкция» №10 от 30.11.2017г.) в соответствии с действующим законодательством об отходах.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что отходы, образованные в результате исполнения Контракта в полном объеме своего образования были переданы в ООО «Реконструкция - плюс» с целью утилизации.

Исходя данной справки усматривается, что ответчик сдал на утилизацию лома не менее, чем выставил истцу соответствующего объема работ по указанным актам формы КС-2.

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик отчитывается перед Заказчиком о выполненных работах по формам КС-2, КС-3.

Работы Заказчиком приняты, акты подписаны Заказчиком без замечаний и оплачены. Все подтверждающие документы были предоставлены Заказчику.

Истец заявил о взыскании с ответчика убытков.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, истец не доказал причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца заявленных убытков. Также из материалов дела не усматривается и наличие убытка как такового.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим неправомерным поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом первой инстанции всесторонне исследованы представленные доказательства, объем работ предъявленных ответчиком истцу по актам формы КС-2 подтвержден, соответственно их оплата обоснованна.

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных работ, истцом, либо третьим лицом не представлено.

Приведенные в апелляционных жалобах иные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию ответчика и третьего лица с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Самарской области от 12 ноября 2019 года по делу № А55-19972/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина

В.А. Морозов