Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 «А», апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2021 по заявлению ПАО «Татфондбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов (вх.№195759)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Мухортовой Ларисы Парамоновны, 13.09.1966 года рождения, место рождения: г. Душанбе Таджикистан, ИНН 631502516318, СНИЛС 069-445-005-79,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020 Мухортова Лариса Парамоновна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ерохин Олег Иванович.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» №161 от 05.09.2020, на сайте ЕФРСБ 01.09.2020.

ПАО «Татфондбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому заявитель просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору № 01257001630713 от 06.05.2013 в размере 4 391 149 руб. 49 коп., в том числе: 890 638 руб. 09 коп. – просроченная задолженность; 59 532 руб. 09 коп. – просроченные проценты; 7 618 руб. 10 коп. – проценты по просроченной задолженности; 12 720 руб. 91 коп. – государственная пошлина; 146 392 руб. 11 коп. – неустойки присужденные судом; 3 044 586 руб. 50 коп. – неустойка по кредиту; 229 660 руб. 96 коп. – неустойка по процентам.

По результатам рассмотрения данного обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 31.03.2021 следующего содержания:

«Заявление Публичного акционерного общества «Татфондбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворить в части.

Включить требование Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в размере 1 882 230,66 руб., из которых: 890 638,09 руб. – просроченная задолженность; 59 532,09 руб. – просроченные проценты; 7 618,10 руб. – проценты по просроченной задолженности; 12 720,91 руб. – государственная пошлина; 146 392,11 руб. – неустойки присужденные судом; 711 672,45 руб. – неустойка по кредиту; 53 656,91 руб. - неустойка по процентам, в реестр требований кредиторов Мухортовой Ларисы Парамоновны в состав требований кредиторов третьей очереди.

В остальной части заявленных требований отказать.»

ПАО «Татфондбанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ПАО «Татфондбанк» поступили дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что кредитор не согласен со снижением судом первой инстанции размера подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника неустоек по кредиту и процентам; также судом первой инстанции не мотивировано снижение указанных неустоек. Заявитель указал, что судом первой инстанции без надлежащей проверки принят расчет финансового управляющего; в данном расчете была применена более низкая процентная ставка, чем та, которая действовала на период с 09.10.2015 по 31.12.2015.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 4 Постановления Президиума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам» установлено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет неизменности денежной суммы (задолженности по основному долгу с учетом задолженности по процентам), определенной на дату принятия заявления о признании должника банкротом или на дату введения наблюдения, свидетельствует о невозможности последующего доначисления процентов на сумму основного долга.

На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» №161 от 05.09.2020, на сайте ЕФРСБ 01.09.2020.

Заявление кредитора направлено в Арбитражный суд Самарской области посредством электронной системы «Мой арбитр» 17.09.2020, таким образом, требование заявителя направлено в установленный срок для предъявления требований.

Как следует из материалов дела, как указывает кредитор, между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (далее ПАО «Татфондбанк», кредитор) и Мухортовой Ларисой Парамоновной (далее Мухортова Л.П., заемщик, должник) 06.05.2013 заключен кредитный договор № 01257001630713, в соответствии с условиями которого должнику был предоставлен кредит в размере 2 150 000 руб., под 29% годовых сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Должник обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 09.02.2016 по делу № 2-703/2016 с Мухортовой Л.П. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.10.2017 в размере 2 850 751 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 453 руб. 76 коп.

Требование Банка, основанное на кредитном договоре № 01257001630713 от 06.05.2013 в соответствии с расчетом по состоянию на 27.08.2020 суммы задолженности Мухортовой Л.П. составляет 4 391 149 руб. 49 коп., в том числе: - 890 638 руб. 09 коп. – просроченная задолженность; - 59 532 руб. 09 коп. – просроченные проценты; - 7 618 руб. 10 коп. – проценты по просроченной задолженности; - 12 720 руб. 91 коп. – государственная пошлина; - 146 392 руб. 11 коп. – неустойки присужденные судом; - 3 044 586 руб. 50 коп. – неустойка по кредиту; - 229 660 руб. 96 коп. – неустойка по процентам.

В силу положений ГК РФ, регулирующих договор займа (об уплате процентов - ст. 809 ГК РФ, об обязанности заемщика по возврату суммы долга - ст. 810 ГК РФ, о последствиях нарушения договора займа - ст. 811 ГК РФ) Ответчик обязан не только вернуть долг, но и уплатить установленные соглашением на него проценты за пользование денежными средствами (ст. 819 ГК РФ) и нести ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора в размере 890 638 руб. 09 коп. – просроченная задолженность; 59 532 руб. 09 коп. – просроченные проценты; 7 618 руб. 10 коп. – проценты по просроченной задолженности; 12 720 руб. 91 коп. – государственная пошлина; 146 392 руб. 11 коп. – неустойки присужденные судом является обоснованным.

В то же время, при рассмотрении спора в суде первой инстанции финансовым управляющим заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до двукратной ставки Центрального Банка РФ, существующей в соответствующий период нарушения. Возражений по периоду начисления неустойки и неустойки по процентам в материалы дела финансовым управляющим и должником не представлены.

Ссылается на то, что в рассматриваемом случае неустойка 70% годовых значительно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, что свидетельствует о ее явной несоразмерности, а также превышает ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшею в период начисления в несколько раз (9 раз), что свидетельствует о ее явной несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 4.2 кредитного договора от 06.05.2013 № 01257001630713, предусмотрено, что в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, кредитором за неисполнение должником обязательств по договору начислена неустойка по кредиту в размере 3 044 586 руб. 50 коп. и неустойка по процентам в размере 229 660 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции посчитал установленный кредитным договором от 06.05.2013 № 01257001630713 процент неустойки (70% от суммы просроченного платежа просроченной суммы за каждый день просрочки) чрезмерно высоким, поскольку он значительно превышает действующую ключевую ставку (учетную ставку) Банка России, при этом судом первой инстанции отмечено, что неблагоприятные последствия несоблюдения срока уплаты процентов и возврата кредита могут быть также частично компенсированы процентами за пользование указанным кредитом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства и превышает размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на момент принятия решения в несколько раз, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, исходил из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая компенсационную природу неустойки, посчитал необходимым снизить размер неустойки за просрочку возврата кредита и по просроченным процентам, рассчитанным за период с 09.10.2015 по 27.08.2020 до 711 672 руб. 45 коп. и до 53 656 руб. 91 коп.

С учетом вышеизложенного, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а именно подлежащими включению требования кредитора в размере 1 882 230 руб. 66 коп., из которых: 890 638 руб. 09 коп. – просроченная задолженность; 59 532 руб. 09 коп. – просроченные проценты; 7 618 руб. 10 коп. – проценты по просроченной задолженности; 12 720 руб. 91 коп. – государственная пошлина; 146 392 руб. 11 коп. – неустойки присужденные судом; 711 672 руб. 45 коп. – неустойка по кредиту; 53 656 руб. 91 коп. - неустойка по процентам, в реестр требований кредиторов Мухортовой Ларисы Парамоновны в состав требований кредиторов третьей очереди. В остальной части заявленных требований отказал.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил неустойку по кредиту в размере 3 044 586 руб. 50 коп. и неустойку по процентам в размере 229 660 руб. 96 коп. судебной коллегией суда апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Как указано выше, при рассмотрении спора в суде первой инстанции финансовым управляющим должника заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Именно исходя из указанного подхода суд первой инстанции и допустил снижение размера начисленных неустоек, придя к выводу о том, что они существенно (в несколько раз) превышают ключевую (учетную) ставку Банка России.

Доводы об ошибочном применении судом первой инстанции на периоде 09.10.2015-31.12.2015 для расчета ставки 8,25% при действовавшей ставке 11%, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем необходимо учитывать такие проценты при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, при наличии совокупности условий размер неустойки может быть снижен и до однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) либо размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд первой инстанции не произвел дальнейшее снижение заявленной неустойки, в соответствии с указанными разъяснениями, несмотря на наличие такой возможности и учитывая, что потери кредитора частично покрываются подлежащими уплате процентами по кредитному обязательству (4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). В этой связи требование о дальнейшем увеличении размера неустоек со ссылками на погрешности расчета не может быть признано обоснованным и подлежащим защите.

Кроме того, в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 %, в соответствии с Информацией Банка России от 31.07.2015 «О ключевой ставке Банка России» ключевая ставка – 11%.

Согласно Указанию центрального банка Российской Федерации № 3894-У от 11.12.2015 «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, на период с 09.10.2015 по 31.12.2015 действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 %, в связи с чем судом первой инстанции расчет финансового управляющего обоснованно признан верным.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе относительно того, что судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника включена сумма на 70 копеек меньшая, чем фактически имеется задолженность, также признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку соответствующее требование было сформулировано самим кредитором в требовании, суд первой инстанции не мог выйти за пределы таких заявленных требований. Наличие технической ошибки в заявлении кредитора в данном случае не имеется правового значения для разрешения соответствующего вопроса.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2021 по делу № А55-19989/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова