Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.11.2021 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Метролог» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021 по делу №А55-19998/2021 (судья Мешкова О.В.), возбужденному по заявлению акционерного общества «Метролог» (ИНН 6367011336, ОГРН 1036302398318), г.Самара, к Средне-Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6316007846, ОГРН 1026301180982), г.Самара, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

в судебном заседании приняли участие:

от АО «Метролог» - Левичева Е.В. (доверенность от 01.03.2021),

от Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Метролог» (далее – АО «Метролог», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) от 01.07.2021 №967-06-21-104-Ю о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Решением от 28.09.2021 по делу №А55-19998/2021 Арбитражный суд Самарской области заявленные требования удовлетворил частично, изменил постановление от 01.07.2021 №967-06-21-104-Ю в части назначения административного наказания по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказал.

АО «Метролог» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта

Как видно из материалов дела, АО «Метролог» эксплуатирует опасные производственные объекты: «Площадка паропередвижной установки» (III класс опасности, регистрационный номер А53-028740001, адрес – г.Самара, ул.Горная, 5), «Участок транспортный» (IV класс опасности, регистрационный номер А53-02874-0004, адрес – Самарская область, Волжский район, с.Рождественно, ул.Совхозная, д.13А).

Административный орган выявил факт непредставления АО «Метролог» до 01 апреля сведений об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Посчитав, что АО «Метролог» нарушило требования ч.1 ст.9, ч.2 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ), п.17-19 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (утв.Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 №2168; далее – Правила №2168), административный орган составил протокол от 09.06.2021 №967-06-21-104-Ю об административном правонарушении и вынес постановление от 01.07.2021 №967-06-21-104-Ю, которым привлек общество к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, АО «Метролог» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.1 ст.9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Исходя из п.2 ст.11 Закона №116-ФЗ, сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Правила №2168 устанавливают требования к организации и осуществлению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, и применяются при организации и осуществлении производственного контроля индивидуальными предпринимателями с учетом особенностей регулирования деятельности индивидуальных предпринимателей, установленных законодательством Российской Федерации.

Эксплуатирующая организация, индивидуальный предприниматель на основании Правил №2168 разрабатывают положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации.

В соответствии с п.17 Правил №2168 эксплуатирующие организации, индивидуальные предприниматели представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности в отношении которых осуществляют Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Служба внешней разведки Российской Федерации, Главное управление специальных программ Президента Российской Федерации, - в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

Сведения об организации производственного контроля представляются в соответствии с п.2 ст.11 Закона №116-ФЗ (п.18 Правил №2168).

Согласно п.19 Правил №2168 в состав сведений об организации производственного контроля включается следующая информация:

а) план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год;

б) сведения об организации системы управления промышленной безопасностью (для опасных производственных объектов I или II класса опасности);

в) сведения о работниках, ответственных за организацию и осуществление производственного контроля, службе производственного контроля (в случаях, установленных п.9 Правил №2168);

г) результаты проверок, проведенных работником, ответственным за организацию и осуществление производственного контроля, или службой производственного контроля;

д) сведения о готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте;

е) сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте;

ж) сведения о состоянии технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, зданий и сооружений на опасном производственном объекте;

з) сведения об инцидентах и несчастных случаях, произошедших на опасных производственных объектах.

Ст.17 Закона №116-ФЗ установлено, что лица, виновные в нарушении данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом первой инстанции установлено и обществом не опровергнуто, что АО «Метролог» не выполняются основные задачи производственного контроля и обязанности лиц, ответственных за осуществление производственного контроля, в части обеспечения соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативным и правовыми актами.

Таким образом, факт совершения АО «Метролог» вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что АО «Метролог» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.1 ст.9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и наличии вины АО «Метролог» в его совершении.

Довод АО «Метролог» об истечении срока давности привлечения к административной ответственности суд первой инстанции обоснованно отклонил. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений сторон, в рассматриваемом случае обществу вменяется непредставление в срок до 01.04.2021 сведений о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за 2020 год (предыдущий год по отношению к 2021 году), которые должны представляться в составе сведений об организации производственного контроля вместе с планом мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год (2021 год). Указанные обстоятельства обществом не опровергнуты. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности в данном случае не пропущен.

Вывод суда первой инстанции подтверждается судебной практикой (в частности, Определение Верховного суда РФ от 30.12.2020 №305-ЭС20-17215).

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-О).

Оснований для признания совершенного АО «Метролог» административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в области промышленной безопасности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, обществом не представлено.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, штраф назначен судом первой инстанции в размере менее минимального размера санкции вменяемой статьи (ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ), в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение на АО «Метролог» административного штрафа в сумме 100 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2021 года по делу №А55-19998/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан

А.Б. Корнилов