Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "ЛАДА"на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019 по делу № А55-20006/2018 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску акционерного общества "Тевис", г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "ЛАДА", г. Тольятти,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Брювер», г. Тольятти,

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тевис» (далее - АО «ТЕВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «ЛАДА» (далее - ООО Мясокомбинат «Лада», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 01.03.2018 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2221в от 01.06.2016, приняв п.1 таблицы 3 приложения №5 дополнительного соглашения №2 от 01.03.2018, в редакции АО «Тевис»: ««Местоположение места отбора проб КК-7, 14». Утвердить схему места отбора проб сточных вод от объекта ООО «Мясокомбинат «Лада», указанную в дополнительном соглашении №2 от 01.03.2018 в качестве приложения №5 к договору в редакции АО «Тевис».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019 принято изменение предмета иска, урегулированы разногласия при заключении дополнительного соглашения №2 от 01.03.2018 к договору холодного водоснабжения и водоотведения №2221в от 01.06.2016, утвержден пункт 1 таблицы 3 приложения №5 в следующей редакции: «Местоположение места отбора проб КК-10».

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, определив спорные условия по дополнительному соглашению к договору, а именно, изложить п. 1 таблицы 3 приложения № 5 в старой редакции: «Месторасположение места отбора проб КК-8».

В апелляционной жалобе указывает на то, что поскольку между ООО «Брювер» и АО «ТЕВИС» заключен самостоятельный договор водоотведения к канализационному колодцу № 10, то необходимость в изменении схемы канализационной сети в части места отбора проб сточных вод от ООО МК «ЛАДА» с КК № 8 на КК № 7 и № 14 отпала.

Податель жалобы считает, что у АО "ТЕВИС" не было оснований менять контрольный канализационный колодец, так как существенные условия водоотведения по Договору № 2221в от 01.06.2016 не менялись.

В апелляционной жалобе также указывает, что канализационный колодец № 10 не соответствует требованиям, предъявляемым к контрольным колодцам рекомендациям по выбору контрольных колодцев. В последнем абзаце п. 4.7 СП 32.13330.2018 свода правил: Канализация. Наружные сети и сооружения, введенных в действие Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2018 г. № 860/пр, указывается требование по расположению контрольных колодцев еще на стадии проектирования: "Объединение производственных сточных вод нескольких предприятий допускается после контрольного колодца каждого предприятия".

Разделом 4 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, утвержденных директором ФБУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия", определяется порядок выбора отборных колодцев, а именно: в п. 4.2 указывается, что пробы сточных вод должны отбираться из хорошо перемешанных потоков, вне зон действия возможного подпора.

АО «ТЕВИС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 29.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО Мясокомбинат «Лада» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТЕВИС» (далее - Организация ВКХ) и ООО Мясокомбинат «Лада» (далее - Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2221в от 01.06.2016 (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора ОАО «ТЕВИС» обязалось подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать транспортировку и очистку. ООО Мясокомбинат «ЛАДА» обязалось оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим государственным контрактом, и соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной (питьевой) воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Местом исполнения договора, в том числе обязательств ОАО «ТЕВИС» по настоящему договору, является точка поставки, расположенная на границе эксплуатационной ответственности сетей ОАО «ТЕВИС» и абонента, определенная актами на границы раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и сетям водоотведения Абонента и Организации ВКХ приложения № 4 и № 4.1 к Договору.

Согласно акту № 30248-к/э от 31.05.2016 на границу раздела эксплуатационной ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание сетей водоотведения к объекту, расположенному по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, район «Промкомзона» ул. Вокзальная, 17 ООО Мясокомбинат «Лада», границей эксплуатационной ответственности сторон является по бытовой канализации стена колодца КК-15 на хоз.бытовом коллекторе диаметром 600 мм.

Приложением № 3.1 к Договору сторонами согласован субабонент "Пивоваренный цех, ул. Вокзальная, 17, стр. 3" ООО «Брювер» (ФИО5), объект которого подключен к сетям водоснабжения и водоотведения ООО Мясокомбинат «Лада».

Приложением № 6 к Договору местом отбора проб назначен контрольный канализационный колодец на сети Абонента № КК-9. Абонентом к договору схема мест отбора проб сточных вод не представлена, однако письмом от 31.03.2017 № 279 в составе декларации о составе и свойствах сточных вод на 2017 год ответчик приложил схему мест отбора с указанием контрольного канализационного колодца № КК-9.

07.10.2017 ООО Мясокомбинат «Лада» (ответчиком) была обнаружена несанкционированная врезка канализационной трубы в канализационном колодце КК-8 со стороны соседнего участка, на котором расположен объект, принадлежащий ООО «Брювер». Таким образом, стоки от «субабонента» ООО «Брювер» (ФИО5) смешиваются и транспортируются через контрольный канализационный колодец КК-9.

На основании заявки ФИО5 от 12.02.2018 № 1481 заключен прямой договор водоснабжения и водоотведения от 01.03.2018 № 259 с ООО «Брювер».

В связи с исключением объекта ФИО5 из договора АО «ТЕВИС» направило в адрес ответчика письмом исх. № 3471 от 22.03.2018 дополнительное соглашение № 2 от 01.03.2018 (далее - дополнительное соглашение) об изменении контрольного канализационного колодца для отбора проб сточных вод ООО Мясокомбинат «Лада» и назначении контрольных канализационных колодцев № КК-7, № КК-14.

Письмом от 12.04.2018 исх. № 40 ответчик вернул подписанное дополнительное соглашение с протоколом разногласий, в котором предложил в качестве места отбора проб сточных вод считать канализационный колодец № КК-8 (на участке с кадастровым номером 63:09:0102160:1457).

Письмом от 20.04.2018 исх. № 4475 истец вернул подписанный протокол разногласий с приложением протокола согласования разногласий, настаивая на первоначальной редакции дополнительного соглашения, устанавливающей в качестве места отбора проб канализационные колодцы - № КК-7, №КК-14. Истец не согласился с назначением № КК-8 контрольным канализационным колодцем в связи с тем, что в канализационный колодец КК-8 сбрасываются сточные воды ответчика и «Пивоваренного цеха» (ФИО5), в колодце не обеспечивается перемешивание потоков, колодец является угловым, что не соответствует требованиям пункта 2.3 «Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85», утвержденной приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 № 223.

Вновь направленный ответчику протокол согласования разногласий истцу не возвращён.

Таким образом, стороны не пришли к соглашению об определении контрольного канализационного колодца для отбора проб сточных вод.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований с учетом изменения истцом предмета требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Доводы ответчика о том, что контрольный канализационный колодец №КК-10 расположен на земельном участке, не находящемся в собственности Общества, и о том, что Общество направило декларацию о составе и свойствах сточных вод на 2018 год, в которой по выпуску № 1 указан контрольный колодец № КК-8, при этом контрольный колодец № КК-9, указанный в приложении № 6 Договора, соответствует местоположению № КК-8, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Кодекса).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Суд первой инстанции верно отметил, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что заключение отдельного договора с ООО «Брювер», ранее являющимся субабонентом по отношению к ответчику, вносит существенные изменения в обстоятельства взаимоотношений сторон. Причем публичный характер отношений в данном случае не позволяет применить норму о расторжении договора.

Кроме того, обязанность подачи абонентом в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларации о составе и свойствах сточных вод установлена разделом VIII «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, в котором пунктом 128 установлен перечень информации, которую должна содержать Декларация, в том числе, схема внутриплощадочных канализационных сетей с указанием колодцев присоединения к централизованной системе водоотведения и контрольных канализационных колодцев; приложением 1 установлена форма декларации, в которой указано, что схема внутриплощадочных канализационных сетей объекта абонента с указанием колодцев присоединения к централизованной системе водоотведения и контрольных канализационных колодцев, заверенная печатью абонента и подписью его представителя.

При таких обстоятельствах и на основании указанных норм требование об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору, суд квалифицирует как требование о внесении изменений в договор, что соответствует интересам обеих сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения (ст. 539 ГК РФ) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В п. 6 ст. 2 Закона № 416-ФЗ определено, что гарантирующая организация -организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

ОАО «ТЕВИС» является гарантирующей организацией на основании постановления мэрии г.о. Тольятти № 1081-П/1 от 04.04.2014, оказывающей услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 18 Правил № 644 установлено, что договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Договор холодного водоснабжения и договор водоотведения заключается в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 13, п. 8 ст. 14, п. 3 ст. 15, Закона № 416-ФЗ).

Типовые формы договора холодного водоснабжения, договора водоотведения и единого договора холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

Суд первой инстанции верно указал на то, что ОАО «ТЕВИС», как гарантирующая организация в сфере централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Автозаводского района г.о. Тольятти, обязана заключить договор холодного водоснабжения, водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся лицом (абонентом) на условиях типовых договоров и не вправе отказаться от заключения публичных договоров.

Под централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения подразумевается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения, водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам (п.п. 28, 29 ст. 2 Закона № 416-ФЗ).

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст.ст. 13, 14 Закона № 416-ФЗ существенными условиями договоров холодного водоснабжения и водоотведения являются, в числе прочего, границы эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей. Аналогичные положения содержатся в Правилах № 644 границей балансовой принадлежности согласно пункту 2 Правил № 644 является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку ответственности или владения на ином законном основании; границей эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В обжалуемом решении верно отмечено, что местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения (п. 23 Правил № 644).

Согласно п. 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента (п. 32 Правил № 644).

В соответствии с п. 2 Правил № 644 основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что по смыслу приведенных норм права, граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Как указано выше, согласно акту № 30248-к/э от 31.05.2016 на границу раздела эксплуатационной ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание сетей водоотведения к объекту, расположенному по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, район «Промкомзона» ул. Вокзальная, 17, ООО Мясокомбинат «Лада», границей эксплуатационной ответственности сторон является по бытовой канализации стена колодца КК-15 на хоз.бытовом коллекторе диаметром 600 мм.

В обжалуемом решении верно отмечено, что данные обстоятельства сторонами не оспариваются и прослеживаются во всех других представленных сторонами графических материалах.

Судом первой инстанции было установлено разночтение в нумерации канализационных колодцев, применяемой сторонами, в связи с чем суд первой инстанции предложил сторонам провести совместное обследование на местности с целью определения фактического месторасположения канализационных колодцев и назначения нумерации канализационных колодцев.

Истцом и ответчиком была согласована схема бытовой канализации по адресу: ул. Вокзальная, д. 17 от 04.06.2019.

Суд первой инстанции верно отметил, что согласно представленной схеме присоединение внутриплощадочных сетей ООО Мясокомбинат «Лада» к централизованной системе водоотведения АО «ТЕВИС» выполнено в канализационный колодец № КК-15 (на участке с кадастровым номером 63:09:0102160:1444). Последний канализационный колодец на сети ответчика перед врезкой в централизованную систему водоотведения, без обозначения номера, является проходным колодцем, в который поступают смешанные сточные воды от объектов ООО Мясокомбинат «Лада» и ФИО5 Далее, выше по течению потока расположен канализационный колодец №КК-10 (на участке с кадастровым номером 63:09:0102160:1444), в который сточные воды поступают с двух самостоятельных сетей - по лотку магистральной сети от объекта ФИО5 (через канализационный колодец №КК-7 на участке с кадастровым номером 63:09:0102160:1444), а также от ООО Мясокомбинат «Лада» - с выпуска, конструктивно выполненного трубой, заведенной выше лотка, что обеспечивает «падающую струю» и хорошо перемешанный турбулентный поток сточных вод (строение канализационного колодца подтверждается материалами фотосъемки). Следующим по сети ответчика располагается канализационный колодец №КК-9 (на участке с кадастровым номером 63:09:0102160:1444), который является проходным колодцем на самотечной внутриплощадочной сети. Канализационный колодец №КК-8 (на участке с кадастровым номером 63:09:0102160:1457) является угловым, к нему присоединены два выпуска распределительной канализационной сети с канализационными колодцами №КК-7 (на участке с кадастровым номером 63:09:0102160:1609) и №КК-14 (на участке с кадастровым номером 63:09:0102160:1457), к которым подключены производственные здания ООО Мясокомбинат «Лада».

В связи с согласованием сторонами нумерации канализационных колодцев на схеме водоотведения ответчика, третьего лица и присоединения к централизованным сетям водоотведения (истца), истцом были изменены требования, которые были правомерно приняты судом первой инстанции.

Проанализировав объяснения сторон и представленные сторонами графические материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, который заключается в следующем:

Канализационный колодец № КК-10 является последним канализационным колодцем на сети ответчика, максимально близко расположен к месту присоединения внутриплощадочной сети к централизованной системе водоотведения АО «ТЕВИС» и обеспечивает объективные показатели содержания загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.

Конструкция выпуска, выполненная трубой, заведенной выше сборного лотка №КК-10, обеспечивает отдельную «падающую струю» и поток сточных вод, смешивающийся уже на прямолинейном участке.

В колодце обеспечена возможность визуального осмотра на предмет подпора со стороны централизованной системы водоотведения АО «ТЕВИС» и со стороны третьих лиц.

Колодец, обозначенный на схемах без номера, находящийся между №КК-10 и №КК-15 в границах балансовой принадлежности ответчика, является технологическим (вентиляционным), не пригодным для целей отбора проб сточных вод.

Согласно п. 23 ст. 2 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» "сточные воды" централизованной системы водоотведения - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Пунктом 2 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, дано определение "контрольный канализационный колодец" - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Подпунктом "е" пункта 34 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, установлена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 35 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, установлена обязанность абонента обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; соблюдать нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы, представленные ими доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии канализационного колодца №КК-10 приведенному выше понятию "контрольный канализационный колодец" (п.2 Правил) при изложенных существенно изменившихся обстоятельствах, в связи с чем правомерно удовлетворил уточненные исковые требования: пункт 1 таблицы 3 приложения №5 принял в следующей редакции: «Местоположение места отбора проб КК-10».

Довод подателя жалобы о том, что поскольку между ООО «Брювер» и АО «ТЕВИС» заключен самостоятельный договор водоотведения к канализационному колодцу № 10, то необходимость в изменении схемы канализационной сети в части места отбора проб сточных вод от ООО МК «ЛАДА» с КК № 8 на КК № 7 и № 14 отпала, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции с учетом представленной сторонами схемы присоединения внутриплощадочных сетей ООО Мясокомбинат «Лада» к централизованной системе водоотведения АО «ТЕВИС» сделал правильный вывод о том, что канализационный колодец № КК-10 является последним канализационным колодцем на сети ответчика, максимально близко расположен к месту присоединения внутриплощадочной сети к централизованной системе водоотведения АО «ТЕВИС» и обеспечивает объективные показатели содержания загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.

Ссылку подателя жалобы на то, что у АО "ТЕВИС" не было оснований менять контрольный канализационный колодец, так как существенные условия водоотведения по Договору № 2221в от 01.06.2016 не менялись, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной в связи с неверным толкованием ответчиком норм гражданского законодательства о существенных условиях договора энергоснабжения.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019 по делу № А55-20006/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова