Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19.08.2019 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019 (судья Исакова Л.Т.) об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника квартиры, об удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, вынесенное в рамках дела №А55-20041/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования - 087-519- 553-10),

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 13.08.2019,

от ТСЖ «На Сокольничьей» - ФИО3, доверенность от 12.02.2019,

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО4, доверенность от 09.07.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, в котором просил исключить из конкурсной массы имущества должника его единственное жилье, а именно: квартиру № 34, расположенную в доме № 200 по ул. Ленинской в г. Самаре.

Финансовый управляющий должника ФИО5 откатилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, в котором просила утвердить Положение о порядке реализации имущества должника – вышеуказанной квартиры, - с установлением начальной стоимости ее реализации в размере 5 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 заявления объединены для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2018:

1) ходатайство ФИО1 удовлетворено, суд определил исключить из конкурсной массы должника квартиру № 34, кадастровый номер 63:01:0509002:594, расположенную в доме № 200 по ул. Ленинской в г. Самаре.

2) в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО5 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2018 указанный выше судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 заявления об исключении из конкурсной массы имущества, и ходатайство финансового управляющего ФИО5 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях имущества должника приняты к новому рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019:

- в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Ленинская, д. 200, кв. 34 - отказано.

- утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, установлена начальную стоимость реализации имущества должника – квартиры, площадью 86, 4 кв.м., кадастровый номер 63:01:0509002:594, расположенной по адресу Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Ленинская, д. 200, кв. 34,в размере 6 000 394 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее по тексту - должник) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019, принять новый судебный акт заявление об исключении из конкурсной массы имущества удовлетворить, отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО5 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях имущества должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что спорная квартира является единственным жильем, отсутствие в спорной квартире ремонта не означает, что она не пригодна для проживания; на несогласие с выводами суда первой инстанции, отклонившим заключение ООО "ОГК-Самара"; на несогласие с выводами суда о злоупотреблении должником правом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Ленинского районного суда г. Самары от 16.03.2010 по гражданскому делу №2-1790/10 за ФИО1 было признано право собственности на вышеуказанную квартиру, и 09.02.2015 должнику было выдано повторное Свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АН №348717 на квартиру №34, назначение -жилое помещение, площадью 86,4 кв.м, расположенное на 8 этаже в доме 200 по ул. Ленинской в г. Самаре.

Копией выписки из ЕГРН, приобщенной в материалы дела, подтверждается, что право собственности на указанную квартиру за должником зарегистрировано 19.08.2010.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как указано выше, должник ссылается на невозможность нахождения квартиры в конкурсной массе ввиду наличия у нее статуса единственного для должника жилья.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Вместе с тем, отказывая в исключении квартиры из конкурсной массы, суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, правомерно исходил из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что должник в указанной выше квартире не проживает. Вся судебная корреспонденция направлялась ФИО1 по иному адресу: <...>, где проживает его мать. Согласно акта №12508-ц осмотра спорной квартиры государственным жилищным инспектором от 22.05.2018 в квартире отсутствуют: отделка пола, стен, потолка, внутриквартирная разводка инженерного оборудования, электроприборы, межкомнатные двери, сантехническое оборудование, мебель. Жилое помещение находится в черновой стадии отделки (т.1 л.д.30-32).

Согласно пояснениям представителя ТСЖ «На Сокольничьей», не опровергнутых должником, в том числе заключением, на которое он ссылался в апелляционной жалобе, в спорной квартире отсутствуют коммуникации: свет, вода, канализация.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорная квартира не может без дополнительных затрат использоваться для постоянного проживания, что подтверждается, в том числе актом осмотра государственного жилищного инспектора от 22.05.2018 и фотографиями общего состояния квартиры.

Кроме того, должник никогда не нес и несет в настоящее время расходы на содержание квартиры, не оплачивал квартплату, не вносил целевые взносы.

Определением суда от 17.04.2019 в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование ТСЖ «На Сокольничьей» в общем размере 412 715,82 руб., составляющих задолженность по оплате расходов на содержание ТСЖ, оплате коммунальных услуг дома и целевых взносов.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстацнии о том, что в действиях должника усматривается злоупотребление правом, поскольку фактически должником умышленно осуществлены действия к созданию искусственной ситуации с единственным жильем.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самара в рамках исполнительного производства №7997/17/63038-ИП от 08.06.2017 был составлен акт о наложении ареста описи имущества – квартиры № 34, расположенной в доме № 200 по ул. Ленинской в г. Самаре.

В Арбитражный суд Самарской области ФИО1 обратился с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) 26.07.2017.

В соответствии со штампом паспортно-визовой службы ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с 27.04.2018, т.е. после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введении процедуры реализации его имущества.

При указанных обстоятельствах, учитывая, в том числе общий размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, и начальную продажную цену имущества, установленную судом с учетом цены, указанной в положении финансовым управляющим, и цены, указанной в отчете, представленном должником, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов, суд обоснованно отказал в исключении квартиры из конкурсной массы должника и утвердил в соответствии с нормами ст. 213.26 Закона о банкротстве утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В этой связи в силу ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации ФИО1 из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 13.07.2019.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019 по делу № А55-20041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 13.07.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Г.М. Садило

А.И. Александров