Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сызраньстройресурс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по делу № А55-2004/2015 (судья Анаева Е.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ДСПМК «Сызранская», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 ЗАО ДСПМК «Сызранская», ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ООО «Сызраньстройресурс» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении бывшего генерального директора ЗАО ДСПМК «Сызранская», ИНН <***>, ОГРН <***> ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО2 в конкурсную массу денежные средства в размере равном совокупности размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2017 года приостановлено производство по заявлению до окончания расчётов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2020 года возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сызраньстройресурс» ФИО1 (вх.№99004 от 03.06.2017) о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сызраньстройресурс» ФИО1 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Сызраньстройресурс» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2020 года отменить, заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 января 2021 года на 14 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 12 января 2021 года конкурсный управляющий ООО «Сызраньстройресурс» ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО2 и представитель ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ статья 10 Федерального закона Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признана утратившей силу.

В соответствии с п. 3 ст. 4 указанного Федерального закона № 266-ФЗ Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего должника направлено в арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» - 30.06.2017, следовательно, подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены ст. 10 Закон о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Также, согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2012г. между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил ценные бумаги, а именно обыкновенные именные акции в количестве 651 шт, цена одной ценной бумаги - 108 рублей.

В марте 2013 года был заключен предварительный договор купли-продажи акций между ЗАО ДСПМК «Сызранская» и ФИО3, согласно которому последняя приобрела акции в размере 19 876 шт.

Согласно протоколу №1/2013 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ДСПМК «Сызранская» от 18.02.2013г. акционер ФИО3 владеет акциями в количестве 19 876 штук, что составляет 45,48% доли аффилированного лица в уставном капитале общества.

26 ноября 2013 года между ФИО3 (продавец, акционер общества) и ЗАО ДСПМК «Сызранская» (покупатель) в лице руководителя ФИО2 заключен договор купли-продажи акций. Предметом договора являются обыкновенные именные акции в количестве 19 876 штук. При этом стоимость акций составляла 5 720 рублей за одну акцию. Тем самым за 19 876 проданных акций было оплачено 113 690 720 рублей. В результате указанной сделки ЗАО ДСПМК «Сызранская» купил 45,48% собственных акций.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета.

ООО «Сызраньстройресурс», обращаясь с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности указал на то, что вышеуказанные действия генерального директора ЗАО ДСПМК «Сызранская» ФИО2 привели к возникновению признаков неплатежеспособности общества и дальнейшего возбуждения дела о несостоятельности и, соответственно, ущемлению прав кредиторов общества в связи с чем бывший руководитель должника должен быть привлечен к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из того что, приобретение должником акций являлось частью сделок, в ходе которых предполагалось получение прибыли, а доказательств вины ответчиков в том, что план реализовать не удалось, материалы дела не содержат. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи акций №б/н от 26.11.2013, заключенного между должником ЗАО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» и ФИО3, и применении последствия недействительности сделки, оставлено без удовлетворения определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2018. В указанном определении дана оценка доводам, изложенным в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности относительно оспариваемой сделки.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ООО «Сызраньстройресурс» в апелляционной жалобе указывает на то, что конкурсное производство подтвердило вину ответчика в банкротстве должника, а именно:

1) имело место отсутствие, либо искажение бухгалтерского учета операций по оплате акций и принятию их на баланс, так как согласно отчетам, об имуществе должника размещенным в сети Интернет приобретение собственных акций произошло в 2014году, а уменьшение стоимости имущества (денежные расчеты) отражены в 2015г., что противоречит срокам, установленным ст.72 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»;

2) ответчик, знакомый с реальным финансовым положением должника в силу прав и обязанностей единоличного исполнительного органа, нарушил п.1 ст.73 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которому Общество не вправе осуществлять приобретение размещенных им обыкновенных акций, если на момент их приобретения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с правовыми актами Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) предприятий или указанные признаки появятся в результате приобретения этих акций;

3) в ходе конкурсного производства имела место невозможность провести инвентаризацию, оценку и, как следствие, невозможность включения в конкурсную массу и реализации акций, приобретенных на основании договора купли-продажи акций № б/н от 26.11.2013г.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законность заключения договора купли-продажи акций № б/н от 26.11.2013, заключенного между должником ЗАО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» и ФИО3, на который ссылается заявитель, как на доказательство наличия вины ФИО2 в банкротстве должника и невозможность удовлетворить требование кредиторов, установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2018 по делу №А55-2004/2015.

Так, из названного судебного акта следует, что акционеры ЗАО ДСПМК «Сызранская» на своем внеочередном собрании акционеров от 15.02.2013 г. приняли решение о выкупе акций. На общем собрании акционеров, кроме акционера ФИО3, присутствовали уполномоченные представители других акционеров - ФИО7 и ФИО8 (ФИО9 и ФИО10 соответственно).

Кроме того, как установлено судом, на момент заключения договора купли-продажи акций от 26.11.2013 года ЗАО ДСПМК «Сызранская» не отвечал признаку неплатежеспособности поскольку согласно Бухгалтерского Баланса должника, его активы составляли 428 201 620 руб. При этом, должником в 2012 году был заключен ряд государственных контрактов с планируемыми объемами бюджетных ассигнований на общую сумму 1 847 605 848,55 руб. а именно: Государственный контракт № 170/12 от 09.07.2012, Государственный контракт № 276/12 от 06.11.2012, что подтверждается ответом Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» № 09/64 от 11.01.2018, в котором указаны Государственные контракты, заключенные должником ЗАО ДСПМК «Сызранская» в период заключения оспариваемой конкурсным управляющим сделки.

Основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, но и причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2014 по делу № А65-7750/2013).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО «Сызраньстройресурс» не представило достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при наличии совершенных должником иных сделок, являвшихся предметом рассмотрения в иных обособленных спорах в настоящем деле о банкротстве ЗАО ДСПМК «Сызранская», совершение сделки по продаже акций привело к возникновению у должника признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем согласно отчету конкурсного управляющего №022599, опубликованному на официальном сайте ЕФРБ, признаки фиктивного банкротства должника отсутствуют.

Применение положений ст.10 Закона о банкротстве в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица характеризуется совершением многочисленных сделок и иных операций, поэтому, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя, инициированная контролирующим лицом, сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суд должен исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (абзац третий пункта 16постановления Пленума № 53).

Таким образом, оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, изучив представленные в материалы дела документы, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления ООО «Сызраньстройресурс» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2020 года по делу № А55-2004/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2020 года по делу №А55-2004/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн

Г. О. Попова