Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Стройконтракт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, по делу № А55-20114/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВИП-Комсервис» к акционерному обществу Специализированный застройщик «Стройконтракт»,

о взыскании,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «ВИП-Комсервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Стройконтракт» (ответчик) о взыскании 307 787 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 06.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы суд 26.10.2020 изготовил мотивированное решение.

Ответчик в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 20.04.2020, отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы, указывает, что не получал определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, что имелись основания для рассмотрения дела в общем порядке, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г.Самара, <...>.

Ответчик являлся застройщиком указанного жилого дома, который был сдан в эксплуатацию 29.03.2019.

01.04.2019 сторонами заключен договор управления указанным многоквартирным домом № 01/04/19-1 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно п.2.10 указанного договора, МКД передается в управление истцу по акту приема-передачи, с даты подписания которого истец приступает к исполнению этого договора. Акт приема-передачи № 2 подписан сторонами 01.04.2019.

Согласно п.3.3.4 договора ответчик обязан: оплачивать услуги по управлению МКД, коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества по квартирам и нежилым помещениям, находящимся в собственности ответчика, согласно выставленным счетам.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с апреля 2-19 года по июнь 2020 года не оплачивал указанные в договоре расходы, истец 09.07.2020 направил ответчику претензию (т.1 л.д. 17-19).

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) возникает в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника или нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному (для собственников) ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги; наниматель жилого помещения осуществляет также плату за наем жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что размер платы сторонами не согласован, что приложение № 1 (смета) к заключенному сторонами договору так и не было заключено.

Эти возражения ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела.

Этот же довод указан в апелляционной жалобе.

Между тем, истец представил в материалы дела поквартирный расчет задолженности на сумму 307 787 руб. 04 коп., сведения из Единого государственного реестра недвижимости с указанием дат перехода права собственности на каждую квартиру (в виде соответствующих выписок), которые полностью соотносятся друг с другом.

В соответствии с п.4.2 заключенного сторонами договора размер платы установлен в смете – приложении № 1 к договору управления многоквартирным домом № 01/04/19-1 от 01.04.2019 (приложение № 3 к исковому заявлению) и этот размер соответствует тем цифрам, исходя из которых произведен расчет долга по принадлежащим ответчику квартирам, указанным в приложенных к исковому заявлению поквартирных справках о сумме долга (приложение № 8 к исковому заявлению). Отсутствие подписи ответчика на указанной смете не свидетельствует о его незаключенности. Указанная смета является приложением № 1 к подписанному и заключенному сторонами договору и не требует отдельного заключения.

Как следует из материалов дела, смета (с указанием на то, что это приложение № 1 к договору управления МКД № 01/04/19-1 от 01.04.2019) утверждена истцом, содержит подпись его руководителя и оттиск его печати. В тексте договора указано, что к нему следует одно приложение: № 1 – Смета. Подписав указанный договор, ответчик подтвердил, что приложение № 1 к договору имеется. Доказательств того, что к договору прилагалась смета с другим содержанием (копию иного приложения № 1 к договору) ответчик не представил.

Из материалов дела следует, что размер начислений на текущий ремонт, содержание и обслуживания помещений установлен в указанной смете и определен исходя из площади принадлежащих ответчику помещений, а также тарифов на коммунальные услуги, утвержденных в установленном порядке, в частности на основании Постановления Администрации г.о.Самара №1042 от 26.12.2018.

Размер взносов на оплату услуг по охране жилого многоквартирного дома и на вывоз строительного мусора утвержден на общем собрании собственников МКД, о чем свидетельствует протокол №1 от 02.10.2019 (т. 2 л.д. 52-60).

Контррасчет суммы долга ответчиком не представлен, при этом доказательства исполнения установленных законом обязанностей по содержанию помещений в МКД суду не представлены.

Поскольку в спорный период (с апреля 2019 года по июнь 2020 года включительно) ответчик свои обязанности по договору с истцом не исполнял, в связи с чем долг составил 307 787,04 руб., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 и в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", проанализировав представленные истцом документы в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно и обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Возражения в указанной части истцом не заявлены.

Таким образом, решение суда вынесено в соответствии с положениями указанных норм материального права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Факт надлежащего извещения ответчика о принятии судом к производству искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подтверждается почтовым уведомлением (т. 2 л.д.103), согласно которому почтовое отправление получено ответчиком 10.08.2020. Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции к переходе к рассмотрению дела в общем порядке основаны на неверном толковании норм права. Наличие таких оснований из материалов дела не усматривается. Несогласие с исковыми требованиями не является в силу ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Ходатайство ответчика было судом рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку ответчиком не обоснована необходимость перехода к общему порядку рассмотрения дела. Решение принято судом с учетом поступившего от ответчика отзыва, с оценкой изложенных в отзыве доводов.

Довод ответчика о предъявлении истцом квитанций с указанием иного ИНН не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку доказательства оплаты этих квитанций ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что он не является лицом, на котором лежит бремя содержания имущества в связи с передачей многих квартир собственникам, не подтверждены документально и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам в виде выписок из ЕГРН.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (п. 3). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество (п. 4).

С учетом данных норм до момента внесения соответствующих записей о праве в Единый государственный реестр недвижимости, лицо, указанное в ЕГРН как собственник недвижимого имущества, обязано нести бремя содержания общего имущества в соответствии положениями гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2020 года по делу №А55-20114/2020 (мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Н.Б. Назырова