Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02-09 февраля 2016 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарский инженерно-технический центр» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2015 года по делу №А55-20140/2015 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специалист» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский инженерно-технический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

о взыскании задолженности по договору,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Самарский инженерно-технический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Специалист» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специалист» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский ИТЦ» (далее – ответчик), а также о взыскании 4 118 281 руб. 81 коп. основного долга по договору № 2-01-20/14 от 27.12.2013 по предоставлению персонала для инспекции трубной продукции в Уральском федеральном округе (УФО).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 объединены в одно производство дела №А55-20157/2015, №А55-20158/2015, №А55-20140/2015, №А55-20142/2015, объединенному делу присвоен №А55-20140/2015.

От общества с ограниченной ответственностью «Самарский ИТЦ» поступило встречное исковое заявление о взыскании 1 767 318 руб. 44 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2015 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Самарский ИТЦ» принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2015 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специалист» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Самарский ИТЦ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специалист» взыскано 10 645 603,40 руб., в том числе 10 553 735,38 руб. основного долга, 91 868,02 руб. неустойки, а также 143 341,78 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Специалист» отказано. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Самарский ИТЦ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению заявителя, требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. В отношении взыскания основного долга заявитель оспаривает факт оказания услуг поскольку табели учета рабочего времени сторонами не были согласованы, указывает на то, что истцом завышен объем услуг. В отношении встречного иска, считает отказ в его удовлетворении необоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решениеАрбитражного суда Самарской области от 19 октября 2015 года по делу №А55-20140/2015 подлежащим отмене в части требований о взыскании неустойки, а в остальной части – решение подлежит оставлению без изменения.

Правоотношения сторон по делу обусловлены заключенным между ними договором № 201-20/14 по предоставлению персонала для инспекции трубной продукции в Уральском федеральном округе (УФО) от 27 декабря 2013 года, по условиям которого истец (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать услуги ответчику (заказчику) по предоставлению персонала для инспекции трубной продукции в Уральском федеральном округе (УФО) в соответствии с заявкой, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно условиям договора № 2-01-20/14 от 27 декабря 2013 года ООО «Самарский ИТЦ» (ответчик) ежемесячно оплачивает ООО «Специалисту» (истец) сумму вознаграждения за оказанные услуги с момента выставления счета фактуры и подписанными актами выполненных работ.

В соответствии с п.4.1 договора №2-01-20/14 от 27 декабря 2013 года сумма вознаграждения исполнителя определяется ежемесячно согласно отработанным персоналом исполнителя человеко-дням и стоимостью человеко-дня, на основании согласованного сторонами табеля учета рабочего времени персонала исполнителя.

ООО «Специалист» взятые на себя обязательства по договору № 2-01-20/14 от 27 декабря 2013 года выполнил в полном объеме, в связи с чем за ООО «Самарским ИТЦ» (ответчик) перед ООО «Специалист» (истец) числится дебиторская задолженность на общую сумму в размере 372 199 рублей 20 копеек., по акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 207 от 30 ноября 2014 года.

15.05.2015 в адрес ООО « Самарский ИТЦ» была направлена претензия исх. № 005 от 14.05.2015 о выполнении ООО « Самарский ИТЦ» обязательств по договору № 201-20/14 от 27.12.2013 и о погашении имеющейся у ООО « Самарский ИТЦ» задолженности перед ООО «Специалист».

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о том, что у него отсутствует табель учета рабочего времени инспектора трубной продукции в Уральском федеральном округе ООО «Специалист» от 30.11.2014 к акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 207 от 30.11.2014 на сумму 372 199 руб. 20 коп.

Кроме того, ответчик заявил, что в представленном истцом акте завышены объемы оказанных услуг. При этом ответчик пояснил, что согласно расчету стоимости человеко-дня при проведении инспекции с учетом командировочных затрат в Уральском федеральном округе (Приложение №1 к договору №2-01-20/14 от 27.12.2013) стоимость 1 человеко-дня рассчитана с учетом 8-ми часовой рабочей смены, одной смены работы инспектора в день. В табеле учета рабочего времени инспектора трубной продукции от 30.11.2014 ООО «Специалист» указывает количество отработанного времени инспектора трубной продукции 12 часов в день, что не соответствует условиям заключенного договора.

Между тем, согласно материалам дела, подписанный ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 207 от 30.11.2014 (том 1, л.д. 21) был подготовлен на основании согласованного сторонами табеля учета рабочего времени.

В приложении к договору была определена стоимость человеко-дня с учетом 8-ми часовой рабочей смены, одной смены работы инспектора в день.

В табеле учета рабочего времени указано, что инспектор работал по 12 часов в день.

Представленные в дело доказательства, объяснения сторон свидетельствуют о том, что табель учета рабочего времени готовит исполнитель на основании информации, представленной инспекторами, являющимися сотрудниками ответчика.

Табель учета рабочего времени с указанием о 12-ти часовом рабочем дне согласован сторонами. Кроме того, в соответствии с согласованным сторонами табелем рабочего времени ответчиком был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 207 от 30.11.2014.

При таких обстоятельствах довод ответчика о завышении объема оказанных услуг суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании основного долга по договору № 2-01020/14 от 27.12.2013 в размере 372 199,20 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5.3 договора при просрочке причитающихся денежных средств по настоящему договору исполнитель (ООО «Специалист») имеет право взыскать с заказчика (ООО « Самарский ИТЦ») неустойку в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 01.02.2015 по 17.08.2015 в размере 7 369,54 руб. удовлетворено судом первой инстанции.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Ответчиком было заявлено об оставлении иска в части требований о взыскании неустойки без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного претензионного порядка, установленного договором.

Поскольку претензия № 005 от 14.05.2015 (Т.1, л.д. 24) действительно не содержит требование об уплате неустойки, тогда как претензионный порядок должен быть соблюден в отношении каждого из заявленных требований (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2014 по делу № А65-10588/2013, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2015 № Ф06-19518/2013 по делу № А12- 7998/2014), суд апелляционной инстанции считает, что требования о взыскании неустойки в размере 7 369,54 руб. подлежат оставлению без рассмотрения в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение в указанной части – отмене.

Кроме этого, между сторонами 27 декабря 2013 года заключен аналогичный договор № 2-01-35/14 по предоставлению персонала для инспекции трубной продукции на предприятиях Ближнего Зарубежья.

ООО «Специалист» взятые на себя обязательства по договору № 2-01-35/14 от 27 декабря 2013 года выполнило в полном объеме, в связи, с чем за ООО «Самарским ИТЦ» перед ООО «Специалист» числится дебиторская задолженность на общую сумму в размере 4 355 591 рублей 89 копеек. по акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 208 от 03.12.2014.

15.05.2015 в адрес ООО «Самарский ИТЦ» была направлена претензия исх. № 003 от 14.05.2015 о выполнении ООО «Самарский ИТЦ» обязательств по договору № 201-35/14 от 27.12.2013 и о погашении имеющейся у ООО «Самарский ИТЦ» задолженности перед ООО «Специалист».

Претензия оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о том, что в представленном истцом акте сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 208 от 03.12.2014 на сумму завышены объемы оказанных услуг. При этом ответчик пояснил, что согласно расчету стоимости человеко-дня при проведении инспекции с учетом командировочных затрат в Ближнем Зарубежье (приложение № 1 к договору №2-01 -35/14 от 27.12.2013) стоимость 1 человеко-дня рассчитана с учетом 8-ми часовой рабочей смены, одной смены работы инспектора в день. В табеле учета рабочего времени инспектора трубной продукции от 03.12.2014 ООО «Специалист» указывает количество отработанного времени инспектора трубной продукции 12 часов в день, что не соответствует условиям заключенного договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что табель учета рабочего времени, подписанный представителем ответчика, представлен в дело (том 2, л.д. 12). Подписанный ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 208 от 03.12.2014 (том 2, л.д. 13) подготовлен на основании согласованного сторонами табеля учета рабочего времени. Указанные в акте сведения о количестве отработанного специалистами времени (758,5 человеко-дней) соответствуют сведениям о количестве отработанного времени, указанным в табеле рабочего времени.

Из объяснений истца следует, что табель учета рабочего времени готовил его работник на основании информации, представленной инспектором, являющимся сотрудником ответчика.

Эту информацию ответчик не опроверг, заявив при этом об отсутствии полномочий у соответствующего сотрудника на подписание табеля рабочего времени.

Между тем, представленные в дело документы свидетельствуют о том, что табели учета рабочего времени подписывались со стороны ответчика не управляющим, а ведущим инженером ФИО4 Полномочия этого сотрудника на подписание табелей учета рабочего времени подтверждается тем, что на основании табелей учета рабочего времени ответчик подписывал акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и впоследствии, как видно из встречного иска, оплачивал эти услуги.

При таких обстоятельствах довод ответчика о завышении объема оказанных услуг и о завышении стоимости услуг суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании основного долга по договору № 2-0135/14 от 27.12.2013 в размере 4 355 591,89 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5.3 договора при просрочке причитающихся денежных средств по настоящему договору исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 04.02.2015 по 17.08.2015 в размере 84 498,48 руб. судом удовлетворено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Поскольку претензия № 003 от 14.05.2015 действительно не содержит требование об уплате неустойки, тогда как претензионный порядок должен быть соблюден в отношении каждого из заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает, что требования о взыскании неустойки в размере подлежат оставлению без рассмотрения в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение в указанной части – отмене.

Кроме этого, между сторонами по делу были заключен аналогичный договор от 27 декабря 2013 года № 2-01-20/14.

В сроки, установленные договором, истцом по факту выполненных работ в декабре 2014 года был составлен табель учета рабочего времени инспектора трубной продукции ООО «Специалист» за декабрь 2014 года, согласно которому специалисты ООО «Специалист» ФИО5, ФИО6, ФИО7., ФИО8, ФИО9., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 выполняли работу в период с 01 декабря по 31 декабря 2014 года по оказанию услуг инспекции трубной продукции в Уральском Федеральном округе, в течение 5512 часов или 689 дней. Вышеуказанный табель учета рабочего времени инспектора трубной продукции ООО «Специалист» за декабрь 2014 года, 31 декабря 2014 года был утвержден начальником отдела ИК ООО «Самарский ИТЦ» ФИО31.

На основании утвержденного табеля учета рабочего времени за декабрь 2014 год, истцом 31.12.2014 был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 226 на сумму 3 925 129 рублей 85 копеек, выставлена счет-фактура № 226 от 31.12.2014 на сумму 3 925 129 рублей 85 копеек, которые были подписаны истцом и направлены в адрес ответчика, однако ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 226 от 31.12.2014 и счет-фактура № 226 от 31.12.2014 подписаны не были.

Согласно утвержденному табелю учета рабочего времени за декабрь 2014 год, истцом 31.12.2014 был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 241 на сумму 193 151 рублей 96 копеек, а так же счет-фактура № 241 от 31.12.2014 на сумму 193 151 рублей 96 копеек, которые были подписаны истцом и направлены в адрес ответчика, однако ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 241 от 31.12.2014 и счет-фактура № 241 от 31.12.2014 подписаны не были.

24.03.2015 исх. № 005 истец сопроводительным письмом направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 226 от 31.12.2014 и счет-фактуру № 226 от 31.12.201 4 для подписания их со стороны ответчика и производства оплаты по данным актам.

14.05.2015 исх. № 001 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о подписании акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 226 от 31.12.2014 на сумму 3 925 129 рублей 85 копеек и счета-фактуры № 226 от 31.12.2014 на сумму 3 925 129 рублей 85 копеек, а так же о погашении задолженности по вышеуказанным актам.

Указанная претензия оставлена без удволетворения.

Довод ответчика об отсутствии у него табеля учета рабочего времени обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку табель учета рабочего времени, подписанный сотрудником ответчика, представлен в дело (том 3, л.д.103), а направленный ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 226 от 31.12.2014 на 3 925 129,85 руб. соответствует согласованному сторонами табелю учета рабочего времени.

Кроме того, в дело представлены копии приказов о приеме на работу специалистов, копии заявок ответчика, копии приказов о направлении работников в командировку, а также копии служебных заданий, командировочных удостоверений и билетов, подтверждающие сведения, отраженные в табеле учета рабочего времени.

При таких обстоятельствах возражения ответчика суд нашел необоснованными, а требование о взыскании основного долга по договору № 2-01-20/14 от 27.12.2013 в размере 3 925 129 руб. 85 коп. подлежащим удовлетворению.

27 декабря 2013 года между сторонами заключен аналогичный договор № 2-01-34/14 по предоставлению персонала для инспекции нефтепромыслового оборудования в Уральском федеральном округе (УФО).

В сроки, установленные договором, истцом по факту выполненных работ в декабре 2014 года был составлен табель учета рабочего времени инспектора нефтепромыслового оборудования ООО «Специалист» за декабрь 2014 года, согласно которому специалисты ООО «Специалист» ФИО32, ФИО33, ФИО34., ФИО35, ФИО36, ФИО37. ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, выполняли работу в период с 01 декабря по 31 декабря 2014 года по оказанию услуг инспекции нефтепромыслового оборудования в Уральском Федеральном округе, в течение 2472 часов или 309 дней. Вышеуказанные табели учета рабочего времени инспектора нефтепромыслового оборудования ООО «Специалист» за декабрь 2014 года, 31 декабря 2014 года были утверждены И.о. начальника отдела ОНПО ООО «Самарский ИТЦ» ФИО47.

На основании утвержденного табеля учета рабочего времени за декабрь 2014 года истцом 31.12.2014 был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 225 на сумму 1 913 197 рублей 60 копеек, а так же счет-фактура № 225 от 31.12.2014 на сумму 1 913 197 рублей 60 копеек, которые были подписаны истцом и направлены в адрес ответчика, однако ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 225 от 31.12.2014 и счет-фактура № 225 от 31.12.2014 подписаны не были.

14.05.2015 исх. № 002 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о подписании акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 225 от 31.12.2014 на сумму 1 913 197 рублей 60 копеек, и счета-фактуры № 225 от 31.12.2014 на сумму 1 913 197 рублей 60 копеек, а так же о погашении задолженности по вышеуказанному акту.

16.06.2015 в адрес ООО «Специалист» поступил ответ на претензию исх. № 1350и, из которого следует, что ООО «Самарский ИТЦ» свою задолженность по акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 225 от 31.12.2014 в размере 1 913 197 рублей 60 копеек не признает, тем самым отказывается выполнять свои обязательства по вышеуказанному акту.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика, а требование о взыскании основного долга по договору № 2-01-34/14 в размере удовлетворил частично ( с учетом возражений ответчика в отношении обоснованности требований истца об оплате основного долга за работу инспектора ФИО38 29.12.2014 и работу инспектора ФИО42 30.12.2014), - в размере 1 900 814,44 руб.

Предъявляя встречный иск, ООО «Самарский ИТЦ» указывает на то, что в рамках договора № 2-01020/14 от 27.12.2013 ООО «Специалист» представило акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 200 от 31.10.2014 на сумму 5 302 394 руб. 50 коп.

Согласно п.4.1 договора сумма вознаграждения исполнителя определяется ежемесячно согласно отработанным персоналом исполнителя человеко-дням и стоимостью человеко-дня, на основании согласованного сторонами табеля учета рабочего времени.

26.03.2015 платежным поручением № 1193 ООО « Самарский ИТЦ» перечислил в адрес ООО «Специалист» денежные средства в сумме 5 302 394 рублей 50 копеек, за выполненные работы по акту № 200 от 31.10.2014.

Обосновывая требование о взыскании убытков в размере 1 767 318 руб. 44 коп., ООО «Самарский ИТЦ» заявило, что в акте сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 200 от 31.10.2014 был завышен объем фактически оказанных услуг.

При этом ООО «Самарский ИТЦ» приводит аналогичные доводы о том, что в приложении к договору была определена стоимость человеко-дня с учетом 8-ми часовой рабочей смены, а в табеле учета рабочего времени указано, что инспектор работал по 12 часов в день.

Как следует из представленных в дело объяснений, согласно условиям договора в октябре 2014 года ООО «Специалист» по заявке ООО «Самарский ИТЦ» предоставил специалистов строительного контроля, для инспекции трубной продукции в Уральском Федеральном округе, а именно для осуществления строительного контроля трубной продукции.

Выполнение работ сотрудниками ООО «Специалист» подтверждается табелем учета рабочего времени за октябрь 2014 года, утвержденным начальником отдела ИК ООО «Самарский ИТЦ» ФИО31.

Согласно табелю учета рабочего времени в октябре 2014 года, в связи со спецификой работы предприятий, трубо-прокатное производство, на котором процесс приостанавливаться не может, рабочий день специалистов строительного контроля ООО «Специалист», с согласия работников был увеличен до 12 часов, а так же работа на данных предприятиях осуществлялась в две смены, что не противоречит условиям заключенного договора.

Согласно утвержденному табелю учета рабочего времени, управляющим ООО «Самарский ИТЦ» ФИО48 был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 200 от 31.10.2014 на сумму 5 302 394 рублей 50 копеек.

При подписании и утверждении табеля учета рабочего времени в адрес ООО «Специалист», какие либо возражения со стороны ООО «Самарский ИТЦ» о завышенных объемах не поступали.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, приняв во внимание при толковании спорного договора все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон, Арбитражный суд Самарской области пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Самарский ИТЦ» согласовало количество рабочего времени, затраченного предоставленными специалистами. Сведения о количестве человеко-дней, указанные в акте, соответствуют сведениям, содержащимся в табеле учета рабочего времени. При подписании акта каких-либо возражений ООО «Самарский ИТЦ» не заявило. Более того, стоимость услуг, указанная в акте сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 200 от 31 .10.2014, была полностью оплачена заказчиком, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что табели учета рабочего времени инспектора трубной продукции утверждены неуполномоченными лицами, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 г. «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что табели учета рабочего времени оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости не имеют.

Содержащиеся в них сведения ответчиком не опровергнуты.

Факт того, что указанные в табелях лица являлись сотрудниками ответчика, последним не оспаривался.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом не доказан факт утверждения табеля учета рабочего времени от имени ООО «Специалист» неуполномоченными лицами.

Кроме того, суд учитывает, что при подписании актов у ответчика не возникало сомнений в отношении факта оказания услуг истцом, их вида и объема.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 148, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2015 года по делу №А55-20140/2015 в части взыскания неустойки в размере 91 868,02 руб. отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования о взыскании неустойки в размере 91 868,02 руб. оставить без рассмотрения.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специалист» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета 860 руб., перечисленных по платежному поручению № 968 от 13.08.2015 г.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специалист» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета 205 руб., 63 коп., перечисленных по платежному поручению № 967 от 13.08.2015 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи В.Т. Балашева

В.А. Морозов