Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2021 года по делу № А55-201/2020 (судья Мехедова В.В.), по заявлению Самонина Владимира Николаевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №А55-201/2020,

по заявлению Акционерного общества «Волжская металлургическая Компания», (ИНН 6313539264), Самарская область, г.Жигулевск,

к Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области, Самарская область,

г. Тольятти,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора:

Управления ФНС России по Самарской области, г. Самара,

Самонина Владимира Николаевича, г. Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Волжская металлургическая Компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС №15 по Самарской области № 130/18 от 27.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекции ФНС №15 по Самарской области в части неуплаты налогов и сборов (недоимка) по НДС в размере 43 459 788 руб., по налогу на прибыль - 81 476 руб., начислению пени по НДС в размере 12 991 193,90 руб. и штрафов по НДС на сумму 1 600 861,95 руб., а всего на сумму 58 133 319,85 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Управление ФНС России по Самарской области, Самонин Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

19 мая 2021 от Самонина Владимира Николаевича поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (с учетом уточнений), согласно которому заявитель просит отменить полностью и пересмотреть решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2020 г. по делу № А55-201/2020 об отказе в удовлетворении заявления АО «ВМК» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области № 130/18 от 27.065.2019 г. по новым обстоятельствам, в связи с вынесением следователем СО по Центральному межрайонному следственному отделу г.Тольятти СУ СК РФ по Самарской области постановления о прекращении уголовного дела №12002360032000041 от 17.03.2021, возбужденного по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ в отношении Самонина Владимира Николаевича.

Определением от 24 июня 2021 года Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления Самонина Владимира Николаевича о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2020 по делу А55-201/2020 по новым обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе Самонин Владимир Николаевич просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2021 года по делу № А55-201/2020 и разрешить вопрос по существу, указывая на подтверждение оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ .

В материалы дела от Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области и Управления ФНС России по Самарской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговые органы просят суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2021 года по делу № А55-201/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Самонина Владимира Николаевича апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель налоговых органов в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель АО «Волжская металлургическая Компания» в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя АО «Волжская металлургическая Компания», надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам заявитель указал, что 20.03.2020 в отношении Самонина Владимира Николаевича следователем СО по г.Жигулевск, прикомандированному к Центральному межрайонному следственному отделу г.Тольятти СУ СК РФ по Самарской области Васильевым Р.В. возбуждено уголовное дело №12002360032000041 по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 01.01.2015 по 31.12.2016г. Самонин В.Н., являясь руководителем АО «Волжская металлургическая компания» умышленно завысил сумму налогового вычета по налогу на добавленную стоимость АО «ВМК» посредством ведения единого учета налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым и не облагаемым налогом на добавленную стоимость и умышленно завысил сумму прямых расходов по налогу на прибыль организаций, предоставив в инспекцию налоговые декларации с включенными заведомо ложными сведениями, в результате чего уклонился от уплаты налогов на добавленную стоимость и налогов на прибыль в размере 45 020 692 руб., то есть в особо крупном размере.

Органом следствия получено заключение эксперта Прониной Т.А. №74 от 10.03.2021, согласно которому АО «ВМК» необходимо было исчислить в бюджет РФ за период с 01.01.2015 по 31.12.2016г.г. налог на добавленную стоимость в размере 23 116493 руб. Учитывая, что по данным налогового учета в 2015г. у АО «ВМК» образовался убыток в сумме 61 013 782 руб., в 2016г. в сумме 13 982 254 руб. эксперт пришел к выводу о том, что налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет составляет 0,00 рублей. Сумма налога на прибыль организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2016г. самостоятельно исчисленная АО «ВМК» в соответствии с налоговыми декларациями составляет 0,00 руб. Сумма налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 31.12.2016г. самостоятельно исчисленная АО «ВМК» в соответствии с налоговыми декларациями составляет 23 116493 руб. Разница между суммами налогов, которые необходимо было исчислить и исчисленными АО «ВМК» в бюджет РФ составляет 0,00 руб.

Как указывает заявитель, согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 17.03.2021 органом следствия установлено, что АО «ВМК» верно исчислило и уплатило в бюджет РФ за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организации. Согласно заключению эксперта, недоимка по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организации составляет 0,00 руб., в связи с чем, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст. 199 УК РФ в деяниях Самонина В.Н.

Таким образом, как указывает заявитель, должностным лицом органа следствия установлено, что АО «ВМК» правомерно исчислило и уплатило в бюджет за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 налоги, недоимка по НДС и по налогу на прибыль у организации отсутствует. В связи с установлением обстоятельств правомерного исчисления и уплаты налогов организацией за спорный период уголовное дело в отношении должностного лица АО «ВМК» прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1); новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что в новь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Оценив доводы заявителя с учетом положений главы 37 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ № 52, суд пришел к верному выводу о том, что указанное заявителем в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции обстоятельство, в частности отсутствие в действиях Самонина В.Н. состава преступления, предусмотренного п. б ч.2 ст. 199 УК РФ не является существенным для рассмотрения данного спора ввиду нетождественности обстоятельств, подлежащих доказыванию при привлечении лица к налоговой ответственности и обстоятельств, подлежащих установлению в рамках уголовного судопроизводства, отсутствие оснований для привлечения должностного лица к уголовной ответственности не исключает наличия оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку в первом случае оценивается поведение и действия непосредственно должностного лица, а во втором случае арбитражным судом дана оценка действиям общества в целом.

Соответственно, отсутствие в действиях Самонина В.Н. состава преступления, предусмотренного п. б ч.2 ст. 199 УК РФ, установленного постановлением о прекращении уголовного дела от 17.03.2021 не является новым обстоятельством, применительно к положениям ст. 311 АПК РФ.

Основанием вынесения оспариваемого АО «ВМК» решения послужил вывод Инспекции о том, что в проверяемом периоде налогоплательщик, осуществляя процесс производства готовой продукции, облагаемой НДС, и заведомо зная о том, что технологическим процессом производства указанной продукции предусмотрено, что часть приобретаемого для изготовления продукции сырья будет реализована в качестве металлоотходов, освобождаемых от налогообложения НДС, принимал к вычету суммы «входного» налога по приобретаемым товарам (работам, услугам) в полном объеме.

Таким образом, установив факт нарушения положений пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), выразившийся в отсутствии раздельного учета сумм налога при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, и операций, не подлежащих налогообложению, Инспекция пришла к выводу о необоснованном применении АО «ВМК» налоговых вычетов по НДС.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался положениями Налогового кодекса, при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела, и, признавая позицию налогового органа правомерной, исходили из установленного факта нарушения обществом положений пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса.

Суд установил, что налогоплательщик не производил расчет доли соответствующих расходов по указанным операциям, в связи с чем, налоговым органом был произведен перерасчет совокупных расходов на операции реализации товаров, не облагаемых НДС, от общей величины расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров за проверяемый период. Установив превышение 5% доли расходов по необлагаемым НДС операциям, суд признали решение инспекции законным.

В соответствии со статьей 311 АПК Российской Федерации вновь/новые открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Одним из таких обстоятельств являются преступные действия лица, участвующего в деле, совершенные при рассмотрении данного дела, причем данные действия должны быть установлены судом в рамках рассмотрения уголовного дела и зафиксированы приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации). В деле с участием заявителя, как следует из представленных им материалов, вступивший в законную силу приговор суда в отношении Самонина В.Н. вынесен не был. Судом отмечено, что сам же по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении этого лица, при том что предположительно совершенные им преступные действия не были предметом судебного исследования с соблюдением всех присущих уголовному судопроизводству процессуальных гарантий правильного рассмотрения уголовного дела и вынесением законного и обоснованного приговора, не является вновь/новыми открывшимся обстоятельством по смыслу приведенных положений статьи 311 АПК Российской Федерации.

Фактически требования заявителя сводятся к переоценке выводов суда по настоящему делу.

Суд пришел к верному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть квалифицированы как новые обстоятельства, в связи с чем, не влекут пересмотр решения суда по правилам главы 37 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Самонина В.Н.

Ссылки подателя жалобы на п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно положения пункта 7 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Однако, суд полагает, что условия и обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения данного пункта 7 разъяснений Пленума в рассматриваемом случае отсутствуют. Суд первой инстанции не основывал свое решение по делу на каких-либо актах суда либо постановлениях иного органа, которые впоследствии были отменены. Подателем жалобы неверно толкуются указанные разъяснения и неверно указано, что прекращение уголовного дела является новым обстоятельством, применительно к положениям ст. 311 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, подателем ходатайства не подтверждены, судом не установлены.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2021 года по делу № А55-201/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г.Попова