Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Везуйское» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - ответчик, административный орган) от 30.07.2015 г. № 36-15/729 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Везуйское» к административной ответственности.

В обоснование требований заявитель просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ (том 1 л.д. 2-5).

Решением суда первой инстанции от 16.02.2016 года требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил Постановление Территориального управления финансово-бюджетного надзора в Самарской области от 30.07.2015 года № 36-15/729 о привлечении ООО «Везуйское» к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в части определения размера административного штрафа в размере 2 919 216, 68 руб.

Суд назначил ООО «Везуйское» административный штраф в размере 1 459 608, 3 руб.

В остальной части требований заявителю отказал (том 2 л.д. 23-27).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Везуйское», признав незаконным и отменив постановление от 30.07.2015 года № 36-15/729, вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области в отношении ООО "Везуйское" по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводу об отсутствии события административного правонарушения.

Поскольку Федеральный закон от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» вводит определённые ограничения, что исходит из принципов валютного регулирования и валютного контроля, изложенных в статье 3 указанного закона о не вмешательстве по возможности в валютные операции по внешнеторговой деятельности. Устанавливается обязанность по возврату перечисленных денежных средств по внешнеторговой операции в случае, если не были оказаны услуги, не были выполнены работы или не был поставлен товар для того, чтобы исключить возможность незаконного перечисления денежных средств в валюте с территории Российской Федерации в пользу нерезидента Российской Федерации.

В данном случае незаконного или необоснованного уклонения от исполнения контракта со стороны компании «Альта Экспорте Интернэшнл Лтд.» (Канада) не было.

ООО «Везуйское» не имело возможности оплатить оставшуюся сумму, следовательно, по этой причине контракт от 28.03.2013 г. № 20/01-13 не был исполнен. Не по причине того, что компания «Альта Экспорте Интернэшнл Лтд.» отказалась отправлять эмбрионы, а потому что ООО «Везуйское» не может пока оплатить в полном объеме те эмбрионы, которые согласно контракту должны быть поставлены.

Фактического исполнения по контракту от 28.03.2013 г. № 20/01-13 не было. Денежные средства ранее перечисленные по контракту - аванс 50%, находится у компании «Альта Экспорте Интернэшнл Лтд.» - не резидента Российской Федерации.

В данный момент контракт от 28.03.2013 г. № 20/01-13 не расторгнут.

Суд также не дал оценки тому, что ответчиком при вынесении постановления от 30.07.2015 г. № 36-15/729 неверно установлены сроки. ООО «Везуйское» полагает, что поскольку в контракте данный срок отсутствует, следовательно, и обязанность по возврату денежных средств на территорию Российской Федерации не наступила.

В свою очередь при заключении данного контракта и оформлении паспорта сделки со стороны ответчика не было никаких оговорок о включении в данный контракт такого условия и срока. В этой связи и на основании изложенного полагаем, что событие административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство о замене стороны - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области на его правопреемника - Самарскую таможню.

Указом Президента РФ от 02.02.2016 г. № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере», вступившим в силу со дня его подписания, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора упразднена. Функции органа валютного контроля упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора переданы Федеральной таможенной службе (ФТС России) и Федеральной налоговой службе (ФНС России), которые являются правопреемниками упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.04.2016 г. № 300 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», вступившим в силу 18.04.2016 г., Постановление Правительства РФ от 04.02.2014 г. № 77 «О Федеральной службе финансово-бюджетного надзора» признано утратившим силу, согласно изменениям, внесённым в Постановление Правительства РФ от 16.09.2013 г. № 809 «О Федеральной таможенной службе» ФТС России наделена функциями органа валютного контроля.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной таможенной службе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 г. № 809 «О Федеральной таможенной службе» Федеральная таможенная служба осуществляет свою деятельность непосредственно, через территориальные органы Службы.

Таким образом, Самарская таможня является правопреемником ТУ Росфиннадзора в Самарской области.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области его правопреемником - Самарской таможней.

Представители ответчика считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 11.04.2016 г. № 42-02-17/888.

Во исполнение контракта № 20/01-13 от 28.02.2013 г. ООО «Везуйское» по коммерческому инвойсу от 01.03.2013 г. в качестве 50 % предварительной оплаты за товар платежом от 11.03.2013 г. осуществило перевод нерезиденту - «Alta Exports International LTD» (Канада) денежных средств в сумме 108 945, 00 долларов США, что подтверждается выпиской по лицевому счёту № 40702840313250000058 за период с 28.02.2013 г. по 03.12.2013 г., а также ведомостью банковского контроля по ПС № 13030001/3349/0013/2/1 от 04.03.2013 г.

Ввоз товаров в Российскую Федерацию в счёт уплаченных нерезиденту денежных средств не осуществлён. Сведения об оформлении резидентом таможенных деклараций по указанному контракту отсутствуют в Единой автоматизированной информационной системе центральной базы данных грузовых таможенных деклараций - ЕЛИС ЦБД ГТД «Мониторинг-Анализ».

Предельный срок исполнения резидентом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары в соответствии с п. 17.2. Контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.10.2013 г. приходится на 30.07.2014 г., соответствующая дата указана резидентом в графе раздела 3 ПС в качестве даты завершения исполнения обязательств по контракту и в графе 11 «ожидаемый срок» скорректированной справки о валютных операциях от 11.03.2013 г.

В нарушение требования пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ ООО «Везуйское» в установленный срок возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 108 945, 00 долларов США, уплаченных нерезиденту - «Alta Exports International LTD» (Канада) платежом от 11.03.2013 г. в размере 108 945, 00 долларов США за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, не обеспечен.

Время (дата) совершения правонарушения - 00 ч. 00 м. 31.07.2014 г.

Административный орган установил, что, юридическое лицо не обеспечило до 30.07.2014 г. возврат денежных средств (108 945,00 долларов США) за не ввезенный в Российскую Федерацию товар.

Представители ответчика считают, что оснований для удовлетворения требований ООО «Везуйское» об отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно распоряжению председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 20.05.2016 г. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Холодной С.Т., назначенном на 23.05.2016 г. по делу № А55-20238/2015 произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Бажана П.В.

После замены судей судебное разбирательство произведено с самого начала.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

30.07.2015 года административным органом было принято постановление № 36-15/729 об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в соответствие с которым ООО «Везуйское» признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 2 919 216, 68 руб.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд. Заявитель просил суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ (том 1 л.д. 2-5).

16.02.2016 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение, удовлетворив требования заявителя в части (том 2 л.д. 23-27).

Суд первой инстанции, при принятии судебного акта счел чрезмерным назначенный административным органом штраф в размере 2 919 216, 68 руб., изменив наказание в виде наложения штрафа в размере 1 459 608, 3 руб., поскольку посчитал его не соответствующим цели наказания.

Податель апелляционной жалобы полагает, что событие административного правонарушения отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

28.02.2013 г. ООО «Везуйское», именуемое в дальнейшем Покупатель, и компания «Alta Exports International LTD.» (Канада), именуемая в дальнейшем Продавец, заключили Контракт № 20/01-13, согласно условиям которого:

- 1.1. Продавец обязуется продать в собственность Покупателю на условиях DAP Аэропорт Шереметьево г. Москва (Инкотермс-2010) 405 эмбрионов, полученных от племенных животных породы Ангус канадской селекции, именуемые в дальнейшем - «Эмбрионы» (код 0511998023 ТН ВЭД РФ), а также именуемые «Товар», а Покупатель обязуется принять и оплатить указанные эмбрионы.

Под условиями поставки DAP Аэропорт Шереметьево город Москва Стороны понимают нижеследующее. Продавец считается выполнившим свои обязанности с момента доставки эмбрионов в город Москва, Российская Федерация, на склад временного хранения таможни Аэропорта Шереметьево г. Москва или организованную зону временного таможенного контроля.

-2.1. Цена на эмбрионы, поставляемые по Настоящему Контракту, установлена в долларах США и равна 538 долларов США за 1 эмбрион.

-2.2. Общая стоимость Контракта на 405 эмбрионов, полученных от племенных животных породы Ангус, на условиях DAP Аэропорт Шереметьево г. Москва составляет 217 890 долларов США.

-8.1. Продавец поставит Покупателю эмбрионы в количестве 405 эмбрионов одной партией не позднее 15.06.2013 года при условии получения Продавцом аванса в размере 50% от стоимости Контракта не позднее 3-х банковских дней с даты открытия паспорта сделки (ПС) банком Покупателя и окончательным расчетом не позднее 10 дней до даты отправки товара Продавцом.

Датой поставки и датой перехода права собственности на товар считается дата оформления ГТД таможней Аэропорта Шереметьево г. Москва.

-8.2. В случае неисполнения Продавцом своих обязательств по настоящему Контракту в срок до 15.06.2013 года Продавец выплатит Покупателю компенсацию в размере 0,01% за каждый день просрочки.

-9.1. Платежи по настоящему контракту осуществляются путем перечисления денежных средств на счет Продавца в соответствии с условиями п. 8.1. настоящего контракта и на основании коммерческого счета Продавца. Продавец выставляет коммерческий счет на оплату в течение 5-ти дней с даты заключения настоящего контракта.

В случае невыполнения Продавцом данной обязанности Покупатель освобождается от ответственности за просрочку платежа.

Покупатель обязуется начать оформление ПС на следующий рабочий день, после получения подписанной сканированной копии контракта от Продавца.

-12.1. В случае нарушения условий настоящего контракта виновная сторона полностью возмещает ущерб, понесенный другой стороной.

-15.1. Любые разногласия, вытекающие из осуществления или в связи с данным контрактам, должны быть урегулированы посредством переговоров сторон. Если одна из сторон считает, что разрешение этих разногласий не может быть достигнуто через переговоры, то вопрос передается в Международный Коммерческий Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (г. Москва). Заключение вышеуказанного арбитражного суда будет окончательным и подлежащим исполнению обеими сторонами. Судебные расходы будет нести проигравшая сторона.

- 17.2. Действие Контракта заканчивается после полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему Контракту, но не позднее 30.06.2013 года.

По данному контракту заявитель 04.03.2013 г. оформил ПС № 13030001/3349/0013/2/1 в Самарском РФ ОАО «Россельхозбанк», согласно которому резидентом в графе 6 раздела 3 ПС с учётом условий контракта определена дата завершения исполнения обязательств по контракту - 30.06.2013 г., сумма контракта 217 890, 00 долларов США.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.06.2013 г. сторонами в контракт внесены следующие изменения:

1. Пункт 8.1. изложить в новой редакции: «Продавец поставит Покупателю эмбрионы в количестве 405 эмбрионов одной партией не позднее 15.08.2013 года при условии получения Продавцом 50% суммы авансового платежа до 15.03.2013 года и окончательным расчетом не позднее 10 дней до даты отправки товара Продавцом».

2. Пункт 8.2. отменить.

3. Пункт 17.2. изложить в новой редакции: «Действие Контракта заканчивается после полного выполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Контракту, но не позднее 30.08.2013 года».

4. Во всем остальном, что не регулируется настоящим соглашением, стороны руководствуются положениями контракта № 20/01-13 от 28.02.2013 г.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.08.2013 г. сторонами в контракт внесены следующие изменения:

1. Дополнительное соглашение № 1 от 14.06.2013 г. считать утратившим силу в части п.п. 1, 3, 4.

2. Срок поставки эмбрионов в соответствии с контрактом № 20/01-13 от 28.02.2013 г. не позднее 15.10.2013 года. Более точная дата поставки согласовывается Сторонами в двусторонней переписке.

3. Окончательный платеж товара должен быть произведен Покупателем не позднее 30.08.2013 года.

4. Действие Контракта заканчивается после полного исполнения Сторонами своих обязательств, но не позднее 30.10.2013 года.

5. Во всем остальном, что не регулируется настоящим соглашением, стороны руководствуются положениями контракта № 20/01-13 от 28.02.2013 г.

Дополнительным соглашением № 3 от 25.10.2013 г. сторонами в контракт внесены следующие изменения:

1.Дополнительное соглашение № 2 от 15.08.2013 года считать утратившим силу.

2.Срок поставки эмбрионов в соответствии с Контрактом № 20/01-13 от 28.02.2013 года не позднее 30.06.2014 года. Более точная дата поставки согласовывается Сторонами в двусторонней переписке.

3. Окончательный платеж товара должен быть произведен Покупателем не позднее 15 дней до даты поставки.

4. Действие контракта заканчивается после полного исполнения Сторонами своих обязательств, но не позднее 30.07.2014 года.

5. Стороны обязуются выполнить все необходимые действия по получению (продлению) разрешительных документов на ввоз/вывоз эмбрионов в связи с изменением даты поставки на 2014 год.

6. Во всем остальном, что не регулируется настоящим соглашением, стороны руководствуются положениями контракта № 20/01-13 от 28.02.2013 г.

Заявитель, во исполнение указанного контракта № 20/01-13 от 28.02.2013 г. по коммерческому инвойсу от 01.03.2013 года в качестве 50 % предварительной оплаты за товар платежом от 11.03.2013 г. осуществил перевод нерезиденту «Alta Exports International LTD» (Канада) денежных средств в сумме 108 945, 00 долларов США, что подтверждено выпиской по лицевому счёту № 40702840313250000058 за период с 28.02.2013 г. по 03.12.2013 г., ведомостью банковского контроля по ПС № 13030001/3349/0013/2/1 от 04.03.2013 г.

Товар до настоящего времени резиденту не поставлен, денежные средства резидентом не возвращены на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные договорами, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Ввоз товаров в Российскую Федерацию в счёт уплаченных нерезиденту денежных средств не осуществлён.

Сведения об оформлении резидентом таможенных деклараций по указанному контракту отсутствуют в Единой автоматизированной информационной системе центральной базы данных грузовых таможенных деклараций - ЕАИС ЦБД ГТД «Мониторинг-Анализ».

Предельный срок исполнения резидентом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары в соответствии с пунктом 17.2. контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.10.2013 г. приходится на 30.07.2014 г., соответствующая дата указана резидентом в графе раздела 3 ПС в качестве даты завершения исполнения обязательств по контракту и в графе 11 «ожидаемый срок» скорректированной справке о валютных операциях от 11.03.2013 г.

Поскольку условиями Договора отдельно не оговорены сроки возврата денежных средств за не поставленные в установленный срок товары, денежные средства за не ввезенные в Российскую Федерацию товары должны быть возвращены в срок до завершения исполнения обязательств по договору, то есть до 30.07.2014 года.

В нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. №173-Ф3 заявителем в установленный срок возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 108 945, 00 долларов США, уплаченных нерезиденту платежом от 11.03.2013 г. в размере 108 945, 00 долларов США за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, не обеспечен. Денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Материалами данного дела подтверждено, что Обществом допущено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ, выразившееся в невыполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары в сумме 108 945,00 долларов США, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В связи с чем, доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Общество с ограниченной ответственностью «Везуйское» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению установленных норм и правил.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отношении юридических лиц административное законодательство формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Административное правонарушение подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, правомерно не установил оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) в данном конкретном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В данном случае совершенное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и не может считаться малозначительным.

Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области валютного контроля, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Необоснованное применение статьи 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах заявителю надлежало действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, учитывать возможные последствия своих действий (бездействия).

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Везуйское" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 года по делу № А55-20238/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи П.В. Бажан

Е.М. Рогалева