Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопласт Сызрань» на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2019 года по делу № А55-20251/2019 (судья Филатов М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопласт Сызрань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Тольятти Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИжСпецМаш» (ИНН <***>), город Ижевск Удмуртской Республики,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопласт Сызрань» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИжСпецМаш» (далее - ответчик) о взыскании с ответчика денежных средств в размере 710 000,10 руб.

Определением суда от 28.10.2019 г. производство по делу прекращено.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2017 г. между ответчиком (поставщик) и истцом, покупатель) был заключен договор поставки № 1338 (л.д. 14 - 15), в соответствии с которым поставщик обязался по заданию покупателя спроектировать, изготовить и поставить продукцию, указанную в спецификациях, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее на условиях договора. Согласно п. 4.1 указанного договора, общая сумма договора определяется как стоимость всей изготовленной и поставленной продукции, указанной в спецификациях к настоящему договору.

Пунктом 3 спецификации к договору № 1338 от 04.12.2017 г. установлено, что общая стоимость проектирования и изготовления продукции составляет 1 420 000,20 руб. (л.д. 17).

Порядок оплаты покупателем продукции предусмотрен п. 4.2 договора и п. 5 спецификации к договору № 1338 от 04.12.2017 г., а оплата производится в следующем порядке:

1-ый этап - предоплата 30 % - 426 000,06 руб. в течение 5 банковских дней с момента выставления поставщиком счета при условии подписания сторонами спецификации на производимую продукцию;

2-ой этап - оплата 20 % - 284 000,04 руб. в течение 5 банковских дней с момента согласования с покупателем конструкторской документации;

3-й этап - оплата 40 % - 568 000,08 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления покупателем от поставщика о готовности продукции к отгрузке, но до отгрузки продукции покупателю;

4-ый этап - оплата 10 % -142 000,02 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В исполнение указанных условий договора истцом произведена оплата в общей сумме 710 000,10 руб. по платежным поручениям № 56 от 16.01.2018 г., № 1528 от 06.12.2017 г. (л.д. 12, 21).

Пунктом 5 договора поставки, заключенного сторонами, предусмотрен определенный порядок приемки продукции.

В соответствии с п. 5.1 договора по настоящему договору продукция считается качественной при ее соответствии с требованиями согласованной КД и действующим в России ГОСТам.

Приемка (проверка) продукции осуществляется путем проверки продукции на соответствие согласованной КД.

Приемка (проверка) продукции по настоящему договору проводится в 2 этапа: предварительная и окончательная.

В соответствии с п. 5.2 договора предварительная приемка (проверка) продукции, осуществляется на территории, оборудовании поставщика по согласованной «сторонами» программе с участием представителя покупателя.

Если предварительная приемка (проверка) продукции подтверждает, что продукция соответствует требованиям согласованной КД и действующим в России ГОСТам, поставщик уведомляет покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Покупатель обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке вывезти силами и за свой счет продукцию со склада поставщика.

В случае неисполнения или несвоевременного исполнения покупателем обязательств по сроку вывоза готовой продукции, поставщик принимает готовую продукцию на ответственное хранение и вправе предъявить требование об оплате хранения готовой продукции на складе поставщика из расчета 300 руб. в день за 1 кв.м. готовой продукции.

В соответствии с п. 5.3 договора окончательная приемка продукции осуществляется на территории, оборудовании, силами, средствами и по методике покупателя в течение 20 календарных дней после отгрузки продукции, после чего сторонами подписывается акт выполненных работ. Поставщик вправе присутствовать при окончательной приемке продукции.

Согласно п. 5.4 договора в случае если при окончательной приемке будет выявлено несоответствие продукции требованиям согласованной КД и (или) действующим в России ГОСТам, покупатель оформляет мотивированную претензию (рекламацию) в которой должно быть указано: номер и дата договора и спецификация к нему, номер и дата накладной; количество и наименование некачественной продукции, описание несоответствия с обязательной ссылкой на конкретное требование КД и (или) действующий в России ГОСТ.

С момента обнаружения некачественной продукции она считается принятой покупателем на ответственное хранение. При доработке некачественной продукции силами покупателя и/или третьими лицами без получения согласия поставщика на устранение недостатками третьими лицами, затраты на доработку, устранение недостатков поставщиком не возмещаются, гарантийный срок не предоставляется.

Если в течение срока установленного настоящим договором для окончательной приемки продукции от покупателя не поступит в письменном виде обоснованная претензия (рекламация) по количеству или качеству, продукция считается принятой покупателем без замечаний и подлежит оплате покупателем. По истечении установленного срока, предоставленного для предъявления претензии (рекламации), претензии в дальнейшем поставщиком не принимаются.

Согласно акту от 26.04.2019 г. проведения предварительной приемки (проверки) штамповой оснастки (гибочный трехручьевой штамп № 1761-1005 и формовочный штамп № 1601-1005) для «Клеммы пружинной КПС-025», в ходе приемки выявлены несоответствия ГОСТ (л.д. 9 - 11).

Таким образом, по мнению истца, изготовленная поставщиком продукция не соответствует по качеству требованиям п. 5.1 договора поставки № 1338 от 04.12.2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как указано истцом, согласно акта о проведении испытаний от 24.04.2018 г. (л.д. 24) в продукции имелись недостатки, которые также выявлены были вновь при проведении предварительной приемке 26.04.2019 г. (л.д. 9 - 11).

В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику уведомление, в соответствии с которым сообщил об одностороннем отказе от договора поставки № 1338 от 04.12.2017 г., заключенного между ООО «Автопласт-Сызрань» (покупатель) и ООО «ИжСпецМаш» (поставщик), и просил незамедлительно возвратить уплаченные в пользу поставщика денежные средства по договору поставки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения названной нормы процессуального права необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному арбитражным судом делу, и делу, рассматриваемому в настоящее время.

Тождество спора определяется исходя из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что по аналогичному исковому требованию было вынесено решение АС Удмуртской республики в пользу ООО «ИжСпецМаш» (дело № А71-18998/2018), которое оставлено без изменений постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Истец в опровержение этого обстоятельства ссылается на то, что по данному делу заявлены иные основания иска, в связи с чем нельзя говорить, что в отношении настоящего иска уже вынесен судебный акт по другому делу.

Истец в обоснование своей позиции указал, что в первом случае продукция по договору поставки не была поставлена, а во втором продукция по договору поставки была поставлена, но не соответствует требованиям качества, предусмотренных договором.

В частности, п. 1 ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 спецификации к договору поставки, подписанной сторонами, гарантийный срок устанавливается в соответствии с паспортом на готовые изделия. Паспорт на готовые изделия ответчиком передан не был. Тем не менее, сторонами предусмотрен гарантийный срок на товар. В связи с тем, что при испытании (т.е. до ввода в эксплуатацию продукции) выявлено, что товар не пригоден к использованию, соответственно в пределах гарантийного срока товар не является качественным. Следовательно, отказ от договора правомерен.

В силу п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, исследовав указанные доводы, суд посчитал их несостоятельными по следующим основаниям.

Судебными актами по делу № А71-18998/2018 установлено следующее.

16.04.2018 г. поставщик направил покупателю извещение (исх. № 271) о готовности продукции и приглашении технических специалистов ООО «Автопласт-Сызрань» для проведения ее предварительной приемки.

24.04.2018 г. в ходе проведения совместных испытаний штамповой оснастки на территории поставщика, были выявлены замечания, а также установлены сроки доработки продукции, до 15.05.2018 г., что подтверждается актом проведения испытания.

Письмом исх. № 426 от 26.06.2018 г. истец уведомил ответчика о необходимости внесения корректировки существующей конструкции (изготовление более габаритного верхнего прижима и замену пружин для повышения стабильности прижатия заготовки к рабочим частям и облегчению съема прутка), приложив предварительный расчет затрат по доработке оснастки.

Письмом исх. № 217 от 10.07.2018 г. ответчик указал, что в сумму договора была включена стоимость проектирования и изготовления продукции соответствующей КД, ТУ и ГОСТ.

Ответным письмом исх. № 492 от 12.07.2018 г. истец сообщил ответчику о решении сохранить существующий прижим, обозначил примерный срок окончания ремонта - 23.07.2018 г.

16.08.2018 г. обществом «ИжСпецМаш» были проведены повторные испытания изготовленной штамповой оснастки, оформленные актом испытаний, направленным ответчику, в котором поставщик указал на то, что окончательный результат можно получить после испытаний на территории покупателя, в соответствии с технологией заказчика, с использованием прутка и его поведения после нагрева.

Письмом от 21.08.2018 г. исх. № 267 ответчик предложил истцу провести проверку оборудования на территории ООО «Мобиль» в г. Сызрань, для чего организовать доставку штамповой оснастки и командировать технических специалистов для проведения испытаний на производственной площадке по указанному адресу, при этом указал на то, что в случае получения положительных результатов подлежит исключению п. 5.3 договора и подписывается акт выполненных работ без проведения окончательной приемки, а поставщику компенсируются транспортные расходы.

Таким образом, на территории предложенной ответчиком организации, фактически предлагалось одновременно провести испытания и окончательную приемку продукции.

Во исполнение достигнутых договоренностей по накладной № 805 от 28.08.2018 г. изготовленная продукция была отгружена покупателю и силами транспортной компании доставлена ответчику, где получена его кладовщиком, подпись которого заверена печатью организации (транспортная накладная от 28.08.2018 г.).

О получении продукции и ее разгрузке ответчик дополнительно сообщил истцу в письме от 30.08.2018, переданном по электронной почте.

Согласно совместному протоколу испытаний от 03.09.2018 г. в связи с невозможностью обеспечить равномерный нагрев стального прутка в условиях производственной площадки общества «Мобиль» и во избежание поломки штамповой оснастки испытания были приостановлены, о новой дате испытаний ответчик обязался проинформировать истца (письмо № 298 от 12.09.2018 г.).

Таким образом, обязанность по проведению предварительной и окончательной приемки оборудования добровольно взяло на себя ООО «Автопласт-Сызрань».

Также в вышеназванных судебных актах по делу № А71-18998/2018 отражен вопрос о качественности поставленной продукции.

Суды отразили, что ответчик, во владении которого находится спорный товар, не сообщил истцу о наличии конкретных претензий к качеству товара, не указал на какие-либо его несоответствия согласованной конструкторской документации либо действующим ГОСТам, не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для проверки качества переданного ему поставщиком оборудования.

Вместе с тем п. 3.6 договора установлено, что право собственности на отгруженную продукцию и все риски переходят к покупателю с момента приемки продукции на складе поставщика представителю покупателя (при самовывозе), либо с момента сдачи продукции первому перевозчику.

Учитывая, что разумные сроки для надлежащей приемки продукции и проверки ее качества (с учетом того, что товар фактически был получен ответчиком в августе 2018 г.) на текущую дату истекли, при этом, конкретные претензии к качеству оборудования ответчиком предъявлены не были, о ее несоответствии условиям договора, конструкторской документации, действующим нормативно-техническим документам, и невозможности использования по назначению, поставщику не сообщено, а поэтому суд в рамках дела № А71-18998/2018 пришел к выводу, что товар ответчиком фактически принят, а, соответственно, подлежал оплате.

Суды, делая такие выводы, сослались на положения п. 1 ст. 476, ст. ст. 458, 510 ГК РФ.

Таким образом, в рамках дела № А71-18998/2018 ООО «Автопласт Сызрань» в своем встречном иске также просило взыскать 710 000,10 руб., сумму авансовых платежей по договору поставки № 1338 от 04.12.2017 г.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судами рассматривался вопрос о качественности товара, поставка которого осуществлялась в рамках договора поставки №1338 от 04.12.2017 г.

Более того, судам предоставлялся акт проведения испытаний от 24.04.2018 г., на который ООО «Автопласт-Сызрань» ссылается в подтверждение некачественности поставленной продукции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. № 236-О-О, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание и стороны иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, тождество исков налицо.

В рамках дела № А71-18998/2018 ООО «Автопласт-Сызран» обращалось в АС Удмуртской Республики с встречным иском к ООО «ИжСпецМаш» о взыскании суммы уплаченных авансовых платежей в размере 710 000,10 руб., как и в рамках настоящего спора.

Вопрос о некачественности продукции был предметом рассмотрения в рамках дела № А71-18998/2018, при этом ООО «Автопласт-Сызрань» не был лишен права представлять доказательства в обоснование своей позиции либо заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, судом правильно указано, что обращение с настоящим иском в суд, фактически направлено на пересмотр судебных актов по делу № А71-18998/2018.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, установив, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о тождественности исков, по существу направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

При рассмотрении спора, суд правильно указал, что в деле № А71-18998/2018 и в настоящем деле одинаковый субъектный состав, совпадает предмет иска и основание иска, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о том, что производство по иску подлежит прекращению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2019 года по делу №А55-20251/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья П.В. Бажан