Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2020 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Град"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2019 года по делу № А55-20270/2019 (судья Веремей Л.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех",

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Град",

о взыскании 327 018 руб. 69 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СК Град",

к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех",

о признании договора недействительным,

третьи лица - 1) ФИО1 2) ФИО2,

с участием в судебном заседании

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 22.02.2019,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 20.02.2017,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех" (далее - ООО ЮК «Успех») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Град" (далее - ООО "СК Град") о взыскании 327 018 руб. 69 коп. - неустойки, начисленной за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2018 по 11.04.2019.

Общество с ограниченной ответственностью СК "Град" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех" о признании недействительным договора № 6 уступки прав требований неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессия) от 22.05.2019, заключенного между ООО «Юридическая компания «Успех» и ФИО1, ФИО2.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворил. Иск следует считать заявленным в сумме 327 018 руб. 69 коп. -неустойки, начисленной за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2018 по 17.04.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех" удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью СК "Град" в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех" 261 614 руб. 00 коп. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2018 по 17.04.2019. Суд первой инстанции в остальной части исковых требований отказал, в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью СК "Град" отказал.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "СК Град" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер взыскания с ответчика законной неустойки до 109 006 рублей.

В апелляционной жалобе указывает на то, что по вопросу взыскания неустойки с застройщиков юридическими лицами, получившими это право на основании договора цессии, существует обширная судебная практика значительного снижения законной неустойки.

Податель жалобы считает, что условия договора уступки прав требования в совокупности с заявленными исковыми требованиями свидетельствуют о недобросовестном осуществлении ООО ЮК «Успех» своих гражданских прав.

В апелляционной жалобе также отмечает, что в настоящее время судами общей юрисдикции в отношении ООО «СК Град» вынесено в общей сложности пятнадцать решений судов общей юрисдикции о взыскании неустойки и штрафа за просрочку передачи квартир в данном доме.

Податель жалобы указывает на то, что ответчик, в отличии от истца, является профессиональным участником строительного рынка, занимается строительством многоквартирных жилых домов, деятельность ответчика является социально значимой и обусловлена известными рисками, возлагать последствия которых на него в размере установленном судом первой инстанции является несправедливым.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Поскольку возражений против проверки решения только в обжалуемой части (в части взыскания убытков) не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части - обоснованности и правильности применения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28.04.2016 между ООО СК «Град» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № 61R-5/16 о долевом участии в строительстве жилых домов со встроенными нежилыми помещениями, согласно которому Застройщик привлекает к долевому строительству объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, проспект Карла Маркса, именуемый в дальнейшем «Жилой дом» № 3, секция 5 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, а также принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Цена договора составляет 3 159 320 руб. 00 коп.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно, двухкомнатная квартира № 61, расположенная на 14 этаже, предварительной проектной площадью 83,14 кв.м.

Согласно п.7.12. Договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи.

В п.1.3. Договора указано, что плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома установлен на 3-й квартал 2017 года.

В п. 1.4. Договора указано, что объект должен быть передан Участнику не позднее чем через год, т.е. не позднее 3-го квартала 2018 года.

Согласно акту приема-передачи квартира была передана 17.04.2019 года.

Кроме того, дольщики заплатили за увеличение площади квартиры 21 280 руб. 00 коп.

Окончательная стоимость квартиры составила 3 180 600 руб. 00 коп.

Обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок застройщиком не исполнено.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ООО «СК Град» в пользу потребителей предусмотренной законом неустойки.

Расчет неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства произведен следующим образом: 3 180 600 руб. 00 коп. (цена договора) х 199 дней (количество дней просрочки с 01.10.2018 по 17.04.2019) х 7,75% (ключевая ставка Банка России) / 100 / 300 х 2 = 327 018 руб. 69 коп.

20.04.2019 ФИО1, ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить вышеуказанную неустойку. Однако претензионные требования удовлетворены не были.

22.05.2019 между ФИО1, ФИО2 и ООО ЮК «Успех» был заключен договор уступки права требования неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессия) № 6.

В Договоре уступки (пункт 1.1) устанавливается, что уступленные требования - это требование неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры (за период с 01.10.2018 по 17.04.2019) в размере 327 018 руб. 69 коп.

07.06.2019 ООО ЮК «Успех» направило ценное письмо с описью вложения, в котором уведомило ответчика об уступке прав требований, а также выставило требование в течение 10 дней выплатить сумму неустойки, которое было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех" суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом первой инстанции верно отмечено, что обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок застройщиком не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 данного Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона № 214-ФЗ и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Суд первой инстанции правильно отметил, что законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление № 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Судом первой инстанции отмечено, что Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права отдельно от основного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пункт 2 Постановления № 54 разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

В обжалуемом решении верно указано на то, что несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам 4-5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление № 25) поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из пункта 70 Постановления № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчику (должнику) было известно о заключенной сторонами уступке прав, однако сумма неустойки не была оплачена ни гражданину - участнику долевого строительства, ни истцу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не может быть освобожден от обязанностей по оплате неустойки со ссылкой на отсутствие государственной регистрации договора уступки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 306-ЭС17-12245 по делу № А65-27690/2016.

Факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Период начисления неустойки судом первой инстанции был проверен и обоснованно является верным.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что снижение неустойки до 261 614 руб. 00 коп., позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций, в остальной части неустойки в иске следует отказать.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик, в отличии от истца, является профессиональным участником строительного рынка, занимается строительством многоквартирных жилых домов, деятельность ответчика является социально значимой и обусловлена известными рисками, возлагать последствия которых на него в размере установленном судом первой инстанции является несправедливым, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик будучи самостоятельным юридическим лицом, вступая в гражданско-правовые отношения, несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае нарушения своих договорных обязательств независимо от сферы деятельности данного юридического лица.

Ссылку подателя жалобы на то, что по вопросу взыскания неустойки с застройщиков юридическими лицами, получившими это право на основании договора цессии, существует обширная судебная практика значительного снижения законной неустойки, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, так как суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 261 614 руб. 00 коп.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции, действующим в пределах ст. 268 АПК РФ, не установлено.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Град" - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2019 года по делу № А55-20270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Град" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи С.Ю. Николаева

Л.Л. Ястремский