Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ТК Лизинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2018 по делу № А55-20312/2017 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ТК Лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский логистический оператор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЛК "ТК Лизинг" (далее - истец, ООО ЛК "ТК Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский логистический оператор" (далее - ответчик, ООО "Поволжский логистический оператор") о взыскании долга по договору от 30.07.2013 в размере 204 613,76 руб.

Решением от 10.01.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, судом сделан неверный вывод о том, что выполненные истцом работы ответчиком не согласованы, в связи с отсутствием заявки внесении предоплаты по спорному заказу-наряду. Судом не учтено, что между истцом и ответчиком в процессе исполнения договора по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортной техники, принадлежащей ответчику, между сторонами сложился порядок согласования работ и приемки выполненных работ: ответчик предоставлял транспортное средство с устным указанием на неисправность, предоплату никогда не вносил, по завершении работ, представитель ответчика - начальник автоколонны ФИО3, несмотря на имеющуюся доверенность на подписание первичной бухгалтерской документации, забирал подписанные истцом заказ-наряды, акты выполненных работ, товарные накладные для последующего ознакомления и подписания, затем подписанные документы возвращал истцу.

Суд не дал оценки подписанному уполномоченным представителем ответчика по доверенности ФИО4 заказу-наряду №ТКЛ 0707 от 08.08.2016, что по мнению истца, является достаточным доказательством факта оказания услуг, а также объема и стоимости оказанных услуг. При этом, ответчиком в суде не ставился вопрос об определении объема и стоимости, оказанных истцом услуг.

Ответчик не отрицал факт выполнения истцом работ по ремонту транспортного средства и последующее его получение ответчиком. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы как необоснованные, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор от 30.07.2013, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался в согласованные с заказчиком (ответчиком) в заявках сроки принимать на ТО и/или ремонт принадлежащие заказчику ТС, выполнять работы своими силами или с привлечением третьих лиц, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оплачивать выполненные работы.

Исковые требования обоснованы тем, что 25.12.2015 и 08.08.2016 истцом был выполнен ремонт транспортного средства ответчика МАЗ 5440В9-1420-031 (гос. рег./з С 722 ХХ 163) на сумму 33 595 руб. с поставкой ответчику необходимых для ремонта запчастей на сумму 171 018,76 руб., что подтверждено по мнению истца, заказом –нарядом от 25.12.2015 № ТКЛ0003001 на сумму 12 400 руб., актом об оказании услуг от 25.12.2015 № ТКЛ0003001 на аналогичную сумму; заказом -наряд от 08.08.2016 № ТКЛ0707 на сумму 21 195 руб. и товарной накладной от 08.08.2016 № ТКЛ0000593 на сумму 171 018, 76 руб.

В ходе рассмотрения дела, с учетом доводов ответчика об оплате заказа-наряда от 25.12.2015 № ТКЛ0003001 на сумму 12 400 руб. платежным поручением от 28.07.2017 № 903, истец уменьшил размер исковых требований до 192 213,76 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что выполнение работ, отраженных в заказе-наряде от 08.08.2016 № ТКЛ0707 на сумму 21 195 руб. с поставкой запчастей по товарной накладной от 08.08.2016 № ТКЛ0000593 на сумму 171 018,76 руб. ответчиком не согласовалось; в ходе ремонта автомобиля ответчика, выполняемого истцом, у ответчика были претензии по качеству работ, в связи с чем, ответчик сообщил истцу об отсутствии необходимости в дальнейшем ремонте.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

По условиям договора (пункты 2.1.1, 2.2.2, 3.1, 3.5) ремонт транспортных средств должен был осуществляться на основании заявок заказчика.

В связи с отсутствием в материалах дела заявки на выполнение работ, отраженных в заказе-наряде от 08.08.2016 № ТКЛ0707, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный заказ-наряд ответчиком не согласовался.
Суд правильно указал, что получение указанного документа среди других документов начальником автоколонны ответчика, чья подпись имеется на данном спорном документе, не может свидетельствовать о согласовании ответчиком отраженных в нем работ.

Об отсутствии согласования также косвенно свидетельствует тот факт, что ответчиком не была внесена предоплата по спорному заказу-наряду (пункт 4.3 договора).

Оценив доводы истца относительно постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2017 и ссылки на опрос директора ФИО2, начальника автоколонны ФИО3, суд пришел к выводу о том, что опрос в рамках проверки заявления о возбуждении уголовного дела проводился с целью выяснения обстоятельств ремонта вышеуказанного автомобиля МАЗ. Указанные лица подтвердили факт наличия с истцом отношений по длительному ремонту данного транспортного средства и отсутствия каких-либо согласований по ремонту в рамках спорного заказа-наряда.

Из материалов дела видно, что по заказу-наряду от 18.12.2015 № ТКЛ0002885 истец произвел ремонт ГБЦ. Общая сумма затрат с учетом запасных частей составила 99 882 руб. По результатам диагностики автомобиля МАЗ гос. рег./з С 556 ХХ 163 24.05.2016 на станции технического обслуживания истца была установлена необходимость замены цилиндропоршневой группы. Поскольку данная поломка уже устранялась истцом ранее, ответчик обратился к истцу с требованием произвести ремонт за счет истца.

Письмом от 28.06.2016 № 688 истец согласовал ремонт за свой счет (замена цилиндропоршневой группы). Таким образом, стороны согласовали нахождение автомобиля ответчика у истца в целях проведения замены цилиндропоршневой группы за счет истца.

Однако по состоянию на 21.07.2016 автомобиль не был отремонтирован. Ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что гарантированный ремонт не произведен в полном объеме.

23.06.2016 ответчик направил истцу претензию по качеству выполненных работ, которая истцом была оставлена без удовлетворения.

21.07.2016 ответчик направил истцу письмо (вх. № 467 от 21.07.2016), в котором указал на отсутствие ремонта ТС и отсутствие согласия на какой-либо дальнейший ремонт. Данное письмо было оставлено истцом без ответа.

В соответствии с частью 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, некие дополнительные работы, проведенные истцом без получения согласия ответчика, не подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом дополнительные работы, в обоснование иска, проведены без согласия ответчика, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом суд также учел, что товарная накладная, представленная истцом, составлена в одностороннем порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, отклоняются как необоснованные.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2018 по делу № А55-20312/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ТК Лизинг" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина