Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ТФК «КАМАЗ» (далее - ответчик) о взыскании суммы пеней размере 475 892 руб. 64 коп., суммы госпошлины в размере 12 518 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Камаз», ООО «Нефтепромлизинг» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" в пользу акционерного общества "Самаранефтегаз" взыскана сумма неустойки в размере 475 892, 64 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 12 518 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2018 года по делу № А55-20401/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства по поставке товара с нарушением срока, вызванным задержкой со стороны контрагента ответчика, кроме того, ответчик указал на чрезмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2018 года по делу № А55-20401/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание апелляционного суда представители ответчика, третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2018 года по делу № А55-20401/2018 оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нефтепромлизинг» и АО «ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМАЗ» (далее - Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки автомобилей и спецтехники № НПЛ-КМЗ/05/2017 от 19.05.2017 (далее - Договор поставки).

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «Нефтепромлизинг») новые автомобили и специальную технику по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, прейскуранта базовых цен, отгрузочной разнарядки и Спецификации (Приложения №№ 1, 2, 3 к договору).

В соответствии с прейскурантом цен в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.05.2017 к Договору поставки Ответчик обязался поставить в адрес АО «Самаранефтегаз» Автобус междугородний НЕФ A3 5299-0000017-42 (далее - Автобус).

Согласно п. 1.4 Договора поставки Поставщик поставлен в известность о том, что товар приобретается Покупателем (ООО «Нефтепромлизинг») по требованию Лизингополучателя в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных Договором лизинга.

Между АО «Самаранефтегаз» (далее - Истец, Лизингополучатель) и ООО «Нефтепромлизинг» (далее - Лизингодатель) заключен договор лизинга № 4205/17-л/17- 03692-010/3220317/18532 от 12.09.2017 (далее - Договор лизинга), который является договором присоединения, согласно ст. 428 ГК РФ, и заключен в соответствии с Общими условиями лизинга транспортных средств и спецтехники № 1.5 от 30.03.2016 (далее - Условия лизинга).

В соответствии с п. 2.1 Договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца указанный Лизингополучателем Предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю Предмет лизинга во временное владение и пользование на срок в соответствии с положениями, определенными Договором лизинга и Условиями.

Согласно спецификации (Приложение № 1 к Договору лизинга) предметом лизинга является Автобус междугородний НЕФАЗ 5299-0000017-42.

Согласно п. п. 5.1, 5.2 Условий лизинга предмет лизинга передается продавцом непосредственно лизингополучателю, условия приобретения и сроки передачи предмета лизинга определяются в соответствии с договором купли-продажи.

По отгрузочной разнарядке от 07.07.2017 к Договору поставки Автобус должен быть поставлен в адрес Истца в срок до 31.10.2017. Фактически поставка Автобуса была осуществлена Истцу по товарной накладной № ТФК039205 от 28.12.2017 11.01.2018. т.е. с нарушением установленного Договором поставки срока.

В силу п. 5.8 Условий лизинга Лизингополучатель предъявляет непосредственно Продавцу Предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности, в отношении сроков его поставки.

Согласно п. 1.4 Договора поставки Поставщик поставлен в известность о том, что все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки Лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к Поставщику.

В соответствии с п. 8.1.1 Договора поставки в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Отгрузочной разнарядке, Поставщик уплачивает Покупателю / Грузополучателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Истец требует от Ответчика оплаты штрафных санкций за просрочку поставки Автобуса в соответствии с условиями Договора поставки в размере 475 892, 64 руб.

В соответствии с абзацем 2 п. 10.1 Договора поставки досудебный порядок разрешения споров является обязательным, срок ответа на претензию составляет 30 календарных дней со дня ее получения.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке Истец направил претензию № СНГ 18/3-03/0603 от 07.03.2018 об оплате пени за просрочку поставки Автобуса, которая получена Ответчиком 16.03.2018, однако оставлена последним без внимания. Претензией № СНГ 18/3-03/0996 от 19.04.2018 Истец повторно направил требование об оплате штрафных санкций, которые также были проигнорированы Ответчиком. Претензия от 19.04.2018 получена 27.04.2018.

Согласно п. 1.4 Договора поставки Грузополучатель / Лизингополучатель, указанный в Приложениях к Договору (отгрузочной разнарядке/Спецификации), является обязательным субъектом правоотношений сторон, регулируемых настоящим Договором. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Договором для Покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенный Товар, как если бы он был стороной настоящего договора. В соответствии с п. 10.1 Договора поставки все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении сроков поставки имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1.1 Договора поставки в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Отгрузочной разнарядке, Поставщик уплачивает Покупателю / Грузополучателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку в размере 475 892,64 руб. (6 609 620 * 0,1%* 72), где:

- 6 609 620 руб. - стоимость Автобуса в соответствии с прейскурантом цен от 22.05.2017 и товарной накладной № ТФК039205 от 28.12.2017;

- 0,1 % - размер пени в соответствии с п. 8.1.1 договора поставки;

- 72 дня - количество дней просрочки за период с 01.11.2017 (срок поставки) по 11.01.2018 (фактическая дата поставки) включительно.

Судом первой инстанции расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он отрицает вину в просрочке поставки Автобуса.

Арбитражный суд первой инстанции указанные доводы ответчика отклонил по следующим основаниям.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор поставки между Ответчиком и ООО «Нефтепромлизинг» был заключен 19.05.2017. Поставка Автобуса в адрес Истца была согласована сторонами дополнительным соглашением 22.05.2017. Сроки поставки согласованы в отгрузочной разнарядке 07.07.2017. по которой поставка Автобуса должна была быть осуществлена Истцу 30.10.2017.

Таким образом, заключая договор поставки и согласовывая с ООО «Нефтепромлизинг» сроки поставки Автобуса в адрес Истца более чем за три месяца до предполагаемой даты поставки, Ответчик должен был предпринять все зависящие от него меры по исполнению своих обязательств в согласованные сторонами сроки.

Кроме того, согласно условиям заключенного договора поставки исполнение обязательства Ответчика по поставке Автобуса не ставилось в зависимость от действий третьих лиц. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В любом случае, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, к обстоятельствам которой не относятся нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с чем, передача Ответчику автобуса комитентом (ПАО «КАМАЗ») за пределами срока поставки Истцу и доведение автобуса до требований ООО «Нефтепромлизинг» по договору подряда № 23491 от 30.06.2016, не являются основанием для освобождения Ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости снижения заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 также был правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ и пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут (но не обязаны) исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Следовательно, вопрос о снижении неустойки до двукратной учетной ставки Банка России разрешается только при наличии обоснованного заявления должника о явной несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление ответчику неустойки за период с 01.11.2017 по 11.01.2018 в сумме 475 892, 64 руб. является правомерным, а требования истца подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, не находит.

Доводы апелляционной жалобы были предметом подробного исследования суда первой инстанции и им была надлежащая правовая оценка.

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит. В материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства (ч. 3 ст. 401 ГК РФ), а также доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2018 года по делу № А55-20401/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.Е. Кувшинов

О.А. Лихоманенко